◎ 文 《法人》見(jiàn)習(xí)記者 彭飛

在“吳月超能證明自己就是吳月超”之前，銀行將無(wú)法為他辦理新卡，無(wú)奈之下，吳月超擬將銀行方告上法庭

銀行卡消磁，生活中再正常不過(guò)的事，拿著身份證到開(kāi)戶行排個(gè)隊(duì)，一會(huì)工夫就能“舊的去新的來(lái)”。

8月9日，當(dāng)吳月超遇到同樣問(wèn)題去銀行換新卡時(shí)，事情卻變得沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

一切只因?yàn)檫@張卡是其入學(xué)北大就讀時(shí)，學(xué)校為學(xué)生統(tǒng)一辦理的借記卡。

辦理?yè)Q卡，銀行要求證明“我是我”

2003年吳月超考入北京大學(xué)。入學(xué)之初，學(xué)校為新生統(tǒng)一辦理了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的借記卡。從入學(xué)至今，吳月超一直在使用學(xué)校最初為他辦理的這張銀行卡。

近日銀行卡消磁無(wú)法繼續(xù)使用，吳月超便從北京市東城區(qū)驅(qū)車(chē)趕往位于北京大學(xué)校園內(nèi)的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北大分理處，要求后者予以辦理?yè)Q卡業(yè)務(wù)。

當(dāng)輸入該銀行卡的賬號(hào)、密碼登錄系統(tǒng)之后，柜員告訴吳月超，該借記卡在銀行系統(tǒng)中登記的證件號(hào)碼（03290533）并非身份證件號(hào)碼（320723XXXXXXXX0039）。即該銀行卡號(hào)在系統(tǒng)中尚未與身份證號(hào)進(jìn)行關(guān)聯(lián)。

柜員告訴吳月超，身份證不行，需要學(xué)生證。吳月超回到車(chē)上取回自己的學(xué)生證，卻再次被告知不能辦理，因?yàn)樵摻栌浛ㄔ阢y行系統(tǒng)中登記的證件號(hào)碼（03290533）與學(xué)生證號(hào)（10329353）也對(duì)不上。

柜員告訴吳月超，他需要去北大開(kāi)具一份“證明320723XXXXXXXX0039同03290533兩組號(hào)碼都為吳月超一人”的證明材料，并加蓋公章。

吳月超認(rèn)為，自己是借記卡的所有人，而且銀行系統(tǒng)內(nèi)登記的客戶姓名與自己的姓名也一致，另外自己也持有自己的身份證、掌握該借記卡的密碼，以上信息均顯示自己為借記卡的所有人，因而銀行沒(méi)有理由不為自己辦理新卡。

但銀行柜員卻堅(jiān)持，在“吳月超能證明自己就是吳月超”之前，銀行將無(wú)法為他辦理新卡。

無(wú)奈之下，身為律師的吳月超打算將“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京海淀支行”（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行海淀支行”）告到海淀區(qū)法院。請(qǐng)求確認(rèn)自己為賬號(hào)9559980014950714411的所有人，并補(bǔ)辦新的借記卡；請(qǐng)求判令被告在北京大學(xué)校內(nèi)醒目位置以及省級(jí)以上報(bào)紙上刊登聲明予以道歉；請(qǐng)求判令被告賠償原告損失5000元。

起訴理由是：在辦卡之初被告并沒(méi)有正確錄入原告的個(gè)人信息，事后在原告使用該卡10年以上的過(guò)程中也從沒(méi)有通知原告進(jìn)行信息的核對(duì)與更改，屬于嚴(yán)重的失職行為?，F(xiàn)被告卻要求原告出具“我是我”的證明從而讓原告為其失職行為“買(mǎi)單”，顯然不合理。

實(shí)名制惹的禍

《法人》記者分別來(lái)到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行海淀支行和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北大分理處了解事情原委。雙方均告訴記者：“北大當(dāng)初在農(nóng)業(yè)銀行處為學(xué)生統(tǒng)一辦卡時(shí)，用的不是身份證，可能是學(xué)生證號(hào)或者錄取通知書(shū)編碼之類的，所以銀行系統(tǒng)登記的號(hào)碼不是18位的身份證號(hào)。因此，如果拿著身份證為這張卡辦理業(yè)務(wù)，沒(méi)法證明身份證上的人就是卡的真正主人，而必須找到當(dāng)初辦卡時(shí)所用的證件?！?/p>

吳月超并不認(rèn)同銀行的說(shuō)法。

他向記者出示了其去銀行辦理?yè)Q卡業(yè)務(wù)時(shí)銀行打印的業(yè)務(wù)單據(jù)。上面顯示，客戶姓名為“吳月超”，原證件類型為“公民身份證”，但原證件號(hào)碼顯示的卻是前面提到的8位號(hào)碼“03290533”。

“公民身份證號(hào)怎么可能是8位數(shù)？”吳月超認(rèn)為，明顯是銀行在辦理業(yè)務(wù)時(shí)操作有問(wèn)題。

之后《法人》記者又來(lái)到北京大學(xué)財(cái)務(wù)部，財(cái)務(wù)部工作人員告訴記者，當(dāng)年學(xué)校是直接用學(xué)生證號(hào)為每個(gè)學(xué)生辦的銀行卡，現(xiàn)在需要拿著身份證、銀行卡（最好還要有學(xué)生證、錄取通知書(shū)）過(guò)來(lái)開(kāi)證明。

但是當(dāng)記者指出吳月超在銀行系統(tǒng)登記的證件號(hào)碼（03290533）與實(shí)際的學(xué)生證號(hào)（10329353）也不一樣時(shí)，工作人員也沒(méi)能給出一個(gè)合理答復(fù)。

京師律師事務(wù)所律師趙衛(wèi)東律師告訴《法人》記者：“為了保證個(gè)人存款賬戶的真實(shí)性，維護(hù)存款人的合法權(quán)益，2000年3月20日國(guó)務(wù)院頒布了《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》，自2000年4月1日起施行。按照規(guī)定，個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立個(gè)人存款賬戶時(shí)，有義務(wù)提供本人身份證件，使用實(shí)名。作為金融機(jī)構(gòu)，有法定義務(wù)要求個(gè)人出示本人身份證件，進(jìn)行核對(duì)，并登記其身份證件上的姓名和號(hào)碼?！?/p>

吳月超覺(jué)得，按照實(shí)名制規(guī)定，在2003年入學(xué)的時(shí)候，銀行應(yīng)該直接用身份證進(jìn)行新卡的辦理。

那么按照銀行和北京大學(xué)財(cái)務(wù)部的說(shuō)法，學(xué)生證號(hào)是否能作為在銀行實(shí)行實(shí)名登記的證件號(hào)碼呢？

趙衛(wèi)東律師告訴記者，實(shí)名身份證件包括：居民身份證或者臨時(shí)居民身份證、戶口簿、軍人身份證件、武裝警察身份證件、港澳居民往來(lái)內(nèi)地通行證、臺(tái)灣居民往來(lái)大陸通行證或者其他有效旅行證件、護(hù)照。為貫徹實(shí)施《實(shí)名制規(guī)定》，中國(guó)人民銀行又下發(fā)了一個(gè)針對(duì)該規(guī)定有關(guān)問(wèn)題處置意見(jiàn)的通知（銀發(fā)[2000]126號(hào)），明確規(guī)定：學(xué)生證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、介紹信以及法定身份證件的復(fù)印件不能作為實(shí)名證件使用。即該文件明確排除了學(xué)生證作為實(shí)名證件。

趙衛(wèi)東律師進(jìn)一步補(bǔ)充：“但是為了解決對(duì)于離開(kāi)戶口所在地外出就讀的16周歲以下學(xué)生要求開(kāi)立儲(chǔ)蓄賬戶的，其既無(wú)居民身份證又不能隨身攜帶戶口簿的問(wèn)題，中國(guó)人民銀行又于2001年發(fā)布了銀發(fā)(2001)102號(hào)文件，進(jìn)一步擴(kuò)大了實(shí)名制身份證明文件，允許學(xué)生證和學(xué)校證明同時(shí)提供以作為辦理儲(chǔ)蓄卡的合法文件。這是針對(duì)特殊問(wèn)題做出的特殊規(guī)定?！?/p>

吳月超說(shuō)自己在入學(xué)時(shí)已經(jīng)超過(guò)16周歲，銀發(fā)(2001)102號(hào)文件并不適用于他。

銀行要求持卡人自證真假不合理

吳月超的情況并非孤例。

他將自己的遭遇發(fā)到微博上，當(dāng)年的北大同班同學(xué)王英軍回復(fù)稱，自己也遇到了同樣情況。據(jù)北大財(cái)務(wù)部工作人員所述，之前也有同學(xué)出現(xiàn)過(guò)和吳月超一樣的情況。吳月超告訴記者，他的很多同學(xué)都遇到了同樣情況，“不過(guò)很多人后來(lái)就慢慢淘汰農(nóng)行卡了”。

記者又來(lái)到工商銀行和建設(shè)銀行詢問(wèn)有關(guān)實(shí)名制的做法。二者均表示，如果是在實(shí)名制之前辦的存折或者銀行卡，在實(shí)名制之后需要辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，只要拿著身份證核對(duì)一下信息，確保無(wú)誤之后直接補(bǔ)充一下身份信息即可。

趙衛(wèi)東律師認(rèn)為：“目前我們面臨個(gè)人信息保護(hù)的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)，身份盜用擴(kuò)大化，已經(jīng)嚴(yán)重危及了個(gè)人的合法權(quán)益，此類案件層出不窮。一旦銀行卡發(fā)生身份盜用，不僅個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益可能受到損害，其信用狀況也可能會(huì)受到侵蝕，銀行往往也難辭其法律責(zé)任。所以，無(wú)論是從個(gè)人信息保護(hù)而言，還是從銀行執(zhí)行法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定和實(shí)施自身保護(hù)而言，加強(qiáng)實(shí)名制的審查都是有必要的。至于銀行在操作程序上是否需要做出進(jìn)一步的改善，既能保證合法性，又能實(shí)現(xiàn)合理性和簡(jiǎn)潔性的完美結(jié)合，應(yīng)該是另一個(gè)問(wèn)題?！?/p>

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所副所長(zhǎng)喬新生接受記者采訪時(shí)表示：“客戶已經(jīng)提供了法定證件，身份證和卡都在，銀行如果懷疑可以自己去審核真?zhèn)危駝t就要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楹藢?shí)銀行卡的所有權(quán)人是否屬于客戶的舉證責(zé)任應(yīng)該在銀行，而不能讓持卡人自己證明。不然的話，如果銀行懷疑身份證是假的，是不是也要客戶自己去證明身份證的真假呢？其次，因?yàn)?/p>

當(dāng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)名制審核，審核沒(méi)有依據(jù)身份證號(hào)進(jìn)行審核也應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

吳月超告訴《法人》記者，他之所以“較這個(gè)真”，就是為了懲戒一下銀行的失職行為，減少社會(huì)運(yùn)行成本，否則以后類似的情況繼續(xù)出現(xiàn)，銀行還會(huì)同樣“傲慢”，“明明是農(nóng)行自己發(fā)行的卡片有問(wèn)題，明明是他們自己當(dāng)時(shí)在開(kāi)卡時(shí)工作不到位，卻要客戶承擔(dān)不必要的成本?！?/p>

趙衛(wèi)東律師告訴記者，按照《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》，違反實(shí)名登記義務(wù)的，金融機(jī)構(gòu)將會(huì)受到下述處罰：“由中國(guó)人民銀行給予警告，可以處1000元以上5000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以并處責(zé)令停業(yè)整頓，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予紀(jì)律處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”