羅　璠

(中國人民銀行武漢分行，湖北　武漢　430071)

證券業(yè)反洗錢工作評估比較分析——以武漢市為例

羅璠

(中國人民銀行武漢分行，湖北武漢430071)

摘要：當(dāng)前我國反洗錢義務(wù)主體已從銀行業(yè)擴展至證券、保險行業(yè)，本文以武漢為例，以證券機構(gòu)為分析對象，以調(diào)研數(shù)據(jù)為樣本，通過縱向和橫向比較分析相結(jié)合方法，研究證券機構(gòu)反洗錢工作變化情況，探討存在的問題，并為完善武漢證券行業(yè)反洗錢工作提出對策建議。

關(guān)鍵詞：反洗錢；證券業(yè)；比較分析；風(fēng)險評估

隨著改革開放的不斷深入，我國反洗錢工作機制逐步完善，反洗錢工作體系不斷健全，反洗錢義務(wù)主體也從銀行業(yè)擴展至證券、保險行業(yè)。本文以武漢地區(qū)證券機構(gòu)為分析對象，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過縱向和橫向比較分析相結(jié)合的方法，研究證券機構(gòu)反洗錢工作變化情況，探討存在的問題，為完善武漢證券行業(yè)反洗錢工作提供決策參考。

一、縱向比較分析及結(jié)論

(一)方案設(shè)計

1.時間坐標(biāo)：2010年是開展FATF第四輪互評估準(zhǔn)備工作的第1年，也是《反洗錢法》實施范圍從銀行業(yè)擴大至證券期貨業(yè)的第2年，武漢地區(qū)以反洗錢法規(guī)為基礎(chǔ)開始建立評估規(guī)則，開展證券期貨業(yè)反洗錢持續(xù)性評估，此節(jié)選取2011年、2012年、2013年為時間坐標(biāo)，比較分析武漢市證券機構(gòu)反洗錢工作變化過程和現(xiàn)實狀態(tài)。

2.適用條件：以《反洗錢法》規(guī)定的反洗錢機構(gòu)崗位履職、內(nèi)控制度建設(shè)、宣傳培訓(xùn)、客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存、大額交易和可疑交易報告、保密、配合監(jiān)管部門開展反洗錢工作等七個方面為比較分析主體，并依次以A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7表示。

3.估計效果：每年抽樣選取10-15家證券分支機構(gòu)作為樣本，平均分?jǐn)?shù)代表當(dāng)年行業(yè)水平，假設(shè)武漢地區(qū)證券機構(gòu)總數(shù)不變，不同機構(gòu)平均數(shù)據(jù)具有代表性，差異可忽略不計。

(二)數(shù)據(jù)比較分析

1.規(guī)則評估七方面連線比較圖：將2011年、2012年、2013年規(guī)則評估反洗錢工作七個方面的平均值連線，得到三條曲線進(jìn)行直觀比較，如圖1：

由圖1可知：2011年曲線最曲折，該年證券機構(gòu)反洗錢工作七方面差距較大，2013年相對最平穩(wěn)，說明反洗錢工作在既定規(guī)則監(jiān)督下不斷改善，各方面評估差距不斷縮小。其中2011年最低點出現(xiàn)在反洗錢保密方面，2012年和2013年最高點出現(xiàn)在反洗錢保密，可見反洗錢保密工作質(zhì)量提高最顯著。

圖1. 規(guī)則評估七方面連線比較圖

2.規(guī)則評估年度比較圖：將2011年、2012年、2013年規(guī)則評估總分平均分進(jìn)行比較，得到整體變化趨勢，如圖2：

圖2. 規(guī)則評估年度比較圖

由圖2可知：2011-2013年反洗錢評估平均分逐年提高，其在2013年平均分提高幅度較大，證券行業(yè)反洗錢合規(guī)履職能力日益增強。說明短周期期限內(nèi)既定規(guī)則評估促進(jìn)了反洗錢工作水平的提升，非現(xiàn)場監(jiān)管有效性明顯提高，證券機構(gòu)能夠積極按照規(guī)則要求行事，突擊性較強，完成性較容易。

(三)結(jié)論分析

從2011-2013年規(guī)則評估可得到結(jié)論：制定既定不變的規(guī)則并實施監(jiān)督在短期內(nèi)能增強金融機構(gòu)反洗錢工作意識，形成反洗錢工作形態(tài)和秩序，約束不當(dāng)反洗錢行為。但從長期理性分析來看存在較大的隱患和弊端。首先，反洗錢工作是一項動態(tài)、向前發(fā)展的工作，與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、金融、科技、人文環(huán)境等密切相關(guān)，與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密接軌，不是一成不變的，基本的組織機構(gòu)建設(shè)、制度建設(shè)、保密要求、配合監(jiān)管程序是有效開展反洗錢工作的基礎(chǔ)設(shè)施，屬于每個金融機構(gòu)的硬件條件，而真正的反洗錢防風(fēng)險水平才是真實的軟實力。其次，反洗錢的主體為金融機構(gòu)，本身就存在差異性，其中同一地區(qū)的金融機構(gòu)就包含行業(yè)差異性、規(guī)模差異性、客戶群體差異性、資本結(jié)構(gòu)差異性等，這種種差異性構(gòu)成了反洗錢形勢的復(fù)雜性，單一死板的合規(guī)要求無法滿足差異性和復(fù)雜性。再次，反洗錢核心要求是以風(fēng)險為本，根本是預(yù)防洗錢風(fēng)險、防范洗錢犯罪的產(chǎn)生，洗錢風(fēng)險具有不確定性，這種不確定性決定了不能用既定的一成不變的規(guī)則進(jìn)行風(fēng)險的管理，否則漏洞頻發(fā)，將出現(xiàn)洗錢高風(fēng)險并帶來損失。因此可選擇采取更為靈活的動態(tài)監(jiān)管評估方法，最大程度發(fā)揮金融機構(gòu)的自主性，提高洗錢風(fēng)險防御能力。

二、橫向比較分析

(一)方案設(shè)計

1.時間節(jié)點：FATF新建議第一條要求應(yīng)當(dāng)識別、評估和了解本國的洗錢與恐怖融資風(fēng)險，并根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)果配置資源，確保有效降低風(fēng)險。2012年監(jiān)管當(dāng)局提出風(fēng)險評估概念，將風(fēng)險為本洗錢方法運用于金融反洗錢監(jiān)管工作中，部署實施反洗錢風(fēng)險動態(tài)管理試點。2013年武漢地區(qū)結(jié)合實際摸索建立5C風(fēng)險評估指標(biāo)，2014年指標(biāo)建成并在證券行業(yè)首先開展自評與他評相結(jié)合的風(fēng)險評估，此節(jié)以2014年為時間點，比較分析不同對象運用5C風(fēng)險評估指標(biāo)的差異性。

2.適用條件：5C風(fēng)險評估主要包括環(huán)境、產(chǎn)品客戶、控制、溝通、調(diào)整五個方面的評估，采取自評和他評比較的分析方法，設(shè)證券機構(gòu)評估為A，監(jiān)管機構(gòu)評估為B。

3.估計效果：選取同年度A和B評估的結(jié)果(以平均分?jǐn)?shù)為代表)作相對比較，因數(shù)據(jù)保密，設(shè)A中某項或整體為固定值，在不影響結(jié)果真實性的前提計算其他項目差值，得到差異大小，以期達(dá)到最佳評估效果。

(二)數(shù)據(jù)比較分析

1.自評與他評五個方面比較圖：分別用柱狀圖表示自評與他評的五個方面，A柱狀圖依次表示環(huán)境、產(chǎn)品客戶、控制、溝通、調(diào)整五個方面，B同理。設(shè)A中環(huán)境項目為1，其他四類根據(jù)環(huán)境計算數(shù)值，B中五個項目根據(jù)A中環(huán)境計算數(shù)值，得到圖3如下：

圖3. 自評A與他評B整體五個方面的比較圖

由圖3可知：A中各項差別不大，平均差幅為5.33個百分點，其中：產(chǎn)品客戶和控制相對較差，產(chǎn)品客戶和控制基本處于同一較低水平，溝通表現(xiàn)最好，環(huán)境次之；B中各項差別較大，平均差幅達(dá)13.91個百分點，其中產(chǎn)品客戶最差，控制較差，產(chǎn)品客戶與控制差幅為16.57個百分點，溝通表現(xiàn)最好，環(huán)境次之。由此看出，盡管A和B評估主體不同，但整體趨勢基本一致，無論是證券機構(gòu)還是監(jiān)管部門都認(rèn)為在五項指標(biāo)中溝通相對最好，環(huán)境排名第二，控制較差，產(chǎn)品客戶相對最差。實際上評估主體一致認(rèn)為武漢市證券機構(gòu)在組織架構(gòu)建設(shè)、內(nèi)控制度建設(shè)、內(nèi)外部反洗錢工作溝通等方面合規(guī)性優(yōu)于對機構(gòu)產(chǎn)品、業(yè)務(wù)和客戶的反洗錢風(fēng)險管理和控制工作。

2.五項目的分別比較圖：將自評與他評的環(huán)境、產(chǎn)品客戶、控制、溝通平均分值分別提取，進(jìn)行一一比較，得到五個柱狀圖，其中每組柱狀圖先后順序分別表示自評得到的項目平均分值和他評得到的項目平均分值，假設(shè)自評的每個項目平均數(shù)值均為1，得到他評各項目與自評各項目的差值大小，圖4如下：

圖4. 五項目分別比較圖

證券機構(gòu)評價和監(jiān)管機構(gòu)評價的差值越小，表示證券機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)的認(rèn)識差異越小，相反則表示證券機構(gòu)越容易偏離監(jiān)管要求。由圖4可知：產(chǎn)品客戶差幅達(dá)31.11個百分點，差值最大；環(huán)境差幅達(dá)5.1個百分點，差值最小。由此可見：證券機構(gòu)對評估指標(biāo)的理解與監(jiān)管要求有一定差距，尤其是對產(chǎn)品客戶和控制兩個方面。

3.評估分?jǐn)?shù)分布圖：將武漢市證券機構(gòu)的自評和被評估成績進(jìn)行劃分，90分-100分劃分為一個等級，每相隔10分劃分一類，依次類推，70-90為一個等級，50分-60為一個等級，50分以下劃分為一個等級，得到以下兩張餅圖5和圖6：

圖5. 自評分?jǐn)?shù)分布圖

圖6. 他評分?jǐn)?shù)分布圖

從圖5可知：一半以上機構(gòu)判斷在90分以上，不到10%的機構(gòu)在70分以下，沒有不及格機構(gòu)；而圖6卻沒有1家機構(gòu)達(dá)到90分，證券機構(gòu)反洗錢工作分布在70-80分區(qū)間內(nèi)。因此可得到整體證券機構(gòu)自評高估于監(jiān)管機構(gòu)他評。

(三)結(jié)論分析

1.金融機構(gòu)存在習(xí)慣管理。武漢市證券機構(gòu)更多關(guān)注反洗錢工作基礎(chǔ)建設(shè)，普遍在反洗錢組織架構(gòu)、反洗錢內(nèi)控制度建設(shè)、內(nèi)部反洗錢工作溝通和對外監(jiān)管部門交流報送方面做得較好，反洗錢條線人員習(xí)慣在有效的環(huán)境、溝通運行方面事半功倍的提高運作效率。這種做法固然好，但只是合規(guī)的表象，與真正有效把控洗錢風(fēng)險還存在一定的差距。

2.對新政策認(rèn)識不到位。新政策的特點是靈活性，在大方向把控的前提下，給予金融機構(gòu)最大自主性，有利于將“要我做”轉(zhuǎn)變成“我要做”，但證券行業(yè)對此未認(rèn)識到位，主要表現(xiàn)在：一是自評不到位。自評賦予金融機構(gòu)知曉所有評估指標(biāo)的權(quán)力，了解監(jiān)管方向和標(biāo)準(zhǔn)，基于此參照標(biāo)準(zhǔn)和機構(gòu)實際情況積極對照和整改，對于短期無法整改的可尋求解決途徑，梳理制度，建立長效機制等。但實際情況是絕大部分機構(gòu)缺乏對新指標(biāo)的學(xué)習(xí)，自評普遍打高分或滿分應(yīng)付監(jiān)管部門，掩護(hù)工作缺陷，避免監(jiān)管。二是控制風(fēng)險不到位。5C風(fēng)險評估的創(chuàng)新中心點是對產(chǎn)品、業(yè)務(wù)和客戶的洗錢風(fēng)險認(rèn)識和管理，在充分認(rèn)識本機構(gòu)洗錢風(fēng)險的基礎(chǔ)上開展客戶身份識別、風(fēng)險等級劃分和異常交易分析控制工作。但實際情況是由于成本和規(guī)模的局限，大部分證券公司未理解或者評估洗錢風(fēng)險點，簡單將產(chǎn)品和業(yè)務(wù)風(fēng)險劃分為交易風(fēng)險和收益風(fēng)險，其相對應(yīng)的洗錢風(fēng)險管控措施較少，不能跟上現(xiàn)行的反洗錢形勢和金融改革步伐。

3.制度操作性缺乏延續(xù)完善。2015年是5C風(fēng)險評估實施的第2年，實踐表明5C風(fēng)險評估具有一定科學(xué)性，但在區(qū)域和分支機構(gòu)層面有一定操作局限。首先產(chǎn)品的洗錢風(fēng)險評估必須依賴于總部先行的洗錢風(fēng)險評估，大部分證券業(yè)分支機構(gòu)人員少，技術(shù)團(tuán)隊力量弱，無法單獨承擔(dān)分析和預(yù)估洗錢風(fēng)險的工作，而武漢地區(qū)95%的證券機構(gòu)是分支機構(gòu)。其次基于洗錢風(fēng)險預(yù)估的客戶身份識別、洗錢風(fēng)險等級劃分和異常交易排查三項反洗錢核心義務(wù)越來越依賴于現(xiàn)代化系統(tǒng)，而系統(tǒng)開發(fā)集中在總部，有的機構(gòu)甚至沒有權(quán)限查詢系統(tǒng)的部分功能，與評估風(fēng)險管理的要求存在矛盾。

三、對策建議

(一) 切實改變觀念，構(gòu)建參與平臺

一是加強風(fēng)險評估宣傳。及時將風(fēng)險評估落實情況向證券機構(gòu)公開，及時宣傳人民銀行最新監(jiān)管政策和動向，加強共享信息，完善監(jiān)督機制，發(fā)揮行業(yè)組織的橋梁和溝通作用。二是分行業(yè)開展多形式培訓(xùn)。根據(jù)行業(yè)特點、行業(yè)需求改進(jìn)培訓(xùn)內(nèi)容及授課方式，在參訓(xùn)人員相同行業(yè)背景、業(yè)務(wù)技能相似的基礎(chǔ)上加強洗錢風(fēng)險評估培訓(xùn)，優(yōu)化證券業(yè)反洗錢崗位人員的匹配度，利用小組討論、演示、講授案例研究等方式提升培訓(xùn)效果。三是加強工作交流。允許被評機構(gòu)證券機構(gòu)集中一段時間提交基于某指標(biāo)、某項目的意見和建議，完善評估方法和針對性，定期開展問卷調(diào)查、聽證等方式了解對現(xiàn)行制度或者反洗錢評估等相關(guān)工作的看法和意見，引導(dǎo)證券機構(gòu)充分表達(dá)訴求，提高反洗錢工作科學(xué)性。

(二) 強化獎懲機制，謀求自主新局面

圍繞短期和中長期不同的監(jiān)管目標(biāo)和任務(wù)，健全證券行業(yè)風(fēng)險評估獎懲制度，強化自主評估體系建設(shè)，更加注重他評與自評的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，強化自評和他評指標(biāo)統(tǒng)計和考評，加強跟蹤監(jiān)測及對比結(jié)果的應(yīng)用，健全長效機制。應(yīng)用差異化替代平均制，對自評真實度高的機構(gòu)給予提升評級的獎勵，對能夠主動根據(jù)新政策、理解新指標(biāo)的機構(gòu)降低監(jiān)管，對于自評與他評差異巨大的機構(gòu)給予降級提示，對于態(tài)度馬虎、蒙混過關(guān)、實際自評效果差的機構(gòu)實施更嚴(yán)格的監(jiān)管手段。鼓勵各證券機構(gòu)完善內(nèi)部自評估考核評價辦法，深化內(nèi)部改革，完善制度設(shè)計，促進(jìn)監(jiān)管效率最大化。

(三) 多視角切入，動態(tài)健全監(jiān)管方法

積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，根據(jù)國際國內(nèi)反洗錢工作新形勢的變化，不斷完善監(jiān)管方式，建立反洗錢工作動態(tài)評估機制，及時糾正過時的不符合新形勢發(fā)展的評估理論，改革評估方法，對反洗錢監(jiān)管方法實施動態(tài)管理。在不斷完善監(jiān)管工具和監(jiān)管手段，從總部和分支機構(gòu)、高管層和崗位人員、新產(chǎn)品和新業(yè)務(wù)、新客戶和存量客戶等不同角度入手，補充與風(fēng)險為本相關(guān)、易于實施的評估內(nèi)容和評估方法，提高評估的可操作性。完善評估方案設(shè)計，為證券行業(yè)自我發(fā)展和長期監(jiān)督留下空間，為反洗錢工作長效發(fā)展打好基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1] (挪威)拉桑德著，劉一騮譯.風(fēng)險評估：理論、方法與應(yīng)用[M].清華大學(xué)出版社.2013，(6).

[2] 葉陳剛，鄭君彥.企業(yè)風(fēng)險評估與控制[M].機械工業(yè)出版社.2009，(1).

[3] 趙永林，劉建鋼，張瀛.反洗錢法律與機制問題研究[M].法律出版社.2015，(3).

[4] 邊維剛.金融業(yè)反洗錢監(jiān)管有效性研究[M].中國金融出版社.2010，(1).

[5] 郭慶平.新時期我國金融法律制度建設(shè)[J].中國金融.2015，(7).

[6] 屈文洲 許文彬.反洗錢監(jiān)管：模式比較急對我國的啟示[J].國際金融研究.2007，(7).

[7] 王劍.橫向比較評價在商業(yè)銀行中的應(yīng)用及思考[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2012，(7).

[8] 鳳凰財經(jīng).央行：建國家層面洗錢和恐怖融資風(fēng)險評估機制[EB/OL].2014-10-16.

[9] 嚴(yán)立新.反洗錢應(yīng)成為企業(yè)的自覺意識和主動責(zé)任[EB/OL].2014-07-16.