童中文 魏歆七 馮 劍

(南京師范大學商學院金融工程研究所，江蘇 南京 210023)

一、引言

2007年爆發(fā)的美國次貸危機引發(fā)全球金融危機至今已經歷時五年，深陷危機之中全球經濟給銀行體系帶來前所未有的系統(tǒng)性沖擊。自上世紀30年代大蕭條之后，大多金融危機主要發(fā)生在欠發(fā)達經濟體，而在本次金融危機中，發(fā)達經濟體既是危機的起源，也是危機沖擊最大的受體。至今，美歐仍然深陷危機激蕩的惡行循環(huán)的軌道上，危機的影響和危機事件仍然在持續(xù)，至少目前尚難以斷定危機結束之時。本輪國際金融危機以來，系統(tǒng)性金融風險監(jiān)管已經成為國內外學術界和全球金融監(jiān)管改革的一個最熱門議題。

金融系統(tǒng)性風險的研究涵蓋銀行體系、金融市場與支付結算體系領域，包括傳染性的風險與共同沖擊風險。銀行體系在金融危機中起著關鍵作用，對于那些銀行主導型國家而言，銀行危機就是狹義的金融危機。每一次金融危機幾乎都是銀行系統(tǒng)性風險的爆發(fā)。國際貨幣基金組織、國際清算銀行和歐美等國政府以及二十國集團(G20)峰會將防范銀行系統(tǒng)性風險列為重要議題。

針對銀行系統(tǒng)性風險的研究成因的理論研究主要有以下幾派較經典的理論:一是金融脆弱性理論假說。馬克思最早提出貨幣脆弱性，費雪最先從經濟周期角度來解釋金融體系脆弱性問題;二是銀行擠提理論，認為銀行擠兌的傳染性效應是內生的，提出了D－D模型;三是信息不對稱理論。Akerlof(1970)，Stiglitz(1981)，Mishkin(1986)和 Sacks(1995)將金融脆弱性的根源歸結為信息不對稱;四是風險溢出理論，認為銀行系統(tǒng)性風險的傳導途徑主要包括信用渠道和信息渠道(Chakravorti，1996;Summer，2003;Elsinger，2006;湯凌霄，2003;包全永，2006)。而對于系統(tǒng)性風險生成的理論模型研究，現(xiàn)階段較為零散地形成了五種理論模型:一是金融恐慌下的多重均衡模型，重點探討均衡形成的原因與擠兌問題(Diamand，Dibvig，1983;Yorulmazer，2003;童中文，2012)。二是基于商業(yè)周期下的實質金融危機模型(Allen，Gale，1998，2004)。三是泡沫、資產價格與銀行系統(tǒng)性風險之間的關系，將銀行和資產價格納入到一個簡單的宏觀經濟學模型中(Goetz von Peter，2003)。四是銀行風險的放大模型，即銀行體系的脆弱性與風險的傳染機制llen，Gale，2000;Iyer，I.J.Peydró－ Alcalde，2006;Allen，F(xiàn)，E.Carletti，2006;Nier，2007;Gai，2008;May，2010;郭晨，2010;王春峰等，2010;周輝，2010)。五是政府擔保模型。主要研究了由于政府擔保導致金融中介機構(如銀行)的道德風險行為(Gregor Irwin，David Vines，1999)。

Fisher(1933)的債務通縮理論提出過度負債是產生金融系統(tǒng)性問題的重要原因，但脫離不開的是資產價格波動這一核心。Minsky假說中的高負債與資產價格波動之間的關系與Fisher理論有相似之處，王東風(2007)認為Minshy對原因的解釋也完全可以由高負債轉為資產價格的波動。Allen和Carletti(2008)認為違約的背后很大程度上有資產價格波動的原因。GoetZ(2004)將銀行和資產價格納入到一個簡單的宏觀經濟學模型中，認為在資產價格波動和系統(tǒng)性風險之間存在一個間接、非線性和涉及反饋的過程。Borio和Philip(2002)提出資產價格的過度繁榮也會增加金融系統(tǒng)性風險發(fā)生的可能性。Dantelesson和zigrand(2008)建立了多資產價格均衡模型，發(fā)現(xiàn)資產價格波動是引發(fā)金融系統(tǒng)性風險的重要原因。而很多研究文獻表明:資產價格波動與信貸擴展緊密相關。Brunnermeir(2009)，Diamond和 Rajan(2009)以及Perotti和Suarez(2010)等人認為金融系統(tǒng)性風險的顯著特征是信貸擴張所致的銀行杠桿率的提高，White(2009)推測美國20世紀90年代的聯(lián)邦基準利率的持續(xù)下降是次貸危機前房地產泡沫的主要原因。譚政勛和王聰(2011)利用GARCH分析了我國信貸擴張、房價波動影響金融穩(wěn)定的機制。馮科和何理(2011)認為資本充足率和信貸規(guī)模顯著正相關。馬勇等(2009)的研究表明，信貸周期、資產價格周期和金融監(jiān)管周期的同周期性是金融危機背后共同存在的基本機制。周文和趙果慶(2012)認為銀行信貸規(guī)模越大，經營業(yè)績也越高，但資本充足率較低，最終導致銀行風險上升。

關于銀行系統(tǒng)性風險的研究文獻眾多，但對于銀行系統(tǒng)性風險的界定大多比較抽象和寬泛，對于銀行系統(tǒng)性風險的發(fā)生基本是“想當然”地判斷。但到底在什么樣的情況下可以認為發(fā)生了銀行系統(tǒng)性風險，也就是銀行系統(tǒng)性風險的判定標準是什么?銀行系統(tǒng)性風險的觸發(fā)條件是什么?到底哪些因素及其推動銀行系統(tǒng)性風險演化形成的效應如何?這些根本問題理論界尚沒有給出回答，相關的理論研究也相對缺乏。這些問題的模糊給學術研究和監(jiān)管操作帶來很多盲點。本文的主要貢獻在于對這些問題給出了初步的探索和解答。本文其余部分的組織結構如下:第二部分分析了銀行系統(tǒng)性風險的形成過程，提出了銀行系統(tǒng)性風險的判定標準和銀行系統(tǒng)風險的影響因子;第三部分利用第二部分的判定標準對全球發(fā)生銀行系統(tǒng)性風險的國家進行甄別和篩選，確定研究樣本國家，并利用美國的數據分析了風險頻數分布特征;第四部分設計了二值響應模型和影響因子指標，并利用樣本數據進行實證研究和結果分析;第五部分為結論，對全文進行系統(tǒng)總結，針對研究結果提出了相應的啟示分析。

二、系統(tǒng)性風險的生成和演化

銀行系統(tǒng)性風險是什么?Schoenmaker(1996)認為銀行業(yè)傳染風險就是銀行系統(tǒng)性風險。Nenovsky和 Hristov(1997)認為銀行系統(tǒng)性風險是銀行系統(tǒng)性危機發(fā)生的可能性。Kaufman和Scott(1997)認為銀行系統(tǒng)性風險表現(xiàn)為由于銀行失敗導致的高度相關性或聚合作用。國內范小云(2006)認為銀行系統(tǒng)性風險是由于銀行系統(tǒng)性事件的大規(guī)模沖擊導致大量的銀行機構或市場的逆效應誘發(fā)銀行系統(tǒng)性危機的可能性。包全永(2006)認為廣義銀行系統(tǒng)性風險是指整個銀行系統(tǒng)喪失基本功能的可能性，而狹義銀行系統(tǒng)性風險為由于主要銀行的失敗給其他銀行帶來負外部性。

系統(tǒng)性風險是個連續(xù)演化的過程。一般而言，銀行系統(tǒng)性風險的蘊量和演化發(fā)生的背后大都有一個基本動力機制和演化軌跡:外部沖擊(貨幣政策逆轉、宏觀經濟變化和外部風險溢出等)，銀行風險要素異化和反饋，觸發(fā)個體銀行失敗，在銀行間風險外溢和共同沖擊下，并經由銀行網絡復雜性和相關性，演化成銀行系統(tǒng)性風險。通過這個路徑顯然可以發(fā)現(xiàn)一個演化機制:從外生風險到內生風險，再到系統(tǒng)性風險。我們可以通過一個解析圖進行分析(如圖1)。

圖1 銀行系統(tǒng)性風險生成與演化機制

從銀行系統(tǒng)性風險生成與演化機制來看，在整個風險形成過程中，存在幾個關鍵的節(jié)點:①貨幣政策逆轉、宏觀經濟以及預期變化、資產價格波動和外部風險溢出等;②個體銀行風險要素異化和反饋;③銀行系統(tǒng)性風險生成和演化。

在銀行體系健康狀況下，在理性和有效市場假設下可以利用傳統(tǒng)模型測度風險。但是，在外部監(jiān)管下，此時的銀行作為風險轉移和分散的中介，資本市場緩沖能力強，流動性充足，外生風險被低估，因此，總風險曲線位于外生風險曲線的下方。此時，外部沖擊已對銀行體系產生影響，銀行風險的厚尾性增強，內生因素相關性顯現(xiàn)，市場波動和市場(主要是對銀行體系的)預期下降的相互激蕩。由于銀行間的近乎同質性和相關性，內生性因素已成為最重要風險演化推動力，理性和有效市場假說已不再成立。由于非魯棒性和自相關性，風險演化呈現(xiàn)出非線性特征，風險分布已不滿足正態(tài)分布，而呈現(xiàn)出尖峰厚尾的特征。單個銀行失敗偶有發(fā)生，銀行體系脆弱性和風險高估。隨著系統(tǒng)性風險事件發(fā)生，銀行失敗已在一定范圍和程度上擴大，市場參與個體的“理性”反應高度相關和趨同，非理性的“反應過度”和“羊群效應”主導了市場，信用風險、市場風險和流動性風險交織在一體，形成了一個激蕩“反饋環(huán)”，銀行成為風險放大器，系統(tǒng)性風險震蕩外溢，總風險曲線斜率變得更陡峭。

三、銀行系統(tǒng)性風險觸發(fā)點的確定

一個關鍵的根本問題是:在什么條件下我們可以斷定銀行系統(tǒng)性風險形成了?有沒有一個既定的標準來衡量和判定系統(tǒng)性風險的發(fā)生?也就是在系統(tǒng)性風險發(fā)生之前能不能根據一個標準來進行預警?從而給監(jiān)管部門提供一個風險信號，以便適時進行“事前干預”，防止系統(tǒng)性風險的發(fā)生和進一步外溢和演化，或者至少在事后能夠確定每次銀行系統(tǒng)性風險的起點和終點，保證能對其進行較準確的分析。否則，對其量化分析都變得不可能或至少不嚴謹。美國由于房產價格的下跌而產生的次貸違約問題能進一步演化成系統(tǒng)性銀行風險，政府公共部門反應遲滯廣受批評。美國政府反應的遲滯不排除其國內政治制肘因素，但根本原因還在于沒有一個明確的銀行系統(tǒng)性風險的判定標準。在房地產投資信托公司倒閉后美國還沒有啟動大規(guī)模救助，在雷曼兄弟垮塌之前，不僅僅政府，包括學術界都沒有意識到美國這樣一個金融如此成熟和發(fā)達的經濟體會發(fā)生如此嚴重的金融危機，因為自上世紀以來，金融危機大多發(fā)生在欠發(fā)達國家或所謂的新興經濟體。雷曼兄弟的倒閉事件才真正讓美國人意識到:在“看不見的手”中，世界頭號經濟體竟也是如此脆弱，迫使美國尋求國際援助(G20的成立)。

顯然，對于銀行系統(tǒng)性風險出發(fā)點的判斷主要在于如何確定風險演化的拐點。為了解決這個根本性問題，本文從空間維度和時間維度，對1970－2010年間發(fā)生發(fā)達國家和新興國家銀行系統(tǒng)性風險事件作出考察，發(fā)現(xiàn)在銀行系統(tǒng)性風險的發(fā)生和演化過程中，諸如高信貸增長、資產泡沫、銀行部門高杠桿、擠兌和拋售等表征現(xiàn)象普遍且持續(xù)存在，可以從中“診斷”出銀行系統(tǒng)性風險的某些“癥狀”。銀行系統(tǒng)性風險是可以事先預測的，可以從以下幾個方面進行“診斷”:

(一)銀行系統(tǒng)性風險的發(fā)生與如下因素相關:銀行部門高杠桿，資產價格上漲，信貸相對于經濟總量的比值(credit/GDP)持續(xù)較高，實際有效匯率增值，銀行收益降低，銀行間相關性增強和貨幣政策的逆向調整，在2007年美國次貸危機前夕，credit/GDP高增長、銀行部門高杠桿和貨幣政策逆轉等表征信號非常明顯。

(二)相關國家發(fā)生銀行系統(tǒng)性風險或金融系統(tǒng)性風險。銀行(金融)系統(tǒng)性風險在不同經濟體間存在傳染效應，當擁有系統(tǒng)性影響銀行(G20，2009;Basel Committee，2010)的經濟體發(fā)生銀行系統(tǒng)性危機，其他相關國家(主要是存在經濟聯(lián)系的國家間，類似于朝鮮類的國家應不包括)發(fā)生銀行系統(tǒng)性風險的概率將顯著增加。

(三)信貸的快速增長往往較多伴隨著潛在的銀行系統(tǒng)性風險(IMF report，2011)。但本文認為二者并不總是相隨而生，如果是新技術的應用、新能源(包括替代能源)的發(fā)現(xiàn)(或發(fā)明)以及體制改革帶來了更多的產業(yè)投資機會，由此產生的信貸增長應視為金融市場的良性反應。實際上，很多信貸的增長并沒有伴隨發(fā)生銀行系統(tǒng)風險，而信貸膨脹與銀行系統(tǒng)性風險相隨發(fā)生的情形下，大多伴隨著權益資產價格泡沫。因此，信貸膨脹和資產價格快速上漲(泡沫)的相隨出現(xiàn)，應是銀行系統(tǒng)性風險的主要預警信號。

(四)當發(fā)生如下兩事件之一時標志著銀行系統(tǒng)性風險事件發(fā)生:(1)銀行擠兌導致系統(tǒng)重要性銀行倒閉、合并或被公共部門接管;(2)沒有發(fā)生擠兌的情況下，系統(tǒng)重要性銀行倒閉、被公共部門接管或政府大規(guī)模救助系統(tǒng)重要性銀行。此輪美國次貸危機中，新世紀金融公司破產、貝爾斯登被摩根并購等事件標志著美國發(fā)生了銀行系統(tǒng)性風險，而雷曼兄弟倒閉和政府大規(guī)模救助花旗銀行等事件則意味著銀行系統(tǒng)性風險的演化和惡化為系統(tǒng)性危機。

因為本文要給個判斷標準，所以此處的“政府大規(guī)模救助”也需設定一個可操作的標準。本文根據對歷次銀行危機中政府對銀行的救助行為和其后的銀行系統(tǒng)性風險演化特征的梳理，得出一個初步判斷:如果以下六種狀況中發(fā)生了至少三個，我們認為政府大規(guī)模救助行為發(fā)生:(1)廣泛的流動支持，中央銀行持有的銀行權益資產總值超過銀行存款和外債總和的5%或者相對于事件前成倍增加;(2)銀行資產重組總成本超過GDP的3%或政府對銀行資產的購買總額超過GDP的5%(Lund－Jensen，2012);(3)系統(tǒng)重要性銀行的國有化;(4)政府對系統(tǒng)重要性銀行的顯性擔保行為;(5)系統(tǒng)重要性銀行出現(xiàn)存款凍結或停止營業(yè)。

(五)銀行系統(tǒng)性風險的結束的“診斷”:當實際GDP和實際信貸同比增長連續(xù)兩年為正，則表明這兩年的起點為系統(tǒng)性風險的結束時間。這里的實際GDP主要是指名義GDP扣除CPI，實際信貸是指銀行部門向私營部門的本幣授信。

四、銀行系統(tǒng)性風險演化的性態(tài)

實際上，銀行系統(tǒng)性風險的生成和演化路徑具有顯著的網絡效應(童中文，2012)。如Allen等(2000)提出了完全網絡結構與不完全網絡結構，將銀行的行為放在了不同的金融網絡結構中進行分析;Cassar等(2001)假定銀行間的連接結構為局域網絡和全局網絡，前者中的銀行主體只和最鄰近的鄰居銀行相連接，而后者中的銀行主體可以和銀行網絡中的任意銀行建立連接關系;萬陽松(2007)假定銀行網絡是有向的無標度網絡;Iori等(2006)假設銀行網絡是隨機網絡。在完全市場結構中，銀行間市場通過資金和信息相聯(lián)系，銀行風險就存在著如下三種關系:(1)兩個銀行間資產組合的相關性;(2)能夠將單個銀行的倒閉傳導給其相關銀行的銀行同業(yè)支付關系;(3)單個銀行倒閉的信息造成恐慌所形成“擠兌”的互反饋效應。圖2展示了上述三種關系引起系統(tǒng)倒閉蔓延的示例場景。其中，A，B，C三個銀行，共同持有三種金融資產X，Y，Z。實線表示銀行同業(yè)支付義務和資產的所有權關系，虛線表示信息沖擊。假設金融市場的一個沖擊使得X的價格大幅降低，這將會引起大量持有X的A倒閉以及其對B的支付的違約。B同時受到X價格下降和A對其支付違約的影響。如果B的損失大于擁有資本，B將破產然后導致其對C的支付義務的違約，諸如此類，將使得銀行倒閉蔓延。因此，銀行風險和危機就存在著生成的溢出效應和演化的網絡效應。

在經濟實踐中，一些系統(tǒng)重要性銀行在市場中處于中心地位，外圍“小”銀行既會“慣性”地與特定中心銀行產生業(yè)務和資金聯(lián)系，也會與其他外圍小銀行產生業(yè)務和資金聯(lián)系，當然，中心銀行間也會產生業(yè)務和資金聯(lián)系，如此并形成一個比較復雜的資金鏈和風險相關性的“派系”網絡結構，如圖3所示。在這種網絡市場資金鏈結構下，風險相關性增強，風險傳導路徑更為多元和動態(tài)，風險源和風險傳導過程中的“自激振蕩”和“正負反饋環(huán)”效應更易形成和強化。

圖2 銀行系統(tǒng)完全市場結構

圖3 銀行系統(tǒng)資金鏈和風險相關性的“派系”結構

因此，在經濟運行中，銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)和風險狀況始終是動態(tài)變化的，其可能的運行路徑也是不確定的。當銀行系統(tǒng)的風險損失率(LGD)在一定的閾值［0，a%］范圍內，銀行系統(tǒng)處于健康穩(wěn)定狀態(tài)。當銀行系統(tǒng)的風險損失率(LGD)越高，銀行系統(tǒng)功能受損則越嚴重，銀行系統(tǒng)性風險越高。當銀行系統(tǒng)損失率超過一定的閾值［c%，100%］時，銀行系統(tǒng)功能基本喪失，則表明金融危機的發(fā)生。圖4展現(xiàn)了不同狀況下銀行系統(tǒng)性風險的演化路徑。實際上，在任何時點上，金融系統(tǒng)都存在向系統(tǒng)性風險甚至金融危機狀態(tài)演化的路徑和可能，只是概率和程度不同。在圖4的網絡結構中，銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)和風險狀況始終是動態(tài)變化的，一個“黑天鵝事件”的初始沖擊，通過資產和信息渠道等經濟和銀行體系內在的放大和擴散機制，以流動性螺旋(Ⅰ)、惡魔回路(Ⅱ)和債務漩渦(Ⅲ)的網絡反饋路徑和反饋環(huán)機制(童中文，2013)，同時在經濟機制和宏觀政策的順周期效應作用下，使得銀行系統(tǒng)乃至整個經濟體陷入危機深淵。

圖4 銀行系統(tǒng)風險演化路徑

根據圖1我們不難發(fā)現(xiàn)，銀行的信用風險、市場風險、操作風險和流動性風險等四大風險要素異化及其相關性反饋是個體銀行失敗的內生動力機制，同時，圖4所示的銀行間風險傳導的網絡效應的復雜性，決定了銀行系統(tǒng)性風險是個非線性性態(tài)。假設銀行體系有一個如圖5的線性支付結構P1，其對銀行系統(tǒng)性沖擊損害與其規(guī)模成比例變化。但是，在風險事件規(guī)模和沖擊效應擴大的情況下，由于不同風險因素(機構和經濟體)間的相關性和反饋激蕩效應，對銀行系統(tǒng)性沖擊損害就不再是線性成比例地變化，而是成負凸性態(tài)變化。當出現(xiàn)大的“黑天鵝事件”時，銀行系統(tǒng)性風險會呈指數性態(tài)增強。如圖5。

圖5 銀行系統(tǒng)性風險演化的負凸性

本文認為流動性風險是銀行系統(tǒng)性風險生成和演化的核心要素，表現(xiàn)在三個層次:首先，流動性風險是銀行風險的主要風險要素和表現(xiàn)之一;其次，流動性風險是其他風險要素異化和傳染演化的媒介和推進劑;同時，流動性危機是單個銀行失敗和銀行系統(tǒng)性風險的最終表現(xiàn)。所以，流動性風險決定了銀行系統(tǒng)性風險生成與演化的性態(tài)。

2008年法國銀行Jerome Kerviel的欺詐交易，涉及710億美元的股指期貨頭寸需要在1月21－23日交易，如此巨額的批發(fā)交易沖擊市場引致市場價格波動，使得法國銀行最終損失了約64億歐元。如果頭寸規(guī)模只是70億美元，或者將710億美元在數月(即使是數周)的一段時期內分期交易，相信不會造成市場大的波動以致如此巨額損失。顯然，法國銀行的欺詐交易的操作風險，最終通過流動性風險顯現(xiàn)和實現(xiàn)，且風險頭寸規(guī)模越大，沖擊效應越大，流動性風險越大。而且，這種正向關系不是呈線性的，而是非線性的負凸性態(tài)，這是銀行系統(tǒng)復雜性和相關性正反饋效應的結果。日常的較小波動沖擊是司空見慣的，但如果諸如法國銀行欺詐交易那樣的64億歐元損失的沖擊，為了滿足資本充足率和債務償還(投資者取款等)要求，銀行將不得不出售資產。如果這種集中出售資產的決策和行為導致市場資產價格下跌，銀行機構將面臨更大損失和清償要求，逼使其更大規(guī)模的資產出售，通過資產渠道和信息渠道，銀行機構將陷入一個負凸性態(tài)的惡性循環(huán)而致最終失敗破產。而1995年1月發(fā)生日本地震引發(fā)日經指數下跌，造成英國巴林銀行達14億損失而破產，并誘發(fā)世界性股災，嚴重沖擊歐美金融市場更是充分顯現(xiàn)了風險的復雜性和風險演化負凸性。

五、國際經驗

美國是全球市場經濟最發(fā)達的國家，市場力量強大，壟斷和政府干預較少，其銀行系統(tǒng)性風險發(fā)生和演化發(fā)展的特點更具一般性和代表性。本文利用美國的風險數據進行數據序列特征分析，按照前文對銀行系統(tǒng)性風險的發(fā)生標準，對1970－2011年間的美國金融風險狀況做了研究。

1970－2010年間，美國共計有2千多家銀行倒閉，其間只有2005－2006年沒有發(fā)生銀行倒閉。1985和2007年發(fā)生銀行系統(tǒng)性風險后的幾年中，破產銀行數量快速增加。

圖6 美國1970－2010年間銀行年度倒閉頻數

按照前文對銀行系統(tǒng)性風險的發(fā)生標準的描述，可以判定美國在1984－1991以及2007－今的兩段時期(圖6中圈中的部分)發(fā)生了銀行系統(tǒng)性危機。本文對這兩個時期的美國銀行倒閉數作一分析。

從美國1970－2010年期間的兩次銀行系統(tǒng)性風險的生成和演化過程來看，如果把后期的風險平息弱化階段略去，則其前期觸發(fā)生成和中期演化發(fā)展的變化軌跡與圖5所描述的銀行系統(tǒng)性風險的一般生成和演化過程基本一致。而且每次風險生成演化都有一個突變點，如1981－1991年間1998年和2007－今期間的2008年，銀行系統(tǒng)性風險在這兩個節(jié)點處顯然不是線形變化的，而是存在如圖2所描述的非線性突變過程。

六、總結

銀行系統(tǒng)性風險是個連續(xù)演化的過程，其生成和發(fā)生既可以有一個量化的可操作的判定標準，也可以通過其一般“表征”和影響因子的變化進行“診斷”和預測。

本文的研究結果給我們的啟示至少有以下幾方面:(1)銀行系統(tǒng)性風險的生成和演化是個連續(xù)過程，由多因素綜合擾動而發(fā)，不是一蹴而就的。當出現(xiàn)諸如貨幣政策逆轉、銀行反饋和市場預期惡化等引發(fā)多因素的正反饋激蕩，銀行系統(tǒng)性風險會突變。因此，在信貸擴張和資產價格高企的情況下，貨幣政策必須審慎溫和，對信貸泡沫和資產價格泡沫不能刺穿，而是要緩慢緩沖泄氣，防止市場激變;(2)銀行系統(tǒng)性風險存在著一些可以診斷和預測其水平的因子，雖然這些因子的變化與銀行系統(tǒng)性風險的關系不一定是必然的因果關系，但至少給政策制定者提供了一個事先預警的信號。比如信貸的擴張和資產價格上漲伴隨出現(xiàn)，則政策上的微調和預調則是必需。需要解決的一個問題是，在經濟仍處于“正?！钡谋砻鏍顟B(tài)時，這些影響因子(或銀行系統(tǒng)性風險水平)的變化是否存在一個安全區(qū)間或閾?當某一個或幾個因子變量值超過了閾，則意味著銀行系統(tǒng)性風險(甚或危機)必將發(fā)生，必須有相應政策予以化解，而不必等到本文所描述的銀行系統(tǒng)性風險發(fā)生的“表癥”標準滿足時才采取行動以“亡羊補牢”。風險“門檻”的界定需要進一步的考證和實證。

一個現(xiàn)實的矛盾是:金融危機的頻繁發(fā)生澆滅了“新經濟已超越周期性”的奢望。經濟周期是客觀存在的，反周期調節(jié)則意味著不可能一味地減少或完全廢除信貸擴張，經濟增長沖動注定不可能完全杜絕資產價格上漲或其他影響因子的變化。為了推動經濟增長，仍深處銀行系統(tǒng)性風險(甚或危機)中的美國(包括歐洲和日本等)連續(xù)推出多輪貨幣寬松政策，權益資產(有價證券等)價格已長時間持續(xù)上漲，此番景象是否在醞釀下一場銀行(亦或金融)系統(tǒng)性風險(或危機)?這些問題和矛盾，必需更多研究。

［1］童中文，2012，《銀行間資產清算順序優(yōu)化與風險傳染免疫機制》，《中國管理科學》第1期第51－58頁.

［2］童中文，范從來，2013:《經濟波動、網絡演化與銀行系統(tǒng)性風險》，第二屆“中國金融發(fā)展論壇”，天津.

［3］Allen，F(xiàn).and E.Carletti.“The Global Financial Crisis:Causes and Consequences，”working paper，Wharton Financial Institutions Center，University of Pennsylvania，2009.

［4］Allen F，Gale D.Financial Contagion［J］.Journal of Political Economy，2000，108(1):1－33.