邊燕杰，肖 陽

(西安交通大學(xué) 實(shí)證社會科學(xué)研究所，陜西 西安710049)

農(nóng)村大學(xué)生是我國城市勞動力的重要組成部分，也是研究戶籍制度的社會分層后果、檢驗(yàn)高等教育的有效性的關(guān)鍵群體。如果由于戶籍制度的結(jié)構(gòu)制約，農(nóng)村大學(xué)生畢業(yè)以后在城市中求職難，不得不進(jìn)入低端勞動力市場，工作收入大大低于城市大學(xué)生，那么，這不但表明我國城市勞動力市場存在嚴(yán)重的戶籍身份歧視，而且表明城市勞動力市場人為地貶低了人力資本的產(chǎn)能價(jià)值，嚴(yán)重浪費(fèi)了可貴的高等教育投資。反過來，如果農(nóng)村大學(xué)生的職業(yè)生涯機(jī)遇等同于城市大學(xué)生，戶籍身份歧視只存在于未接受高等教育的進(jìn)城農(nóng)民工群體中，那么，這不但表明高等教育資源沒有被浪費(fèi)，而且表明大學(xué)學(xué)位是農(nóng)村青年拋離戶籍身份歧視的關(guān)鍵社會標(biāo)示。兩種結(jié)果的政策意義截然相對，都十分重要。社會現(xiàn)實(shí)如何呢?

本文從關(guān)注農(nóng)村大學(xué)生出發(fā)，在群體比較的視角下，借助《全國綜合社會調(diào)查》(簡稱CGSS)數(shù)據(jù)回答這一問題。通過研究可知，影響人們職業(yè)生涯機(jī)遇的直接要素有三。第一，出生地是城市社區(qū)還是農(nóng)村社區(qū)?第二，戶籍身份是城市居民還是農(nóng)村居民?第三，獲得了高等教育還是尚未獲得高等教育?這樣，我們就可以將城市現(xiàn)有勞動力劃分為六大社會群體。前三個(gè)群體接受了高等教育，即(1)來自城市的大學(xué)生、(2)來自農(nóng)村但經(jīng)歷了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的大學(xué)生、(3)來自農(nóng)村但沒有經(jīng)歷“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的大學(xué)生;后三個(gè)群體尚未接受高等教育，包括(4)來自城市的非大學(xué)生、(5)來自農(nóng)村但經(jīng)歷了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的非大學(xué)生、(6)來自農(nóng)村但沒有經(jīng)歷“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的非大學(xué)生(這個(gè)群體是通俗意義上的“農(nóng)民工”)。為了簡化表達(dá)，我們上述六大群體分別稱之為城市大學(xué)生、農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生、未轉(zhuǎn)非大學(xué)生、一般城市勞動力、農(nóng)轉(zhuǎn)非勞動力、進(jìn)城農(nóng)民工。

基于CGSS數(shù)據(jù)，建立統(tǒng)計(jì)分析模型，比較六大群體的受教育機(jī)會、農(nóng)轉(zhuǎn)非機(jī)會、就業(yè)機(jī)遇、收入水平的群體差異。在提出研究設(shè)計(jì)之前，讓我們首先回顧一下已有的研究。

一、已有研究與未盡議題

新中國成立之后，我國開始建立一套全新的戶籍制度來管理人口［1］。研究表明，這套戶籍制度發(fā)揮著四種功能:收集和管理住戶人口信息、為資源配置提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、控制國內(nèi)人口遷移、管理特殊群體［2］。戶籍制度最為顯著的社會分化作用有兩個(gè)方面:一是按戶籍身份不平等地配置社會資源，城市居民大大優(yōu)于農(nóng)村居民;二是限制城鄉(xiāng)之間的人口流動，從而固化了城鄉(xiāng)居民的不平等。1978年之后，我國逐漸放松了對人口流動的控制，開始允許農(nóng)村剩余勞動力進(jìn)入城市尋找非農(nóng)工作。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，越來越多的農(nóng)村人涌入城市，成為城鎮(zhèn)勞動力的主要組成部分［3］。

但是，戶籍制度本身并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化。因?yàn)橹挥猩俨糠秩丝梢酝ㄟ^政策規(guī)定的途徑(例如招工、升學(xué)、參軍等)將農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)化為城市戶口，即通常意義上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，獲得城市居民所擁有的制度資源［4］，所以導(dǎo)致了數(shù)量龐大的流動人口現(xiàn)象:他們的戶口在農(nóng)村原住地，雖然駐足城市生活和工作。第六次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，我國流動人口為2．6億，占全國總?cè)丝诘?9%。這些被稱之為農(nóng)民工的人們，雖然在城市工作，但普遍缺乏城市居民的權(quán)益［5］，在工作性質(zhì)、勞動條件、工資待遇等方面受到了種種歧視［6］［7］［8］。研究者的關(guān)注點(diǎn)通常是農(nóng)民工和城市職工的收入差距。國家統(tǒng)計(jì)局［9］數(shù)據(jù)顯示，2011年城市職工的月平均工資收入為3483元，而農(nóng)民工只有2049元，相當(dāng)于城市職工的59%。在解釋農(nóng)民工和城市職工收入差距的諸多理論中，人力資本理論和勞動力市場分割理論占據(jù)主流地位。

人力資本理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人的教育水平、生產(chǎn)技能、工作經(jīng)驗(yàn)等能力資質(zhì)對收入的提升作用［10］。李培林、李煒［11］認(rèn)為，人力資本是城市外來人口工資收入低的主要制約因素。邢春冰［12］利用2005年數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，外來人口的平均小時(shí)收入僅為本地居民的64%，其中90%的收入差別是由勞動者特征的差異造成的，教育水平的差異首當(dāng)其沖。德姆希爾等人［13］的研究也指出，農(nóng)村移民在年齡、工作經(jīng)驗(yàn)、教育水平方面均低于城市職工;他們認(rèn)為，農(nóng)村移民的“市場準(zhǔn)入稟賦”(pre－market endowments)太低，其實(shí)指的就是農(nóng)民工的人力資本太低。

勞動力市場分割理論提出了另一個(gè)研究視角。持這一理論的研究者認(rèn)為，我國城市勞動力市場是按照人們的戶籍身份而分割的［14］，其根本社會屬性是歧視農(nóng)民工:即使擁有同樣的人力資本稟賦，農(nóng)民工的收入還是大大低于城市職工。王美艷［15］運(yùn)用Oaxaca［16］工資差異分解模型，對農(nóng)村工的收入歧視做了計(jì)量分析。她首先區(qū)分農(nóng)村遷移勞動力和城市本地勞動力兩個(gè)群體，然后按照一系列個(gè)人特征分別計(jì)算每個(gè)群體的工資水平，最后累加計(jì)算兩個(gè)群體的工資差異，發(fā)現(xiàn)76%的工資差異可以用戶籍歧視來解釋。謝桂華［17］、鄧曲恒［18］等人的研究也支持這一觀點(diǎn)。

在人力資本理論和勞動力市場分割理論的框架下，現(xiàn)有的實(shí)證研究均關(guān)注農(nóng)民工和城市職工兩個(gè)群體的對比，但忽視了問題的復(fù)雜性?，F(xiàn)行戶籍制度下，一部分出生在農(nóng)村的個(gè)體已經(jīng)通過政策規(guī)定的招工、升學(xué)、參軍等渠道，將農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城市戶口。正在進(jìn)行的戶籍制度改革將迅速加大這一群體的規(guī)模。那么，對于戶籍歧視問題的研究，就不能簡單地通過考察現(xiàn)有戶籍身份來完成，而必須同時(shí)考慮人們的出生地和是否經(jīng)歷了農(nóng)轉(zhuǎn)非。范芝芬［19］研究了這一問題，她的廣州調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，與城市居民相比，農(nóng)轉(zhuǎn)非群體的社會經(jīng)濟(jì)地位反而更具優(yōu)勢，在勞動力市場上的機(jī)遇也更好一些。這與一項(xiàng)全國調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果是一致的［20］。對于這種耐人尋味的實(shí)證發(fā)現(xiàn)，研究者通常歸咎于樣本的選擇性偏誤:農(nóng)村中只有少數(shù)一部分人實(shí)現(xiàn)了農(nóng)轉(zhuǎn)非，而這些人是通過“極度正向選擇”篩選出來的人，是農(nóng)村精英中的精英，不能代表農(nóng)村人的主體。這就是在研究者中形成共識的“選擇性假設(shè)”。

雖然“選擇性假設(shè)”揭示了群體比較的復(fù)雜性，提出了群體內(nèi)部差異性的問題和解釋視角，但在分析戶籍制度的社會分層后果方面依然有失正確性，理由有三。第一，成功實(shí)現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非的群體，約一半是通過高等教育的途徑獲得城市戶籍的，并在職業(yè)生涯經(jīng)歷和地位指標(biāo)方面發(fā)生了質(zhì)的飛躍［21］。那么，促使這一飛躍的要素，究竟是農(nóng)轉(zhuǎn)非的戶籍身份變化，還是高等教育所表現(xiàn)的優(yōu)秀資質(zhì)?現(xiàn)有研究沒有給出回答。第二，設(shè)定高等教育資質(zhì)發(fā)生至關(guān)重要的影響，那么，實(shí)證分析就必須將大學(xué)生群體獨(dú)立劃分出來，在這個(gè)群體中比較農(nóng)村背景和城市背景的差異，而現(xiàn)有研究沒有提供這個(gè)比較。第三，設(shè)定戶籍身份是眾多關(guān)鍵影響要素之一，而在戶籍改革的條件下，2002年以后大中專學(xué)生可以選擇保留農(nóng)村戶籍，所以，尚未實(shí)現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非的農(nóng)村大學(xué)生，就成為檢驗(yàn)是否存在戶籍身份歧視的關(guān)鍵群體，與實(shí)現(xiàn)了農(nóng)轉(zhuǎn)非的農(nóng)村大學(xué)生進(jìn)行比較。但是現(xiàn)有研究也沒有提供這一比較。

為了解決上述未完成的研究議題，有必要將城市現(xiàn)有勞動力劃分為六大社會群體，如本文開始的概括。我們堅(jiān)信，六大勞動力群體的劃分，不但幫助我們更清楚地分析戶籍制度對職業(yè)生涯機(jī)遇的影響，也將幫助我們明確判斷高等教育對于可能的戶籍身份歧視的弱化、驅(qū)除、否定的社會作用。這種作用不但顯示知識的力量，同時(shí)表明戶籍身份歧視在經(jīng)濟(jì)生活中存在確定的社會性邊界。

二、數(shù)據(jù)、變量和方法

數(shù)據(jù)。本文數(shù)據(jù)來源于2010年CGSS。該調(diào)查采用四段概率抽樣，各段抽樣單位分別是區(qū)/縣、街道/鄉(xiāng)鎮(zhèn)、居委會/村委會、居民住戶。本文的研究對象是調(diào)查時(shí)從事非農(nóng)勞動的在職者?？紤]到大學(xué)生群體是本文分析的重要比較群體，我們將研究對象限定在21－65歲之間。假定研究對象6歲上小學(xué)，18歲高中畢業(yè)后上大學(xué)，21歲大專畢業(yè)開始工作，22歲大學(xué)本科畢業(yè)開始工作。使用這些假定雖然出現(xiàn)一定的估計(jì)偏誤，但符合大學(xué)生主體。

因變量。本研究考察人們的職業(yè)生涯機(jī)遇，用三個(gè)因變量來測量:單位類型、職業(yè)類別、經(jīng)濟(jì)收入。單位類型包括黨政機(jī)關(guān)、國有企業(yè)(包括國有控股)、集體企業(yè)(包括集體控股)、私營企業(yè)(包括外資企業(yè)和個(gè)體戶)。根據(jù)我們的研究目標(biāo)，職業(yè)類別考慮了管理精英、專業(yè)精英、非精英三種。CGSS2010使用“1988年國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類代碼”(ISCO88)記錄被訪者的職業(yè)類型［22］，本文將其轉(zhuǎn)化為上述三類。仿照謝桂華［23］提出的方法，管理精英包括國家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人以及辦事人員中有管理權(quán)力的人;專業(yè)精英是指專業(yè)技術(shù)人員;非精英是指非管理類、非技術(shù)類的職業(yè)，包括一般的辦事人員、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員、農(nóng)林牧副漁業(yè)人員、生產(chǎn)運(yùn)輸設(shè)備操作人員、及其他體力勞動者。最后，經(jīng)濟(jì)收入是被訪者2009年全年的總收入?？紤]到收入的非正態(tài)分布，在統(tǒng)計(jì)模型中我們對其做了對數(shù)化轉(zhuǎn)換，使其滿足正態(tài)分布的統(tǒng)計(jì)分析條件。這一方法普遍應(yīng)用于收入模型分析。

自變量。本文的核心自變量是被訪者的身份類別，這一變量是依據(jù)被訪者出生時(shí)的戶口性質(zhì)、目前的戶口性質(zhì)、是否接受過高等教育三個(gè)變量生成的。基于本文的研究框架，將被訪者的身份類別分為六類:(1)城市大學(xué)生、(2)農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生、(3)未轉(zhuǎn)非大學(xué)生、(4)一般城市勞動力、(5)農(nóng)轉(zhuǎn)非勞動力、(6)進(jìn)城農(nóng)民工。在分析中，我們以城市大學(xué)生為參照群體。

控制變量。除了性別和年齡之外，在社會分層研究中，家庭背景通常作為重要的控制變量。受限于數(shù)據(jù)，本文使用被訪者14歲時(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)地位作為控制變量。問卷中要求被訪者回答14歲時(shí)家庭處于的社會層次，十個(gè)層次，10分代表最高，1代表最低。

表1按照六大群體給出上述各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并顯示群體差異的檢驗(yàn)值。表1顯示，我國城市勞動力六大群體之間，在性別、年齡、家庭經(jīng)濟(jì)地位、單位性質(zhì)、職業(yè)類別、收入水平方面，均存在顯著差異。這就在一定程度上表明，六大群體劃分是非常必要的。我們具體看六大群體在三個(gè)因變量指標(biāo)上的差異。

表1 變量的描述統(tǒng)計(jì)與差異性檢驗(yàn)

一是單位性質(zhì)。進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)，比例最高的是農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生，為15．19%，其次是城市大學(xué)生，10．52%;進(jìn)入國有企業(yè)，比例最高的依然是農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生(48．75%)，其次是城市大學(xué)生，45．41%。如果農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生是“極度正向選擇”篩選出來的［24］，是精英中的精英，那么，在城鄉(xiāng)教育機(jī)會極度不平等的情況下［25］，未轉(zhuǎn)非大學(xué)生也應(yīng)該是精英中的精英?？墒呛笳邊s沒有同樣的機(jī)遇進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)(15．49%)和國有企業(yè)(5．63%)，而是集中在私營企業(yè)(67．61%)。在三種非大學(xué)生群體中，處于最劣勢的是進(jìn)城農(nóng)民工。

二是職業(yè)類別。進(jìn)入管理精英，城市大學(xué)生的比例為21．58%，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生(20．63%)很接近。進(jìn)入專業(yè)精英，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生的比例(55．61%)高出城市大學(xué)生(45．63%)將近10個(gè)百分點(diǎn)。未轉(zhuǎn)非大學(xué)生進(jìn)入管理和專業(yè)精英的比例分別為27．4%和23．29%，一半進(jìn)入非精英職位，而三類非大學(xué)生群體主要從事非精英職業(yè)。

三是收入。收入均值最高的是農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生(61009元)，其次是城市大學(xué)生(56616元)，未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的收入均值是43061元。在三個(gè)非大學(xué)生群體中，收入均值最高的農(nóng)轉(zhuǎn)非勞動力，為26715元，進(jìn)城農(nóng)民工的平均收入最低(20236元)。

在三個(gè)控制變量方面，六大群體的差異也是顯著的。第一，無論是哪種群體都是男性多于女性。第二，非大學(xué)生群體的年齡平均值都要高于大學(xué)生群體的年齡平均值，未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的平均年齡最小，主要因?yàn)?002年以后不再強(qiáng)迫大中專新生遷移戶口。第三，家庭背景處于優(yōu)勢地位的是城市大學(xué)生，處于最底層的則是進(jìn)城農(nóng)民工。

統(tǒng)計(jì)模型。對于就業(yè)機(jī)會的分析，我們采用多類別回歸模型(MultinomialLogit)。對于經(jīng)濟(jì)收入的分析，我們采用多元線性回歸模型(OLS)。

三、模型分析結(jié)果

(一)就學(xué)機(jī)會和農(nóng)轉(zhuǎn)非機(jī)會分析

接受高等教育和經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非是本文分析框架中兩個(gè)重要的事件，已有的研究表明，先賦性因素將影響這兩個(gè)事件的發(fā)生［26］［27］?？疾靸蓚€(gè)事件的影響要素是我們模型分析的開端，分析結(jié)果見表2、表3。

表2顯示，獲得大學(xué)教育經(jīng)歷的機(jī)率，城市是農(nóng)村的2．92倍(exp(1．07))。不存在性別差異，但是年齡差別顯著，青年人的機(jī)會較高。同時(shí)，家庭背景越好，越容易上大學(xué):家庭經(jīng)濟(jì)地位每增加一個(gè)單位，上大學(xué)的機(jī)率就增加14%(exp(0．13)－1)。表3顯示，接受高等教育大大提高農(nóng)轉(zhuǎn)非的機(jī)率，差距是17．12倍(exp(2．84))。家庭背景也提升農(nóng)轉(zhuǎn)非的機(jī)率:家庭經(jīng)濟(jì)地位每增加一個(gè)單位，農(nóng)轉(zhuǎn)非機(jī)率增加13%(exp(0．12)－1)。在接下來的分析中，我們將性別、年齡、家庭背景作為控制變量進(jìn)入回歸模型中。

表2 是否接受高等教育

表3 是否經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非

(二)六大群體的單位類型差異分析

表4結(jié)果幫助我們回答六大群體在單位類型上的差異性。模型1、3、5直接比較六大群體的差異，模型2、4、6加入了性別、年齡、家庭背景等三個(gè)控制變量，所有模型的參照組都是集體企業(yè)。模型1、模型2顯示，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生和城市大學(xué)生進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)的機(jī)會沒有顯著差異，但是未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的進(jìn)入難度大于城市大學(xué)生，最難進(jìn)入的則是進(jìn)城農(nóng)民工。模型3、模型4顯示，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生和城市大學(xué)生進(jìn)入國有企業(yè)的機(jī)會沒有顯著差異，未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的進(jìn)入難度大于城市大學(xué)生，最難的是進(jìn)城農(nóng)民工。模型5、模型6顯示，進(jìn)城農(nóng)民工進(jìn)入私營企業(yè)的可能性最高，其他五類群體之間沒有差異。

表4 影響單位類型獲得的多類別回歸模型結(jié)果

表5 影響職業(yè)類別獲得的多類別回歸模型結(jié)果

(三)六大群體的職業(yè)地位差異分析

表5展示的是六大群體的職業(yè)地位差異。模型1、3做直接比較，模型2、4加入了控制變量，參照組都是非精英職業(yè)。加入控制變量后，分析結(jié)果沒有顯著變化，所以我們集中討論模型2、4的結(jié)果。模型2表明，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生從事管理精英職業(yè)的機(jī)率是城市大學(xué)生的1．38倍(exp(0．32)，統(tǒng)計(jì)顯著;未轉(zhuǎn)非大學(xué)生與城市大學(xué)生沒有顯著性差異;進(jìn)城農(nóng)民工的進(jìn)入可能性最低，比城市大學(xué)生下降了86%(1－exp(－1．95))。模型4表明，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生從事專業(yè)精英職業(yè)的機(jī)率是城市大學(xué)生的1．82倍(exp(0．6))，統(tǒng)計(jì)顯著;未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的機(jī)率下降了62%(1－exp(－0．97));三個(gè)非大學(xué)生群體進(jìn)入專業(yè)精英的機(jī)率很低，農(nóng)民工最低。

(四)六大群體的經(jīng)濟(jì)收入差異分析

表6報(bào)告的是六大群體在經(jīng)濟(jì)收入上的差異。模型1直接比較六大群體的收入差異，以后各模型不斷增加控制變量，以協(xié)助估計(jì)群體之間的凈差異。模型1的決定系數(shù)為7%，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生和城市大學(xué)生的收入沒有顯著差異，未轉(zhuǎn)非大學(xué)生的收入低于城市大學(xué)生，非大學(xué)生群體的收入都低于大學(xué)生群體，收入最低的是進(jìn)城農(nóng)民工。模型2、3、4表明，在模型1發(fā)現(xiàn)的群體收入順序依然存在。模型4顯示，精英職業(yè)的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非精英職業(yè)，其中管理精英的收入比非精英高出84%(exp(0．61)－1)，專業(yè)精英收入高出40%(exp(0．34)－1)。

表6 收入差異的OLS回歸模型結(jié)果

四、結(jié)論

我國處于城市化進(jìn)程的關(guān)鍵時(shí)期，新一輪戶籍制度改革引起社會各界的廣泛關(guān)注。依據(jù)實(shí)證分析結(jié)果可知，推進(jìn)戶籍制度改革，促進(jìn)流動人口的市民化，最根本的還是改善流動人口的職業(yè)生涯機(jī)遇，縮小社會經(jīng)濟(jì)條件的差別。本文提出的當(dāng)前城市勞動力六大群體的劃分，為分析戶籍制度和高等教育對的職業(yè)生涯機(jī)遇所產(chǎn)生的影響，既提供了重要的學(xué)術(shù)視角，同時(shí)具有很強(qiáng)的操作化應(yīng)用價(jià)值和政策意義。

CGSS2010數(shù)據(jù)分析提供了三項(xiàng)重要的實(shí)證發(fā)現(xiàn)。第一，農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生和城市大學(xué)生擁有相同的機(jī)會進(jìn)入到黨政機(jī)關(guān)和國家企業(yè)，也能夠獲得相同的經(jīng)濟(jì)收入，也有相同的機(jī)會從事精英職業(yè)，甚至農(nóng)轉(zhuǎn)非大學(xué)生從事專業(yè)精英的機(jī)會要高于城市大學(xué)生。第二，獲得了大學(xué)文憑，但是沒有實(shí)現(xiàn)農(nóng)轉(zhuǎn)非的群體，其農(nóng)村戶籍的身份將會降低其職業(yè)生涯的機(jī)遇，他們在進(jìn)入黨政機(jī)關(guān)和國有企業(yè)、從事精英職業(yè)、獲得高收入等方面都會低于城市大學(xué)生。第三，在非大學(xué)生群體內(nèi)部，經(jīng)歷農(nóng)轉(zhuǎn)非也將會提高農(nóng)村背景勞動力的職業(yè)生涯機(jī)遇，農(nóng)轉(zhuǎn)非勞動力在上述的就業(yè)機(jī)會中都優(yōu)于進(jìn)城農(nóng)民工。

通過實(shí)證結(jié)果得出，我國在改革開放后經(jīng)歷著變遷和轉(zhuǎn)型，越來越多的人在城市獲取資源和就業(yè)機(jī)會，但是戶籍制度塑造的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未發(fā)生根本的改變，這或許也是社會上要求戶籍制度改革的呼聲一直不斷的原因。國務(wù)院2014年公布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，標(biāo)志著我國實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)的城鄉(xiāng)二元戶籍管理模式將退出歷史舞臺。雖然戶口一元化的制度改革不一定解決城鄉(xiāng)不平等問題，但至少為此社會目標(biāo)提供了可能性?；蛟S有人擔(dān)心，戶籍一元化之后，大量的農(nóng)村人進(jìn)入城市，將導(dǎo)致城市人口膨脹，產(chǎn)生連鎖性的制度配套和資源短缺問題。本文的研究發(fā)現(xiàn)說明，對于這些問題的探討，必須置于確實(shí)數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上。

［1］ 陸益龍．戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會分層和流動［J］．中國社會科學(xué)，2008(1):149－162．

［2］ Wang，F(xiàn)L．Renovating the Great Floodgate:The Reform on China's Hukou System．Martin King Whyte(ed．)，One Country，Two Societies:Rural－Urban Inequality in Contemporary China［M］．Cambridge:Harvard University Press．2010:335－364．

［3］ 國務(wù)院研究室課題組．中國農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告［M］．北京:中國言實(shí)出版社，2006:50．

［4］ Wu，XG，Donald，JT．The Household Registration System and Social Stratification in China，1955－1996［J］．Demography，2004，41(2):363－384．

［5］ Solinger，DJ．China's Floating Population．In Merle Goldman＆Roderick Macfarquhar(eds．)，The Paradox of China's Post－Mao Reforms．Cambridge，Mass．:Harvard University Press．1999．

［6］ Knight，J，Song L，Huaibin J．Chinese Rural Migrants in Urban Enterprises:Three Perspectives［J］．The Journal of Development Studies，1999，35(3):73－104．

［7］ 蔡昉，都陽，王美艷．戶籍制度與勞動力市場保護(hù)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2001(12):41－49．

［8］ 謝桂華．農(nóng)民工與城市勞動力市場［J］．社會學(xué)研究，2007(5):84－110．

［9］ 中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局．中國統(tǒng)計(jì)年鑒2012［EB/OL］．2012 http://www．stats．gov．cn/tjsj/ndsj/2012/indexch．htm．

［10］ Becker，GS．InvestmentinHuman－Capital:aTheoretical－Analysis［J］．JournalofPoliticalEconomy，1962，70(5):9－49．

［11］ 李培林，李煒．農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會態(tài)度［J］．社會學(xué)研究，2007(3):1－17．

［12］ 邢春冰．農(nóng)民工與城市職工的收入差距［J］．管理世界，2008(5):55－64．

［13］ Démurger，S，Gurgand，M，Li，Set al．Migrants as Secondclass Workers in Urban China?A decomposition analysis［J］．Journal of Comparative Economics 2009(37):610－628．

［14］ Meng，X，Zhang JS．The Two－Tier Labor Market in Urban China:Occupational Segregation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai［J］．Journal of Comparative Economics，2001(29):485－504．

［15］ 王美艷．轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異:工資歧視的計(jì)量分析［J］．?dāng)?shù)量經(jīng)濟(jì)和技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2003(5):94－98．

［16］ Oaxaca，R．Male－FemaleWageDifferentialsinUrbanLaborMarkets［J］．InternationalEconomicReview，1973，14(3):693－709．

［17］ 謝桂華．農(nóng)民工與城市勞動力市場［J］．社會學(xué)研究，2007(5):84－110．

［18］ 鄧曲恒．城市居民與流動人口的收入差異－基于Oaxaca－Blinder和Quantile方法的分解［J］．中國人口科學(xué)，2007(2):8－16．

［19］ Fan，CC．The Elite，the Natives，And the Outsiders:Migration and Labor Market Segmentation In Urban China［J］．Annals of Association of American Geographers 2002(92):103－124．

［20］ 吳曉剛．中國的戶籍制度與代際職業(yè)流動［J］．社會學(xué)研究，2007(6):38－65．

［21］ Wu，XG，Donald，JT．The Household Registration System and Social Stratification in China，1955－1996［J］．Demography，2004，41(2):363－384．

［22］ Ganzeboom，De Graaf＆Treiman．A Standard International Socio－Economic Index of Occupational Status［J］．Social Science Research，1992(21):1－56．

［23］ 謝桂華．“農(nóng)轉(zhuǎn)非”之后的社會經(jīng)濟(jì)地位獲得研究［J］．社會學(xué)研究，2014(1):40－56．

［24］ 吳曉剛．1993－2000年中國城市的自愿與非自愿就業(yè)流動與收入不平等［J］．社會學(xué)研究，2008(6):33－57．

［25］ 李春玲．高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會不平等－高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查［J］．社會學(xué)研究，2010(3):82－113．

［26］ 李春玲．高等教育擴(kuò)張與教育機(jī)會不平等－高校擴(kuò)招的平等化效應(yīng)考查［J］．社會學(xué)研究，2010(3):82－113．

［27］ 邊燕杰，李穎暉．體制轉(zhuǎn)型與戶籍身份轉(zhuǎn)化:“農(nóng)轉(zhuǎn)非”微觀影響機(jī)制的時(shí)代變遷［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(4):124－134．