王德政

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

“攜帶兇器盜竊”的適用流程

王德政

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

《刑法修正案(八)》增設(shè)的“攜帶兇器盜竊”由于法條的簡(jiǎn)略性，適用時(shí)兇器的認(rèn)定、行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)、行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的，以及行為人“使用兇器”的目的種類(lèi)不一時(shí)如何處理這四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，影響了行為人之行為的認(rèn)定，有悖于刑法的“體系思維”。立法者應(yīng)以“攜帶兇器盜竊”的立法目的——保護(hù)人的生命、身體法益——為立足點(diǎn)，緊扣這四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)按從客觀到主觀的認(rèn)定順序，創(chuàng)制該法條的適用流程，使其條文說(shuō)明中展示出的限制解釋與謙抑性刑事政策的立場(chǎng)相一致。

立法者原意解釋;攜帶兇器盜竊;適用流程;生命、身體法益

自《刑法修正案(八)》第39條修改我國(guó)《刑法》分則第264條關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，增設(shè)了“攜帶兇器盜竊”類(lèi)型的盜竊罪的構(gòu)成要件之后，司法實(shí)踐工作者在適用“攜帶兇器盜竊”時(shí)，時(shí)常提出一些疑問(wèn)。比如，行為人沒(méi)有使用兇器的目的而攜帶兇器盜竊財(cái)物，能否認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”?行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兇器的存在而攜帶兇器盜竊，能否認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”?“攜帶兇器盜竊”在適用的過(guò)程中，存在一些關(guān)鍵點(diǎn)，包括兇器的認(rèn)定、行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)、行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的、行為人“使用兇器”的目的種類(lèi)不一時(shí)如何處理，這些關(guān)鍵點(diǎn)都影響行為人之行為的認(rèn)定。如果不創(chuàng)制一個(gè)適用流程，將這些關(guān)鍵點(diǎn)涵括在內(nèi)，這些疑問(wèn)就會(huì)缺乏一個(gè)體系化的解決方案，從而流于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的支離破碎式的回答，有悖于刑法“體系思維”的問(wèn)題解決模式。盡管本文關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的適用流程可能無(wú)法涵括所有，從而實(shí)現(xiàn)一種徹底完整的體系化，［1］但抽離出“攜帶兇器盜竊”在適用過(guò)程中的一些關(guān)鍵點(diǎn)，創(chuàng)制出一個(gè)完整流程，簡(jiǎn)化、合理化對(duì)“攜帶兇器盜竊”的適用，也算是一種“聊勝于無(wú)”的理論貢獻(xiàn)。

一 創(chuàng)制適用流程的必要性

創(chuàng)制“攜帶兇器盜竊”的適用流程具備三方面的必要性:

首先，按照修改前的我國(guó)《刑法》分則第264條，“攜帶兇器盜竊”必須附加“數(shù)額較大”的限制，才能認(rèn)定為盜竊罪。但《刑法修正案(八)》第三十九條將“攜帶兇器盜竊”的特別行為方式，規(guī)定為一種獨(dú)立的盜竊罪的構(gòu)成要件，就去除了普通盜竊罪“數(shù)額較大”的限制，使得“攜帶兇器”的認(rèn)定，代替了“數(shù)額較大”的認(rèn)定，從而讓“攜帶兇器”具備入罪門(mén)檻的作用。因此，在認(rèn)定行為人是否“攜帶兇器”時(shí)，從其具備入罪門(mén)檻作用的角度而言，確有必要?jiǎng)?chuàng)制一個(gè)適用流程，以實(shí)現(xiàn)刑法的最后手段性原則。［2］

其次，創(chuàng)制“攜帶兇器盜竊”的適用流程并沒(méi)有架空犯罪論體系。認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，自應(yīng)適用犯罪論體系。在適用“攜帶兇器盜竊”的過(guò)程中，兇器的認(rèn)定、行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)、行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的、行為人“使用兇器”的目的種類(lèi)不一時(shí)如何處理，這些關(guān)鍵點(diǎn)都屬于犯罪論體系的第一階層——構(gòu)成要件該當(dāng)性，那么，以適用流程的方式，對(duì)這些關(guān)鍵點(diǎn)提出論證與結(jié)論，恰好是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的討論。比如，行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的，表面上看，是適用流程的一個(gè)環(huán)節(jié)，但實(shí)際上，是構(gòu)成要件該當(dāng)性中“主觀構(gòu)成要件要素之目的”的認(rèn)定。因此，創(chuàng)制“攜帶兇器盜竊”的適用流程非但不架空犯罪論體系，反而是犯罪論體系中第一階層的判斷。

最后，不光是我國(guó)通過(guò)《刑法修正案(八)》的形式，增加“攜帶兇器盜竊”為與普通盜竊罪相平行的構(gòu)成要件，其他國(guó)家也有這樣的立法例。如德國(guó)《刑法》第244條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“攜帶武器或其他危險(xiǎn)工具盜竊”，［3］日本《刑法》第321條規(guī)定了“攜帶兇器盜竊”。［4］這說(shuō)明，“攜帶兇器盜竊”的立法例和刑事應(yīng)罰性具備普遍意義。

二 “攜帶兇器盜竊”適用的關(guān)鍵點(diǎn)

“攜帶兇器盜竊”適用的關(guān)鍵點(diǎn)，在于犯罪論體系的第一階層——構(gòu)成要件該當(dāng)性——之中，根據(jù)從客觀到主觀的認(rèn)定順序，表現(xiàn)為以下四點(diǎn):其一，兇器的認(rèn)定。這是對(duì)客觀構(gòu)成要件要素之部分行為要素的認(rèn)定;其二，行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)。這是對(duì)主觀構(gòu)成要件要素之故意的認(rèn)定;其三，行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的。這是對(duì)主觀構(gòu)成要件要素之目的應(yīng)否存在的認(rèn)定;其四，行為人“使用兇器”的目的不一時(shí)，如何處理?這是在承認(rèn)行為人應(yīng)具備“使用兇器”目的之前提下，不同種類(lèi)的目的對(duì)定性有何影響的探討。雖然在構(gòu)成要件該當(dāng)性中，還存在其他的要素，如行為要素中的“攜帶”和“盜竊”、行為主體要素、行為客體要素等，但這些都不被本文認(rèn)為是“攜帶兇器盜竊”適用的關(guān)鍵點(diǎn)，故不予探討。

(一)兇器的認(rèn)定

適用“攜帶兇器盜竊”，首先應(yīng)判斷，行為人盜竊時(shí)，是否“攜帶兇器”，這是對(duì)行為要素的判斷。而“攜帶兇器”的判斷，首先在于“兇器”的認(rèn)定。

1．認(rèn)定“兇器”的學(xué)說(shuō)

對(duì)于“兇器”，學(xué)說(shuō)中常見(jiàn)以下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):

(1)客觀說(shuō)。即一種物品如果在客觀上具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，即可認(rèn)定為“兇器”。比如，火藥槍?zhuān)诳陀^上有打傷、打死人的危險(xiǎn)，即可認(rèn)定為“兇器”。林山田教授、［5］我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界持此說(shuō)，即以器械的客觀危險(xiǎn)性為評(píng)價(jià)基礎(chǔ)。［6］

(2)限定的客觀說(shuō)。即在客觀上具備傷人、殺人危險(xiǎn)的物品還不足以認(rèn)定為“兇器”，這些物品必須具備明顯殺傷力，如槍支、爆炸物、管制刀具等，才能認(rèn)定為“兇器”。我國(guó)立法者持此觀點(diǎn)，認(rèn)為:“‘兇器’是指槍支、爆炸物、管制刀具等可用于實(shí)施暴力的器具。”［7］陳興良教授也持此說(shuō)。［8］此說(shuō)在具備客觀危險(xiǎn)的物品中，將具備明顯殺傷力的物品獨(dú)立出來(lái)，認(rèn)定為“兇器”，比如槍支，但不具備明顯殺傷力的物品，比如水果刀，就不能認(rèn)定為“兇器”。

(3)普通人的主觀說(shuō)。即一種物品讓普通人認(rèn)為具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，即可認(rèn)定為兇器。比如，管制刀具在一個(gè)客觀、理性的判斷者看來(lái)，一般都會(huì)認(rèn)為具有傷人、殺人的危險(xiǎn)，所以認(rèn)定為“兇器”。黎宏教授支持此說(shuō)。［9］

(4)普通人的主觀說(shuō)、客觀說(shuō)之雙重限定說(shuō)。即一種物品讓普通人認(rèn)為具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，同時(shí)在客觀上也的確具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，才可認(rèn)定為“兇器”。比如，菜刀不僅在普通人看來(lái)具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，同時(shí)，客觀上也的確可用來(lái)殺人、傷人，所以應(yīng)認(rèn)定為“兇器”。張明楷教授、［10］周光權(quán)教授持此說(shuō)。［11］

(5)普通人的主觀說(shuō)或行為人的主觀說(shuō)之擇一說(shuō)。即一種物品讓普通人感覺(jué)具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，或者讓行為人感覺(jué)具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，只要具備其一，即可認(rèn)定為“兇器”。如林東茂認(rèn)為:“一般人對(duì)剪刀的驚懼很有限，所以在通常情況下，持剪刀偷東西不能稱為攜械行竊。除非可以證明，持剪刀行竊自始就是為了嚇退事主或抗拒逮捕?！保?2］

2．各學(xué)說(shuō)的缺陷

以上認(rèn)定“兇器”的各種學(xué)說(shuō)，性質(zhì)上可歸結(jié)為客觀說(shuō)、限定的客觀說(shuō)、主觀說(shuō)三種。這三種學(xué)說(shuō)各有缺陷。

(1)客觀說(shuō)的缺陷

就客觀說(shuō)而言，有三個(gè)缺陷:

一是定義不符實(shí)際。客觀說(shuō)將某物品的“客觀危險(xiǎn)性”作為其是否為“兇器”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不符實(shí)際。因?yàn)槟澄锲吩诒恍袨槿耸褂玫那樾蜗?，才有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)，若未被使用，不可能有意識(shí)地、主動(dòng)地產(chǎn)生傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)。所以，純粹性質(zhì)的“客觀危險(xiǎn)性”是不存在的。實(shí)際上，該“客觀危險(xiǎn)性”應(yīng)該從“根據(jù)普通人知曉的或行為人知曉的使用方法，是否有客觀危險(xiǎn)”的脈絡(luò)，才能顯出真義。

二是使“兇器”的認(rèn)定太過(guò)浮濫。比如，行為人盜竊時(shí)腰纏一條美國(guó)軍用皮帶，若按照客觀說(shuō)，美國(guó)軍用皮帶韌度較大，若用于讓人窒息而死，自然具備殺人的危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為“兇器”。如此一來(lái)，行為人攜帶的諸多物品，從窮盡各種使用方法的角度，大多具備傷人、殺人的危險(xiǎn)。比如，簽字筆可用于戳瞎人的雙眼，指甲刀可用于夾傷人的皮膚，礦泉水可用于封住人的鼻孔而使之窒息。因此，從客觀說(shuō)的立場(chǎng)，太多物品都可認(rèn)定為“兇器”，使得“兇器”太過(guò)浮濫，在適用“攜帶兇器盜竊”的第一環(huán)節(jié)——“兇器”的認(rèn)定上，已經(jīng)喪失了限制入罪機(jī)能，如甘添貴所言:“恐須行為人行竊時(shí)赤身裸體，否則，均有成立攜帶兇器竊盜罪之可能?！保?3］讓“兇器”悄然演變?yōu)椤按蠖鄶?shù)物品”，基本架空“兇器”的認(rèn)定，顯然是不合理的。

三是喪失了認(rèn)定“兇器”的本來(lái)目的?；氐健皵y帶兇器盜竊”的立法目的，我國(guó)立法者認(rèn)為:“行為人攜帶兇器盜竊，往往是有恃無(wú)恐，一旦被發(fā)現(xiàn)或者被抓捕時(shí)，則使用兇器進(jìn)行反抗。這種行為以暴力為后盾，不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)他人的人身形成嚴(yán)重的威脅，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰?！保?］可見(jiàn)，我國(guó)立法者規(guī)定“攜帶兇器盜竊”的目的是，行為人攜帶“兇器”，在盜竊時(shí)有使用的可能，從而有侵害人的生命、身體法益的危險(xiǎn)。簡(jiǎn)言之，認(rèn)定“兇器”的目的，在于確定該“兇器”被用于傷人、殺人的可能性。根據(jù)前文論證，按照客觀說(shuō)，行為人的諸多物品在客觀上都可能具備傷人、殺人的危險(xiǎn)，從而一概認(rèn)定為“兇器”，但行為人可能根本不知道該物品的正確使用方法。比如，行為人以為不用打開(kāi)保險(xiǎn)就能扣動(dòng)手槍扳機(jī)，從而攜帶一把關(guān)閉保險(xiǎn)的手槍盜竊，以便遇有被害人反抗時(shí)槍殺他。根據(jù)客觀說(shuō)，這把手槍由于有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)，應(yīng)被認(rèn)定為“兇器”，但該手槍的使用方法既然自始自終不為甲所知，就根本沒(méi)有被用于傷人、殺人的可能性。因此，客觀說(shuō)背離了認(rèn)定“兇器”的本來(lái)目的——確定該“兇器”被用于傷人、殺人的可能性。

(2)限定的客觀說(shuō)的缺陷

我國(guó)立法者支持限定的客觀說(shuō)，在《刑法修正案(八)》第39條之條文說(shuō)明中，將“兇器”限定為槍支、爆炸物、管制刀具等可用于實(shí)施暴力的器具。我國(guó)立法者之所以明文列舉槍支、爆炸物、管制刀具，是因?yàn)檫@三類(lèi)物品具備的傷人、殺人的危險(xiǎn)較大，當(dāng)然屬于“兇器”，但我國(guó)立法者在該物品后用了“等”字，說(shuō)明“兇器”又不限于這三類(lèi)物品，根據(jù)體系解釋的立場(chǎng)，其他物品只要危險(xiǎn)達(dá)到這三類(lèi)物品，也可以認(rèn)定為“兇器”，這為刑法解釋留了余地。

然而，根據(jù)我國(guó)立法者的觀點(diǎn)，危險(xiǎn)較大的物品才能認(rèn)定為“兇器”，相對(duì)地，危險(xiǎn)較小的物品，比如水果刀、扳手、螺絲刀、老虎鉗等，不能認(rèn)定為“兇器”。通過(guò)將危險(xiǎn)較小的物品排除在“兇器”之外，表明了我國(guó)立法者限制解釋與謙抑性刑事政策的立場(chǎng)，但也產(chǎn)生了不合理之處。比如，行為人攜帶老虎鉗盜竊，預(yù)謀若被害人發(fā)現(xiàn)就用老虎鉗擊打被害人，難道因?yàn)槔匣Q的危險(xiǎn)不如槍支、爆炸物、管制刀具，就不能將之認(rèn)定為“兇器”?危險(xiǎn)無(wú)論大小，只要對(duì)被害人的生命、身體法益有危險(xiǎn)，都應(yīng)認(rèn)定為兇器。也就是說(shuō)，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在于危險(xiǎn)的有無(wú)，而非程度。當(dāng)然，危險(xiǎn)的大小可以影響量刑，但這與定罪是兩回事。否則，“攜帶兇器盜竊”保護(hù)被害人生命、身體法益的目的，就得不到維持。

(3)主觀說(shuō)的缺陷

就主觀說(shuō)而言，無(wú)論是普通人的主觀說(shuō)，還是行為人的主觀說(shuō)，共同的缺陷在于:可能使認(rèn)定的“兇器”脫離該物品具備的殺人、傷人的客觀危險(xiǎn)，從而讓“攜帶兇器盜竊”的規(guī)范目的成了保護(hù)普通人的感覺(jué)，或單純懲處行為人的法敵對(duì)意思，由此脫離法益保護(hù)的立場(chǎng)。比如，行為人誤將一支以假亂真的假槍視為真槍?zhuān)I竊時(shí)予以攜帶，旨在盜竊時(shí)防止被害人發(fā)現(xiàn)而開(kāi)槍殺人。如果按照主觀說(shuō)，無(wú)論是普通人的主觀還是行為人的主觀，都會(huì)誤以為這支逼真的槍為真槍?zhuān)a(chǎn)生危險(xiǎn)的感覺(jué)，但實(shí)際上，由于該假槍無(wú)法被行為人按照其知曉的使用方法用來(lái)傷人或殺人，就不具備傷人或殺人的客觀危險(xiǎn)。此時(shí)，若按照普通人的主觀說(shuō)，該假槍被認(rèn)定為“兇器”，“攜帶兇器盜竊”的規(guī)范目的就成了保護(hù)普通人的感覺(jué);若按照行為人的主觀說(shuō)，該假槍被認(rèn)定為“兇器”，“攜帶兇器盜竊”的規(guī)范目的又成了懲處行為人的法敵對(duì)意思。兩種情形下，將該假槍認(rèn)定為“兇器”，都脫離了法益保護(hù)的立場(chǎng)——“攜帶兇器盜竊”的規(guī)范目的在于保護(hù)人的生命、身體法益，而非保護(hù)普通人的感覺(jué)和懲處行為人的法敵對(duì)意思。法益保護(hù)的立場(chǎng)，昭示了犯罪的不法內(nèi)涵必須涵括結(jié)果無(wú)價(jià)值，因此，單純的行為無(wú)價(jià)值“此等一元論必須加以拒絕”。［14］

3．行為人方法說(shuō)

根據(jù)前文分析，認(rèn)定“兇器”的各種學(xué)說(shuō)都存在缺陷，因此，不能囿于任何一種學(xué)說(shuō)本身，來(lái)為界定“兇器”尋求認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是必須站在某種高度和宏觀度——即回到“攜帶兇器盜竊”這一條款的立法目的，來(lái)推導(dǎo)出一種最合理的界定“兇器”的學(xué)說(shuō)。

我國(guó)立法者表明了對(duì)“攜帶兇器盜竊”的兩種立場(chǎng):一是限制解釋與謙抑性刑事政策的立場(chǎng);二是立法目的設(shè)定為“保護(hù)人的生命、身體法益”。第一種立場(chǎng)符合刑法的最后手段性原則，［2］第二種立場(chǎng)符合刑法的保護(hù)法益原則，［15］兩種立場(chǎng)的同時(shí)展現(xiàn)，體現(xiàn)了刑法的這兩種對(duì)立、沖突原則的協(xié)調(diào)與互讓。

筆者贊同我國(guó)立法者的這兩種立場(chǎng)，也將據(jù)此為“攜帶兇器盜竊”的適用推導(dǎo)出一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。既然“攜帶兇器盜竊”的立法目的在于“保護(hù)人的生命、身體法益”，那么，“兇器”的認(rèn)定必須滿足一個(gè)前提:行為人在盜竊中攜帶的物品必須有侵害人的生命、身體法益的可能。如果沒(méi)有這種可能，兇器的認(rèn)定，就沒(méi)有意義。而這種可能，只能是:根據(jù)行為人知曉的使用方法，該物品有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)。

物品在個(gè)案中，是否具備殺人、傷人的客觀危險(xiǎn)，取決于行為人知曉的使用方法，而不取決于普通人知曉的使用方法。比如，行為人知道美國(guó)進(jìn)口某品牌伸縮鑰匙鏈為鋼絲所制、極其堅(jiān)韌，可用來(lái)勒死人，便攜帶該鑰匙鏈盜竊財(cái)物，設(shè)想若被害人發(fā)現(xiàn)其盜竊就拉開(kāi)鑰匙鏈勒死他。雖然根據(jù)普通人知曉的使用方法，該伸縮鑰匙鏈沒(méi)有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)，但根據(jù)行為人知曉的使用方法，卻有客觀危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為“兇器”。因此，不能根據(jù)普通人知曉的使用方法，來(lái)認(rèn)定物品在個(gè)案中是否具備殺人、傷人的客觀危險(xiǎn)。此外，根據(jù)張明楷、周光權(quán)教授支持的“普通人的主觀說(shuō)、客觀說(shuō)之雙重限定說(shuō)”，該伸縮鑰匙鏈雖然在客觀上有危險(xiǎn)，但普通人一般不認(rèn)為其有危險(xiǎn)，所以不能認(rèn)定為“兇器”，這就違背了“攜帶兇器盜竊”的立法目的——保護(hù)人的生命、身體法益。因此，將“根據(jù)行為人知曉的使用方法，該物品有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn)”，作為認(rèn)定“兇器”的標(biāo)準(zhǔn)，可以避免主觀說(shuō)可能背離客觀危險(xiǎn)的缺陷。

根據(jù)行為人知曉的使用方法，該物品在盜竊中沒(méi)有傷人、殺人的危險(xiǎn)，不能認(rèn)定為“兇器”。這既體現(xiàn)了我國(guó)立法者對(duì)“攜帶兇器盜竊”采取的限制解釋與謙抑性刑事政策的立場(chǎng)，也體現(xiàn)了“攜帶兇器盜竊”的立法目的。

筆者將該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)命名為“行為人方法說(shuō)”，其認(rèn)定的危險(xiǎn)(根據(jù)行為人知曉的方法，物品具備的傷人、殺人的客觀危險(xiǎn))，是最貼近個(gè)案的客觀危險(xiǎn)，而非行為人或普通人主觀上認(rèn)為的可能與客觀危險(xiǎn)相背離的“危險(xiǎn)”，所以具備客觀說(shuō)的特質(zhì)，但此學(xué)說(shuō)明確認(rèn)為應(yīng)“根據(jù)行為人知曉的使用方法，是否有客觀危險(xiǎn)”，而非根據(jù)所謂的“器械具備的客觀危險(xiǎn)性”，來(lái)認(rèn)定“兇器”，克服了客觀說(shuō)定義不符實(shí)際的缺陷，并且此說(shuō)排除了將“根據(jù)普通人知曉的使用方法，是否有客觀危險(xiǎn)”作為認(rèn)定“兇器”的標(biāo)準(zhǔn)，以免將“根據(jù)普通人知曉的使用方法，有客觀危險(xiǎn)，但根據(jù)行為人知曉的使用方法，沒(méi)有客觀危險(xiǎn)”的物品認(rèn)定為“兇器”，從而有損“攜帶兇器盜竊”的立法目的。

(二)行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)

將行為人盜竊時(shí)攜帶的某種物品認(rèn)定為兇器后，是否需要行為人認(rèn)識(shí)到該兇器的存在，是影響“攜帶兇器盜竊”適用的問(wèn)題。比如，行為人盜竊時(shí)身上的背包中被其朋友放進(jìn)了一把三棱刀，他卻始終不知情，那么，對(duì)行為人能否適用“攜帶兇器盜竊”呢?如果認(rèn)為能適用，是不合理的。因?yàn)樾袨槿吮I竊時(shí)根本未曾認(rèn)識(shí)到三棱刀的存在，也就不可能在盜竊時(shí)使用三棱刀傷人或殺人，人的生命、身體法益不會(huì)有危險(xiǎn)，從立法目的而言，不能認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。因此，當(dāng)行為人未認(rèn)識(shí)到兇器的存在時(shí)，不能對(duì)行為人適用“攜帶兇器盜竊”。這個(gè)道理是如此明顯，以致學(xué)界對(duì)此基本都沒(méi)有疑問(wèn)。

從犯罪論體系的角度而言，行為人應(yīng)否認(rèn)識(shí)到兇器的存在，其實(shí)涉及構(gòu)成要件該當(dāng)性中的兩個(gè)問(wèn)題:一是“攜帶兇器”是否為行為要素的問(wèn)題。構(gòu)成要件分為主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件?？陀^構(gòu)成要件包括行為要素，同時(shí)，行為是客觀不法構(gòu)成要件的核心。［16］“攜帶兇器盜竊”是盜竊的一種特別情形，從概念的外延來(lái)看，“盜竊”包括“攜帶兇器盜竊”。因此，既然盜竊是行為要素，“攜帶兇器盜竊”也自然是行為要素;二是故意的認(rèn)識(shí)要素問(wèn)題。在構(gòu)成要件層面的主觀要件，應(yīng)界定為涵蓋所有客觀構(gòu)成要件要素的行為內(nèi)在關(guān)系，也就是說(shuō)，構(gòu)成要件中的主觀要件，乃為對(duì)所有客觀情狀的內(nèi)在認(rèn)知與意向。［17］因此，如果不具備屬于故意的對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，就不可能成立故意。［18］據(jù)此，故意的認(rèn)識(shí)要素之主客觀對(duì)應(yīng)法則要求行為人認(rèn)識(shí)到行為要素。既然前文已論證，“攜帶兇器盜竊”是盜竊罪的行為要素，行為人就必須認(rèn)識(shí)到他“攜帶兇器盜竊”，換言之，應(yīng)認(rèn)識(shí)到兇器的存在。

行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)，必須存在于盜竊實(shí)行過(guò)程中。行為人在盜竊實(shí)行過(guò)程中，若沒(méi)有認(rèn)識(shí)到兇器的存在，不可能傷人或殺人，所以不能認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。行為人在盜竊的預(yù)備階段，即便認(rèn)識(shí)到兇器的存在，但在著手后、既遂前，忘記兇器的存在，不能認(rèn)為行為人存在對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樾袨槿艘话闶窃诒I竊過(guò)程中，為排除盜竊障礙而傷人或殺人，既然盜竊還未著手，則不可能為排除盜竊障礙而傷人、殺人。另外，若行為人取得財(cái)物后，被財(cái)物所有人、管理人或其他人追趕，由于在追趕過(guò)程中行為人并未對(duì)財(cái)物建立起牢固的控制，也應(yīng)視為盜竊行為還在延續(xù)，此追趕過(guò)程也應(yīng)視為盜竊實(shí)行過(guò)程。這種情形下，在著手后至建立起對(duì)財(cái)物的牢固控制前，行為人必須認(rèn)識(shí)兇器的存在。至于行為人在既遂后或建立起對(duì)財(cái)物的牢固控制后，由于“大功告成”，行為人一般不會(huì)再傷人或殺人，所以行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)，無(wú)須綿延至該階段。

至于兇器是行為人故意或過(guò)失攜帶的，還是其他人故意或過(guò)失放置的，都無(wú)關(guān)緊要。因?yàn)橛绊懶袨槿嗽诒I竊中使用兇器傷人或殺人的，在于行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)，誰(shuí)故意或過(guò)失放置兇器無(wú)法代替行為人對(duì)兇器的認(rèn)識(shí)，去直接影響行為人在盜竊中傷人或殺人的可能性。

(三)行為人應(yīng)否具備“使用兇器”的目的

主觀構(gòu)成要件要素，包括故意、過(guò)失、目的。［19］行為人“使用兇器”的目的，在犯罪論體系上的定位，是在構(gòu)成要件該當(dāng)性的主觀構(gòu)成要件要素中?！笆褂脙雌鳌钡哪康模梢约又亍皵y帶兇器盜竊”的行為無(wú)價(jià)值，與之一道，共同決定行為不法的成立，［20］同時(shí)加大了行為人使用兇器侵害人的生命、身體法益的危險(xiǎn)，即“攜帶兇器盜竊”的結(jié)果無(wú)價(jià)值，所以必須詳加討論。

行為人盜竊時(shí)攜帶的物品被認(rèn)定為兇器，并且認(rèn)識(shí)到該兇器的存在，但在盜竊中根本沒(méi)有使用該兇器的目的，能否適用“攜帶兇器盜竊”呢?對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界有肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，行為人必須有“使用兇器”的目的，才能適用“攜帶兇器盜竊”。如張明楷教授認(rèn)為:“攜帶兇器盜竊時(shí)，雖然要求行為人認(rèn)識(shí)到自己隨身攜帶了兇器，但不要求行為人具有隨時(shí)對(duì)人使用的意思。換言之，即使行為人僅具有對(duì)物使用的意思而攜帶兇器盜竊的，也能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊?！保?0］張明楷教授的意思是:行為人必須具備“使用兇器”的目的，但無(wú)需將之限定為“對(duì)人使用”，“對(duì)物使用”即可。至于目的是對(duì)人還是對(duì)物，涉及下文將要研討的“使用兇器”的目的種類(lèi)不一時(shí)如何處理的問(wèn)題，但至少行為人有“使用兇器”的目的，便可以推斷，他具備使用該兇器傷人或殺人的可能性，應(yīng)適用“攜帶兇器盜竊”。

否定說(shuō)認(rèn)為，行為人沒(méi)有“使用兇器”的目的，也應(yīng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。如林山田教授認(rèn)為:“行為人只要行竊時(shí)攜帶兇器，即為已足，并不以攜帶之初即具有據(jù)以行兇的意圖為必要。行為人因攜帶兇器行竊，致在行竊中有可能持以之行兇，客觀上具有危險(xiǎn)性，即足以構(gòu)成加重竊盜。至其主觀上有無(wú)持以行兇的目的或反抗的意思，則非所問(wèn)?！保?］否定說(shuō)存在缺陷。因?yàn)榕袛嘈袨槿嗽诒I竊中是否可能使用兇器傷人、殺人，必須結(jié)合行為人的主客觀情況來(lái)判斷，包括兩點(diǎn):一是行為人要攜帶兇器，二是行為人在主觀上有使用兇器的傾向。不能完全脫離行為人的主觀傾向，單純以“攜帶兇器”來(lái)判斷。否則，容易出現(xiàn)不合理的情形。比如，行為人雖喜好盜竊財(cái)物，但從不傷人，身揣的水果刀是為隨時(shí)方便吃水果而攜帶，那么，行為人雖攜帶兇器，但根據(jù)他的性情，該水果刀不可能在盜竊中被其用于傷人或殺人，行為人沒(méi)有“使用兇器”侵害人的生命、身體法益的可能。因此，對(duì)行為人適用“攜帶兇器盜竊”是不合理的。

究竟應(yīng)采肯定說(shuō)還是否定說(shuō)，筆者認(rèn)為，還是應(yīng)回到“攜帶兇器盜竊”的立法目的上來(lái)，方可作出合理的判斷。

“攜帶兇器盜竊”的立法目的是，保護(hù)人的生命、身體法益。行為人在盜竊中，若有使用兇器殺傷、殺死他人的可能，才能認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。因此，判斷的關(guān)鍵在于這種可能性。如前文所述，行為人有“使用兇器”的目的，加之確實(shí)“攜帶兇器”，就產(chǎn)生了使用兇器傷人或殺人的可能性，自然應(yīng)適用“攜帶兇器盜竊”。但問(wèn)題是，若行為人完全沒(méi)有“使用兇器”的目的，就失去了證明他可能以兇器傷人或殺人的一個(gè)依據(jù)，那么，僅剩下“攜帶兇器”，就難以證明他具備殺人或傷人的可能性。不能說(shuō)“攜帶兇器”就可能殺人或傷人，這種“可能”不能是抽象意義、邏輯層面的模糊判斷，必須結(jié)合行為人的主觀情況，包括行為人平素是否性格沖動(dòng)、殘忍，有無(wú)暴力前科等來(lái)具體判斷，才能更準(zhǔn)確。但行為人的主觀情況，在個(gè)案中又各有不同，如果完全個(gè)案判斷，既顯程序復(fù)雜，又恐損害法律的統(tǒng)一性。因此，筆者支持肯定說(shuō):行為人必須有“使用兇器”的目的，才能適用“攜帶兇器盜竊”，若無(wú)此目的，則不能適用“攜帶兇器盜竊”。

回到犯罪論體系，行為人“使用兇器”的目的，應(yīng)該確定為主觀構(gòu)成要件要素，從而在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層，與故意的主觀構(gòu)成要件要素平行，共同致力于組成“攜帶兇器盜竊”類(lèi)型盜竊罪的主觀構(gòu)成要件。

(四)行為人使用兇器的目的之不同種類(lèi)

雖然筆者認(rèn)為行為人必須具備使用兇器的目的才能適用“攜帶兇器盜竊”，但使用兇器的目的卻種類(lèi)不一，可分為兩種:

一是“對(duì)物使用”。即行為人“使用兇器”的目的是直接侵害盜竊罪的保護(hù)法益——財(cái)物的占有。［21］比如，行為人為盜竊保險(xiǎn)柜而攜帶鋼絲鉗;

二是“對(duì)人使用”。即行為人“使用兇器”的目的是為排除盜竊的障礙，侵害人的生命、身體法益。比如，行為人為防止被害人發(fā)現(xiàn)其行竊而報(bào)警，攜帶鋼棍以必要時(shí)擊打被害人。

以上兩種目的，可以形成行為人攜帶兇器盜竊時(shí)可能具備的三種目的組合:“對(duì)物使用”、“對(duì)人使用”和“同時(shí)對(duì)物使用和對(duì)人使用”。由此出現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的三種學(xué)說(shuō):

一是“對(duì)物使用說(shuō)”。即行為人“使用兇器”的目的是侵害盜竊罪的保護(hù)法益時(shí)，能適用“攜帶兇器盜竊”;二是“對(duì)人使用說(shuō)”。即行為人“使用兇器”的目的是侵害人的生命、身體法益時(shí)，能適用“攜帶兇器盜竊”;三是“同時(shí)說(shuō)”。即行為人“使用兇器”的目的既為侵害盜竊罪的保護(hù)法益，又為侵害人的生命、身體法益時(shí)，能適用“攜帶兇器盜竊”。

學(xué)界對(duì)以上三種學(xué)說(shuō)的討論并不多。張明楷教授支持“對(duì)人使用說(shuō)”+“對(duì)物使用說(shuō)”:“攜帶兇器盜竊”時(shí)，不要求行為人具有隨時(shí)對(duì)人使用的意思。換言之，即使行為人僅具有對(duì)物使用的意思而攜帶兇器盜竊的，也能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊?！钡謻|茂教授支持“同時(shí)說(shuō)”:“盜采檳榔而使用檳榔刀，也必須兼顧犯人的主觀意思;不能證明有行兇企圖，只能論以普通竊盜?！保?］

筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人攜帶兇器的目的呈現(xiàn)不同的種類(lèi)時(shí)，應(yīng)該根據(jù)“攜帶兇器盜竊”的立法目的，來(lái)確定合理的學(xué)說(shuō)?！皵y帶兇器盜竊”的立法目的既然是“保護(hù)人的生命、身體法益”，那么，必須看行為人使用兇器目的是否可能侵害人的生命、身體法益。行為人使用兇器的目的如果是對(duì)人使用，自然可能侵害人的生命、身體法益，同時(shí)，行為人如果也兼為對(duì)物使用，也不影響侵害人的生命、身體法益的可能性，這就證明了“對(duì)人使用說(shuō)”和“同時(shí)說(shuō)”的合理性。但是，如果行為人使用兇器的目的僅限于對(duì)物使用，還不能認(rèn)為一定具備對(duì)人使用的可能，從而可能侵害人的生命、身體法益。比如，行為人為砸破保險(xiǎn)柜而攜帶老虎鉗，不能由此認(rèn)定行為人在盜竊中可能對(duì)人使用老虎鉗，這就證明了“對(duì)物使用說(shuō)”不合理。據(jù)此，不能采“對(duì)物使用說(shuō)”，應(yīng)采“對(duì)人使用說(shuō)”+“同時(shí)說(shuō)”。

概言之，若行為人使用兇器的目的為侵害人的生命、身體法益，或者同時(shí)為直接侵害盜竊罪的保護(hù)法益，可以適用“攜帶兇器盜竊”，若行為人使用兇器的目的僅為侵害盜竊罪的保護(hù)法益，不能適用“攜帶兇器盜竊”。

(五)適用流程

根據(jù)前文分析，對(duì)行為人之行為適用“攜帶兇器盜竊”，必須經(jīng)過(guò)以下流程的討論:

1.將物品認(rèn)定為兇器。根據(jù)行為人知曉的使用方法，該物品有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn);

2.行為人在盜竊實(shí)行過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到該兇器的存在;

3.行為人應(yīng)具備使用兇器的目的;

4.若行為人使用兇器的目的為侵害人的生命、身體法益，或者同時(shí)為直接侵害盜竊罪的保護(hù)法益，可以適用“攜帶兇器盜竊”，若行為人使用兇器的目的僅為侵害盜竊罪的保護(hù)法益，不能適用“攜帶兇器盜竊”。

以上四步，從客觀到主觀、從抽象到具體，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、遞進(jìn)式地逐步排除不能被認(rèn)定的范疇，漸進(jìn)圈劃能被認(rèn)定的范圍，最后確定能適用“攜帶兇器盜竊”的行為人之行為。

三 一個(gè)判例的討論

(一)案情及判決

2012年11月13日17時(shí)，被告人吳斌龍、胡文成攜帶事先準(zhǔn)備好的卡子刀、扳手、剪刀等盜竊工具及針筒2支(欲謊稱患有艾滋病)等兇器，來(lái)到荔浦縣荔城鎮(zhèn)濱江路中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行門(mén)口停車(chē)位，盜竊被害人何建坤摩托車(chē)汽油2升，被巡邏的公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人吳斌龍、胡文成以非法占有為目的，攜帶兇器盜竊，構(gòu)成盜竊罪。［22］

(二)流程的適用

該案是一個(gè)典型的“攜帶兇器盜竊”適用的判例，接下來(lái)，筆者將運(yùn)用流程，對(duì)法院的判決進(jìn)行論證說(shuō)理。由于行為人攜帶的物品分為兩類(lèi):“卡子刀、扳手、剪刀”和“針筒”，筆者將運(yùn)用流程依次討論行為人攜帶這兩類(lèi)物品能否適用“攜帶兇器盜竊”。

1．卡子刀、扳手、剪刀。首先，該物品能認(rèn)定為“兇器”。因?yàn)椋鶕?jù)吳斌龍、胡文成知曉的使用方法，卡子刀、扳手、剪刀品都有傷人、殺人的客觀危險(xiǎn);其次，吳斌龍、胡文成在盜竊實(shí)行過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到了卡子刀、扳手、剪刀的存在，因?yàn)樗麄儾⑽赐涍@些工具的存在;再次，吳斌龍、胡文成具備“使用卡子刀、扳手、剪刀”的目的，他們就是要將之作為盜竊工具;最后，吳斌龍、胡文成使用卡子刀、扳手、剪刀的目的僅為盜竊財(cái)物，不是為了傷人、殺人，不能適用“攜帶兇器盜竊”。

2．針筒。首先，該物品能認(rèn)定為“兇器”。因?yàn)?，根?jù)吳斌龍、胡文成知曉的使用方法，以針筒扎進(jìn)人身本來(lái)就屬于對(duì)人的身體法益的侵害，雖然針筒并無(wú)吳斌龍、胡文成謊稱的艾滋病毒，但應(yīng)有其他細(xì)菌或病毒，也對(duì)人的生命、身體法益有客觀危險(xiǎn);其次，吳斌龍、胡文成在盜竊實(shí)行過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到了針筒的存在，這是毫無(wú)疑問(wèn)的;再次，吳斌龍、胡文成具備“使用針筒”的目的，他們謊稱針筒中有艾滋病毒，目的在于激發(fā)他人對(duì)艾滋病毒的恐懼，同時(shí)使用該針筒傷害他人，從潛在的被害人的精神壓制、肉體摧殘兩個(gè)方面，排除盜竊的障礙;最后，如前所述，吳斌龍、胡文成使用針筒的目的為侵害人的生命、身體法益，可以適用“攜帶兇器盜竊”。

因此，根據(jù)以上流程的判斷，吳斌龍、胡文成攜帶針筒盜竊的行為，可以適用“攜帶兇器盜竊”，法院的判決結(jié)論是合理的，雖然缺乏完整、精密的說(shuō)理。

結(jié)語(yǔ)

基于立法者原意解釋的終極立場(chǎng)，以我國(guó)立法者對(duì)“攜帶兇器盜竊”的立法目的為立足點(diǎn)——保護(hù)人的生命、身體法益，確立了三個(gè)理論新判準(zhǔn):一是認(rèn)定“兇器”的新學(xué)說(shuō)——行為人方法說(shuō)，二是提出行為人應(yīng)具備“使用兇器”的目的，三是在行為人使用兇器的目的種類(lèi)不一時(shí)，提出相應(yīng)的處理方案，同時(shí)根據(jù)故意的認(rèn)識(shí)要素之主客觀對(duì)應(yīng)法則，推導(dǎo)出行為人應(yīng)認(rèn)識(shí)到兇器的存在。最后根據(jù)以上四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，創(chuàng)制出具備四個(gè)步驟的“攜帶兇器盜竊”的適用流程，以簡(jiǎn)化、合理化對(duì)“攜帶兇器盜竊”的判斷。

該適用流程在犯罪論體系上，被定位于“攜帶兇器盜竊”類(lèi)型盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性的探討，相比其他學(xué)說(shuō)，具備更強(qiáng)大的限制入罪機(jī)能，這恰好與我國(guó)立法者在《刑法修正案(八)》關(guān)于“攜帶兇器盜竊”的條文說(shuō)明中展示出的限制解釋與謙抑性刑事政策的立場(chǎng)相一致。雖然該流程可能遭遇“出罪功能太強(qiáng)大，有輕縱犯罪之嫌”的質(zhì)疑，但筆者對(duì)該流程的創(chuàng)制，是從立法者原意解釋與故意的認(rèn)識(shí)要素之主客觀對(duì)應(yīng)法則兩個(gè)維度，經(jīng)過(guò)縝密的論證，得出的結(jié)論，在推導(dǎo)的前提與過(guò)程兩方面，都無(wú)可指摘。如果說(shuō)該適用流程相比其他學(xué)說(shuō)，導(dǎo)致某些出罪的結(jié)論，但只要出罪合理，也無(wú)可非議，出罪的本身，也是抽象的刑法條文結(jié)合恰當(dāng)?shù)慕忉尷碚撛谶m用具體案件時(shí)，所付出的必要代價(jià)。誠(chéng)如林鈺雄教授所言:“沒(méi)有不付出代價(jià)的法治國(guó)原則?！保?3］

［1］［德］萊因荷德·齊佩利烏斯．法哲學(xué)［M］．金振豹譯．北京:北京大學(xué)出版社，2013:295．

［2］林鈺雄．新刑法總則［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:9．

［3］徐久生，莊敬華．德國(guó)刑法典［M］．北京:中國(guó)方正出版社，2004:120．

［4］張明楷．日本刑法典［M］．北京:法律出版社，2006: 207．

［5］林山田．刑法各罪論(上冊(cè))［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012:243．

［6］林東茂．刑法綜覽［M］．北京:中國(guó)人民出版社，2009: 295．

［7］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室．中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2012:141．

［8］陳興良．規(guī)范刑法學(xué)(下冊(cè))［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:840．

［9］黎宏．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2012:744．

［10］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:881．

［11］周光權(quán)．刑法各論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:97．

［12］林東茂．一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考［M］．北京:中國(guó)人民出版社，2009:156．

［13］甘添貴．體系刑法各論:侵害個(gè)人非專(zhuān)屬法益之犯罪［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司，2000:73．

［14］［德］漢斯·海因里?！ひ惪耍聡?guó)刑法教科書(shū)(總論)［M］．徐久生譯．北京:中國(guó)法制出版社，2001: 295．

［15］黃榮堅(jiān)．基礎(chǔ)刑法學(xué)(上冊(cè))［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:13．

［16］林山田．刑法通論(上冊(cè))［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011:170．

［17］柯耀程．變動(dòng)中的刑法思想［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:26．

［18］［德］岡特·施特拉騰韋特．刑法總論Ⅰ:犯罪論［M］．楊萌譯．北京:法律出版社，2006:118．

［19］［日］大塚仁．刑法概說(shuō)(總論)［M］．馮軍譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:139．

［20］［德］約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯．德國(guó)刑法總論［M］．李昌珂譯．北京:法律出版社，2008:206．

［21］［日］山口厚．刑法各論［M］．王昭武譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:221．

［22］盜竊2升汽油價(jià)值16元因攜帶兇器獲罪領(lǐng)刑［EB/ OL］．(2013－06－19)［2014－08－13］．http://www．chinacourt．org/article/detail/2013/06/id/1014861．shtm l．

［23］林鈺雄．干預(yù)處分與刑事證據(jù)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2010:209

〔責(zé)任編輯:許 潔〕

The Procedure of App lication of Stealing w ith W eapon

WANG Dezheng
(Law School，Sichuan University，Chengdu 610207，Sichuan，China)

The briefness of The Eighth Amendmentof Criminal Law on this specific crime leads to a difficulty in the determination of the nature of the crime．To consider a conductor’s conduct to be“stealingwith weapon”，the following factors should be accounted for:firstly，this toolmust be thought of as a weapon，which should be based on the condition that a conductor knows this tool has an objective danger of harming and killing people;secondly，the conductor should have the intention of using theweapon;lastly，“stealingwith weapon”can be applied when a conductor’s aim of using a weapon is to harm people’s legal interest of life and body．Therefore，legislators should，by taking into account the abovementioned factors，legislate on the procedure of application of“stealingwith weapon”tomeet the legislatorial originalmeaning of protecting the legal interests of life and body and seek consistency between the restrictive explanation andmodest character of criminal law．

interpretation of legislatorial originalmeaning;stealingwith weapon;procedure of application; the legal interest of life or body

D924．34

A

1671－5365(2015)03－0049－10

2015－01－04

王德政(1985－)，男，四川通江人，博士研究生，主要從事外國(guó)刑法學(xué)研究。