李 儀 張 娟

（1.重慶三峽學(xué)院公共管理學(xué)院 重慶 404100；2.重慶三峽學(xué)院圖書(shū)館 重慶 404100）

1 讀者個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)質(zhì)：圖書(shū)館人文關(guān)懷的體現(xiàn)

1.1 個(gè)人信息的內(nèi)涵以及保護(hù)意義

在以信息化與數(shù)字化為特征的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，圖書(shū)館讀者的人格正被越來(lái)越多地體現(xiàn)為個(gè)人信息。根據(jù)1995年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐盟指令”）第2條的界定，個(gè)人信息（personal information）專(zhuān)指能將特定主體（包括讀者，下同）從人群中識(shí)別出來(lái)并體現(xiàn)主體特征的數(shù)字、符號(hào)及它們的組合。對(duì)于這一舶來(lái)術(shù)語(yǔ)，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者還翻譯為個(gè)人“資料”或者個(gè)人“數(shù)據(jù)”。表述的不同源于用語(yǔ)習(xí)慣上的差異，所指代對(duì)象并無(wú)二致。[1]該信息一般包括聯(lián)系方式、身份證號(hào)碼、IP地址、網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)名與密碼等。讀者個(gè)人信息還涵蓋了反映其接受圖書(shū)館服務(wù)的信息，包括借閱卡上的信息、訪問(wèn)圖書(shū)館的記錄（如訪問(wèn)時(shí)間、次數(shù)與結(jié)果）以及閱讀偏好等。

中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)2008年發(fā)布的《圖書(shū)館服務(wù)宣言》提出，圖書(shū)館的服務(wù)應(yīng)體現(xiàn)出對(duì)讀者的“人文關(guān)懷”。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個(gè)人信息保護(hù)正是這一圖書(shū)館核心價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的重要途徑。理由是，按照信息管理學(xué)家的闡釋?zhuān)瑐€(gè)人信息需要處于完整與真實(shí)的狀態(tài)，這是讀者受到社會(huì)的公正評(píng)價(jià)從而維護(hù)其人格尊嚴(yán)（personality dignity）的前提；同時(shí)讀者有權(quán)自由支配與利用其個(gè)人信息并排除他人不當(dāng)干涉，從而實(shí)現(xiàn)讀者保持與發(fā)展自身人格的自由（personality freedom of maintenance and development）。[2]根據(jù)國(guó)際圖聯(lián)2002年3月制定的因特網(wǎng)聲明，圖書(shū)館的核心價(jià)值之一正是通過(guò)人性化的服務(wù)來(lái)維護(hù)讀者的人格尊嚴(yán)與自由；加拿大圖書(shū)協(xié)會(huì)以及澳大利亞圖書(shū)與信息協(xié)會(huì)也做了相似闡述。[3]

1.2 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下讀者個(gè)人信息保護(hù)的困境

按照法國(guó)信息學(xué)家香農(nóng)的解說(shuō)，信息能夠被特定機(jī)構(gòu)或個(gè)體通過(guò)獲取、控制、傳輸與利用等方式加以處理，從而幫助處理者在履行其職能時(shí)做出合理決策。就此意義而言，信息是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的重要資源。[4]讀者個(gè)人信息也不例外，在實(shí)踐中，該信息至少能發(fā)揮以下作用：第一，為圖書(shū)館與檔案館等公共機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)，以幫助圖書(shū)館優(yōu)化管理與服務(wù)，并提高檔案館在全面保存社會(huì)記憶中的工作效率；第二，使特定個(gè)體（如個(gè)人信息本人以外的其他讀者以及網(wǎng)絡(luò)社交個(gè)體）獲得必要的情報(bào)，幫助其拓展閱讀視野進(jìn)而提高數(shù)字素養(yǎng)；第三，為從事電子商務(wù)等活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)商業(yè)信息（例如讀者的閱讀與消費(fèi)偏好），幫助其優(yōu)化經(jīng)營(yíng)績(jī)效。隨著一體化的圖書(shū)館信息資源建設(shè)方式逐漸在我國(guó)得到確立與推廣，圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段向經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體提供讀者個(gè)人信息，經(jīng)營(yíng)者與個(gè)體在對(duì)信息進(jìn)行加工與挖掘后，向圖書(shū)館反饋該信息。[5]

在網(wǎng)絡(luò)因素作用下，個(gè)人信息處理行為對(duì)讀者人格尊嚴(yán)與自由的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，如若這一行為得不到有效規(guī)制，則必將影響圖書(shū)館對(duì)讀者提供的人性化服務(wù)的質(zhì)量：一方面，處理者通過(guò)聯(lián)網(wǎng)的方式傳輸個(gè)人信息，這雖然提高了信息利用的效率，卻使得個(gè)人信息失真的幾率劇增從而降低了信息的完整性與真實(shí)性，由此損害了社會(huì)對(duì)讀者評(píng)價(jià)的客觀性與公正性從而不利于讀者尊嚴(yán)的維護(hù)；另一方面，處理者在利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（如cookies追蹤技術(shù)）收集與傳輸個(gè)人信息時(shí)一般不經(jīng)讀者同意甚至不向其告知，這侵害了讀者對(duì)自身個(gè)人信息的自由支配利益從而阻礙了其人格自由的實(shí)現(xiàn)。[6]

2 讀者個(gè)人信息人格權(quán)的確立：實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷的必由路徑

在信息管理學(xué)視野中，為應(yīng)對(duì)前述困境，需要通過(guò)合理的制度安排來(lái)保護(hù)讀者個(gè)人信息，從而促使圖書(shū)館等信息處理者完善自身的服務(wù)與管理職能，使其在對(duì)信息進(jìn)行有序處理的前提下維護(hù)讀者的人格尊嚴(yán)與自由，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者的人文關(guān)懷。[7]此前美國(guó)與歐盟等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)通過(guò)對(duì)讀者個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題的研究，取得了可觀的學(xué)術(shù)成果與立法經(jīng)驗(yàn)。相比較而言，雖然近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注于這一問(wèn)題，但這一方面的立法尚處于空白狀態(tài)。下文將借鑒美歐經(jīng)驗(yàn)并研判國(guó)內(nèi)代表性學(xué)說(shuō)，以此為我國(guó)的制度構(gòu)建工作提出建議。

2.1 取經(jīng)美歐經(jīng)驗(yàn)：對(duì)讀者個(gè)人信息的權(quán)利設(shè)置

美國(guó)法官Frank在對(duì)Haelan Laboratories v.Topps Chewing Gum, Inc.案的判決書(shū)中闡述道，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)主體賦予公開(kāi)權(quán)（the right of publicity），以此來(lái)確保其人格標(biāo)志（如個(gè)人信息）之上的財(cái)產(chǎn)利益免受侵害。美國(guó)1996年頒行的《圖書(shū)館服務(wù)和技術(shù)法令》中，這一主張得到了采納，該法要求圖書(shū)館尊重讀者對(duì)自身信息隱私的公開(kāi)權(quán)。[8]馬里蘭州2007年《個(gè)人信息保護(hù)法案》第14-3502條進(jìn)一步規(guī)定，圖書(shū)館等處理者未經(jīng)主體許可而獲取個(gè)人信息之上經(jīng)濟(jì)利益的，構(gòu)成對(duì)讀者公開(kāi)權(quán)的侵害，亞利桑那州立大學(xué)圖書(shū)館保護(hù)政策也闡明了相似立場(chǎng)。

不同的是，歐盟及其成員國(guó)通過(guò)設(shè)定人格權(quán)（personality right）來(lái)維護(hù)讀者的尊嚴(yán)與自由。歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組在1999年制定的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人數(shù)據(jù)處理的工作文件》中，將個(gè)人信息人格權(quán)界定為：主體為維護(hù)自身人格尊嚴(yán)與自由而通過(guò)特定方式排除他人不當(dāng)處理信息的權(quán)利。歐盟指令第17條進(jìn)一步規(guī)定，受人格權(quán)保護(hù)的主體得以要求處理者采取合理措施防止個(gè)人信息被歪曲與篡改，以此來(lái)確保主體受到公正的社會(huì)評(píng)價(jià)從而維護(hù)其人格尊嚴(yán)；同時(shí)第7、12與14條規(guī)定，主體在一般情況下得以請(qǐng)求處理者停止對(duì)個(gè)人信息的任意處理，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)其人格自由。人格權(quán)在歐盟主要成員國(guó)的圖書(shū)館政策與法律規(guī)范中也得到了確立。英國(guó)不列顛圖書(shū)館在本世紀(jì)初發(fā)表的讀者個(gè)人信息保護(hù)政策聲明即闡述道，圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)出于優(yōu)化讀者服務(wù)等考慮，應(yīng)當(dāng)尊重后者對(duì)其個(gè)人信息享有的人格權(quán)，除非出現(xiàn)法定的例外情形，這一權(quán)利不容被限制與剝奪。

美國(guó)與歐盟都是通過(guò)規(guī)定讀者對(duì)其個(gè)人信息享有權(quán)利，進(jìn)而促使圖書(shū)館等處理者尊重這一權(quán)利，以此來(lái)確保讀者的人格不受侵害。對(duì)于“權(quán)利”（right），法學(xué)家界定為權(quán)利人通過(guò)法定方式支配利益的手段，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家則闡釋為權(quán)利人取得與利用資源的可能。[9]據(jù)此讀者對(duì)個(gè)人信息的權(quán)利的實(shí)質(zhì)，是法律保護(hù)個(gè)人信息之上的讀者人格利益的特定手段。美歐的區(qū)別在于，前者將帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公開(kāi)權(quán)作為手段，而后者將人格權(quán)作為手段。

2.2 讀者個(gè)人信息人格權(quán)的確立：我國(guó)圖書(shū)館建設(shè)語(yǔ)境下的必然選擇

根據(jù)黑格爾對(duì)內(nèi)外世界劃分的理論，個(gè)人信息因承載著讀者的尊嚴(yán)與自由等人格價(jià)值而與讀者須臾不可分離，由此該信息應(yīng)被劃入具有人格屬性的內(nèi)在物范疇。[10]這決定了讀者應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使人格權(quán)來(lái)維護(hù)自身人格尊嚴(yán)與自由不受侵害。一些學(xué)者借鑒美國(guó)的公開(kāi)權(quán)制度，主張我國(guó)為讀者設(shè)定對(duì)其個(gè)人信息的“信息產(chǎn)權(quán)”或者“數(shù)字產(chǎn)權(quán)”，允許讀者將信息作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)支配，但筆者不認(rèn)同這一觀點(diǎn)。[11]這是因?yàn)?，“產(chǎn)權(quán)”或“財(cái)產(chǎn)權(quán)”表征著主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配與控制關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)必能通過(guò)交易改變歸屬。[12]在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，讀者固然可以將個(gè)人信息授予他人處理，但該信息歸屬于讀者的事實(shí)始終無(wú)法改變，否則讀者將喪失人之為人的根本。就此意義而言，個(gè)人信息專(zhuān)屬于讀者而不能移轉(zhuǎn)予處理者，這不同于能夠被任何個(gè)體與機(jī)構(gòu)自由獲取與擁有的公共信息。美國(guó)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息行為時(shí)，更加偏重于促進(jìn)信息利用而非保護(hù)主體人格，由此立法者通過(guò)設(shè)定公開(kāi)權(quán)來(lái)允許讀者與處理者進(jìn)行自由交易。然而與此不同的是，我國(guó)與歐盟在治理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)都主張優(yōu)先維護(hù)主體的人格尊嚴(yán)與自由以及網(wǎng)絡(luò)安全，由此相關(guān)當(dāng)事人不得對(duì)個(gè)人信息像對(duì)財(cái)產(chǎn)那樣進(jìn)行任意交易。因此我國(guó)宜借鑒在權(quán)利設(shè)置與互聯(lián)網(wǎng)治理方式等方面與我國(guó)更為近似的歐盟經(jīng)驗(yàn)，賦予讀者對(duì)其個(gè)人信息所享有的人格權(quán)，而不是帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的公開(kāi)權(quán)。

通過(guò)立法設(shè)定讀者對(duì)個(gè)人信息享有的人格權(quán)，還將有助于圖書(shū)館應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下面臨的新挑戰(zhàn)。隨著網(wǎng)絡(luò)搜索引擎逐漸被讀者廣泛應(yīng)用，圖書(shū)館在傳播知識(shí)方面的中心地位正在被動(dòng)搖。圖書(shū)館需要將自身發(fā)展理念從傳統(tǒng)的行政管理轉(zhuǎn)向?qū)ψx者提供服務(wù)，并盡可能滿(mǎn)足讀者需求。而按照英國(guó)學(xué)者泰勒的闡述，尊嚴(yán)與自由得以實(shí)現(xiàn)是讀者重要的隱性需求。[13]故而立法者有必要優(yōu)先實(shí)現(xiàn)讀者人格價(jià)值，并促使圖書(shū)館采取積極措施通過(guò)維護(hù)讀者尊嚴(yán)自由來(lái)對(duì)其提供人性化服務(wù)，進(jìn)而提高讀者滿(mǎn)意度，以維系甚至強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書(shū)館在傳輸知識(shí)當(dāng)中的重要地位。然而在當(dāng)下，國(guó)內(nèi)圖書(shū)館（尤其是公立高校圖書(shū)館）仍多以管理者的身份面對(duì)讀者。在這種情況下，圖書(shū)館相對(duì)于讀者而言在談判力量以及信息掌握能力等方面處于優(yōu)勢(shì)地位。為防止圖書(shū)館濫用這一地位任意收集與傳輸個(gè)人信息，極有必要通過(guò)立法這一強(qiáng)制的制度安排方式，將個(gè)人信息人格權(quán)配置給讀者，進(jìn)而迫使圖書(shū)館在尊重權(quán)利的前提下處理信息，從而改變兩者地位失衡的狀態(tài)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)讀者的人文關(guān)懷。[14]

3 人格權(quán)的構(gòu)造：以具體關(guān)懷讀者人格尊嚴(yán)與自由為考量

3.1 讀者個(gè)人信息人格權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)

個(gè)人信息人格權(quán)的設(shè)置基礎(chǔ)在于對(duì)讀者人格尊嚴(yán)與自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而根據(jù)美國(guó)學(xué)者亞伯拉罕·馬斯洛闡發(fā)的人的需求層次理論，生理、安全、社交、尊重以及自由構(gòu)成了主體從下到上的五個(gè)基本需求層次，越靠下的需求越具有根本性與重要性，據(jù)此人格尊嚴(yán)較之于人格自由更加重要，聯(lián)合國(guó)1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)這一點(diǎn)也予以了承認(rèn)。[15]在數(shù)字化圖書(shū)館建設(shè)背景下，讀者尊嚴(yán)與自由價(jià)值之間重要性差異更加明顯。根據(jù)一份關(guān)于近年來(lái)國(guó)內(nèi)圖書(shū)館讀者隱秘信息利用狀況的調(diào)查報(bào)告，多數(shù)讀者極為反感圖書(shū)館篡改其個(gè)人信息并損害尊嚴(yán)的行為，卻比較寬容圖書(shū)館擅自收集與傳輸個(gè)人信息進(jìn)而限制人格自由的作法。[16]因此正如美國(guó)《圖書(shū)館服務(wù)與技術(shù)法》修定者所認(rèn)為的，在數(shù)字圖書(shū)館背景下，讀者個(gè)人信息所承載的價(jià)值之間具有重要性差異，這一差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫鹊捏w現(xiàn)；[17]前述歐盟指令第17條等規(guī)范也表達(dá)了相似的立場(chǎng)。由此我國(guó)立法者宜按照尊嚴(yán)與自由價(jià)值的不同尺度，為讀者設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利行使規(guī)則，以此體現(xiàn)價(jià)值之間的差異。

為維護(hù)自身尊嚴(yán)，讀者有權(quán)請(qǐng)求處理者對(duì)個(gè)人信息采取安全保障措施，并向處理者查詢(xún)信息被處理的情況。如前文所述，個(gè)人信息處于完整與真實(shí)狀態(tài)是讀者受到他人尊重的前提。應(yīng)讀者要求，圖書(shū)館等處理者應(yīng)采取技術(shù)措施以防止信息被不當(dāng)刪改，從而確保信息的完整性與真實(shí)性；同時(shí)讀者有權(quán)向處理者查詢(xún)其個(gè)人信息被處理的相關(guān)情況，以便知悉信息是否真實(shí)與完整，處理者應(yīng)通過(guò)適當(dāng)途徑確保讀者得以查詢(xún)，譬如圖書(shū)館的信息管理員可將讀者個(gè)人信息用密鑰加密，然后向讀者發(fā)送該密鑰以使其能夠查詢(xún)。需要說(shuō)明的是，處理者不得拒絕前述讀者的請(qǐng)求。理由正如歐盟委員會(huì)數(shù)據(jù)保護(hù)工作組在《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人數(shù)據(jù)處理的工作文件》中所闡述的，每一項(xiàng)權(quán)利當(dāng)中體現(xiàn)人格尊嚴(yán)價(jià)值的規(guī)則屬于該項(xiàng)權(quán)利的核心內(nèi)容，它不得在任何情況下以任何理由被限制和排除，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了澳大利亞新南威爾士州《圖書(shū)館法》第三部分“地方圖書(shū)館服務(wù)規(guī)則”當(dāng)中。

為實(shí)現(xiàn)其人格自由，讀者得以反對(duì)其個(gè)人信息被他人任意處理，并要求經(jīng)營(yíng)者在基于商業(yè)目的利用信息時(shí)，向讀者分配由此產(chǎn)生的收益。如前文所述，人格自由可分為保持與發(fā)展自身人格的自由。讀者為保持其與生俱來(lái)的資格，有權(quán)要求圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)在征得讀者同意后方能處理信息，不得擅自超出初始處理目的而將個(gè)人信息傳輸給他人（譬如由圖書(shū)館傳輸給電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者），同時(shí)要求這些機(jī)構(gòu)采用訪問(wèn)控制等技術(shù)以防止他人擅自接觸信息，這在歐盟指令第二章以及美國(guó)《圖書(shū)館服務(wù)與技術(shù)法》中得到了體現(xiàn)。處理者違反前述規(guī)則的，即構(gòu)成對(duì)讀者人格自由的侵害從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。前述規(guī)則被OECD《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指針》第10、13條概括為“主體參與”原則與“限制處理”原則,歐盟指令第10條對(duì)這些權(quán)利內(nèi)容亦有規(guī)定。與此同時(shí)，讀者為實(shí)現(xiàn)發(fā)展人格的自由，得以通過(guò)參加社會(huì)活動(dòng)來(lái)提高自身的資歷與地位。據(jù)此在個(gè)人信息被用于商業(yè)用途并產(chǎn)生收益時(shí)，讀者作為信息的生產(chǎn)者應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者分配收益，從而提升自己在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)展自身人格的自由。前述規(guī)則已寫(xiě)入了法國(guó)2004年修訂的《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件以及個(gè)人自由法》第五章以及美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)政策當(dāng)中。

3.2 權(quán)利規(guī)則適用的限制：為滿(mǎn)足圖書(shū)館對(duì)信息的管理等需求

圖書(shū)館等處理者為達(dá)到優(yōu)化數(shù)字管理與服務(wù)等目的，需要適當(dāng)?shù)貙?duì)讀者個(gè)人信息加以收集、傳輸與利用。一方面，在數(shù)字環(huán)境下，圖書(shū)館是由有效的信息管理與有序的信息交流等要素構(gòu)成的整體。據(jù)此圖書(shū)館需要分析讀者的訪問(wèn)圖書(shū)館的記錄與閱讀偏好等信息，以此來(lái)提升圖書(shū)館整體建設(shè)與服務(wù)的質(zhì)量，同時(shí)為特定讀者量身提供個(gè)性化服務(wù)來(lái)滿(mǎn)足其特殊需求；[18]另一方面，讀者個(gè)人信息是重要的社會(huì)資源。在數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，讀者個(gè)人信息尤其需要在圖書(shū)館與其他機(jī)構(gòu)和個(gè)體（如經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)社交個(gè)體）之間被合理地傳輸與流通，惟其如此信息的社會(huì)效用方能得到最大程度的發(fā)揮，阻礙信息公平的數(shù)字鴻溝問(wèn)題也才能夠得以有效地應(yīng)對(duì)。[19]如若我國(guó)過(guò)于強(qiáng)調(diào)讀者對(duì)個(gè)人信息的支配與控制，則會(huì)阻礙圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)處理信息，這將不利于機(jī)構(gòu)目的的實(shí)現(xiàn)。隨著讀者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，他們?cè)絹?lái)越多地反對(duì)與阻止其個(gè)人信息被圖書(shū)館等處理者獲取與傳輸。半數(shù)以上處理者擔(dān)憂(yōu)，這將影響圖書(shū)館服務(wù)活動(dòng)的正常開(kāi)展以及圖書(shū)館的建設(shè)。[20]

基于此，建議我國(guó)立法者為確保處理者合理獲取與利用個(gè)人信息，對(duì)人格權(quán)中旨在維護(hù)讀者人格自由的規(guī)則（如處理行為的實(shí)施需要取得讀者同意）的適用設(shè)定例外情形。畢竟按照哈耶克等學(xué)者闡發(fā)的價(jià)值排序規(guī)則，當(dāng)?shù)臀浑A價(jià)值與高位階價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)被適當(dāng)克減與限制。同時(shí)根據(jù)馬斯洛需求層次理論，讀者人格自由的重要性不如人格尊嚴(yán)。因此正如美國(guó)堪薩斯州立大學(xué)董事會(huì)大學(xué)在圖書(shū)館個(gè)人信息保護(hù)政策中所闡述的，為滿(mǎn)足圖書(shū)館提供公共服務(wù)的需求，讀者自由支配自身信息人格的權(quán)利應(yīng)適當(dāng)受限。[21]這一點(diǎn)在比較法上已得到了充分體現(xiàn)，如美國(guó)1996年修訂的《圖書(shū)館權(quán)利法案》第一部分，圖書(shū)館為實(shí)現(xiàn)提升服務(wù)質(zhì)量與整體建設(shè)等目的，得以合理獲取與傳輸讀者個(gè)人信息，即使讀者反對(duì)；美國(guó)聯(lián)邦《信息自由法案》第552節(jié)進(jìn)一步規(guī)定，任何組織與個(gè)人在必要時(shí)，都有權(quán)要求圖書(shū)館等公共機(jī)構(gòu)提供信息，后者不得無(wú)故拒絕；英國(guó)不列顛圖書(shū)館在其發(fā)表的讀者個(gè)人信息保護(hù)政策聲明中更加明確，圖書(shū)館等機(jī)構(gòu)出于優(yōu)化讀者服務(wù)等考慮，有權(quán)自由處理讀者的個(gè)人信息。

例外的情形具體包括：第一，當(dāng)處理者為滿(mǎn)足公共目的（如圖書(shū)館優(yōu)化數(shù)字化服務(wù)、檔案館保存社會(huì)記憶、研究機(jī)構(gòu)從事科學(xué)研究以及社會(huì)調(diào)研等）而收集、利用與傳輸個(gè)人信息的，無(wú)須取得讀者許可，因?yàn)榇藭r(shí)處理者所欲實(shí)現(xiàn)的利益較之于讀者的人格自由更為重要。德國(guó)法院在1983年審理人口普查案時(shí)即判定：公共機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)人口普查目的而獲取個(gè)人信息的，屬于對(duì)主體人格自由的正當(dāng)限制，由此主體不得阻止公共機(jī)構(gòu)的行為。紐約州《信息自由法》第689（2）（c）條也做了相似規(guī)定；第二，當(dāng)個(gè)人信息基于前述目的被處理的，讀者不得要求處理者分配收益，理由是這些活動(dòng)不屬于信息的商業(yè)利用，因此不產(chǎn)生收益問(wèn)題。澳大利亞新南威爾士州《圖書(shū)館法》第三部分第10條即規(guī)定，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人均可基于公共目的而免費(fèi)獲取圖書(shū)館信息。

（來(lái)稿時(shí)間：2014年9月）

1.齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論.北京：北京大學(xué)出版社,2009:77-78

2.Jo Bryce，James Fraser. The role of disclosure of personal information in the evaluation of risk and trust in young peoples’online interactions.Computers in Human Behavior,2014(1)：34-38

3.周毅.以信息權(quán)利保護(hù)為中心的信息立法價(jià)值導(dǎo)向探討.中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào),2010（1）:93-94

4.WIPO. Draft WIPO Treaty on exceptions and limitations for the persons with disabilities，educational and research institutions，libraries and archives (Proposal by the African Group).[2013-07-19].http: / /www.wipo.int /edocs / mdocs/copyright / en / sccr_22 /sccr_22_12.pdf

5.鐘義信.信息科學(xué)原理.北京：北京郵電大學(xué)出版社，2002：228-290

6.WIPO.Working document containing comments on and textual suggestions towards an appropriate international legal instrument (in whatever form) on exceptions and limitations for libraries and archives.[2013-07-27].http: / / www.Wipo.int /edocs /mdocs / copyright / en / sccr_23 / sccr_23_8.pdf

7.Personal Data Protection in Europe and China: What lessons can be learned. EU-China Information Society Project.[2014-4-11].http://www.doc88.com/p-77743634837.html

8.Michael Madow，Private Ownership of Public Image:Popular culture and Publicity Rights.Law Review,1993(4):115-117.

9.齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究.武漢：武漢大學(xué)出版社,2004:109-111

10.G. W. F Hegel. Hegel’s Philosophy of Right.Books Kitchener,2001：42-46

11.《圖書(shū)情報(bào)工作》雜志社.新環(huán)境下圖書(shū)館服務(wù)與資源開(kāi)發(fā).北京：海洋出版社,207-211

12.I.Fisher. Elementary Principle of Economics.Macmilian,1923:27-30

13.魯黎明.圖書(shū)館服務(wù)理論與實(shí)踐.北京：北京圖書(shū)館出版社,2005:179

14.（美）約翰·羅爾斯.正義論.何懷宏等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：115

15.（美）亞伯拉罕·馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格.許金聲等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:31

16,20.易斌.我國(guó)圖書(shū)館讀者隱私保護(hù)現(xiàn)狀調(diào)查與分析.圖書(shū)館,2012（6）:69-70

17.WIPO. Progress made on global set of copyright limitations and exceptions for libraries and archives.[2013-09-12].http: / /aims.fao.org/news/pogress-made-global-set-copyright-limitationsand-exceptions-libraries-and-archives-wipo

18.張兵.現(xiàn)代圖書(shū)館知識(shí)管理.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:133-135

19.James Q Whiteman. The Two Western Culture of Privacy:Dignity versus Liberty.The Yale Law Review, 2004: 43-46

21.Alejandro Garcia. the Librarian’s role in linking patients to their personal health data and contextual Information.Diabetes scientific technol,2013(4):34-38