一、完善我國(guó)刑事扣押制度的內(nèi)在起因

2015年1月28日《中國(guó)青年報(bào)》刊載了《國(guó)家該怎么賠46公斤黃金?》一文，該文是關(guān)于吉林男子于潤(rùn)龍46公斤黃金被吉林市警方扣押，自此后十幾年，于潤(rùn)龍為追回被扣黃金，兩次被捕，四次受審，從無(wú)罪不起訴，到有罪免罰，又改判無(wú)罪，再到有罪且罰沒(méi)黃金，最后被無(wú)罪釋放并給予賠償，但于潤(rùn)龍對(duì)賠償數(shù)額表示難以接受，案件經(jīng)歷跌宕起伏①宣金學(xué):《國(guó)家該怎么賠46公斤黃金?》，《中國(guó)青年報(bào)》2015年1月28日，第9版。。盡管很難對(duì)該案及與此相關(guān)的國(guó)家立法給予客觀綜合述評(píng)，但這一典型案例不禁讓人對(duì)這樣一些問(wèn)題予以重提:在刑事訴訟中，基于國(guó)家與社會(huì)公共利益考量，賦予刑事司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)予以扣押不僅必要而且亟需，他人對(duì)此有忍受的義務(wù)。但扣押是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施的強(qiáng)制性干預(yù)，如若任其不內(nèi)斂、不謙抑采用，極易對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重創(chuàng)。為此，在設(shè)置刑事扣押制度時(shí)，一方面，要為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受不合理限制或干預(yù)設(shè)定最低限度的正義底線，以防刑事司法機(jī)關(guān)無(wú)根無(wú)據(jù)或不合比例實(shí)施扣押;另一方面，當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不可避免受到國(guó)家權(quán)力的不法侵害時(shí)，為受侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)或彌補(bǔ)設(shè)定合理有效的救濟(jì)方式，這是法治國(guó)家刑事訴訟法責(zé)無(wú)旁貸的使命。在我國(guó)，刑事扣押制度雖對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障給予關(guān)注，但因我國(guó)刑事訴訟目前尚處于程序法治化的轉(zhuǎn)型、過(guò)渡階段，刑事訴訟法對(duì)與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)的扣押措施的規(guī)范化不夠，立法技術(shù)上的缺陷使得扣押措施被濫用，導(dǎo)致公民合法權(quán)益受損。②邸瑛琪:《偵查中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制處分應(yīng)納入法律監(jiān)督的視野》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年3月7日，第3版。隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)易受權(quán)力侵害的場(chǎng)域，進(jìn)一步加強(qiáng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這是完善我國(guó)刑事扣押制度的內(nèi)在起因。

二、我國(guó)刑事扣押制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

(一)定性偏頗，對(duì)扣押危害性認(rèn)識(shí)不夠

在我國(guó)刑事訴訟法典中，扣押不是強(qiáng)制措施，③我國(guó)刑事強(qiáng)制措施僅指對(duì)他人人身自由予以限制或剝奪的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。而是與詢問(wèn)證人、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、搜查、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、通緝相并列的一種普通偵查手段。從廣義上說(shuō)，強(qiáng)制措施亦是一種偵查手段，④我國(guó)刑事訴訟法第106條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。但由于其屬于對(duì)公民基本權(quán)利的限制或干預(yù)，除緊急情況外，強(qiáng)制措施之發(fā)動(dòng)往往須遵循嚴(yán)格的條件和司法審查程序，而普通偵查手段雖亦可能對(duì)他人基本權(quán)利產(chǎn)生限制，但相對(duì)力度較小，故一般可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施。在我國(guó)，盡管不是所有的刑事強(qiáng)制措施都要實(shí)行司法審查，有的輕微強(qiáng)制措施(如拘傳、取保候?qū)?亦可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與執(zhí)行，但大多強(qiáng)制措施的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)通常分開(kāi)，如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，須報(bào)請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn);法院和檢察院決定取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕，須由公安機(jī)關(guān)給予執(zhí)行。由此不難發(fā)現(xiàn)，將扣押界定為一種強(qiáng)制措施還是一種普通偵查手段，這不僅是對(duì)扣押的定性差異，而是直接關(guān)系到公民特別是被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護(hù)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)扣押具有的強(qiáng)制性與潛在危害性認(rèn)識(shí)不夠，把其排除于強(qiáng)制措施體系，將扣押規(guī)定為一種可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與自行實(shí)施的普通偵查手段，在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)易受?chē)?guó)家權(quán)力侵害的刑事訴訟中，這無(wú)疑置公民特別是被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)于不利境地。

(二)司法審查程序缺失，偵查權(quán)缺乏制約

刑事扣押是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性干預(yù)，對(duì)其發(fā)動(dòng)設(shè)立司法審查程序，通過(guò)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，在一定程度上可保障公民財(cái)產(chǎn)免遭不必要的扣押。然而，由于司法至上觀念的缺乏，我國(guó)刑事扣押無(wú)需司法審查，偵查人員在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，就可扣押。盡管刑事訴訟法亦強(qiáng)調(diào)“與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”①參見(jiàn)我國(guó)刑事訴訟法第139條“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押;與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！钡蛩痉▽彶槌绦蛉笔?，權(quán)力缺乏有效的外部制約，防止偵查機(jī)關(guān)實(shí)施不法扣押，在很大程度上只能有賴于偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)和檢察院)的自我監(jiān)督。從理論而言，這種行政化的同體監(jiān)督存在既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的制度硬傷。從實(shí)踐效果來(lái)看，盡管各級(jí)偵查機(jī)關(guān)要求轉(zhuǎn)變執(zhí)法為民觀念，各種內(nèi)部監(jiān)督措施不斷更新，但關(guān)于偵查機(jī)關(guān)非法扣押的事例仍充斥于各種媒體報(bào)道之中，這些不法扣押現(xiàn)象的存在與我國(guó)司法審查程序缺失導(dǎo)致偵查權(quán)缺乏有效制約密切相關(guān)，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，很難找到有效的對(duì)策。

(三)權(quán)利告知不明確，知情權(quán)未能保障

在我國(guó)刑事扣押制度中，雖無(wú)告知當(dāng)事人權(quán)利的明確規(guī)定，但亦有體現(xiàn)告知的精神，如扣押應(yīng)會(huì)同在場(chǎng)見(jiàn)證人和被扣押物持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)列清單一式二份，由偵查人員、見(jiàn)證人和持有人簽名或蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。②參見(jiàn)刑事訴訟法第140條。這種間接體現(xiàn)告知精神的制度設(shè)計(jì)存在不足:一是實(shí)施扣押人員無(wú)需表明自己的身份。一般而言，合法扣押不僅要有法律授權(quán)，而且須由合法主體實(shí)施。然而，在我國(guó)對(duì)他人財(cái)物實(shí)施扣押不僅無(wú)需扣押證，而且對(duì)實(shí)施扣押人員亦不要求出示工作證。這使得當(dāng)事人無(wú)從知曉扣押人員的身份;二是對(duì)扣押清單的必要記載事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定。扣押要制作清單并交給持有人，這亦是一種廣義上的告知，可我國(guó)對(duì)扣押清單應(yīng)記載事項(xiàng)卻未涉及，由此導(dǎo)致刑事司法人員對(duì)清單的重要性認(rèn)識(shí)不足，造成開(kāi)列的清單不規(guī)范，即便扣押清單交付到當(dāng)事人手中，亦難作為其展開(kāi)后續(xù)抗辯的依據(jù);三是公示催告對(duì)象狹窄。當(dāng)扣押效力終結(jié)而當(dāng)事人所在不明或其他原因不能發(fā)還被扣押物時(shí)，發(fā)布廣告，由當(dāng)事人請(qǐng)求返還，這也屬于一種廣義上的告知，但我國(guó)刑事訴訟法尚未設(shè)定這樣的程序。公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》雖有“通知被害人領(lǐng)取扣押物”之規(guī)定，③參見(jiàn)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條第2款。然而，通知對(duì)象僅限于被害人，對(duì)于其他人是否及如何通知?jiǎng)t沒(méi)有提及。由于告知對(duì)象過(guò)于狹窄，使得被害人之外的人的知情權(quán)缺乏有效的制度保障。

(四)法律規(guī)范不健全，導(dǎo)致混亂侵權(quán)

在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟法雖規(guī)定對(duì)扣押物要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀;犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié);對(duì)扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)在三日內(nèi)解除，予以退還。④參見(jiàn)刑事訴訟法第139條第2款、第142條第2款、第143條。但對(duì)于刑事司法人員如使用、調(diào)換扣押物或?qū)垩何锊煌咨票９芑蚍獯娴炔环ㄐ袨閼?yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任則沒(méi)有提及。由于法律規(guī)范缺失否定性后果，對(duì)違法行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒(méi)有規(guī)定，這在一定程度上使得管理人員對(duì)扣押物的管理工作不夠重視，進(jìn)而導(dǎo)致混亂侵權(quán)亂象:如隨意使用扣押物;對(duì)易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的物品應(yīng)商請(qǐng)有關(guān)部門(mén)作價(jià)處理但未商情或未及時(shí)商請(qǐng)，造成扣押物的毀損、滅失;對(duì)被扣押的貴重物品、違禁品應(yīng)封存的不封存，對(duì)需采取特殊保全措施的僅作一般保管，致使該物品的證據(jù)力喪失，給案件的偵破和審判工作帶來(lái)不可挽回的損失;對(duì)已凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票等財(cái)產(chǎn)重復(fù)凍結(jié);有的在法院尚未作出判決就擅自挪用或處理扣押物，導(dǎo)致與案件無(wú)關(guān)的扣押物無(wú)法退還等。

(五)程序制裁條件苛刻，助長(zhǎng)違法行為

在法治發(fā)達(dá)的英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，對(duì)于嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的非法扣押所獲物證，一般不得作為證據(jù)使用。①Beling:“DieBeweisverbote ALS Grenzen derWahrheitserforschung in strafpfrozess”，STR，Abh，Heft46(1903).對(duì)刑事扣押設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，可迫使偵查人員實(shí)施扣押時(shí)，不得不考慮其行為的合法性，進(jìn)而有助于避免不法扣押的現(xiàn)象發(fā)生。在我國(guó)，刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定非法扣押所獲證據(jù)要予以排除，但根據(jù)非法物證排除規(guī)則可推:②參見(jiàn)2012年新修改刑事訴訟法第54條“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！比缈垩撼绦蜻`法，可能?chē)?yán)重影響司法公正，實(shí)施扣押的刑事司法人員對(duì)此不能給予補(bǔ)正或者作出合理解釋的，則由此所獲證據(jù)亦可排除。然而，“嚴(yán)重影響司法公正”是富有彈性的語(yǔ)詞，在同犯罪作斗爭(zhēng)異常激烈的刑事訴訟中，對(duì)違法扣押程序是否“嚴(yán)重影響司法公正”很難作出正確判斷，即便能夠，刑事司法人員對(duì)違法扣押程序不能作出補(bǔ)正或合理解釋的情形甚少。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)非法扣押所獲證據(jù)予以排除的條件極為苛刻，從某種意義上說(shuō)，這很難使偵查人員在思想上對(duì)非法扣押的惡果引起足夠重視，進(jìn)而助長(zhǎng)非法扣押他人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，如一些地方的偵查機(jī)關(guān)在未啟動(dòng)刑事訴訟程序之前就以種種借口對(duì)他人財(cái)物實(shí)施扣押，以獲取有利于辦案的證據(jù);有的偵查機(jī)關(guān)甚至為了盡快結(jié)案，對(duì)同案件無(wú)關(guān)的財(cái)物亦予以扣押。

(六)救濟(jì)方式不合理，財(cái)產(chǎn)權(quán)難以救濟(jì)

在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟法雖針對(duì)不法扣押設(shè)立有申訴、控告的救濟(jì)方式，但存在明顯不足:一是救濟(jì)正當(dāng)程序理念缺失。當(dāng)事人對(duì)扣押不服，不能向人民法院提出申訴、控告，只能向?qū)嵤┛垩旱臋C(jī)關(guān)提出，被“控”侵權(quán)機(jī)關(guān)可以自己做自己案件的法官;又如刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人在申訴控告中應(yīng)享有陳述、質(zhì)證及答辯的權(quán)利根本沒(méi)有提及，致使申訴、控告因缺失輔助權(quán)利保障如同虛設(shè)，救濟(jì)正當(dāng)程序理念難以彰顯。二是救濟(jì)程序法定化不足。如對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)就申訴、控告的處理僅要求應(yīng)及時(shí)審查，但對(duì)于處理的具體期限則無(wú)規(guī)定，致使救濟(jì)“遲來(lái)正義非正義”;又如對(duì)當(dāng)事人提出申訴、控告的證明責(zé)任分配，刑事訴訟法亦未確定，這有可能導(dǎo)致因舉證不能的“僵局”出現(xiàn)時(shí)，負(fù)責(zé)處理申訴、控告機(jī)關(guān)不知如何是好。

三、完善我國(guó)刑事扣押制度的措施

(一)性質(zhì)的重新定位，將扣押納入強(qiáng)制措施體系

德國(guó)學(xué)者羅科信認(rèn)為:對(duì)公民基本權(quán)利之侵犯，均為刑事訴訟法上的強(qiáng)制措施。③［德］克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京:法律出版社，2003年，第273頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣林鈺雄教授亦指出:干預(yù)人民基本權(quán)利之行為，無(wú)疑是屬于強(qiáng)制措施在公法上的定位。財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，理應(yīng)將對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)的扣押界定為強(qiáng)制措施。但我國(guó)刑事訴訟法把扣押排除于強(qiáng)制措施體系之外，將其界定為一種可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施的普通偵查手段，這不利于偵查人員采取扣押措施時(shí)在思想上引起足夠重視。因此，為增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員的守法意識(shí)，我國(guó)有必要對(duì)扣押性質(zhì)重新定位，將扣押納入強(qiáng)制措施體系加以嚴(yán)格控制，因?yàn)榭垩阂坏┍患{入到強(qiáng)制措施范疇，就意味著對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制必須遵循嚴(yán)格適用條件和審批程序，要符合司法審查控制的基本要求，而非由偵查機(jī)關(guān)自己決定與自己執(zhí)行，這有助于保障公民尤其是被追訴人財(cái)產(chǎn)免受偵查機(jī)關(guān)的不法扣押。

(二)建立司法審查程序，防范恣意權(quán)力

面對(duì)我國(guó)刑事扣押制度缺失司法審查程序這一結(jié)構(gòu)性缺陷，改革扣押制度的關(guān)鍵是在扣押程序中引入“中立性因素”，設(shè)立刑事扣押的司法審查程序，由中立第三方就是否可對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押進(jìn)行審查決定，只有通過(guò)司法審查程序?qū)π淌驴垩河枰钥刂?，才能有效制約偵查機(jī)關(guān)的違法扣押行為。至于我國(guó)應(yīng)由何機(jī)關(guān)對(duì)刑事扣押進(jìn)行審查決定的問(wèn)題，當(dāng)前有兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn):一是主張完全司法審查，即扣押決定權(quán)只能由法院行使;二是建議實(shí)行準(zhǔn)司法審查。即將公安機(jī)關(guān)目前享有的扣押決定權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，但在自偵案件中，將下級(jí)檢察機(jī)關(guān)享有的扣押決定權(quán)交由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使。④萬(wàn)毅:《刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問(wèn)題研究》，《政法論壇》2007年第4期。從我國(guó)目前情況來(lái)看，要實(shí)現(xiàn)一步到位的完全司法審查，尚有一定難度。為避免實(shí)行完全司法審查可能帶來(lái)體制上的傷筋動(dòng)骨，使司法改革較為穩(wěn)妥而有效地推進(jìn)，建立過(guò)渡性的準(zhǔn)司法審查比較符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，待我國(guó)司法改革有了進(jìn)一步深入發(fā)展，再向完全的司法審查轉(zhuǎn)變。但鑒于準(zhǔn)司法審查存在同體監(jiān)督的缺陷，為此，可就我國(guó)準(zhǔn)司法審查作此折衷安排:公安機(jī)關(guān)偵查案件的扣押，由人民檢察院審查決定;對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中的扣押，則由人法院審查決定。人民法院在審判階段認(rèn)為需對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押的，可自己決定，但應(yīng)由公安機(jī)關(guān)給予執(zhí)行。

此外，須補(bǔ)充的是，設(shè)立扣押司法審查程序，并不否決偵查人員在緊急情況下有權(quán)實(shí)施無(wú)證扣押。但為防范偵查機(jī)關(guān)動(dòng)輒以情況緊急為由對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施無(wú)證扣押，有必要設(shè)置無(wú)證扣押自動(dòng)提交司法審查機(jī)制，①如德國(guó)刑事訴訟法第98條第(二)項(xiàng)規(guī)定，即未經(jīng)法官?zèng)Q定而扣押了物品的官員……應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)提起法官確認(rèn)扣押。參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年，第28－29頁(yè)。即偵查人員須在法定時(shí)間內(nèi)(如3日)將無(wú)證扣押的情況自動(dòng)提交法院審查，如法院審查后認(rèn)為無(wú)證扣押違法，應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)予以糾正。

(三)明確告知事項(xiàng)，保障當(dāng)事人知情權(quán)

其一，偵查人員的身份表明。偵查人員要在扣押清單上簽名或蓋章，刑事訴訟法這一規(guī)定似乎無(wú)需再要求偵查人員進(jìn)行身份表明，但簽名或蓋章是在扣押之后。基于對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位及人格尊嚴(yán)之尊重，同時(shí)亦是為了防范社會(huì)上的人假冒偵查人員實(shí)施“扣押”，我國(guó)刑事訴訟法有必要規(guī)定:偵查人員實(shí)施扣押時(shí)，應(yīng)出示能證明自己身份的證件。

其二，理由告知。遍考法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、瑞典等國(guó)家的刑事訴訟法典，除了德國(guó)刑事訴訟法典對(duì)“文件作品及制作用具”的“扣押命令書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明有理由予以扣押的作品部分”②《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，1995年，第47頁(yè)。，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)扣押他人財(cái)產(chǎn)必須告知理由之明文規(guī)定。但因理由告知不僅有助于確保權(quán)力理性行使，而且能在一定程度上增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)不利于己行為的接受，有鑒于此，我國(guó)刑事訴訟法有必要確立司法人員在扣押時(shí)有告知理由的義務(wù)，當(dāng)事人享有知悉的權(quán)利。

其三，嚴(yán)格文書(shū)的制作。我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于扣押清單的必要記載事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定，為避免由此導(dǎo)致偵查人員在思想上的懈怠及記載內(nèi)容不規(guī)范或者不全面，有必要對(duì)扣押文書(shū)制作給予具體要求。首先，應(yīng)明確扣押清單的格式及填寫(xiě)的要求;其次，具體規(guī)定扣押文書(shū)的應(yīng)記載事項(xiàng)，如扣押理由、時(shí)間、地點(diǎn)、被扣押物規(guī)格、數(shù)量、現(xiàn)存放場(chǎng)所及其他必要事項(xiàng);再次，確立未嚴(yán)格制作文書(shū)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如予以補(bǔ)正、重作甚至無(wú)效等制裁措施。

其四，對(duì)扣押物處理的事先告知。除緊急情況(如對(duì)易腐爛變質(zhì)物的處理)外，對(duì)扣押物的處理應(yīng)事先通知當(dāng)事人并征求其意見(jiàn);對(duì)于撤銷(xiāo)、不起訴案件的扣押物的處理，偵查及檢察機(jī)關(guān)不僅要將這一情況告知當(dāng)事人，還要將處理情況及時(shí)報(bào)請(qǐng)人民法院審查監(jiān)督。

其五，設(shè)立公示催告程序?？垩盒ЯK結(jié)后，出現(xiàn)扣押物所有人所在不明或因其他原因不能發(fā)還的情形時(shí)，應(yīng)明確設(shè)立公示催告程序，要求有關(guān)人員在六個(gè)月內(nèi)向扣押機(jī)關(guān)請(qǐng)求返還扣押物，超過(guò)公示催告期限無(wú)人提出請(qǐng)求的，人民法院可以對(duì)扣押物作出處理。

(四)完善法律規(guī)范，設(shè)立管理者的責(zé)任

針對(duì)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)扣押物管理的法律責(zé)任沒(méi)有規(guī)定之不足，有必要完善關(guān)于扣押物管理的法律規(guī)范:首先，對(duì)不認(rèn)真履行職責(zé)，致使扣押物毀損的，對(duì)管理人除了比照毀損價(jià)值予以經(jīng)濟(jì)制裁外，還要追究其行政責(zé)任，對(duì)于因受賄賂而故意使扣押物毀損，使其喪失證據(jù)效力的，應(yīng)追究刑事責(zé)任;其次，對(duì)擅自使用、調(diào)換扣押物的，視情節(jié)對(duì)直接責(zé)任人給予相應(yīng)的行政處分，如因擅自使用、調(diào)換造成扣押物毀損的，要給予等價(jià)值賠償;再次，對(duì)已被凍結(jié)的犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)重復(fù)凍結(jié)的，對(duì)責(zé)任人要給予警告、記過(guò)甚至開(kāi)除公職的行政處分;最后，對(duì)經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的被扣押、查封或凍結(jié)款物在三日內(nèi)未予以解除并退還的，對(duì)直接責(zé)任人給予相應(yīng)行政處分并追究超期扣押、查封、凍結(jié)期間的經(jīng)濟(jì)損失。唯有通過(guò)完善刑事訴訟法規(guī)范，明確相關(guān)人員違法行為需承擔(dān)的法律責(zé)任，才能督促其文明執(zhí)法，依法對(duì)被扣押、查封、凍結(jié)款物進(jìn)行管理。

(五)明確非法證據(jù)排除，促進(jìn)規(guī)范辦案

因我國(guó)非法物證排除規(guī)則的適用條件極為苛刻，導(dǎo)致該規(guī)則在刑事扣押中難以起到抑制權(quán)力與保障權(quán)利的效果，為此，我國(guó)刑事訴訟法有必要規(guī)定不法扣押所獲證據(jù)要予以排除，當(dāng)事人對(duì)此有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求。通過(guò)非法扣押所獲證據(jù)不予采納的明確設(shè)立，在一定程度上可使偵查人員在實(shí)施扣押獲取證據(jù)時(shí)，不得不注意自己所采取的行動(dòng)的合法性，避免其因破案心切，為獲取證據(jù)而不惜對(duì)公民財(cái)產(chǎn)實(shí)施非法扣押。但必須注意的是，在司法實(shí)踐中對(duì)非法扣押所獲證據(jù)予以排除時(shí)，應(yīng)在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間予以適度平衡，既不能僅因刑事扣押程序上的瑕疵而使重大犯罪喪失定罪條件，也不能忽視對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障。具體而言，我國(guó)可選擇德國(guó)“個(gè)案權(quán)衡”模式，即對(duì)違法扣押所獲證據(jù)是否排除，由法官根據(jù)案件的具體情況而定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于案情特別重大而扣押程序違法情節(jié)較輕的，不宜適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否則會(huì)使一些重大犯罪喪失定罪條件，只有當(dāng)不法扣押給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重侵害或造成其他嚴(yán)重后果時(shí)，所獲證據(jù)才予以排除。唯有對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適當(dāng)引入，才能在遏制刑事扣押權(quán)濫用與保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)起到重要作用。

(六)完善救濟(jì)方式，強(qiáng)化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1.倡導(dǎo)救濟(jì)正當(dāng)程序理念，保障當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)

(1)承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)者應(yīng)當(dāng)中立?；谌诵蕴焐哂凶运嚼旱娜觞c(diǎn)，承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)者必須中立，否則，其就有可能會(huì)因自身利益考慮作出枉法裁決。特別是在個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到來(lái)自國(guó)家不法扣押的救濟(jì)中，被控侵權(quán)方是代表國(guó)家行使權(quán)力的刑事司法機(jī)關(guān)，更要求裁決者“具有超越政治的獨(dú)立性，按照自身的邏輯運(yùn)行，不為任何政治利益所左右”①楊一平:《司法正義論》，北京:法律出版社，1999年，第179頁(yè)。。

(2)保障當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)。在公民與國(guó)家存在沖突的權(quán)利救濟(jì)中，公民與國(guó)家應(yīng)是平等的雙方當(dāng)事人。當(dāng)公民權(quán)利將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)②季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第24頁(yè)。，這被視為是司法正義的最低限度要求，根據(jù)這一底限正義，針對(duì)不法刑事扣押設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度時(shí)，就應(yīng)充分保障當(dāng)事人享有陳述、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。

2.完善申訴控告程序，合理分配證明責(zé)任

(1)設(shè)置對(duì)申訴、控告予以處理的具體期限。為避免法律對(duì)申訴、控告的處理期限未作規(guī)定可能導(dǎo)致不必要的久扣久押。我國(guó)應(yīng)具體設(shè)立申訴、控告的處理期限。筆者認(rèn)為，可將這一期限設(shè)定為七日較適宜，自受理機(jī)關(guān)收到當(dāng)事人申訴、控告材料之次日起開(kāi)始計(jì)算。除非有特殊情況，有權(quán)處理機(jī)關(guān)在此期限內(nèi)須對(duì)申訴、控告予以處理，否則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(2)合理分配證明責(zé)任。首先，當(dāng)事人應(yīng)就不法扣押所受損害事實(shí)予以舉證。然后，由實(shí)施扣押的刑事司法機(jī)關(guān)就扣押的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，倘若被控刑事司法機(jī)關(guān)未能對(duì)自己行為的合法性予以證明或者不能對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害與自己行為不存在因果關(guān)系給予合理解釋，那么被控的刑事司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)由此對(duì)其不利的法律后果。

3.設(shè)立司法救濟(jì)方式，保障公民訴權(quán)

法院是公平正義之宮，是人們說(shuō)理的地方，是維護(hù)人間正義的最后一道防線。在刑事訴訟中，即便基于公共利益考量，可以對(duì)公民請(qǐng)求法院救濟(jì)的權(quán)利予以適當(dāng)克減，但也不能因此簡(jiǎn)單給予剝奪。然而，由于我國(guó)司法至上理念的缺乏，當(dāng)事人面對(duì)自己財(cái)產(chǎn)遭受不法扣押卻不能向法院申訴、控告，這對(duì)公民尤其是對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤為不利。有鑒于此，我國(guó)有必要借鑒德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的作法，構(gòu)建扣押侵權(quán)的司法救濟(jì)方式。③在國(guó)外，針對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受公權(quán)力的不法侵害，很多國(guó)家的刑事訴訟法賦予公民有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)，如《德國(guó)刑事訴訟法》第98條第(二)項(xiàng):未經(jīng)法官?zèng)Q定而扣押了物品的官員……當(dāng)事人可隨時(shí)申請(qǐng)法官裁判?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第186條，被審查人對(duì)有關(guān)返還被扣押物的裁定均可向上訴法院提起上訴。在美國(guó)，對(duì)警察實(shí)施的非法扣押，受害者可以州法律為根據(jù)提起民事侵權(quán)訴訟，也可以聯(lián)邦憲法和民權(quán)法為根據(jù)，提起憲法侵權(quán)訴訟?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定:“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救?！钡紤]到我國(guó)目前同犯罪作斗爭(zhēng)仍面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，當(dāng)事人對(duì)刑事扣押不服，在現(xiàn)階段由“侵權(quán)”機(jī)關(guān)就此進(jìn)行先行處理具有一定合理性，但若當(dāng)事人對(duì)該機(jī)關(guān)的處理仍然不服，應(yīng)賦予其有權(quán)向人民法院提起訴訟，由人民法院通過(guò)司法裁決方式對(duì)受侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。

在刑事訴訟中，扣押有收集、固定及確保贓款贓物得以追繳等功能，為保障追懲犯罪活動(dòng)順利進(jìn)行，有必要賦予刑事司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押，但權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，若扣押措施不合理運(yùn)用，會(huì)給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重創(chuàng)。為此，如何防范權(quán)力擴(kuò)張，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)免于不法侵害，這是法治國(guó)家刑事扣押制度設(shè)計(jì)應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。在我國(guó)，盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)扣押中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)，可與強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約及權(quán)利保護(hù)的法治理念尚有一定差距。所以，本文以法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事扣押制度為參照，在吸收眾多學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)民主法治建設(shè)進(jìn)程與司法改革趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)刑事扣押制度完善提出了一些建議。須補(bǔ)充的是，刑事扣押制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它不僅有賴于健全合理的法律規(guī)范，亦有賴于國(guó)家的政治昌明及刑事司法人員的法治和道德意識(shí)的正確樹(shù)立。