作為劍橋?qū)W派領軍人物的昆廷·斯金納(Quentin Skinner)，自稱“在研究方法上是跨文本的、語境論的一個歷史學家”①瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，彭剛譯，北京:北京大學出版社，2006年，第271頁。。這種“跨文本的、語境論的”研究方法也被稱為“歷史語境主義”。他運用歷史語境主義從事研究使思想史研究尤其是政治思想史研究的范式發(fā)生了轉(zhuǎn)換，這被稱為“斯金納式革命”②凱瑞·帕羅內(nèi):《昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭》，李宏圖、胡傳勝譯，上海:華東師范大學出版社，2005年，第3頁。。斯金納歷史語境主義的方法論被引入中國后，學術界已經(jīng)做出了很多努力，取得了相當大的成績。然而，綜觀這些研究成果，就可以發(fā)現(xiàn)它們在關于斯金納歷史語境主義興起背景的問題上有著共同的特點，即一方面基本上只將觀念史的文本中心主義作為其論辯對象，而忽視了作為其重要論辯對象的馬克思主義和實證主義;另一方面基本上只重視柯林武德的“問答邏輯”的史學方法對他的影響，而忽視了拉斯萊特、波考克以及鄧恩對他的影響。本文關于斯金納歷史語境主義的研究就是在學術界已有研究的基礎上，嘗試著彌補這一缺憾，試圖根據(jù)斯金納自身提供的線索去挖掘歷史語境主義興起的歷史語境，即斯金納所繼承的歷史研究傳統(tǒng)及對其論敵的深刻批判，然后在此基礎上論述斯金納歷史語境主義的主要特點、貢獻及其缺陷。

一、歷史語境主義興起的背景

歷史語境主義由拉斯萊特開其端緒，經(jīng)波考克等人的發(fā)展，至斯金納將其完善成熟。本文既然主要討論斯金納的歷史語境主義方法論，那么，就需要首先整理清楚斯金納提出歷史語境主義的淵源及其論辯語境。斯金納歷史語境主義的淵源主要指政治思想史研究中歷史方法的興起，其論辯語境或論辯對手則指歷史語境主義產(chǎn)生時學術研究中所存在的不同流派及其問題。

(一)政治思想史研究中歷史分析方法的影響

作為歷史學家的斯金納在學術研究中受到的最大影響來自歷史學界，其中柯林武德、拉斯萊特、波考克和鄧恩對其影響尤深，這四位歷史學家在其學術研究中都運用了歷史的方法。③柯林武德:《柯林武德自傳》，陳靜譯，北京:北京大學出版社，2005年，第271頁。

1.柯林武德“問答邏輯”的影響

斯金納曾坦言，“事實上，我覺得對我作為一個歷史學家的實踐而言產(chǎn)生了最為直接的理論影響的作者就是柯林武德”①瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第283頁。。既然柯林武德對他的影響巨大，那么就有必要知道作為柯林武德史學核心觀點的問答邏輯?？铝治涞聫目脊艑W的實踐中認識到，提問活動(questioning activity)在認知中具有重要作用②柯林武德:《柯林武德自傳》，第32頁。。在他看來，“不可能僅僅依據(jù)一個人說的或?qū)懙年愂鼍渥觼硖街囊馑?，即使他是以完全符合語言要求的方式和完全誠實的態(tài)度來說或?qū)懙?。為了理解他的意思，你還必須知道他的問題是什么(即他心中的問題，也是他假設存在于你心中的問題)，因為他所說的或?qū)懙臇|西正是對這一問題的回答”③柯林武德:《柯林武德自傳》，第34頁。。更重要的是，問題和答案之間存在著嚴格的相關性。至此，何為問答邏輯就顯得清晰了，柯林武德認為“政治學說史記載的并不是對同一個問題的不同回答而是一個不斷變化著的問題，隨著問題的變化，對問題的解答也發(fā)生了相應的變化”④柯林武德:《柯林武德自傳》，第63頁。。其實，簡單地說就是對不同問題的不同回應，這在本質(zhì)上是一種“挑戰(zhàn)—反應”的邏輯。既然是“問答邏輯”在支配著人類的發(fā)展，那么對“作者是把這個命題當作什么問題的答案”這一歷史性問題，就只有應用歷史的方法才能給予解決。某一時期著作者給予了回答的問題，其本意只能被歷史地重建出來，而要做到這一點，處理歷史材料的諸種技能訓練就是必不可少的⑤柯林武德:《柯林武德自傳》，第40頁。。

2.彼得·拉斯萊特歷史研究法的影響

在拉斯萊特的研究中，政治理論家不再只是歷史的旁觀者，而且是置身于歷史事件當中的直接參與者，其參與政治的方式就是發(fā)表著作或演講，即提出政治理論本身就是政治活動的一種，是一種參與式行動。⑥梁?？?《語言、歷史、哲學——論Quentin Skinner之政治思想方法論》，《政治科學論叢》2006年第28期。拉斯萊特在對洛克《政府論》的整理研究中，運用了歷史語境的方法，即將《政府論》放置在洛克所處的具體語境中來把握。這種方法要求研究者的“首要目標必須是一個謙虛的歷史學家的操練——如洛克希望人們?nèi)ソ庾x的那樣去確立文本，把它置于歷史語境中，即洛克自身的語境，然后去揭示他所想和所寫的東西與洛克的歷史影響之間的聯(lián)系”⑦彼得·拉斯萊特:《政府論兩篇(影印本)》，北京:中國政法大學出版社，2003年，第4頁。。拉斯萊特反對此前對《政府論》的陳舊解釋，認為“在歷史書籍和政治理論的著作中，洛克對英國革命的論述依然是顯示政治事件與政治思想相互作用的最高典范。這個信念太根深蒂固，太有效，根本無法輕易放棄，但是事實的確不是那么回事”，“《政府論》實際上是一種對革命到來的呼吁，而不是對革命合理性所做的辯護”，即“《政府論》作為對政治和文化氛圍的一種回應，起源于1679—1680年的秋冬，整整比我們傳統(tǒng)所認為的著書時間早了10年。它是一篇關于‘排斥法案’危機的檄文，而不是一本革命的手冊”⑧凱瑞·帕羅內(nèi):《昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭》，第14頁。。拉斯萊特雖然在對洛克的研究中運用這種方法，但并沒有將之普遍運用，他認為有一些政治理論家例如霍布斯的著作是可以脫離時代來加以理解的。斯金納雖然接受了這種方法，但認為“任何政治理論的論著都是由某種有待人們?nèi)ソ沂镜闹苯拥恼握Z境所促動和引發(fā)的”⑨瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第279頁。，于是他將這種方法拿來研究霍布斯及其著作。

3.波考克的影響

斯金納在讀本科時，就讀了波考克的代表作《舊憲制與封建法》(The Ancient Constitution and the Feudal Law)，并被其“跨文本的特性以及他寫作歷史的方式——他寫的不是某種觀念的歷史而是使用觀念并通過論證來行事的人們的歷史”深深吸引，認為這是其本科時代看過的最激動人心的著作⑩瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第278－279頁。。與拉斯萊特將政治事件與實踐的歷史等同于政治思想史不同?凱瑞·帕羅內(nèi):《昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭》，第16頁。，波考克認為對政治事務的思辨本身就是一種不可或缺的活動，政治思想史的研究包含兩個層面:研究行動與研究思想?梁?？?《語言、歷史、哲學——論Quentin Skinner之政治思想方法論》，《政治科學論叢》2006年第28期。，也就是說政治思想史研究中存在著固有的二元主義:“政治思想可以被認為是社會行為的一個方面，是人們對彼此以及對他們社會制度的行為方式;或者，它可被認為智識的一個方面，人們試圖獲得對自己的經(jīng)驗和環(huán)境的理解”①凱瑞·帕羅內(nèi):《昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭》，第15－16頁。。既然政治思想史研究要同時研究行動和思想，那么對其的研究就不能是哲學家式的“理性建構(gòu)”，而是要考慮政治行動與政治思想之間的相互作用，即思想史研究者不僅要“探索觀念、信念和辯論如何幫助我們理解特殊情境下人的行動”，也要“從他們特殊的情境與傳統(tǒng)中研究思想活動、概念化活動以及抽象觀念的形成”②凱瑞·帕羅內(nèi):《昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭》，第16頁。。在波考克看來，政治思想史準確地說應該是政治論說史(the history of political discourse)，研究者不應當將重點放在文本和思想傳統(tǒng)中，而應放在政治話語中，因為政治思想家是作為歷史活動家而出現(xiàn)在具體的歷史情境中的，政治思想是政治思想家的言語行動，是載之于政治著作中的社會活動，這些活動的形式包括演講和寫作，其內(nèi)容是針對政治思想家所處時代的實際問題，而演講和寫作等言語行動又是具體歷史情境下的語言的產(chǎn)物。

4.鄧恩的影響

鄧恩和斯金納是大學同學，也是同事。開始做研究時，鄧恩研究的是洛克，斯金納研究的是霍布斯，斯金納不僅承認鄧恩的研究是典范，還認為自己從中獲益匪淺③瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第266頁。。鄧恩于1968年發(fā)表《觀念史的特性》(The Identity of the History of Ideas)，1969 年出版《約翰·洛克的政治思想》(The Political Thought of John Locke:An Historical Account of the Argument of the Two Treatises of Government)。在對洛克政治思想的研究中，鄧恩將洛克所表達的觀念還原到具體的語境中來理解，強調(diào)了洛克在《政府論兩篇》中所意圖表達的歷史問題。在論辯性的結(jié)論部分，鄧恩論證到對洛克的政治思想的自由主義的和馬克思主義的解釋是不能理解他的意思的。洛克既不是僅僅以英國憲政思想發(fā)展的貢獻者的身份登場，也不是以17世紀英國社會經(jīng)濟變革的反映者的身份登場，而本質(zhì)上是以加爾文主義的自然神學家的身份登場的④John Dunn，“The Political Thought of John Locke”，Cambridge:Cambridge University Press，1982，pp.262 －267.。

(二)對傳統(tǒng)研究存在的問題的批判

1.對哲學研究法的批判

傳統(tǒng)的政治思想史研究法是一種哲學的方法，也叫文本中心主義或觀念史研究，這以阿瑟·洛維喬易(Arthur Oncken Lovejoy)和列奧·施特勞斯(Leo Strauss)為代表。觀念史研究認為人類思想發(fā)展中存在著“觀念的單元”(unit－ideas)，這些“觀念的單元”是可以被抽象分離出來的，而且還要探尋它們自古希臘以來的變遷過程⑤瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第274－276頁。。這種研究方法把思想史的研究聚焦在“單元觀念”上，認為經(jīng)典思想家的著作是思想史研究的唯一對象。觀念史研究的任務是要理解經(jīng)典文本的意義，其預設是有關道德思想、政治思想、宗教思想以及其他類型的思想的經(jīng)典文本以“普遍性觀念”(universal ideas)的方式包含著“永恒的智慧”(dateless wisdom)，因此人們可以期望從對具有永恒相關性(a perennial relevance)的“永久性元素”(timeless elements)的考察中直接受益。這反過來啟示出接近這些文本的最好方法是集中關注每部經(jīng)典對每一個“基礎性概念”(fundamental concepts)以及道德、政治、宗教和社會生活等“永久性問題”(abiding questions)是如何論說的。換句話說，人類必須愿意將每部經(jīng)典文本都看作“好像是當代人寫的”(as though it were written by a contemporary)。如此，通過聚焦于經(jīng)典文本的論點并檢查它們等方式來接近它們就是必要的。如果我們轉(zhuǎn)而檢查它們之所以興起的社會條件或者思想背景(the social conditions or the intellectual contexts)，就可能會忽略它們的“永恒的智慧”(dateless wisdom)，并且因此喪失研究它們的價值和目的。⑥Quentin Skinner，“Visions of Politics(Volume 1)”，Cambridge:Cambridge University Press，2002，p.57.

在斯金納看來，觀念史的文本中心主義的研究方法有陷入“歷史性謬誤”(historical absurdity)的危險，所得的結(jié)論并非歷史而是神話，這些神話包括“學說神話”(the mythology of doctrines)、“連貫性神話”(the mythology of coherence)、“預期神話”(the mythology of prolepsis)⑦柯林武德:《柯林武德自傳》，第95－122頁。。這種研究把注意力完全集中在主要理論家身上，忽視了這些理論家的著作所由產(chǎn)生的更普遍的社會的和思想的原因，因而不能提供歷史的真相，也不能使我們更深刻地洞察作者的本意，更不能使我們在政治理論與政治實踐之間建立正常的聯(lián)系。①昆廷·斯金納:《現(xiàn)代政治思想的基礎》，段勝武，張云秋，修海濤等譯，北京:求實出版社，1989年，第2－4頁。

2.對馬克思主義的批判

斯金納認為自己的思想不是反馬克思主義的而是非馬克思主義的。他一方面承認馬克思主義研究法對他而言具有三個價值:一是馬克思主義的社會存在決定社會意識的基本假設是正確的，但對此種決定作用是在何種程度與何種層面上發(fā)生的問題卻有不同看法;二是馬克思主義診斷社會的方式及其診斷用語帶來了討論任何社會中的社會關系的一套有價值的詞匯;三是馬克思的某些預言顯現(xiàn)了他的深邃洞見。另一方面，他又對馬克思主義的某些理論進行了批判。他反對思想史研究中的馬克思主義傳統(tǒng)，認為麥克弗森對17世紀的政治理論做出馬克思主義的解釋雖然富于洞見，但將霍布斯和洛克的學說視作對于他們所處的社會的深層社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的某種反映，卻是極為錯誤的。斯金納試圖論證的是切入這類文本的辦法，不是力圖發(fā)現(xiàn)他們提出其學說時所處的社會經(jīng)濟語境，而是要揭示其思想語境。更為重要的是，他最為反對的是馬克思關于意識形態(tài)的理論，也即認為人們的信仰可以解釋為不僅是他們所處的社會環(huán)境所導致的產(chǎn)物，而且還不過是其附帶現(xiàn)象。②瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第276頁。在他看來意識形態(tài)具有使社會安排合法化或者瓦解其合法性的政治功能，既然意識形態(tài)和觀念有這樣的力量，“那么，我們可以通過革新和改變我們的社會而能夠做到的事情，就有賴于我們在多大程度上能夠?qū)⑽覀償M議中的變革規(guī)劃適合于一套現(xiàn)成的道德語匯;因為，除非人們能夠認可這些改革規(guī)劃乃是道義上正當?shù)囊?guī)劃，他們就不會擁護這些規(guī)劃”③瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第276頁。。此外，斯金納還批判了馬克思主義中含有的實證主義，在他看來，“馬克思依舊生活在一個讓他覺得能夠談論真實意識與虛假意識的過于簡單的世界之中。然而，在一個更加后現(xiàn)代的文化中……人們更多地從建構(gòu)的特性來看待意識，馬克思主義就開始像是考察社會領域的一種非常粗糙的方式。更有意思的問題似乎是關于如何在不同的建構(gòu)之間進行協(xié)調(diào)的問題……而馬克思主義將真假截然二分，就無法將這樣的取徑容納在自身之中”④瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第277頁。。

3.對實證主義的批判

斯金納自稱對唯心主義傳統(tǒng)感興趣，也認為自己所敬仰的很多學者都是反實證主義的和唯心主義的⑤瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第271頁。。然而，與唯心主義相對的實證主義在當時的學術界尤其是歷史學界卻有著相當大的影響。20世紀中期，實證主義方法滲透于英國歷史學家的著作中，尤其在研究“高級”政治的學者那里體現(xiàn)最為明顯。斯金納認為像納米爾和埃爾頓這樣的歷史學家在其研究中存在以下問題:指導性的原則是拒斥歷史主體自己對他們正在從事的研究工作的解釋;崇拜事實，對政治史的狹隘崇拜將思想史從真實的生活中消除，或者把意識形態(tài)視為病態(tài)，認為意識形態(tài)是純粹的夢囈。這樣的研究方法給歷史寫作帶來了兩大后果:一是手寫卷宗比印刷材料更真實，政治家之間的私人通信比他們時代的那些論著、小冊子和布道更重要，因而一個合格的歷史學家應該去檔案館而不是圖書館;二是歷史學家提供事件和動機、原因和后果的分析，但趨向于認為讓讀者傾聽行動者的聲音是無關緊要的，他們并不引用所寫的那些人的言辭⑥A·布雷特、詹姆斯·塔利、H·H·布利克利:《重思〈近代政治思想的基礎〉》，胡傳勝、邵怡譯，上海:華東師范大學出版社，2010年，第4－6頁。。

二、歷史語境主義的特點

斯金納的歷史語境主義，作為對歷史研究法的繼承和對當時學術界較為盛行的文本中心主義、馬克思主義和實證主義的批判，有著自己獨特的方法論特點，這主要表現(xiàn)在兩個方面:一是由哲學闡釋轉(zhuǎn)向歷史解讀，二是由只關注經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向關注經(jīng)典產(chǎn)生的語境。

1.由哲學闡釋轉(zhuǎn)向歷史解讀

傳統(tǒng)的思想史研究把政治思想史這一學科當作所謂的“經(jīng)典文獻”的發(fā)展史來對待，逐章論述馬基雅維里、伊斯拉謨、莫爾、路德、加爾文和其他名人的主要著作⑦昆廷·斯金納:《現(xiàn)代政治思想的基礎》，第2頁。，其假設是“政治哲學的巨著都以某種方式言說著一套永恒問題，因此能夠用于言說我們目前的政治問題”①A·布雷特、詹姆斯·塔利、H·H·布利克利:《重思〈近代政治思想的基礎〉》，第24頁。，其目的是為了發(fā)現(xiàn)貫穿在政治思想史中的“永恒問題”和“永恒觀念”，揭示政治思想發(fā)展的連續(xù)性，就其解釋的視角而言是典型的哲學式的。這種哲學式的整理政治思想史的方法由于缺乏歷史的視角，在很大的程度上不能為我們提供歷史的真相。實際情況是，生活在不同時代或文化的社會中的人們各有其自己的信仰以及政治社會制度安排，而僅僅如此，就已經(jīng)足以使人們有一種全新的觀察視角?！皩@些觀念的歷史的把握能夠使我們知道自己常常接受的那些‘永恒’真理實際上只不過是我們自己的歷史和社會結(jié)構(gòu)的隨機性結(jié)果。從思想史中我們可以發(fā)現(xiàn)，事實上并不存在這樣的一成不變的概念，有的只是與不同社會相伴隨的形形色色的概念?！雹诶ネⅰに菇鸺{:《觀念史中的意涵與理解》，丁耘主編:《什么是思想史》，上海:上海人民出版社，2006年，第134頁。

在斯金納看來，傳統(tǒng)的哲學闡釋方法不能使我們對思想史上的文本有充分的理解，“之所以如此，其根源在于:假如我們想理解這樣的文本，我們不僅要能夠說出著作家言論的意涵，而且要清楚該著作家發(fā)表這些言論時的意圖。假如完全將注意力集中在某一著作家在某一學說方面的言論，不僅失當，而且在許多時候會在該著作家的意圖或意思上造成明顯的誤導”③昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第123頁。。造成這種誤導有兩個方面的重要原因:一是用以表達觀念的術語的意涵會隨著時間的推移而變化，作者使用此術語時其含義可能與后代人的理解不同;二是作者通常故意采用諸如反諷之類的修辭策略，使所說(what is said)與其所表達的意思(what is meant)相分離④昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第123－124頁。。因而，要理解某一作家的思想或論斷，僅僅研究作者的言論是不夠的，還需要掌握作者言說的意涵，同時還要把握言說的“意欲效應”(intended force)，“也就是說，我們不僅要了解人們的言說(saying)，而且要知道他們在言說時的行為(doing)?！绻覀兊哪繕嗽谟趯λ麄兊闹鳙@得一種歷史的理解，兩大任務均不可或缺，不僅要掌握言說的意涵，而且同時要理解言說者的意圖”⑤昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第127頁。。

斯金納受到柯林武德“問答邏輯”的影響，認為人類政治社會發(fā)展中不存在永恒不變的問題，也不存在永恒不變的觀念，而認為不同時代所面臨的問題是不同的，不同時代應對不同問題的語境和條件也是不同的。這在很大程度上影響了作為歷史學家的斯金納對政治思想史的理解，過去歷史的陌生性和距離感的觀念，奠定了斯金納歷史語境主義方法論的基調(diào)。以霍布斯和洛克為例，斯金納通過歷史分析，認為他們是在以自己所處的17世紀那個時代所特有的語言在言說，主要探討的是當時所特有的具有重要意義的且為自身所深度感知的種種問題⑥瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第266頁。。因而，在他看來，“并不存在一個連續(xù)的觀念史，而只存在一個非連續(xù)的、由各個思想家思考的片段組成的觀念史”⑦張繼亮:《西方觀念史上的“兩個上帝”——讀洛夫喬伊的〈存在巨鏈〉》，《甘肅行政學院學報》2012年第4期。。

歷史語境主義理解政治思想史的視角是歷史式的，斯金納認為:“如果要理解過去的社會，我們就必須盡可能地用設身處地的方式來再現(xiàn)這些社會中不同的意向，這已經(jīng)成為歷史編纂學中的常識。但如果我們作為政治思想的研究者仍舊把注意力集中在那些名家身上，而他們論述政治生活的抽象和睿智的程度是其同代人無法比擬的，那么我們對歷史的認識就難以達到這種程度。相反地，如果我們把這些經(jīng)典文獻與理論學說的來龍去脈在各個方面聯(lián)系起來，我們就能為歷史上各種各樣的政治思想的傳播描繪出一幅更真實的畫面”⑧昆廷·斯金納:《現(xiàn)代政治思想的基礎》，第3頁。。通過研究視角由哲學向歷史的轉(zhuǎn)移，研究者就可能撰寫出具備歷史性格的政治思想史著作。

2.由只關注經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向關注經(jīng)典產(chǎn)生的語境

受到研究視角由哲學轉(zhuǎn)移到歷史的影響，研究對象也發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即由只關注經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向關注經(jīng)典產(chǎn)生的語境。傳統(tǒng)的政治思想史研究把注意力集中在主要理論家的經(jīng)典著作上，而很少關心經(jīng)典著作所產(chǎn)生的政治社會背景和話語背景，這樣的研究對象的偏好，既受制于哲學研究視角的影響，同時又強化了這種視角而摒棄了歷史視角。既然傳統(tǒng)思想史的研究對象是政治思想發(fā)展長河中出現(xiàn)的經(jīng)典作家的經(jīng)典文本，而單純的文本分析由于缺乏對背景性因素的把握因而是不可能指望對這些文本做出恰當?shù)睦斫狻?/p>

具體來說，只注重經(jīng)典文本存在著兩大缺陷:一是表達觀念的術語有可能在其使用者那里有著多種甚或相互矛盾的意涵。而且這些術語得以表達的語境可能也是模糊的;二是寫作觀念史的作者及其讀者會輕易地與經(jīng)典文本的作者失去關聯(lián)，原作者被提到只是因為有關的“觀念單元”曾在其著作中出現(xiàn)過，由此而成的觀念史使我們無法知道某一特定概念曾經(jīng)在某一思想家的思想中有何作用，也使我們無法知道這一觀念在當時的思想環(huán)境中是處于中心還是邊緣，更使我們無從知道該表述究竟要回應什么樣的問題以及導致人們使用這一表述的原因①昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第129－130頁。。在斯金納看來，這種方法“將某些特定的主張從其形成語境中抽象出來，硬要將其說成是對所謂的恒久爭論的‘貢獻’。這一方法無從考察某一著作家在發(fā)表其特殊‘貢獻’時的行為，從而拋棄了一個重要的意涵維度，而這一維度正是我們用以理解原作者所需要考察的”②昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第131頁。。

鑒于文本研究存在這樣的問題，斯金納認為需要把重點轉(zhuǎn)移到這些理論家的著作所由產(chǎn)生自更普遍的社會的和思想的原因上。在斯金納看來，“經(jīng)典作家們當初都是處在特定的社會之中并為其寫作的，正是政治生活本身向政治理論家們提出了一些重大課題，引起了對多許多結(jié)論的懷疑，使一系列相應問題成為辯論的主要對象”③昆廷·斯金納:《現(xiàn)代政治思想的基礎》，第2頁。。同時，斯金納并不認同馬克思主義式的對政治思想的解讀方式，即他不僅不認為屬于上層建筑的觀念形態(tài)是由社會基礎直接決定的，反而認為這些觀念形態(tài)具有建構(gòu)或消解政治合法性的目的和功能。正是基于這樣的認識，他才認為“你在社會實踐中能夠做什么事情，取決于你能夠給你所做的事情什么樣的道德上的說法”④瑪麗亞·露西婭·帕拉蕾絲:《新史學:自白與對話》，第276頁。。這種話語表達或政治爭論是一種政治行為，即所謂“以言行事”或“言語行動”。這些“言語行動”向我們提出的研究任務是“這些文本的作者身處特定的時代，面對特定的讀者群，他們通過自己的言論實際是要傳達什么”⑤昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第132頁。。這意味著“在哲學中沒有所謂的恒久問題，只有具體問題的具體答案，而且往往會出現(xiàn)的情形是，有多少提問者就有多少種不同的問題”⑥昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第133－134頁。。既然問題是出現(xiàn)于特定的社會經(jīng)濟背景和政治話語結(jié)構(gòu)的需要回答和解決的問題，既然應對問題的政治爭論有其政治目的，那么就需要對提出這種問題、進行政治爭論以及提出應對之策的政治話語或意識形態(tài)進行深度發(fā)掘。所以，在斯金納看來，研究思想史與其說是研究經(jīng)典文本，還不如說是研究“前人著作和沿襲下來的種種關于政治社會的設想以及當代人對社會思想、政治思想的曇花一現(xiàn)般的貢獻”⑦昆廷·斯金納:《現(xiàn)代政治思想的基礎》，第2頁。。通過對這些著作產(chǎn)生背景的深度挖掘，我們就可以了解到作者寫作該書的意圖及其意圖是如何被表達的，而這是單純的文本分析所難以實現(xiàn)的目標。因而“唯一要寫的觀念史是這些觀念在論證中的形形色色的運用的歷史”⑧昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第131頁。。

三、歷史語境主義存在的缺陷

1.方法本身存在的缺乏超越性的問題

就思想史研究的發(fā)展而言，斯金納強調(diào)對政治思想史進行歷史性的解讀，注重對經(jīng)典文本產(chǎn)生的語言語境、思想語境和社會政治語境的挖掘是有貢獻的⑨鄧京力:《語境與歷史之間——作為解釋模式與方法論前提的歷史語境理論》，《天津社會科學》2013年第2期。。然而，斯金納的歷史語境主義存在一種并不是不可懷疑的假設:“任何言說必然是特定時刻特定意圖的反映，它旨在回應特定的問題，是特定語境下的產(chǎn)物，任何試圖超越這種語境的做法都必然是天真的”⑩昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第133頁。。這種強假設實際上預先確定了其所有的研究結(jié)論都具有一個共同的特征:任何政治理論家的著作都難以具有超越時間和空間的普遍性意義。由于斯金納過分強調(diào)這一點，以至于他認為“試圖從思想史中找到解決我們眼下問題的途徑，不僅是一種方法論謬誤，而且在某種程度是一種道德錯誤”①昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第135頁。。這種徹底的歷史語境主義態(tài)度導致他既看不到逃避政治或與政治保持一定距離的但又寫出了政治學論著的政治理論家的超越性，也看不到確實參與了當時政治論爭的政治理論家的思想中所含有的普遍性因素。

2.方法的運用導致的看不到政治思想連續(xù)性的問題

與歷史語境主義方法本身存在的問題相關，這種方法在研究中所導致的結(jié)果肯定是只看到思想和觀念發(fā)展過程中的斷裂而非連續(xù)，這也是斯金納毫不諱言的②昆廷·斯金納:《自由主義之前的自由》，李宏圖譯，上海:三聯(lián)書店，2003年，第78頁。。在他看來，“經(jīng)典文本尤其是道德、社會和政治理論方面的文本，能夠幫助我們揭示(假如我們能夠使其那樣做的話)的不是本質(zhì)上的同一性，而是各種可行的道德預設和政治訴求”③昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第134頁。。正如斯金納認為連續(xù)是如此絕對反而使得一切太容易理解，其徹底的歷史語境主義所欣賞的斷裂也是如此地絕對以至于雖然不容易理解具體理論家的著作，但卻使得我們對整個思想史的發(fā)展有概覽式的相當簡化的理解:人類思想發(fā)展不存在連續(xù)而是處處顯示出斷裂，盡管這種斷裂不一定是非常明顯的，每一時代的著作只對當時有意義。然而，這種理解實際上與只承認連續(xù)的認識一樣，其背后有一種一元論的觀念在支配著，即它們或者認為人類思想發(fā)展歷程是斷裂的，或者認為是連續(xù)的。

作為劍橋?qū)W派的領軍人物，昆廷·斯金納首先是歷史學家，他運用歷史語境主義來研究政治思想史，取得了豐碩的研究成果。歷史語境主義既是對先前思想史研究中運用的歷史方法的充分發(fā)揮，也是對思想史研究中存在的注重連續(xù)性的哲學研究法和主張社會存在決定社會意識的馬克思主義這兩種一元論的批判。歷史語境主義使得政治思想史研究發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)換:由哲學闡釋轉(zhuǎn)向歷史解讀和由只關注經(jīng)典文本轉(zhuǎn)向關注經(jīng)典產(chǎn)生的語境。斯金納通過歷史語境主義試圖說明在研究政治思想史時既不應該過分注重思想的獨立性和連續(xù)性，也不應該過分視思想為現(xiàn)實社會存在的附庸和純粹反映。然而，在進行研究的過程中，這種分寸很難把握，斯金納是否能夠做到也是不敢十分確定的。斯金納雖然嘗試將思想史研究從哲學式的闡述中解救出來，從而使“哲學分析與歷史證據(jù)有可能實現(xiàn)對話”④昆廷·斯金納:《觀念史中的意涵與理解》，第133頁。，然而由于過于強調(diào)“歷時性”和具體的歷史語境，而忽視了哲學分析中所能見到的思想的超越性和連續(xù)性，進而阻礙了這種對話的實現(xiàn)。通過對斯金納歷史語境主義的研究，可以將之抽象性地繼承以研究中國政治思想史中存在的問題，或許，就能夠得到許多新的見解。