劉敏 彭玲

◆生命倫理與法律

中國(guó)首例冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案評(píng)析*

劉敏 彭玲

圍繞我國(guó)首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案的終審判決袁引發(fā)了對(duì)于人體冷凍胚胎法律屬性堯冷凍胚胎能否被繼承等問題的廣泛討論遙本文從該案例判決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)入手袁通過整理相關(guān)的學(xué)說來界定冷凍胚胎的法律地位袁明確死者家屬對(duì)冷凍胚胎享有特定的人格利益；并認(rèn)為由此而在不違反公序良俗的前提下袁應(yīng)對(duì)死者的冷凍胚胎賦予其家屬一定限度的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)袁從而實(shí)現(xiàn)對(duì)冷凍胚胎的保護(hù)遙

冷凍胚胎；繼承；人格利益；監(jiān)管

隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，人工輔助生育技術(shù)逐漸成為不孕人群的首選。作為當(dāng)前唯一一種能夠保存生育功能的成熟方法，冷凍胚胎技術(shù)在輔助生殖中得到了廣泛的應(yīng)用。與該技術(shù)相伴而來的，就是冷凍胚胎的法律權(quán)屬問題。2014年，發(fā)生于無錫市的冷凍胚胎案，因涉及法律、醫(yī)療及倫理等諸多因素，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，該案被新聞媒體稱為“中國(guó)首例冷凍胚胎案”。①?gòu)姆傻囊暯强?，該案面臨著冷凍胚胎能否被繼承以及對(duì)胚胎監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的法律屬性等疑難問題。該案所遵循的審判邏輯和法律適用，不僅對(duì)當(dāng)事人影響重大，更對(duì)未來司法實(shí)踐中同類案件具有重要的借鑒意義。本文擬分析該案的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過整理相關(guān)的學(xué)說，力求科學(xué)界定冷凍胚胎的法律地位，并在此基礎(chǔ)上討論冷凍胚胎是否可繼承及死者家屬權(quán)利的行使問題。

一、案件基本事實(shí)及法院判決要旨

本文所討論的案例發(fā)生于無錫宜興市，因不服宜興市人民法院所作出的一審判決，雙方當(dāng)事人上訴至無錫市中級(jí)人民法院，目前該案已經(jīng)審結(jié)。②

基本案情：2012年8月，原告之子沈某與被告之女劉某委托鼓樓醫(yī)院實(shí)施人工輔助生育——冷凍胚胎技術(shù)。鼓樓醫(yī)院生殖醫(yī)學(xué)中心醫(yī)院保存了4枚受精胚胎作為移植胚胎，并確定了日期進(jìn)行胚胎移植手術(shù)。然而在手術(shù)前5天，沈某駕車發(fā)生意外于當(dāng)日死亡，其同車的妻子劉某五天后也離世。此后，因冷凍胚胎的處理事宜發(fā)生糾紛，原告（沈某堯邵某）起訴至法院要求判令冷凍胚胎歸原告監(jiān)管處置。被告方（劉某堯胡某）則認(rèn)為，冷凍胚胎是女兒女婿的遺物，他們也有權(quán)享有對(duì)胚胎的處置權(quán)。而第三人鼓樓醫(yī)院則稱，原、被告雙方都無法繼承不具有財(cái)產(chǎn)屬性的冷凍胚胎；沈某夫婦在生前已簽署手術(shù)同意書，其中包含醫(yī)院有權(quán)將過期胚胎丟棄的相關(guān)條款；現(xiàn)沈某夫妻已故，手術(shù)已無法進(jìn)行，代孕是使冷凍胚胎存活的唯一方式，但代孕行為在我國(guó)違法，故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

宜興市人民法院審理后認(rèn)為，受精胚胎具有發(fā)展成人的潛能，不屬于繼承的標(biāo)的，因此，不能被繼承。本案中夫婦雙方因意外離世，無法再通過手術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)生育目的；由于我國(guó)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)限制，夫妻雙方的權(quán)利行使會(huì)受到一定的約束，且不得違背倫理和道德。繼承人無法繼承死者對(duì)冷凍胚胎的受限制的權(quán)利。據(jù)此，一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人不服一審結(jié)果，向無錫市中級(jí)人民法院提起上訴。

江蘇省中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：死者生前與南京鼓樓醫(yī)院簽訂相關(guān)知情同意書，雙方同意超過保存期鼓樓醫(yī)院有權(quán)將冷凍胚胎丟棄，現(xiàn)夫婦雙方均死亡，合同無法繼續(xù)履行，鼓樓醫(yī)院不能單方對(duì)胚胎任意處置而損害他方合法利益。由于目前我國(guó)冷凍胚胎的法律屬性無明確規(guī)定，應(yīng)考慮本案中倫理、情感以及特殊利益保護(hù)三大因素以確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬。原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定、衛(wèi)生行政管理部門對(duì)相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和人員在從事人工生殖輔助技術(shù)時(shí)的管理規(guī)定，且關(guān)于胚胎不能買賣、贈(zèng)送和禁止實(shí)施代孕的規(guī)定，并未否定權(quán)利人對(duì)胚胎享有的相關(guān)權(quán)利，部門規(guī)章的行政管理規(guī)定不能對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利。

基于上述理由，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院撤銷了一審判決，判決涉案冷凍胚胎由死者家屬共同監(jiān)管和處置。

二、本案的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案判決生效后，因該案而引發(fā)的討論并未平息。根據(jù)我們對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理，理論與實(shí)務(wù)界就該案的討論集中在如下兩個(gè)方面：一是冷凍胚胎是否可以成為被繼承的對(duì)象；二是醫(yī)院是否享有對(duì)冷凍胚胎的處置權(quán)。

（一）冷凍胚胎是否可以成為被繼承的對(duì)象

依我國(guó)《繼承法》第三條之規(guī)定，繼承之對(duì)象僅為公民死亡時(shí)所遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。從法律適用的角度而言，冷凍胚胎既不屬于生產(chǎn)資料，更不屬于《繼承法》第三條所列舉的收入、生活用品，因此在解釋上，就需要從生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)冷凍胚胎是否屬于第三條第七項(xiàng)所規(guī)定的“其他合法財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行界定。針對(duì)這一解釋學(xué)難題，學(xué)界發(fā)展出了不同的學(xué)說：

“肯定說”，又稱為“客體說”。該說認(rèn)為冷凍胚胎為民事法律關(guān)系的客體，具有物的屬性，即有體性、可支配性以及非人格性。史尚寬教授認(rèn)為，人身的一部分從與身體分離時(shí)起，此分離的部分就不再屬于人身，而成為外界的物；而作為法律上的物，便成為權(quán)利的標(biāo)的；其所有權(quán)屬于分離之前的人，權(quán)利人有權(quán)以自己的意思進(jìn)行處分。[1]按照此說，冷凍胚胎既與人身體已經(jīng)分離，在重新投入身體之前，已不具備人身的屬性，應(yīng)為法律上的物。楊立新教授則將物分為三個(gè)范疇：倫理物、特殊物和普通之物。倫理物中，包括人的變異物，即脫離人體的器官組織和器官、尸體及醫(yī)療廢棄物等。[2]客體論者認(rèn)為將冷凍胚胎作為民法領(lǐng)域中的倫理物，能夠體現(xiàn)其特殊的地位和法律屬性，因而即使不將其界定為主體也能得到充分的法律保護(hù)。[3]

“否定說”。此說為一審作為第三人的鼓樓醫(yī)院所主張，并為一審法院所采納。該說又稱為“主體說”，認(rèn)為脫離人體的器官和組織的法律屬性非為物，這些器官和組織從屬于人的身體，因而其作為法律關(guān)系主體的地位并未變化。這種主張主要是為了對(duì)人身體完整性的更全面的保護(hù)；此學(xué)說認(rèn)為“人的生命從受精的一刻開始”。因此，胚胎具有人的個(gè)性和人格。美國(guó)一些州賦予胚胎與新生兒同等的法律權(quán)利，立法機(jī)關(guān)宣布胚胎為“法律上的擬制人”，因而引發(fā)出禁止墮胎的規(guī)定。按照此種理解，只要具有人的生命的潛能，就應(yīng)該賦予其做人的權(quán)利，承認(rèn)它具有人的尊嚴(yán)。有學(xué)者指出，作為一種更接近人而非物的人格體，涉及胚胎的法律調(diào)整應(yīng)當(dāng)在利益衡量的基礎(chǔ)上立足于人格權(quán)法的角度來進(jìn)行。[4]與客體論者相比較，主體論者反對(duì)將胚胎視為物，認(rèn)為客體論之學(xué)說忽視了胚胎具有生命之潛能的特性，在一定程度上貶低了生命的價(jià)值；且民法上的物的使用價(jià)值具有消費(fèi)性，而胚胎不能被消費(fèi)，也不具有民法物能滿足人們某種需要的使用價(jià)值。[5]

“折衷說”。此學(xué)說是介于“主體說”和“客體說”之間的折衷立場(chǎng)，認(rèn)為體外受精胚胎等脫離人體的器官和組織既不屬于主體，也不屬于客體。③徐國(guó)棟教授認(rèn)為，堅(jiān)持“折衷說”可以較好處理保護(hù)潛在生命、維護(hù)婦女健康與促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的三者之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。[6]它既保障了生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不違背法律和公序良俗或倫理道德，兼顧了多方利益，平衡了倫理道德與科學(xué)研究的矛盾關(guān)系。[7]“折衷說”認(rèn)為冷凍胚胎兼具物權(quán)客體與人格權(quán)客體雙重屬性，是介于人與物之間的蘊(yùn)含未來生命潛能的特殊“物體”，因此不能簡(jiǎn)單地適用人格權(quán)法的規(guī)定，或是單一適用物的民法規(guī)定，因而應(yīng)對(duì)其賦予更多一層的保護(hù)，在處置時(shí)也應(yīng)受到雙重限制。

在無錫冷凍胚胎案審理過程中，一審法院認(rèn)為：“體外受精胚胎移植手術(shù)過程中所產(chǎn)生的受精胚胎為具有發(fā)展為生命的潛能、含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承，故其不能成為繼承的標(biāo)的?！睂W(xué)理上，一審法院似采客體論之立場(chǎng)。而二審法院則認(rèn)為：死者所遺留之胚胎“為雙方家族血脈的唯一載體，承載著哀思寄托、精神慰藉、情感撫慰等人格利益?！墙橛谌伺c物之間的過渡存在，具有孕育成生命的潛質(zhì)，比非生命體具有更高的道德地位，應(yīng)受到特殊尊重與保護(hù)”。從判決書之行文論證上看，二審法院似采納了“折衷說”之立場(chǎng)。

（二）醫(yī)院是否享有對(duì)冷凍胚胎的處置權(quán)

“肯定說”。在訴訟中，鼓樓醫(yī)院主張由醫(yī)院行使對(duì)胚胎的處置權(quán)，其理由是：對(duì)胚胎的處置涉及倫理問題，原、被告雙方都無法繼承不具有財(cái)產(chǎn)屬性的冷凍胚胎；原、被告雙方也無權(quán)行使死者的生育權(quán)，該冷凍胚胎的目的實(shí)現(xiàn)只能通過代孕方式，但代孕行為在我國(guó)屬非法行為；沈某夫婦在生前已同意醫(yī)院有權(quán)將過期胚胎丟棄。《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》等原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定禁止對(duì)胚胎進(jìn)行贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓、代孕。一審法院肯定了鼓樓醫(yī)院的主張，其觀點(diǎn)是胚胎不能成為繼承標(biāo)的，不能任意轉(zhuǎn)讓或繼承。同時(shí)，夫妻雙方的權(quán)利的行使應(yīng)受到我國(guó)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)的限制，不得違背社會(huì)倫理和道德，不能捐贈(zèng)、買賣胚胎等。因此，一審法院最終支持了鼓樓醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。

“否定說”。雙方父母堅(jiān)持認(rèn)為醫(yī)院不享有對(duì)胚胎的處置權(quán)：首先，受精胚胎并不是法律禁止繼承的物，因此，一審判決沒有法律依據(jù)；作為死者的父母，上訴人應(yīng)享有對(duì)胚胎監(jiān)管、處置權(quán)利。其次，死者未接受鼓樓醫(yī)院移植的手術(shù)就意外去世，根據(jù)相關(guān)協(xié)議只有在手術(shù)成功后鼓樓醫(yī)院才具有對(duì)剩余胚胎的處置權(quán)；不論是法律規(guī)定或是合同約定，鼓樓醫(yī)院都無權(quán)享有對(duì)涉案胚胎的處置權(quán)，4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)應(yīng)由上訴人享有。

二審法院認(rèn)定合同因意外情況而不能繼續(xù)履行，醫(yī)院不能依同意書單方面對(duì)胚胎進(jìn)行處置；由于現(xiàn)行法律對(duì)胚胎的法律地位不明確，應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際從倫理、情感以及特殊利益保護(hù)的角度分析確定涉案胚胎的相關(guān)權(quán)利歸屬；行政管理規(guī)定不得作為南京鼓樓醫(yī)院對(duì)抗當(dāng)事人基于私法所享有的正當(dāng)權(quán)利的理由。因此，二審法院否定了醫(yī)院的主張。

三、對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的評(píng)析

通過對(duì)案情以及審判結(jié)果的介紹，在訴訟中，雙方緊緊圍繞著冷凍胚胎是否可以繼承、醫(yī)院是否享有對(duì)冷凍胚胎的處置權(quán)兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。我們認(rèn)為，冷凍胚胎雖然構(gòu)成了民法上的物，但它依然不屬于遺產(chǎn)的范圍，死者家屬對(duì)于冷凍胚胎享有特定的人格利益，因此，死者家屬對(duì)于冷凍胚胎享有監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)；但這種處置權(quán)的行使，應(yīng)符合法律的要求，并且不得違反公序良俗這一民法基本原則。

（一）冷凍胚胎不屬于遺產(chǎn)的范圍

遺產(chǎn)的特征主要有四個(gè)：特定的時(shí)間性；遺產(chǎn)性質(zhì)上具有合法性；范圍上的限定性，是指遺產(chǎn)的范圍限于能夠依法轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)，不能移轉(zhuǎn)給他人承受的財(cái)產(chǎn)不能成為遺產(chǎn)；遺產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)性，是指遺產(chǎn)在內(nèi)容上屬于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從《繼承法》第三條中可以發(fā)現(xiàn)，遺產(chǎn)的范圍主要為滿足條件的物或者某些特定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

首先，需要承認(rèn)的是，應(yīng)肯定冷凍胚胎具有民法上物的地位。法律上的物，是指能被人類所控制，并能滿足權(quán)利主體一定利益的需求的存在于人體之外的有體物。因此，物之構(gòu)成需滿足四個(gè)要件，一是人體之外，二是為人所控制，三是為其所有人帶來一定的利益，四是有體物。冷凍胚胎獨(dú)立存于人體，于醫(yī)院為人所控制。冷凍胚胎對(duì)當(dāng)事人而言具有極高的精神利益，且包含了精力和財(cái)力的付出，體現(xiàn)了所有人享有的利益，且屬于有體物，因此，它滿足法律上關(guān)于“物”的定義，應(yīng)認(rèn)定為物。鑒于此，我國(guó)民法學(xué)者在編纂民法典草案建議稿時(shí)，都堅(jiān)持如下立場(chǎng)：將自然人的器官、精子、卵子等，以不違背公共秩序和善良風(fēng)俗為限，可以作為物。[8]

在我們看來，上述草案的表達(dá)，是將冷凍胚胎視為“物”的最有依據(jù)的規(guī)定。既然精子、卵子都可以視為物，那么同時(shí)含有此兩種物質(zhì)的冷凍胚胎當(dāng)然可以視為物?！爸黧w說”雖對(duì)冷凍胚胎的保護(hù)力度最強(qiáng)，但法律規(guī)定之合理性，有多方面的考慮，并非保護(hù)力度之最強(qiáng)即最為合理?！叭祟惖呐咛ビ袡?quán)獲得更大的尊重，但此尊重并不能必然包括人所具有的全部法律與道德權(quán)利?！盵9]隨著冷凍胚胎技術(shù)的發(fā)展，“主體說”的觀點(diǎn)將帶來倫理上的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诖藯l件下，受精卵或胚胎可以在自然人去世很長(zhǎng)時(shí)間后依舊保存完好，若將其移植出生，則會(huì)帶來人倫關(guān)系和血統(tǒng)輩分的尷尬；若將其銷毀，則與殺害自然人無異；無論何種方式，都將帶來更嚴(yán)峻的問題。還有許多學(xué)者贊同“中介說”，認(rèn)為這種法律地位能使胚胎得到民法的充分保護(hù)。我們認(rèn)為，此種學(xué)說背離了近代以來以“主體-客體-內(nèi)容”的基本邏輯?！啊黧w’與‘客體’即‘人’與‘物’是民法的兩大基本范疇，作為一組相對(duì)的概念，兩者只有在其相互關(guān)系中才能展現(xiàn)自己的特性。”[10]“中介說”認(rèn)為對(duì)冷凍胚胎既不能完全適用法律對(duì)于人的規(guī)定，也不能完全適用法律對(duì)物的規(guī)定，而應(yīng)適用特殊規(guī)定的說法，將在實(shí)踐中面臨法律空白之尷尬，難免造成更多的分歧。我們明確冷凍胚胎的物的屬性，并不意味著我們不尊重胚胎的的表現(xiàn)形式及其所蘊(yùn)含的倫理，本意上，我們是要把冷凍胚胎置于法律地位上加以保護(hù)，以免其受到非法之侵害。

同時(shí)，贊同冷凍胚胎是物的觀點(diǎn)，并不意味著我們認(rèn)為冷凍胚胎構(gòu)成遺產(chǎn)。冷凍胚胎繼承否定論并不否認(rèn)冷凍胚胎的物的屬性，人的冷凍胚胎在法律屬性上屬于特殊之物而不屬于人的范疇，這樣的認(rèn)識(shí)在民法學(xué)說中有重要意義，體現(xiàn)了冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織，作為物而對(duì)其所有權(quán)人行使權(quán)利予以限制的特殊性。在我們看來，在私法中，并非所有的物，就必然可以成為可繼承的財(cái)產(chǎn)。對(duì)一些附有特殊倫理的物，對(duì)其是否可以繼承應(yīng)當(dāng)持慎重的態(tài)度。在另外一個(gè)角度，否定具有特定倫理的物的可繼承性，并非意味著死者的家屬不能對(duì)之享有任何權(quán)利。因此如何規(guī)范冷凍胚胎的行使規(guī)則才是值得深思的，而不是困于冷凍胚胎的法律屬性。在該案中，雙方父母主張涉案胚胎應(yīng)當(dāng)屬于死者夫婦的合法財(cái)產(chǎn)。由上文關(guān)于遺產(chǎn)特征可以看出，并不是所有的物都屬于遺產(chǎn)，而必須滿足特定的條件。依照現(xiàn)代繼承法，只有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利才能屬于遺產(chǎn)，即繼承人只享有對(duì)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的繼承權(quán)。而對(duì)冷凍胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，屬于非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，因此，冷凍胚胎不完全符合遺產(chǎn)的性質(zhì)。從另一角度分析，若冷凍胚胎能夠以遺產(chǎn)的方式繼承，則雙方父母可能就會(huì)處置標(biāo)的物——如贈(zèng)與或進(jìn)行交易，這樣的做法將引發(fā)道德和倫理風(fēng)險(xiǎn)，因此冷凍胚胎不能認(rèn)定為民法上的遺產(chǎn)。

（二）死者家屬對(duì)于冷凍胚胎享有特定的人格利益

人格利益屬于人身利益的一種，它是與公民或法人不分離的固有的利益。我國(guó)在保護(hù)死者人格利益方面比西方國(guó)家起步較晚，但也持肯定的態(tài)度；且學(xué)界一致認(rèn)為，死者的人格利益應(yīng)受到法律的保護(hù)。我國(guó)對(duì)死者人格利益保護(hù)的相關(guān)學(xué)說主要有以下四種觀點(diǎn)：其一，“死者權(quán)利保護(hù)說”。該學(xué)說認(rèn)為自然人死亡后仍繼續(xù)享有某些特定的人身權(quán)。其二，“死者法益保護(hù)說”。該學(xué)說的觀點(diǎn)是自然人死后，由于民事權(quán)利能力終止，人身權(quán)也自此消滅，不能成為民事主體；對(duì)于死者，法律保護(hù)的是法益，而不是權(quán)利。因此死者不具有民事權(quán)利能力，并不影響其成法益的主體。其三，“近親屬權(quán)利保護(hù)說”。該學(xué)說的觀點(diǎn)是，死者的人格利益，往往影響其近親屬的權(quán)益，若受到侵害，則親屬可以依據(jù)自己的權(quán)利要求侵害方承擔(dān)責(zé)任。其四，“人格利益繼承說”。該學(xué)說的觀點(diǎn)是，人身權(quán)是專屬權(quán)不能被繼承；但人身利益和人身權(quán)不同，二者不可混為一談，人身利益具有可繼承性。

明確冷凍胚胎不屬于遺產(chǎn)的范圍，不意味著我們贊同一審法院的判決。事實(shí)上，一審法院判決原告駁回訴訟請(qǐng)求，鼓樓醫(yī)院作為第三人，亦無權(quán)處分胚胎，那么冷凍胚胎的最終歸屬又成了問題。冷凍胚胎所有權(quán)人死亡之后，基于冷凍胚胎具有潛在的生命特質(zhì)，可以認(rèn)定權(quán)利人對(duì)其享有特定的人格利益，死者的人格利益是一種客觀存在，應(yīng)受法律保護(hù)。我們認(rèn)為上文關(guān)于人格利益保護(hù)的四種學(xué)說中，對(duì)冷凍胚胎的保護(hù)主要是依據(jù)死者法益保護(hù)說。沈杰夫婦生前通過合法的方式采用人工輔助生育技術(shù)繁育后代取得對(duì)冷凍胚胎的所有權(quán)，遇難后，通過生育權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)胚胎的培育已無法實(shí)現(xiàn)，但法律除保護(hù)權(quán)利之外，還保護(hù)某些超出權(quán)利范圍的合法權(quán)益。冷凍胚胎具有孕育成人的生命特質(zhì)，權(quán)利人的初衷是將其培育成人。只要其方式合法，就應(yīng)獲得法律的保護(hù)，這種保護(hù)不僅僅是對(duì)死者利益的尊重，且有利于社會(huì)利益的維護(hù)。由于冷凍胚胎是雙方家族血脈的唯一載體，父母作為死者最親近的人，除對(duì)死者有情感維系外，還與涉案胚胎具有生命倫理上的密切關(guān)聯(lián)性，雖糾紛中因法理、情理和倫理的碰撞而帶來某些程度上的顧慮，但在總體上死者家屬應(yīng)認(rèn)定為這份特定人格利益最合適的享有主體。相對(duì)于由醫(yī)院或者社會(huì)擁有對(duì)胚胎的處置權(quán)，由死者家屬擁有這種權(quán)能更能體現(xiàn)出社會(huì)的公正性。正如博登海默所言：“在正義的天平上認(rèn)識(shí)、衡量所涉及的利益，并根據(jù)某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去保證其將為最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到可欲的平衡”。[11]對(duì)于冷凍胚胎的保護(hù)，是對(duì)死者家屬情感的撫慰，以及對(duì)社會(huì)公平正義的維護(hù)。對(duì)死者的人格利益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)方式主要有兩種：即近親屬以自己的名義提起訴訟的間接方式和近親屬以死者名義提起訴訟的直接方式。在本案中，雙方父母是以自己名義提起訴訟的間接方式實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格利益的保護(hù)。

（三）死者家屬對(duì)于冷凍胚胎享有監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)

在民事權(quán)利體系中，并沒有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)這樣的法律概念，它類似于一個(gè)實(shí)體權(quán)利范疇的派生性或權(quán)能性的權(quán)利。與監(jiān)管權(quán)相近的有監(jiān)護(hù)權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。若監(jiān)管權(quán)是監(jiān)護(hù)權(quán)與管理權(quán)二者的結(jié)合，則它與身份權(quán)有關(guān)聯(lián)。而處置權(quán)，則與處分權(quán)和支配權(quán)相近?！睹乐奕藱?quán)公約》第四條規(guī)定：“生命權(quán)從胚胎開始就應(yīng)受到法律保護(hù)”，旗幟鮮明的表明了對(duì)胚胎的法律保護(hù)是以生命權(quán)為基礎(chǔ)的。羅馬法認(rèn)為，胎兒在現(xiàn)實(shí)角度不屬于人，但由于它是一個(gè)潛在的人，為對(duì)其最大程度上的保護(hù)，對(duì)其保護(hù)應(yīng)從受孕之日而非出生之日開始。透過外國(guó)法律的視角，可以看到國(guó)外觀點(diǎn)對(duì)人身權(quán)延伸保護(hù)說的認(rèn)同。該說突破了傳統(tǒng)民法上關(guān)于民事權(quán)利能力的限制，認(rèn)為對(duì)人格利益的保護(hù)可以延伸，對(duì)胎兒的保護(hù)是向前延伸保護(hù)。為冷凍胚胎確定合適的監(jiān)管和處置主體即是對(duì)冷凍胚胎的保護(hù)。雖然冷凍胚胎不同于體內(nèi)受孕的受精卵，但它是在移植手術(shù)前存在的狀態(tài)，只是在本案中由于客觀因素?zé)o法進(jìn)行下一步，但并不能因此而否定其權(quán)利和對(duì)它的保護(hù)，作為特殊的物，應(yīng)賦予近親屬對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管和處置的權(quán)利。

基于對(duì)案件的理解，我們認(rèn)為監(jiān)管權(quán)是監(jiān)護(hù)權(quán)和管理權(quán)的合稱。由于冷凍胚胎具有孕育生命的潛能，因此賦予死者家屬的監(jiān)管權(quán)就相當(dāng)于對(duì)潛在生命的監(jiān)護(hù)；但它畢竟不是現(xiàn)實(shí)中的人，與腹中胚胎也存在明顯的區(qū)別，因此還是屬于物的范疇，只是屬于特殊之物，需有特殊的保護(hù)方法加以保護(hù)，因此對(duì)它的保護(hù)中包含了管理的屬性。處置權(quán)中強(qiáng)調(diào)的是處分權(quán)的權(quán)能，它與所有權(quán)相關(guān)，突出的是有權(quán)主體的權(quán)利而非權(quán)利的具體內(nèi)容。在二審判決中，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院給出的判決理由中并沒有對(duì)監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)作出解釋說明，而是把焦點(diǎn)直接放在了對(duì)冷凍胚胎享有權(quán)利的主體上，最終依據(jù)上訴人訴訟請(qǐng)求（判決4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)歸上訴人）和被上訴人訴訟請(qǐng)求（上訴人和被上訴人均有監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)），將案件焦點(diǎn)由一審中認(rèn)定的“繼承糾紛”直接改為“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)糾紛”。對(duì)于這一做法，在程序上存在著嚴(yán)重缺陷。即使在判決中法院也作出了聲明解釋這一做法是由于考慮到訴訟安排和訴訟目的指向恒定、當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)及訴訟請(qǐng)求。雖然對(duì)上訴人與被上訴人而言，他們的訴訟目的在于獲得對(duì)胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，而不是交給醫(yī)院處置，至于案由為“繼承”或“監(jiān)管”或“處置”或另外的表述都沒關(guān)系，形式上的案由表述不在爭(zhēng)議的范圍，只要確認(rèn)他們最終享有對(duì)胚胎實(shí)體上的權(quán)利就足夠。但對(duì)于法院這一做法，或許應(yīng)理解為由于缺乏權(quán)威法律規(guī)定、司法案例的情況下而降低司法風(fēng)險(xiǎn)而采取的措施，但這種“明知故犯”的做法不值得提倡，一個(gè)完美的判決需要程序上的正義為前提，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的正義為目標(biāo)。

拋開此案程序上的瑕疵，我們非常贊同二審的判決結(jié)果。沈杰、劉曦夫婦遭遇意外之前并未對(duì)冷凍胚胎的處置進(jìn)行安排，也沒有與醫(yī)院簽訂任何處置協(xié)議，意外死亡之后，冷凍胚胎成為了雙方家庭血脈的唯一載體，雙方父母作為與死者最為親近的人，白發(fā)人送黑發(fā)人，本身對(duì)死者就有一種情感的維系，作為冷凍胚胎之最密切的關(guān)心主體，無論從情感、倫理或是對(duì)冷凍胚胎的最大利益保護(hù)的角度出發(fā)，雙方父母才是涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)的主體。在其他國(guó)家，也將冷凍胚胎的相關(guān)權(quán)益移轉(zhuǎn)給其近親屬或繼承人。如2014年2月，美國(guó)一對(duì)年輕夫婦意外死亡，留下11枚體外胚胎，還有一個(gè)2歲孩子，沒有處置體外胚胎的遺囑。得克薩斯州遺囑檢驗(yàn)法庭判決，該11枚體外胚胎，胚胎由醫(yī)院保管，到該孩子年滿18歲后，由其決定體外胚胎的處理方式。[12]在該案中，胚胎暫由醫(yī)院保管的原因是由于與胚胎關(guān)系最密切者目前是一位2歲的孩子，并無獨(dú)立的能力對(duì)胚胎實(shí)行監(jiān)管和處置。等到他成年之后，該孩子有權(quán)利將冷凍培育成為自己的弟、妹，至于培育方式，不在這個(gè)話題的討論之內(nèi)。從其他國(guó)家對(duì)死者遺留下的冷凍胚胎的處理方式來看，死者家屬或親屬是該胚胎權(quán)利的享有主體。實(shí)際上，此做法可類似于賦予家屬對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（四）冷凍胚胎處置權(quán)行使的限度

由上文提到的，我們認(rèn)為二審法院所指的“監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)”沒有法律上的權(quán)能所指，因此在法律適用上造成邏輯缺陷。結(jié)合對(duì)案件的理解，法院是基于對(duì)“胚胎是介于人與物之間的過渡存在”的認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的直接反應(yīng)。因此可以把處置權(quán)類似于處分權(quán)來進(jìn)行分析。處分權(quán)是指財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)決定財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上或法律上命運(yùn)，即對(duì)其財(cái)產(chǎn)有權(quán)最終處理。它包括資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、消費(fèi)、出售、封存處理等方面的權(quán)利。由于冷凍胚胎不屬于財(cái)產(chǎn)，結(jié)合案情而言的處置權(quán)，應(yīng)理解為權(quán)利人對(duì)冷凍胚胎在法律范圍內(nèi)的處理，如贈(zèng)送、轉(zhuǎn)讓等。二審法院在判決理由中也指出雖然有原衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定只明確了胚胎不能用于交易或贈(zèng)送和實(shí)施代孕行為，但不能憑此而否定權(quán)利人對(duì)冷凍胚胎的相關(guān)權(quán)利，如本案中所爭(zhēng)議的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。根據(jù)“法無禁止即自由的原則”，該胚胎所有者的親屬當(dāng)然享有權(quán)利。

原審第三人南京鼓樓醫(yī)院在一、二審中始終以代孕屬法律禁止行為而反對(duì)冷凍胚胎由雙方父母處置。對(duì)于代孕的合法性問題，各國(guó)的態(tài)度和措施有所區(qū)別，但主要有以下三種：完全禁止、政府管制以及私法自治。法國(guó)、瑞士、泰國(guó)和新加坡等國(guó)屬于完全禁止型，明確禁止各種性質(zhì)的代孕。而英國(guó)則屬于對(duì)代孕問題實(shí)行政府管制，通過法律對(duì)代孕協(xié)議、親權(quán)問題等作出規(guī)定，為代孕問題的監(jiān)管提出法理依據(jù)。而以美國(guó)為代表，國(guó)內(nèi)并無統(tǒng)一的代孕聯(lián)邦立法或聯(lián)邦最高法院判例法，而由各州自行管理代孕問題，則屬于私法自治型。[13]而我國(guó)原衛(wèi)生部在《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕。2003年原衛(wèi)生部頒布的《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)準(zhǔn)則》和《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中再次嚴(yán)禁中國(guó)大陸任何方式的代孕，禁止一切形式的代孕，從這些規(guī)定中可以看出我國(guó)對(duì)代孕行為屬于第一種類型。在此案中，二審法院依據(jù)私法原理充分支持失獨(dú)老人的訴訟主張的同時(shí)，也明確載明：權(quán)利主體在行使監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法律，不得違背公序良俗和損害他人合法利益，因此在權(quán)屬確定之后對(duì)冷凍胚胎的處分是社會(huì)多數(shù)群體密切關(guān)注的話題。權(quán)利人應(yīng)該在法律的范圍內(nèi)，符合公序良俗的原則下合理地行使對(duì)冷凍胚胎的權(quán)利：非法買賣體外胚胎的行為予以嚴(yán)厲制裁，防止將冷凍胚胎進(jìn)行非法代孕、允許一定范圍內(nèi)的科研使用?？傊?，要對(duì)胚胎繼承后的情況進(jìn)行合適的監(jiān)督。當(dāng)然，對(duì)冷凍胚胎的合理處置的義務(wù)主體不僅僅只有雙方父母，首例胚胎繼承糾紛案的出現(xiàn)，意味著社會(huì)的發(fā)展必然導(dǎo)致法律適用難題越來越多，因此，需要全社會(huì)的共同力量。我們需要在實(shí)踐中不斷完善創(chuàng)新，以積極的態(tài)度應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜情況：結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒他國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及先進(jìn)立法，制定相應(yīng)的法律，賦予冷凍胚胎以合理的法律定位，同時(shí)完善其監(jiān)管制度；建立以及完善專門的管理機(jī)構(gòu)，對(duì)冷凍胚胎的存儲(chǔ)和使用進(jìn)行更好的規(guī)范；關(guān)于冷凍胚胎的利用和處理，法律應(yīng)對(duì)具體的方式和目的進(jìn)行嚴(yán)格的限制，賦予醫(yī)療和科技一點(diǎn)的發(fā)展空間。我們相信隨著社會(huì)的進(jìn)步、人們觀念的不斷更新以及法律的不斷完善，將會(huì)有更多、更好的方式來應(yīng)對(duì)冷凍胚胎的處置和管理問題。

四、結(jié)論

在全國(guó)首例人的體外胚胎爭(zhēng)議案的背后，存在著許多值得深入探討的法律問題和現(xiàn)實(shí)問題。本案充斥著法理與人情的糾葛，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和社會(huì)意義。本文贊同冷凍胚胎客體說即冷凍胚胎屬于物的觀點(diǎn)，但認(rèn)為由于冷凍胚胎的特殊性，不具有遺產(chǎn)的性質(zhì)，因此，它不能納入遺產(chǎn)的范圍，不能和其他財(cái)產(chǎn)一樣可以被繼承?；谒勒呒覍俚奶厥馍矸?，綜合考慮法理與人情，認(rèn)為死者家屬對(duì)冷凍胚胎享有的特殊的人格利益，這種人格利益在本案中就表現(xiàn)為對(duì)冷凍胚胎享有的處分權(quán)和監(jiān)管權(quán)。當(dāng)然，這種權(quán)利受到法律法規(guī)的限制，且必須在符合公序良俗和基本的倫理道德的原則下才能得到有效行使。

注釋

①參見《中國(guó)首例冷凍胚胎繼承案》，載《法律與生活》2014年6月（下），第24頁(yè)?！吨袊?guó)首例冷凍胚胎繼承權(quán)糾紛案誰有權(quán)擁有“胚胎孤兒”》，載《新民周刊》2014年第22期。需要說明的是，在該案之前，我國(guó)還出現(xiàn)過夫妻在實(shí)施手術(shù)過程中一方由于意外事件身亡、另一方有無權(quán)利繼續(xù)使用冷凍胚胎的問題——2003年6月，王霞夫妻到廣東省婦幼保健院實(shí)施了人工輔助生育治療技術(shù)，并成功培育了16個(gè)胚胎；在夫婦再次使用之前，丈夫遭遇車禍身亡，王霞要求“復(fù)蘇”其冷凍胚胎進(jìn)行胚胎移植手術(shù)便為醫(yī)院所拒（醫(yī)院認(rèn)為其丈夫已過世袁意味著她屬于野單身冶女性袁根據(jù)相關(guān)規(guī)定不能實(shí)施手術(shù)）；王霞則堅(jiān)持認(rèn)為胚胎形成時(shí)她還不是單身，醫(yī)院乃將王霞的要求通過原廣東省衛(wèi)生廳上報(bào)原衛(wèi)生部；原衛(wèi)生部認(rèn)為王霞的凍融胚胎移植仍屬于整個(gè)輔助生殖治療的一部分，同意廣東省婦幼保健院為其提供凍融胚胎移植服務(wù)。

②本案基本事實(shí)根據(jù)江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民終字第01235號(hào)民事判決書及宜興市人民法院（2013）宜民初字第2729號(hào)判決整理而成。

③2009年，美國(guó)亞利桑那州制定了《收養(yǎng)選擇法案》，首次允許“胚胎收養(yǎng)”。有學(xué)者認(rèn)為，胚胎收養(yǎng)，雖不承認(rèn)胚胎是人，但也未把胚胎僅作為一團(tuán)細(xì)胞物質(zhì)，而是把胚胎看成人與物的中間形態(tài)，賦予它比卵子、精子等遺傳物質(zhì)更多的尊重。參見吳文珍：《美國(guó)的胚胎收養(yǎng)實(shí)踐與立法及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。

[1]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:250.

[2]楊立新，陶盈.人體變異物的性質(zhì)及其物權(quán)規(guī)則[J].學(xué)海，2013（01):136-147.

[3]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題[J].人民司法，2014(13):25-30.

[4]劉長(zhǎng)秋.人類輔助生殖現(xiàn)象的倫理判定與法律制度[J].人民司法，2014(14):10-13.

[5]劉士國(guó).人工生殖與自然法則[J].人民司法，2014(13): 31-36.

[6]徐國(guó)棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005(5):50.

[7]曲凱.關(guān)于體外胚胎繼承權(quán)的研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，36(1):71-73.

[8]王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說明[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004:24.梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社，2003:19.

[9]孫良國(guó).夫妻間冷凍胚胎處理的法律解決[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，23(1):110-120.

[10]李錫鶴.民事客體再認(rèn)識(shí)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006 (02):34-43.

[11][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:145.

[12]卞文超.外國(guó)法官怎樣看待冷凍胚胎[N].大眾日?qǐng)?bào)，2014-10-11.

[13]王軼子，徐艷文.國(guó)外代孕現(xiàn)狀及其管理[J].生殖與避孕，2014，2(34):98-100.

（責(zé)任編輯：王林智）

Comment on the First Ownership Dispute of Frozen Embryos in China

Liu Min Peng Ling

Along with the final decision of the first ownership dispute of frozen embryos in China，extensive discussions are triggered by it，such as the legal attribute of frozen embryos and the inheritance of frozen embryos，etc..Starting from the controversial focus of the case judgment，by collating related theories，this paper defines the legal status of frozen embryos scientifically，and states clearly that the relatives of the dead has specific personality interests over frozen embryos.Therefore，under the premise of no violation of disgraceful consideration，we should give the relatives of the dead a limit supervision and disposition right，so as to realize the protection of frozen embryos.

frozen embryos;inherit;personality interest;supervision

本文系湖南省大學(xué)生創(chuàng)新計(jì)劃立項(xiàng)資助項(xiàng)目野收養(yǎng)條件的反思與再造冶（序號(hào)院274）的階段性成果遙

劉敏，湖南科技大學(xué)講師袁主要研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)遙彭玲，湖南省湘潭市三湖湘公證處工作人員遙