江慶柏

（南京師范大學古文獻研究所，江蘇 南京 210097）

《四庫全書》是我國古代最大的一部叢書，它的分類法也格外被人重視。但現(xiàn)有的研究多只是就《四庫全書總目》來作分析，沒有注意將《四庫全書總目》的分類放置到一個動態(tài)的過程中來研究。實際上，在《四庫全書》編纂的過程中，其圖書分類一直是在不斷調整的。本文即以史部為例，分析從《四庫全書初次進呈存目》、《四庫全書薈要總目》到《四庫全書總目》（以下分別簡稱《初目》、《薈要總目》、《總目》）分類的差異?！冻跄俊窞榍∧觊g抄本，現(xiàn)藏臺北國圖，這是最早給四庫圖書進行完整系統(tǒng)分類的一部目錄?！端C要總目》是編纂《四庫全書薈要》時所形成的一部目錄，其形成時間在《初目》之后、《總目》之前?！犊偰俊肥亲詈笸瓿傻囊徊俊端膸烊珪纺夸?。

為說明問題，先將三部目錄的分類情況列舉如下：

《初目》分為17類：正史類、編年類、別史類、雜史類、詔令類、傳記類、史抄類、時令類、法令類、地理類、職官類、目錄類、金石類、史評類、故事類、譜牒類、起居注類。

《薈要總目》分為12類：正史類、編年類、時令類、地理類、詔令類、法制類、別史類、故事類、史評類、目錄類、器用類、譜錄類。

《總目》分為15類：正史類、編年類、紀事本末類、別史類、雜史類、詔令奏議類、傳記類、史鈔類、載記類、時令類、地理類、職官類、政書類、目錄類、史評類。

以下我們從類目設置、類目名稱、類目順序三個方面，來考察《薈要總目》與《初目》及《總目》史部圖書分類的異同。

關于史部類目的設置

從類目數(shù)量上看，《初目》分為17類，數(shù)量最多，《總目》其次，《薈要總目》最少?！端C要總目》類目數(shù)量少，與其收錄圖書數(shù)量較少有一定關系。

《薈要總目》與《初目》、《總目》共有的類目有正史類、編年類、別史類、時令類、地理類、史評類、目錄類7類（暫不考慮類目名稱相同而內容或存有差異這種情況）。這是我國古代史部著作的基本類型，也都是我國古代史部目錄的基本類目，所以《薈要總目》等都有此設置。

部分相同的有一種，即《初目》、《薈要總目》的詔令類，《總目》作詔令奏議類?！冻跄俊泛汀端C要總目》在史部設置了詔令類，在集部另有奏議類?！犊偰俊穭t將兩類合并為一類?！犊偰俊肪硎住胺怖闭f：“詔令奏議，《文獻通考》入集部。今以其事關國政，詔令從《唐志》例入史部，奏議從《漢志》例亦入史部?！辈贿^《總目》雖然將詔令、奏議合并為一個類目，而實際上其下面還是分立為詔令、奏議兩個三級類目的?！犊偰俊返倪@個合并有一定道理。

如果將這8類去掉，《薈要總目》還有法制類、故事類、器用類、譜錄類4類。這4個類目，故事類與《初目》名稱相同，譜錄類與《總目》子部類目名稱相同，法制類、器用類這兩個類目的名稱則是《薈要總目》獨有的。但不管是與《初目》或《總目》相同，還是《薈要總目》獨有，其類目實質上沒有什么區(qū)別。

再看傳記類的設置。傳記類是史部的一個大類，如《總目》傳記類敘所言：“魏、晉以來，作者彌夥?！痹跉v代史志書目中，都設有這一類目。這一類目的名稱，最初稱之為雜傳。雜傳是相對于正史列傳而言的。梁代阮孝緒在《七錄》中設有“紀傳錄”一門，其“雜傳部”著錄正史以外的傳類作品241種（《廣弘明集》卷三）。之后的《隋書經(jīng)籍志》對此有具體說明：“自公卿諸侯，至于群士，善惡之跡，畢集史職?！薄案F居側陋之士，言行必達，皆有史傳?！币簿褪怯涊d各類人物的事跡。其后“雜傳”成為史志目錄的必有類目?！冻缥目偰俊贰ⅰ端问匪囄闹尽返雀拿皞饔洝?，自此以后“傳記”也就成為這一類目的基本名稱。在《四庫全書》中，收錄圣賢、名人、總錄、雜錄類傳記合計60部。《初目》也設有這一類目?！端膸烊珪C要》未設此類，原因不得而知?？赡芤驗椤端C要》收錄圖書量少，類目設置不可能面面俱到，因此就將內容與正史、編年、別史類多少會有一些重復的傳記類文獻刪去了。

再看紀事本末類，這是《總目》的創(chuàng)設。紀事本末類是我國古代史書編纂的基本體裁之一。《初目》收錄有《宋史紀事本末》、《左傳紀事本末》諸書，但未能設立“紀事本末”這一類目?！端C要》同樣收錄《通鑒紀事本末》、《宋史紀事本末》、《元史紀事本末》、《明史紀事本末》等書。《薈要提要》已經(jīng)注意到了這類著作的特點，經(jīng)部春秋類所收《春秋左氏傳事類始末》提要云：“史家記事之例，初別六家，后歸二體，編年、紀傳，相輔而行。至宋孝宗時，袁樞創(chuàng)紀事本末，使一事自具首尾，循覽易明，遂于二體之外，別為門徑。”可見《薈要》非常清楚地認識到紀事本末這一體裁“自具首尾”這個特點，并認為這一體裁的出現(xiàn)是在傳統(tǒng)的編年、紀傳體史書外另立了一個“門徑”。但《薈要》同樣未能設立“紀事本末”這一類目。這是很遺憾的?！端膸烊珪纷⒁獾搅诉@類著作的特點，并根據(jù)圖書性質與書名標注，設立了“紀事本末類”這個類目，使我國圖書分類更為精密，也使得我國古代歷史著作的體式得到更完善的概括。

由于《薈要》收錄圖書數(shù)量較少，在類目設置上就受到了很多限制。其類目的設置情況與《初目》、《全書》不可簡單類比，但比較其間的差異，也還是可以看到一些值得思索的問題的。這不是指責《薈要》的疏漏，而是為了更好地看到古籍圖書分類的發(fā)展演化情況。

關于史部類目的名稱

如上所說，《薈要總目》史部類目中，法制、故事、器用、譜錄這4類名稱，與《初目》、《總目》或同或不同，但類目內容沒有實質性的區(qū)別。以下依次討論。

《薈要》法制類收錄《欽定大清會典》、《欽定大清通禮》、《皇朝禮器圖式》、《國朝宮史》四部書，都與典禮等有關?！端C要總目》《法制類敘》云：“臣謹案：舊史簿錄多以‘刑法’為一目，‘儀注’為一目，而禮節(jié)制度則附于‘禮經(jīng)’。臣竊以為因革損益，定一代之章程者，莫大于會典。其中禮制綱要，雖已略備，而儀節(jié)度數(shù)，或未詳晰，則別為通禮。故二者常相輔也。茲特立‘法制’一目，恭載欽頒二書，而圖式類次之。至于《宮史》一編，首載訓諭及諸典禮官制，因亦同編于此，未敢用舊史《漢宮閣簿》、《洛陽宮殿簿》之例，入地理類也?！?/p>

作為圖書分類類目名稱，法制類最早見于《七錄》記傳錄，名為“法制部”。但自此以后，目錄書似未再用這一名稱，如《隋書經(jīng)籍志》、《舊唐書經(jīng)籍志》、《新唐書藝文志》直至《明史藝文志》等都是如此。所以《薈要總目》在提及歷史上有關這類圖書的著錄時，也只是提及“儀注”這一名稱，而沒有提及“法制”這一名稱。

“儀注”這一名稱，最早也見于《七錄》，作“儀典部”，《隋書經(jīng)籍志》改稱“儀注”，其后自《舊唐書經(jīng)籍志》以下史志書目亦都用這一名稱?！端鍟?jīng)籍志》著錄有《漢舊儀》四卷、《晉新定儀注》四十卷等，是所說儀注即指制度、儀節(jié)，《隋書經(jīng)籍志》《儀注篇敘》所說進止威儀之數(shù)、朝儀、節(jié)文等都指此。

《薈要總目》認為所謂的“禮”既包括儀節(jié)度數(shù)，即具體的程序形式，也包括禮制綱要，即制度問題。不過奇怪的是《薈要總目》在設立這個類目時并沒有使用在我們看來更為明確合理且也是歷代書目都采用的“儀注”這個名稱，而是用了一個相比起來并不十分恰當，而且后來的書目也都不再使用的“法制”這個名稱。也許在《薈要總目》看來，“儀注”這個名稱過于偏重于儀式、程序這些方面，與自己所收錄的主要是有關禮的制度方面的圖書距離過遠。但“法制”這個名稱同樣是模糊的。而且就《薈要》收錄的四部圖書看，《欽定大清會典》固然多論及清朝制度，而《欽定大清通禮》等，實際也多是記述相關儀式?！端C要》卷首所載《聯(lián)句》詩寫道：“令典邁陶媯姒子?！弊宰ⅲ骸盎食贫龋瑐溆凇洞笄鍟洹?。其中節(jié)文儀數(shù)，則《大清通禮》、《禮器圖式》所載尤詳。而《宮史》一書，實昭宮庭典式。今并列為?！闭f得非常清楚。

或許儀注、法制這些名稱都不夠恰當，所以在《總目》里都沒有保留。《總目》將這類圖書都收錄在了“政書”這一類中，并在政書類下再次細分為通制、典禮、法令等目?！稓J定大清會典》被收入通制之屬，《欽定大清通禮》、《皇朝禮器圖式》、《國朝宮史》被收入典禮之屬。

《薈要總目》使用的這個法制類名稱，在《初目》中比較接近的類目是法令類，收錄《疑獄集》《補疑獄集》、《科場條貫》。法令類，在《七錄》中稱之為“法制部”，其后通常稱為刑法類，只有陳振孫《直齋書錄解題》稱之為法令類?！犊偰俊分?，“法令”這個類目被列為政書類下面的一個類目。

《初目》與《薈要總目》類目名稱相同且所收錄圖書內容也相同的有故事類。

“故事”作為圖書分類的類目名稱，最初稱之為“舊事”，也見于阮孝緒《七錄》記傳錄。其后《隋書經(jīng)籍志》沿用了這一名稱，并對這一類目的性質作了說明。其文所說“舊事”，簡單地說，就是指記載以前的典章制度以及政治、經(jīng)濟等狀況的著作?！端鍟芬院?，《舊唐書經(jīng)籍志》設有同一名稱的類目，《新唐書》、《宋史》、《明史》藝文志及《遂初堂書目》、《文獻通考經(jīng)籍考》等稱為“故事類”，《直齋書錄解題》則稱之為“典故類”。名稱不同，實質無異。

《初目》史部故事類收錄圖書31種，大多見于上述各史志書目的故事類（或典故類）?！端C要》故事類收錄有唐杜佑《通典》、元馬端臨《文獻通考》兩種。其《通典》即見于《文獻通考經(jīng)籍考》故事類、《直齋書錄解題》典故類?！睹魇匪囄闹尽分皇珍浢魅酥?，收錄有明人王圻所撰與《文獻通考》性質類似的《續(xù)文獻通考》，也在故事類。由此可以說《初目》、《薈要總目》的故事類，當是沿用了歷史上這一類目的名稱。

《總目》取消了“故事”這一名目，而將收錄有關典章制度的圖書歸之于政書類?！犊偰俊肪戆耸徽悢⑴u了以往書目將這類圖書稱之為“故事”的不當，認為“循名誤列，義例殊乖”。然后指出命名為政書類的理由：“今總核遺文，惟以國政朝章、六官所職者入于斯類，以符《周官》故府之遺。至儀注條格，舊皆別出，然均為成憲，義可同歸。惟我皇上制作日新，垂模冊府，業(yè)已恭登新笈，未可仍襲舊名?？煎X溥《秘閣書目》有‘政書’一類，謹據(jù)以標目，見綜括古今之義焉?！薄罢币辉~作為一類文獻的類名，源于明錢溥《秘閣書目》。雖說“政書”一名并非《總目》新創(chuàng)，但這一名稱確實能夠更好地反映這一類文獻的性質，名實相符。而且政書類作為后來使用極為普遍的一個部類名稱，也應歸功于《總目》的使用。政書類這一名稱的確立，是四庫館臣認真思考的結果。這一名稱比《初目》、《薈要總目》都要貼切。

不過《薈要總目》所列名稱雖不貼切，但其對這類圖書的認識還是很明確的，其謂“考鑒制度，憲章舊聞”、“覽其因革之故，亦可以參驗得失”，也都說出了這類圖書的性質及其功用?！端C要》卷首所載《聯(lián)句》詩寫道：“舊章備禮樂刑兵?！痹ⅲ骸爸竟适抡?，代有成編，不啻充棟?！锻ǖ洹?、《通考》二書，其職志也。”此謂《通典》、《通考》兩書，為史部故事類圖書的代表，也都是符合實際的。

在我國古代的目錄書中，“器用”這個類目名稱使用的不多。就四庫館臣編纂《四庫全書》時常用的目錄書來看，也未有專門列出“器用”一類目的。《薈要》所收錄器用類著作共兩部，即《西清古鑒》與《錢錄》。由此可見，所謂器用類，收錄的圖書實際就是金石類著作。

在編纂四庫書之前，目錄書沒有專門設立金石一類的，有關金石類的著作都收錄在目錄類中。目錄類這一名稱，在《隋書經(jīng)籍志》中稱為簿錄，在《舊唐書經(jīng)籍志》、《新唐書藝文志》、《郡齋讀書志》中稱為目錄類（或目錄）。其時著錄的都是書目類著作。從《遂初堂書目》、《直齋書錄解題》開始，目錄類著錄的圖書，除了傳統(tǒng)的書目類著作，如《七錄》、《崇文總目》之類外，還開始著錄金石類著作，如《遂初堂書目》著錄有《趙氏金石錄》、《川郡金石錄》等，《直齋書錄解題》著錄有田概《京兆金石錄》、歐陽修《集古錄跋尾》、趙明誠《金石錄》等?！毒┱滓鹗洝贰ⅰ督鹗洝吩凇端问贰分?，也是著錄在目錄類中的。《千頃堂書目》卷十簿錄類，既著錄楊士奇《文淵閣書目》，也著錄顧起元《金陵古金石考目》等，都是書目著作、金石目錄著作一起著錄。

在《薈要》編纂之前，只有《初目》將書目與金石分作兩類?！冻跄俊芳仍O有目錄類，也設有金石類。《薈要總目》承襲了這一點，也將書目與金石著作分別設立為目錄類、器用類兩個類目。就這一點來說，《薈要總目》及《初目》確實有獨到之處。但遺憾的是，《薈要總目》使用了器用類這個名稱，而未能使用在此之前已經(jīng)出現(xiàn)的金石類這個名稱。就類目的設置這方面看，金石類這個名稱無疑比器用類這個名稱具有更大的容量，也具有更多的通適性。器用可以是金石的一個部分，它不能等同、不能涵蓋金石學的全部內容。就這一點來說，是在《初目》的基礎上倒退了。

需要說明的是，《總目》同樣只設立了目錄類，而將金石學著作系于該類之下。金石學自宋代開始逐步成為一種獨立的學科，王國維說：“自宋人始為金石學，歐（陽修）、趙（明誠）、黃（伯思）、洪（適）各據(jù)古代遺文以證經(jīng)考史，咸有創(chuàng)獲。” 金石研究發(fā)展到清代，已蔚為顯學。據(jù)《四庫全書》統(tǒng)計，其收入的目錄著作為11部，而金石著作則多達36部。金石著作數(shù)量遠遠高于目錄著作數(shù)量。在這種情況下，《總目》非但沒有將目錄、金石分開設置，反而將金石合并于目錄中，就很不合理。如果說沒有《初目》、《薈要總目》的分類在前，《總目》將金石合于目錄成一編，尚可說是繼承了歷代編目的傳統(tǒng)，有歷史的根據(jù)，如《總目》卷八十五目錄類敘所說：“金石之文，隋唐《志》附小學，《宋志》乃附目錄。今用《宋志》之例，并列此門。而別為子目，不使與經(jīng)籍相淆焉?！蹦敲丛凇冻跄俊?、《薈要總目》已將金石獨立成類的情況下，《總目》仍將金石并入書目，就顯得在圖書分類的觀念上落后了。

因此盡管《初目》的分類總體上說不如《總目》精細、合理，但如金石類的設置，比《總目》要合理。同時盡管《薈要總目》設立的“器用類”這個名稱不盡妥當，但從分類的角度看，仍要優(yōu)于《總目》。

《薈要總目》的譜錄類與《初目》的譜牒類，看上去名稱接近，但實際上內容有差異。從《初目》譜牒類所收錄的四部圖書《宋紹興十八年同年小錄》、《吳越順存集》、《顧氏譜系考》、《希姓補》來看，這一類收錄都是與記載宗族成員世系或人物事跡有關的圖書。而《薈要總目》的譜錄類所收錄的則是用圖譜這一形式編著的圖書。這兩類圖書實際上會有某種交叉，但就《薈要總目》的說明及實際收錄的圖書看，與譜牒類毫無關系。

與《薈要總目》譜錄類名稱相同的是《總目》子部的譜錄類。不過這兩個類目也是名稱略為相同而已，實際上對這個類目的理解《薈要總目》與《總目》并不相同。

“譜錄類”作為部類名稱，最初見于尤袤《遂初堂書目》。在此之前，目錄書并無這一名稱。《遂初堂書目》在子部創(chuàng)立了“譜錄”一門，將附記于其他部類的圖書單獨歸為一類，所著錄的圖書有《宣和博古圖》、《錢譜》、《錦譜》、《茶譜》、《竹譜》等。《總目》對這一類目的設置評價極高，稱“為例最善”。但這一類目并沒有被其后的目錄書采用，宋元史藝文志都沒有這一類目。《宋史藝文志》中《筍譜》等類著作依然被收錄在農(nóng)家類，甚至《錢譜》也收錄在農(nóng)家類中?！缎筒┕艌D》則被收在經(jīng)部小學類。

在圖書分類中，重新設立譜錄類的，是四庫館臣?，F(xiàn)在一般論著，都將在《遂初堂書目》之后譜錄類的重新設置歸之于《總目》。而實際上，《遂初堂書目》之后最早重新設立譜錄類的，是《薈要》。《薈要》在史部設立了譜錄類，收錄宋唐仲友《帝王經(jīng)世圖譜》一書。《帝王經(jīng)世圖譜》書前提要校于乾隆四十二年八月，而《四庫全書》譜錄類中收錄的圖書都在這一時間之后。所以準確地說，《遂初堂書目》之后最早重新設立譜錄類的并不是《總目》。

《薈要》在其“總目”及書前提要中，對譜錄類的相關情況作了具體說明?！端C要總目》云：“譜錄之書，體裁不一，或以程器用，或以志藝術，或以紀動植。蓋小說者流，非史家所重也。若夫稟經(jīng)酌雅，綱舉條晰，成一家之言，為有用之學，則唐仲友之作，洵為創(chuàng)格，而后亦罕繼之者。茲于塵埋蠧蝕中，得大圣人表章而出之，抑亦幸矣。昔人著錄，多入子部，今以其有關于經(jīng)世之事，而并記往古之說者，故特為標曰‘譜錄’，用殿史部云?！痹凇兜弁踅?jīng)世圖譜》書前提要中又寫道：“其書綴圖列譜，分類纂言?！?/p>

《薈要總目》首先指出了譜錄類圖書的內容，即程器用、志藝術、紀動植。然后指出由于這類圖書的性質同于小說者流，因而不被史家看重?！端C要總目》認為《帝王經(jīng)世圖譜》這部圖書，形式上采用了譜錄的方法，“綴圖列譜，分類纂言”，內容上則是“稟經(jīng)酌雅”，依據(jù)經(jīng)書闡說帝王治國的道理，為有用之學。這屬于譜錄類的“創(chuàng)格”，所以《薈要》史部收錄了這部圖書?！端C要總目》最后特別說明了將譜錄類圖書由子部提升入史部的理由。

不過《薈要總目》的做法沒有得到《總目》的認可?！犊偰俊穼⒆V錄類列入子部，分為器物、食譜、草木鳥獸蟲魚三類?！端膸烊珪穭t按照所分三類收錄有關圖書55部。

《總目》卷一百十五譜錄類敘云：“《隋志》譜系，本陳族姓，而末載《竹譜》、《錢譜》、《錢圖》；《唐志》農(nóng)家，本言種植，而雜列《錢譜》、《相鶴經(jīng)》、《相馬經(jīng)》、《鷙擊錄》、《相貝經(jīng)》?！段墨I通考》亦以《香譜》入農(nóng)家。是皆明知其不安而限于無類可歸，又復窮而不變，故支離顛舛，遂至于斯。惟尤袤《遂初堂書目》創(chuàng)立‘譜錄’一門，于是別類殊名，咸歸統(tǒng)攝。此亦變而能通矣。今用其例，以收諸雜書之無可系屬者。門目既繁，檢尋頗病于瑣碎，故諸物以類相從，不更以時代次焉。”按照《總目》的這一看法，所謂譜錄類，收錄的是較為系統(tǒng)記載事物類別的圖書?！犊偰俊放u的是以往的書目隨意放置這類圖書的情況，但對譜錄類的性質，與傳統(tǒng)的看法并無二致。所以在《四庫全書》中，《帝王經(jīng)世圖譜》被收入子部類書類，而不是譜錄類。

《薈要總目》的觀點之所以未被《總目》采納，我想可能在于《薈要總目》的觀點既不符合這類圖書歷史上的歸屬情況，也不符合這類圖書的實際內容。《薈要總目》與《總目》對歷代書目的著錄都有批評，但《總目》不滿的是關于這類圖書歸類的混亂狀況，對譜錄類圖書的性質并沒有提出不同意見。而《薈要總目》則還根本否定了這類圖書的原本屬性，且任意從子部提升至史部。

譜錄類收錄的圖書其所反映的應該是具體的事物，即《總目》所說的“專明一事一物”（《總目》卷一百二十三子部雜家類雜品之屬按語），而不是抽象的觀念、思想等等。所以但就這一點看，將《帝王經(jīng)世圖譜》收入譜錄類也顯得不合情理。

《薈要提要》云：“茲于塵埋蠧蝕中，得大圣人表章而出之，抑亦幸矣。昔人著錄，多入子部。今以其有關于經(jīng)世之事，而并記往古之說者，故特為標曰‘譜錄’，用殿史部云?！彼^“大圣人”，即乾隆帝，所謂“于塵埋蠧蝕中”、“表章而出之”，即從《永樂大典》中輯出?！端C要》卷首所載《聯(lián)句》詩寫道：“圖居史左賞經(jīng)營?！痹ⅲ骸啊队罉反蟮洹穬人奢嫛兜弁踅?jīng)世圖譜》一書，仰蒙御題褒賞，謹載入譜錄類，固非花譜、茶錄所可擬也。”其書前提要也說：“伏蒙皇上親灑奎章，特加褒許，并付剞劂，以廣流傳。以數(shù)百載湮沒之陳編，獲邀大圣人之品題，遂得與日星同炳。臣等編次之余，既仰欽宸訓，且以慶是書之遭云?！笨梢姶藭@得《薈要》重視，很大程度上與乾隆帝對此書的表彰有關。雖說我們今天來研究《四庫全書》及《薈要》的編纂，必須充分考慮到政治因素在其中所起的作用，但如《薈要》對《帝王經(jīng)世圖譜》一書的處理那樣，完全根據(jù)乾隆帝的態(tài)度來決定此書的歸屬及評價，就與圖書的學術性相距過遠了。

因此我們認為，《薈要總目》關于譜錄類性質的闡述及在四部分類法中的歸隸，都是非常不恰當?shù)?，是違背我國古籍分類的基本規(guī)律的?！端膸烊珪放c《總目》未采納《薈要》的意見，是完全正確的。

關于史部類目的順序

由于史部文獻類目名稱及各類目之間的順序差異較大，這里無法一一比較，茲就其大者略加分析。

就《薈要總目》與《初目》、《總目》史部順序看，其最大的差別在地理類的位置?！端C要總目》共12類，地理類在第4位，僅在正史類、編年類、時令類之后，這個位置是非?？壳暗?。盡管在《初目》、《總目》史部類目中，地理類的位置也不一致，但都較靠后?！冻跄俊?7類，地理類在第10位；《總目》15類，地理類在第11位。

在我國傳統(tǒng)目錄著作中，地理類的位置在史部中通常都是靠后的。如《七錄》記傳錄12部，土地部在第10部。地理類在史部中的這個位置是符合類目性質特點的。按照現(xiàn)代人的觀點，歷史和地理是兩門平行發(fā)展的學科。但在我國古代的觀念中，“治史”是為了通古今之變，作“治世”之鑒，所以通常把地理看作是歷史發(fā)展的空間舞臺。這樣，在圖書四部分類法中，地理類即從屬于史部。

地理類雖列入史部，但與那些以人物、事件、時間為中心的歷史著作相比，畢竟也還有一些差別，所以歷代書目將其在史部中的位置安排在后面，通常僅僅在目錄等這些沒有多少明顯的人物、事件、時間或地理因素的類目之前，是可以理解的。在《總目》中，地理類之前有正史、編年、紀事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時令類等10類。這些類目所記內容大都與人物、事件、時間相關，所以《總目》對地理類的安排是合理的。而在《薈要總目》中，地理類前面的3類固然與人物、事件、時間有一定關系，而在其之后，如詔令類、別史類、故事類，也都與上述內容有關，所以從這個史部分類這個層面看，地理類排在第4類并不恰當，也不符合已經(jīng)形成的關于地理類性質的基本看法。

再如《薈要總目》史部將時令類排在第三，也非常不恰當。時令類著作中人的因素極為淡薄，與主要記載過去的人類活動的著作如傳記類、載記類著作相比，仍然應處于從屬地位，所以《初目》將其置于第10類，是恰當?shù)摹！冻跄俊分糜诘?類，雖然不如《總目》恰當，也要優(yōu)于《薈要總目》。這些也都是《薈要總目》史部類目的不足之處。

所以雖然由于《薈要》收錄圖書較少，其分類情況不能和《總目》作完全比較，但就現(xiàn)有情況看，《薈要》分類雖有優(yōu)于《總目》之處，但總體上不如《總目》合理。《總目》吸取了在其之前的《初目》、《薈要總目》的分類成果，代表了當時圖書分類方面的最高成就。

〔1〕紀昀.四庫全書初次進呈存目﹝M﹞.臺北：臺灣商務印書館，2012

〔2〕紀昀.四庫全書薈要總目﹝M﹞.臺北:臺灣世界書局，1985-1988

〔3〕 紀昀.四庫全書總目﹝M﹞.北京:中華書局,1965

〔4〕臺灣世界書局編輯部編.摛藻堂四庫全書薈要﹝Z﹞.臺北:臺灣世界書局，1985-1988

〔5〕 （清）永瑢，紀昀等編纂.文淵閣四庫全書﹝Z﹞.上海:上海古籍出版社, 1986-1990

〔6〕程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編﹝M﹞.濟南：齊魯書社，1999