楊天

十年前，聯(lián)合國教科文衛(wèi)組織推出了創(chuàng)意城市網(wǎng)絡(luò)，為全球以文藝創(chuàng)造而知名的城市作一個(gè)冠名示范，七個(gè)被賦予“文學(xué)之都”的城市通過文學(xué)創(chuàng)造促進(jìn)城市文化服務(wù)與產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。十年后的今天，中國城市成為國際文化大都市的可能性有多大？

近日一組新鮮出爐的“公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告”（以下簡稱“報(bào)告”）也許能提供參考。

教育部重點(diǎn)研究基地，上海師范大學(xué)都市文化研究中心于日前同時(shí)發(fā)布三份報(bào)告，分別對(duì)全球城市、中國各省區(qū)市以及上海地區(qū)的公共文化服務(wù)水平作出了評(píng)估。

作為政府公共服務(wù)的重要內(nèi)容，公共文化服務(wù)建設(shè)近年來日益受到國家和各級(jí)政府的重視。2013年11月，十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，明確提出了構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系的要求。

而在“十二五”期間率先提出建設(shè)國際文化大都市的上海，也規(guī)定了自己的公共文化發(fā)展目標(biāo)——與中國特色社會(huì)主義事業(yè)和全面建設(shè)小康社會(huì)的歷史進(jìn)程相適應(yīng)，與上海建設(shè)文化大都市的發(fā)展方向相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)全市公共文化的公益性、均等性、基本性、便民性。

“上海正在建設(shè)國際文化大都市，我們嘗試用全球標(biāo)桿來衡量上海的高度?！敝鞒謭?bào)告的上海師范大學(xué)都市文化研究中心主任孫遜在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)表示。

愿景之下尚存努力空間

據(jù)孫遜介紹，本次報(bào)告根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》等權(quán)威資料，將數(shù)據(jù)解析轉(zhuǎn)化為對(duì)“公共文化投入”“公共文化機(jī)構(gòu)”“公共文化活動(dòng)”“公共文化享受”等幾大維度的具體要求，并下設(shè)諸如人均文化事業(yè)費(fèi)、博物館機(jī)構(gòu)數(shù)、公共圖書館總流通人次等指標(biāo)進(jìn)行具體分析。在全國的報(bào)告中，還運(yùn)用主成分分析模型，計(jì)算出了中國31個(gè)省區(qū)市和21個(gè)全球城市的公共文化服務(wù)指數(shù)及其排序。

報(bào)告顯示，從現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)總指數(shù)上看，上海連續(xù)兩年以全國唯一超過90分的成績居首，并一直保持大幅領(lǐng)先于其他30個(gè)省區(qū)市20%左右的優(yōu)勢(shì)。

其中，上海在“公共文化投入”“公共文化活動(dòng)”“公共文化享受”三項(xiàng)中得分均超過了90分。

報(bào)告還對(duì)上海、北京、天津、重慶四大直轄市的公共文化服務(wù)狀況作了單獨(dú)比較?，F(xiàn)代公共文化服務(wù)體系建設(shè)總指數(shù)的得分上，上海、北京、天津、重慶在全國31個(gè)省區(qū)市中分列第一位、第二位、第四位和第17位。

而在課題組選取的包括巴黎、倫敦、紐約等在內(nèi)的21個(gè)全球城市中，上海的公共文化服務(wù)總指數(shù)排名列第12位，低于平均值，與第一名的巴黎相差34.13分。

在一些二級(jí)指標(biāo)上，上海的表現(xiàn)喜憂參半。2013年，上海的劇院文化演出數(shù)達(dá)8.49萬場(chǎng)，居21個(gè)全球城市之首，電影院數(shù)、每十萬人口書店數(shù)、文化及創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)等指標(biāo)居第二位。但上海目前僅有25個(gè)公共圖書館，與新加坡并列第20位，比排在首位的倫敦少了358個(gè)。而每十萬人口擁有的公共圖書館數(shù)量，上海僅為0.11個(gè)，排名最末。

“在新興的全球城市中，上海的排名靠前，但與老牌全球城市相比，有不少差距。這說明上海在構(gòu)建‘國內(nèi)一流，國際先進(jìn)的公共文化服務(wù)體系的愿景之下尚存一定的努力空間。”孫遜說。

亮點(diǎn)：公共文化投入高

“上海在公共文化服務(wù)方面最大的亮點(diǎn)就是公共文化投入高。”孫遜說。

在公共文化投入綜合指數(shù)上，上海市的總量排名為全國第三，人均排名第一。以2013年人均文化事業(yè)費(fèi)為例，全國平均為44.60元，上海為120.65元，是全國平均水平的2.7倍。文化事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重，全國平均為0.40%，上海為0.62%，為全國平均水平的1.5倍。

報(bào)告顯示，在與投入相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)出方面，上海同樣表現(xiàn)亮眼。在代表公共文化產(chǎn)出的公共文化產(chǎn)品、公共文化活動(dòng)和公共文化享受三個(gè)指標(biāo)中，上海的人均排名都居全國首位。

“根據(jù)我們的觀察，上海在公共文化活動(dòng)方面尤為突出。公共文化活動(dòng)指數(shù)得分位居全國第一。”孫遜說。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年，上海市群眾文化機(jī)構(gòu)組織的文藝活動(dòng)次數(shù)為32762次。但報(bào)告也指出，相對(duì)于公共文化服務(wù)所取得的成效而言，上海市公共文化服務(wù)投入和產(chǎn)出的績效指數(shù)比較低，總量排名僅為全國第24位，人均排名第17位。

真特色在于文化原創(chuàng)能力

在上海與全球城市的比較中，有一組數(shù)字引起了孫遜團(tuán)隊(duì)的格外關(guān)注——在博物館數(shù)量上，上海為90家，在全球21個(gè)城市中處于中游水平，而在博物館的參觀人次上，上海為1633.1萬人次，僅高于北京和約翰內(nèi)斯堡，列倒數(shù)第三。

“這說明上海的博物館數(shù)量雖然多，但是吸引力不夠，民眾對(duì)博物館的享受度并不高。”孫遜分析說。根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì)，上海市的博物館參觀人數(shù)主要是靠上海博物館拉動(dòng)的。而相當(dāng)一部分的行業(yè)博物館、高校博物館往往門可羅雀。

孫遜所在的上海師范大學(xué)就建有一所校內(nèi)博物館，主要展品是陶瓷。據(jù)博物館的負(fù)責(zé)人向本刊記者介紹，這所博物館一年的參觀人數(shù)約為6000人次，其中絕大部分是校內(nèi)學(xué)生以及周邊社區(qū)的居民。缺乏特色及重量級(jí)的展品正是這座博物館“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”的重要原因。

“這就給我們提出了一個(gè)問題，要注重博物館的內(nèi)涵建設(shè)，做出特色，要有吸引人的展品。這樣公共文化設(shè)施的數(shù)量和市民的享受值才能同步增長?！睂O遜說。

而在上海作家葛紅兵看來，上海的公共文化基礎(chǔ)很好，“眾多博物館、展覽館和藝術(shù)館等硬件設(shè)施已經(jīng)做得非常好了，但在文化原創(chuàng)能力方面仍有很大的上升空間”。以冰島的雷克雅未克為例，其國民閱讀和讀寫能力非常優(yōu)秀，這使得他們?cè)诠参幕矫鏌o論是藝術(shù)產(chǎn)業(yè)消費(fèi)還是文學(xué)教育、公共文化節(jié)目的欣賞方面，都有很好的基礎(chǔ)。

郊區(qū)與中心城區(qū)的落差

對(duì)于上海17個(gè)區(qū)縣的公共文化服務(wù)體現(xiàn)建設(shè)情況，報(bào)告也進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析。

在總指數(shù)的排名上，排在前五位的分別是浦東新區(qū)、黃浦區(qū)、長寧區(qū)、徐匯區(qū)和普陀區(qū)。后五位分別為松江區(qū)、奉賢區(qū)、靜安區(qū)、崇明區(qū)和金山區(qū)。

從公共文化機(jī)構(gòu)、公共文化活動(dòng)和公共文化享受等具體指標(biāo)看，郊區(qū)與中心城區(qū)的差距基本都在10%以上，個(gè)別郊區(qū)（縣）得分連中心城區(qū)的一半都不到。

“這說明與其他很多國內(nèi)城市一樣，上海郊區(qū)的公共文化設(shè)施建設(shè)、服務(wù)水平等與中心城區(qū)相比還存在較大的不平衡?！睂O遜說。

2014年初，上海市文化廣播影視管理局曾對(duì)遠(yuǎn)郊區(qū)縣特別是大型居住社區(qū)和人口導(dǎo)入?yún)^(qū)的公共文化服務(wù)均等化建設(shè)開展了專題調(diào)研。

結(jié)果顯示，從設(shè)施建設(shè)看，中心城區(qū)的社區(qū)文化活動(dòng)中心平均每4平方公里就有一個(gè)，而郊區(qū)為平均每30平方公里一個(gè)。其中奉賢區(qū)面積超過100平方公里的奉城鎮(zhèn)，僅有1個(gè)社區(qū)文化活動(dòng)中心。從服務(wù)水平看，與郊區(qū)相比，中心城區(qū)社區(qū)文化中心普遍開放時(shí)間較長，服務(wù)項(xiàng)目較豐富。

另外，高水平的文化資源如市級(jí)的圖書館、博物館等也主要集中在中心城區(qū)，遠(yuǎn)郊地區(qū)則較少。對(duì)于住在郊區(qū)的市民來說，路上花費(fèi)的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其享受公共文化設(shè)施服務(wù)的時(shí)間，因此參與的積極性也隨著這種不便利性而有所減弱。

（本刊特約撰稿劉亞晴、汪蕓對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。）