張?jiān)鼋?/p>

山西省教育科學(xué)研究院教研員

先看當(dāng)下教育造假幾種常見現(xiàn)象。

比如，國家規(guī)定中小學(xué)班容量不許超五十六人，可有的學(xué)校班容量常在七八十。為了應(yīng)對上面檢查，學(xué)校讓“多余人”先從教室“消失”，包括課桌。而上邊來的人也在行，在學(xué)生集體上操時(shí)暗地點(diǎn)人數(shù)，或突然到教師辦公室看某班的作業(yè)本有多少。

再比如，按國家相關(guān)課程規(guī)定，中小學(xué)必須開足開全音樂、體育、美術(shù)及藝術(shù)課。這些課程是“每查必有”的常規(guī)項(xiàng)目。問題是這些課要開設(shè)就要占課時(shí)，與中高考又不沾邊；于是，課時(shí)被數(shù)理化等學(xué)科“強(qiáng)占”是公開的秘密。為了應(yīng)付檢查，學(xué)校臨時(shí)換課程表，等評估完再換回來是心照不宣的做法。

還有，早有明令禁止公辦學(xué)校不能涉及高考補(bǔ)習(xí)班問題，這是一條評估示范高中時(shí)的“高壓線”，嚴(yán)厲到“一票否決”?？涩F(xiàn)實(shí)是，你明著不讓辦，我就暗著辦，花樣翻新，令人眼花繚亂。

2014年冬天，北方某省對省示范高中進(jìn)行專項(xiàng)復(fù)查。值得注意的是，這次專家組的半數(shù)成員來自基層的校長或副校長。于是，有趣的情形出現(xiàn)了：不論查檔案、座談，還是問卷，都沒有發(fā)現(xiàn)補(bǔ)習(xí)班問題。實(shí)際上，專家組那些深諳其中貓膩的校長、副校長，一進(jìn)校門就斷定：該校有補(bǔ)習(xí)班，而且大體知道規(guī)模有多大。原來，該校門口有一宣傳欄，里邊急不可耐地說：“2014年我校高考再傳捷報(bào)”“二本達(dá)線率達(dá)68%，達(dá)線總?cè)藬?shù)突破2000大關(guān)”等等?？稍撔８呷?cè)藬?shù)不足2000，這不是明擺著有補(bǔ)習(xí)班？

針對教育造假，還有一重災(zāi)區(qū)，就是檔案造假，大量的數(shù)據(jù)、原始材料等水分多得一擰一把，假得太認(rèn)真，有的甚至是在動(dòng)用全校力量。在問卷、集體座談，特別是在個(gè)別訪談環(huán)節(jié)時(shí)，學(xué)生或家長能統(tǒng)一口徑，與前來檢查的專家看到的及檔案查到的不矛盾，露不出馬腳。這可謂教育奇跡。

可令人憂慮的是，本應(yīng)純真的學(xué)生也“面不改色”地說謊時(shí)，我們的教育是否需要警醒了呢？的確，較之于商品造假，教育造假危害更大，因?yàn)楹笳邘淼目赡苁侨瞬刨|(zhì)量的變質(zhì)。

一場檢查或評估實(shí)際就是大家共同完成的一堂大課，學(xué)校可能無意中的“應(yīng)急”措施，難免會(huì)對學(xué)生純凈的心靈產(chǎn)生諸多負(fù)面影響，也算是教育造假的一種集中表現(xiàn)。這種無處不在的有意無意的“造假”，消極作用同樣不可低估；譬如，重要點(diǎn)的考試，有的老師安排座位時(shí)，會(huì)有意將優(yōu)生與差生彼此搭配，并予以暗示甚至明示……

當(dāng)考試為什么會(huì)作弊成風(fēng)，某明星偶像的抄襲行為為什么會(huì)被粉絲認(rèn)可，“山寨貨”為什么橫行中國時(shí)，教育造假難脫干系。尤其是當(dāng)大家對造假行為的本身普遍抱一種無所謂的態(tài)度，或認(rèn)為是一種正常的應(yīng)對，乃至以“靈活變通”的積極心態(tài)主動(dòng)“造假”時(shí)，教育應(yīng)該說已經(jīng)潛伏著某種危機(jī)。

的確，教育的本質(zhì)是追求“真善美”，“真”排在第一位，這是做人原則，也是一所學(xué)校的教育底線。否則，清華北大考得再多，從某種程度說，這個(gè)學(xué)校的教育質(zhì)量是否需要打折扣呢？

2014年春，山西初中的思想品德課中考適應(yīng)性考試，其中有一道分析說明題：如果你看到老人摔倒，扶還是不扶？為什么？

出此題的背景是當(dāng)?shù)厮计氛n中考改革倡導(dǎo)“開放探究”，允許有不同聲音表達(dá)，于是命題人提供了四種“參考答案”：其中“扶”和“從醫(yī)學(xué)角度的不扶”的答案，沒什么爭議；但第三種答案卻捅了馬蜂窩，在山西引起強(qiáng)烈反響：

第三種答案：“不扶。這是當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)實(shí)造成的。”

我們要幫助別人的時(shí)候，首先要學(xué)會(huì)自我保護(hù)?，F(xiàn)在社會(huì)道德狀況滑坡，社會(huì)信任危機(jī)明顯，萬一因?yàn)榉隼先硕堑溕仙恚瑢?huì)使自己身心都受到傷害，再加上惡意炒作，對社會(huì)反而造成負(fù)面影響，所以還是不扶的為好。

當(dāng)然，如果是自己撞倒了老人，那就要主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，即使老人有醫(yī)保。如果是別人造成的，出于良知，可找人或者拍照予以證明，或者選擇打120、報(bào)警等?？傊?，不會(huì)主動(dòng)去扶。

這個(gè)答案為什么會(huì)引發(fā)如此大的爭議，其最激烈的言論來自基層的初中思品課老師：“這個(gè)題的答案有立場問題?！薄霸趺茨苓@樣教育學(xué)生？”可命題人的解釋是，學(xué)生為什么答題時(shí)百分之百說“扶”，但現(xiàn)實(shí)中可能正相反呢？也就是說，思品分?jǐn)?shù)是高分，但現(xiàn)實(shí)中的品行卻可能不及格。對此，有人分析，是“說”和“做”的人格分裂現(xiàn)象。

再來看該題的第四種答案：

“不扶。因?yàn)橹袊壳暗纳鐣?huì)大環(huán)境還不成熟?！?/p>

首先，“誣賴”的老人多是社會(huì)底層的弱勢群體，不能享受相應(yīng)的醫(yī)療保障，現(xiàn)在無良醫(yī)院的高昂費(fèi)用確實(shí)難以負(fù)擔(dān)，因此人窮志短，道德底線難以守住。所以，要解決這個(gè)社會(huì)焦點(diǎn)問題，應(yīng)該從加強(qiáng)社會(huì)大環(huán)境入手，完善社會(huì)保障體系，成立相應(yīng)的基金會(huì)，讓出于良知的好人，敢去扶老人。

思品教育也要有勇氣卸下假面具，培養(yǎng)實(shí)事求是的“真人”。要培養(yǎng)“真人”，就要培養(yǎng)說“真話”；要培養(yǎng)說“真話”，就要營造“真實(shí)”的教育環(huán)境或氣候。

2014年冬，山西省示范高中專項(xiàng)復(fù)評，其中到大同和朔州9所學(xué)?？疾斓膶＜医M，發(fā)現(xiàn)有一所曾經(jīng)的企辦學(xué)校似乎厭煩作假，學(xué)校的所有工作，是啥就是啥，坦坦蕩蕩的。這讓專家組感覺舒服，評價(jià)很高。

現(xiàn)在，這樣的學(xué)校似乎也在增多，盡管還是微量元素。