萬濤

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海　200042）

刑法的“進”與“退”——風(fēng)險刑法觀與刑法謙抑性之分析

萬濤

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）

刑法作為防衛(wèi)社會的最后一道防線，應(yīng)當保持其謙抑性，不可貿(mào)然主動出擊；擯棄傳統(tǒng)的重刑主義刑罰觀，構(gòu)建基于刑法謙抑性原則的現(xiàn)代刑法理念在實務(wù)界以及理論界獲得了普遍的共識。然而隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，人們所面臨的風(fēng)險呈現(xiàn)出多樣性復(fù)雜化，基于此，一些學(xué)者提出風(fēng)險刑法的概念，即刑法的社會防衛(wèi)功能應(yīng)適當提前，而不是一味地謙抑、退縮；刑法之“退”“進”選擇折射出學(xué)者們價值理念的不同，究其原因關(guān)鍵在于人們法治理念的確立以及對于法治的信仰，在此之前，刑法的謙抑性理念應(yīng)當被貫徹與實施。

刑法；謙抑性；風(fēng)險刑法；原則

一、學(xué)說爭鳴

近年來，隨著刑法謙抑性原則的發(fā)展，非犯罪化、非刑罰思想也得到了倡導(dǎo)與宣揚。面對這一趨勢，一些學(xué)者提出了刑法作為防衛(wèi)社會的最后一道防線，其不能一味地謙抑、退讓，“非犯罪化的推進，并不等于刑法的進步?！保?］尤其是在當前隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，各種不確定的因素的出現(xiàn)，風(fēng)險在人們社會生活中發(fā)生的范圍、出現(xiàn)的頻率也隨之提高。風(fēng)險刑法理論在風(fēng)險社會的影響下應(yīng)運而生，其認為為更好地抵御不確定的社會風(fēng)險的發(fā)生，保障公民個人的人身財產(chǎn)的安全，對于危害社會安全的行為在即使沒有出現(xiàn)法益侵害結(jié)果之時，也應(yīng)動用刑罰，主張法益保護的提前以及刑罰適用的前置。

在“風(fēng)險刑法”觀與“刑法謙抑性”理念發(fā)生碰撞時，刑法對于社會生活的介入的范圍與程度，不同的學(xué)者對此有著不同的觀點，刑法的“進”與“退”之間折射出不同的價值選擇與判斷。

（一）風(fēng)險刑法之主張

風(fēng)險刑法的產(chǎn)生與風(fēng)險社會概念的提出密切相關(guān)，在風(fēng)險社會中，人們要求刑法對于法益的保護程度應(yīng)更加深入與全面，保護的時間應(yīng)當提前。對此，一些學(xué)者認為刑法不應(yīng)過分地退縮、謙抑，應(yīng)立足于風(fēng)險的化解而適當?shù)財U進。

勞東燕教授針對當前社會風(fēng)險的擴散化與日常化，認為以結(jié)果本位主義的刑法在風(fēng)險預(yù)防與法益保護方面日益顯得力不從心。于是，“作為結(jié)果的危害漸漸不再是刑法關(guān)注的重心，尤其是在法定犯中，懲罰的根據(jù)越來越不依賴于現(xiàn)實的侵害結(jié)果，而取決于具有風(fēng)險的行為本身?！保?］筆者認為勞東燕教授主張的是刑法適用的標準應(yīng)當由傳統(tǒng)的結(jié)果無價值向行為無價值的方向發(fā)展，單純強調(diào)危害行為結(jié)果發(fā)生后刑法再介入將不利于法益的充分保護，這實際上也表明了當前結(jié)果本位主義刑法向行為本位主義刑法趨勢的轉(zhuǎn)變，具有一定的合理性及進步性。

另外，對于風(fēng)險刑法，張明楷教授認為，在當前社會環(huán)境下仍然過多地強調(diào)刑法的人權(quán)保障機能以及限制刑法的“泛罪化”傾向時，我們應(yīng)當對刑法的謙抑性進行反思，刑法的發(fā)展應(yīng)當從“限定的處罰”向“妥當?shù)奶幜P”轉(zhuǎn)變。尤其是在涉及到刑法謙抑性其中一方面時，其認為“非犯罪化已經(jīng)成為歷史，當今各國基本上都在實行犯罪化，并且實行法益保護的早期化。我國當前的主要任務(wù)不是實行非犯罪化，而是應(yīng)當推進犯罪化。在網(wǎng)絡(luò)時代，尤其要注重將利用網(wǎng)絡(luò)實施的侵害行為予以犯罪化?！保?］同時，張明楷也指出，非犯罪化是西方國家在20世紀五、六十年代所提出的刑法謙抑的理念，而七十年代后，英國由非犯罪化轉(zhuǎn)向犯罪化。日本刑法在以前也極少修改，保持著其穩(wěn)定性及謙抑性，立法機關(guān)一直處于沉默的狀態(tài)，這種沉默根源于日本相對穩(wěn)定的社會背景。然而隨著社會的變化，從20世紀80年代末開始，日本立法機關(guān)頻繁修改刑法典與相關(guān)法律，實行大量的犯罪化，類似的情況表現(xiàn)在我國就是目前我國的刑法修正案數(shù)量也在不斷增加，幾乎平均每隔3—4年就會涉及到對于刑法典的修改，相應(yīng)的司法解釋更是不計其數(shù)。人們在社會中所面臨著的不確定的風(fēng)險，使得刑法必須要有所作為以應(yīng)對社會的需求。

最后，對于風(fēng)險社會的到來，我們必須有所作為，這是由風(fēng)險的不確定性及其社會危害性所決定的，這也使得一些學(xué)者認為刑法應(yīng)當提前介入到社會風(fēng)險的防控當中去，“風(fēng)險規(guī)制將不再退縮在實害的范圍內(nèi)，而將以主動出擊的方式，對風(fēng)險制造要素進行事前的規(guī)制和調(diào)整，以達到風(fēng)險預(yù)防的目的?！保?］

（二）刑法謙抑之提倡

與風(fēng)險刑法所針鋒相對的則是刑法謙抑性原則，對于風(fēng)險刑法這一概念，一些學(xué)者對于其概念與內(nèi)涵則是持否定的態(tài)度，他們認為我國備受傳統(tǒng)重刑主義刑法觀念的毒害，刑罰適用的擴大化以及刑法的泛罪化曾嚴重侵犯了我國的人權(quán)保障，阻礙了我國現(xiàn)代法治的發(fā)展與進步。改革開放后尤其是進入21世紀以來，經(jīng)過司法實務(wù)界以及理論界的長期努力，我國的刑事法治狀況終于得到了較大的改善，如果此時引入風(fēng)險刑法理論則是對長期以來所取得的刑事法治成果的毀滅性破壞。

基于風(fēng)險刑法理論對于刑法謙抑性原則的沖擊，劉艷紅教授則直接撰文《“風(fēng)險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義》，明確提出風(fēng)險刑法理論是反法治的，指出“刑法不應(yīng)以所謂危害社會安全的危險行為為當然的處罰對象，而應(yīng)該將處罰范圍限制在迫不得已的必要限度之內(nèi)。”［5］同時黎宏教授認為，風(fēng)險社會理論對刑法所造成的最大影響就是將刑罰的目的從消極的一般預(yù)防論轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的一般預(yù)防論（亦即由被動向主動演變），為了消除風(fēng)險社會中，人們對未來的極度的不安，保障社會安全，立法者就大量采用了刑事干涉普遍化和刑事處罰提前化的做法，必須指出的是這些做法帶來了一些問題，“一是違反刑法謙抑性原則；二是違背了近代刑法的基本宗旨；三是為侵犯人權(quán)提供借口?！保?］對于風(fēng)險刑法中的一些問題，陳興良教授也表明了自己的觀點態(tài)度，首先他承認目前我國刑法中確實存在嚴重的結(jié)果本位主義現(xiàn)象，同時對于我國當前從結(jié)果本位主義刑法向行為本位主義刑法轉(zhuǎn)變的趨勢表示贊同，但這與其說是從傳統(tǒng)刑法向“風(fēng)險刑法”的轉(zhuǎn)變，不如說是行政權(quán)與司法權(quán)的此消彼長，是我國走向刑事法治的一個表征?！靶谭鎸ΑL(fēng)險社會’應(yīng)當保持足夠的理性，應(yīng)對社會風(fēng)險不能成為刑法過度擴張的借口。在‘風(fēng)險社會’的應(yīng)對中，刑法仍然應(yīng)當堅持謙抑原則?！保?］

風(fēng)險刑法與刑法謙抑性折射出人們價值理念的不同以及對于刑法今后發(fā)展趨勢的不同態(tài)度，風(fēng)險刑法是一柄雙刃劍，我們必須清楚地了解其在控制風(fēng)險的時候，也會產(chǎn)生新的風(fēng)險。與其在防控一種風(fēng)險之時同時又制造了一種新的風(fēng)險，那么就需要反思一下我們推行這一價值取向的合理性與必要性。

二、刑事立法、司法所折射出的理念差異

（一）刑事立法發(fā)展

中西方刑法相比較而言，我國現(xiàn)行法制體系框架范圍內(nèi)由于治安罰的存在，使得我國刑法對于社會生活領(lǐng)域介入的范圍相對較窄，一方面在刑事立法層面，在《刑法修正案（八）》醉駕入刑、拒不支付勞動報酬行為入刑以及《刑修九草案》中，欲將超載、超速、收受禮金等行為入刑，以及持有型犯罪擴張，收買婦女、兒童的行為一律屬于犯罪。當前刑事立法當中，刑法的確具有擴張的趨勢與傾向。另外例如：生產(chǎn)、銷售假藥罪從以“足以嚴重危害人體健康”為該罪的構(gòu)成要件，屬于具體危險犯；《刑法修正案（八）》規(guī)定，行為人只要生產(chǎn)、銷售假藥就構(gòu)成犯罪，從而將生產(chǎn)、銷售假藥罪從具體危險犯修改為抽象危險犯。除此之外，相應(yīng)的從傳統(tǒng)的處罰結(jié)果犯到危險犯、未遂犯、預(yù)備犯的處罰都充分表明了刑事立法正在逐步的擴大犯罪的范圍，刑事犯罪具有膨脹的危險性。

另一方面，在刑罰方面，《刑修八》、《刑修九草案》相繼取消經(jīng)濟類犯罪以及年滿75周歲老人犯罪死刑，以及相應(yīng)的少殺、慎殺理念的影響，使得我國刑罰朝著輕刑化的方向發(fā)展，同時刑罰的輕刑化、寬緩化以及非刑罰趨勢發(fā)展亦成為世界刑罰發(fā)展的方向。從我國刑事立法實踐來看，犯罪的范圍在擴大，而刑罰卻朝著輕緩化方向發(fā)展，這樣的變化表明刑法的謙抑性并沒有得以貫徹與實施，進一步說，謙抑性的理念并沒有完全地貫徹與體現(xiàn)，這是否體現(xiàn)了立法者刑事立法理念在謙抑性與風(fēng)險刑法之間的左右搖擺。

（二）刑事司法現(xiàn)狀

在司法實踐以及理論研究中，刑罰與行政罰之間并沒有清晰的界限，同時兩者之間也不可能劃定明確的范圍。于是在涉及到刑罰與行政罰之間的選擇時，司法機關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)。不可否認的是公安機關(guān)在處理涉及擾亂社會秩序、親屬之間的小額財產(chǎn)犯罪及輕微傷害案件犯罪時，有時因社會危害性較小、取證的困難以及相應(yīng)的訴訟程序的繁瑣，故而將一些雖已構(gòu)成輕微犯罪但卻通過適用治安罰來加以處理，相應(yīng)地縮小了犯罪的范圍；同樣，公訴機關(guān)有時只關(guān)注于一些刑事大案要案，而對于一些輕微的犯罪也會因相應(yīng)的程序繁瑣，出于節(jié)省人力、物力、財力資源的考慮而做出不起訴的決定；作為審判機關(guān)的法院對一些輕微刑事案件中的被告人采取管制、緩刑以及非刑罰處罰措施，從量刑上減輕對于此類輕微犯罪的處理。簡言之，司法實踐中的謙抑性體現(xiàn)在以下幾個方面，“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴；不需要判處刑罰的，免予刑罰處罰；不需要判處重刑的，從輕或減輕判處?！保?］在這樣的情況下，使得司法實踐中輕微罪的處理大抵通過治安罰的形式予以處理解決。

通過刑事立法以及司法現(xiàn)狀的分析可知，刑事領(lǐng)域出現(xiàn)了謙抑的司法以及不謙抑的立法的矛盾現(xiàn)象。筆者認為刑法的謙抑性理念在當前刑事立法以及刑事司法過程中具有非常重要的意義，刑法謙抑性的倡導(dǎo)是在長期的嚴刑酷罰時代，人們?yōu)榱吮Ｕ蟼€人權(quán)益以限制國家的刑罰權(quán)而產(chǎn)生的。同時，筆者認為刑法的謙抑性必須立足于一國的現(xiàn)狀，基于一國的刑事立法及司法實際。具體來講，論及刑法的謙抑性，首先應(yīng)立足于中西方刑法調(diào)控的范圍以及介入的程度，由于西方國家將犯罪劃分為重罪、輕罪、違警罪，這樣細致的劃分使得刑法滲透于社會生活的方方面面，故而其適用范圍明顯寬于我國，刑法適用呈現(xiàn)出寬泛化的現(xiàn)象。在這樣的情況下，西方社會在面對刑法的擴張以及刑罰的適用的泛濫時，使得限制刑法對人們生活的介入程度呼聲日漸高漲，刑法的謙抑性也逐步成為人們所關(guān)注的焦點。

其次，從統(tǒng)一的法秩序來看，我國目前的法律責(zé)任的承擔(dān)為刑罰、治安罰、行政罰，尤其是治安罰類似于西方國家的違警罪的懲治范圍，其中公安機關(guān)的行政拘留權(quán)更是可以限制公民人身自由，因此，相對而言，我國刑法對于社會領(lǐng)域的介入程度較窄。相當一部分破壞社會秩序的行為已經(jīng)納入到治安罰以及行政處罰的范圍，而真正需要刑法介入的領(lǐng)域則是一些嚴重危害社會的犯罪行為。刑法的嚴厲性使得刑法不可隨意冒進，然面對嚴重之暴力型犯罪，刑法決不能踟躕不前。

三、兩種理念之述評

“謙抑”一詞源于日本刑法的謙抑主義，追溯于羅馬法，表現(xiàn)于邊沁與米爾的刑罰理論中，主要針對于刑法的擴張以及刑事司法的膨脹，過于強調(diào)社會防衛(wèi)，而忽略了個人權(quán)益的保護。相應(yīng)地，風(fēng)險刑法的主張與當前風(fēng)險社會概念的提出息息相關(guān)，主張為了避免或減少社會風(fēng)險對于法益的侵害而要求刑法提前介入到對于社會風(fēng)險的防控。

（一）謙抑性原則淺析

日本學(xué)者對刑法謙抑原則的三方面內(nèi)容的闡述為刑法的補充性（最后手段性）、片斷性（不完整性）和寬容性（容忍性），其實謙抑思想在我國刑法中由來已久，追溯到中國古代儒家刑法思想，可認為謙抑理念是儒家傳統(tǒng)之德主刑輔、慎刑恤刑思想的現(xiàn)代演變?；仡欀袊糯ㄖ嗡枷胫校渲腥寮倚谭ㄋ枷胫幸蔡N含刑法謙抑的理論傾向，如《論語·為政》中“導(dǎo)之以政，齊之以刑，民免而無恥；導(dǎo)之以德，齊之以禮，有恥且格。”“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之。”《尚書·立政》：“茲式有慎，以列用中罰。”儒教之德育教化的理念都直接或間接體現(xiàn)了刑罰的寬緩化以及輕刑化的刑法思想。

從犯罪與刑罰的角度來看，刑法謙抑性主要體現(xiàn)在兩大方面：一是非犯罪化，一是刑罰寬緩化、輕刑化以及非刑罰。正如梁根林教授所指出的，“非犯罪化和非刑罰化作為當代世界性刑法改革運動的兩大主題，是作為現(xiàn)代刑法基本刑事政策的刑法謙抑原則的直接要求?！保?］非犯罪化是指對于輕微性質(zhì)的違反刑法的行為不作為犯罪予以懲處，僅僅依靠行政治安類的處罰即可達到懲戒的目的，體現(xiàn)在司法實踐中，就是對于輕微觸犯刑法的行為不以犯罪論處，而是通過治安罰予以解決?？v觀刑罰發(fā)展的歷史脈絡(luò)趨向，刑罰逐漸由嚴苛的身體刑走向了寬緩的自由刑與資格刑，刑罰的目的也從傳統(tǒng)的報應(yīng)刑朝著教育刑、改造刑的趨勢發(fā)展，亦即其不在于僅僅著眼于對犯罪的懲罰，而且更應(yīng)當注意對犯罪人的矯正和復(fù)歸社會的改造。

從我國現(xiàn)有的法律責(zé)任的承擔(dān)方式來看，我國的行政類處罰權(quán)特別是治安罰可以對公民的人身自由進行限制，這就意味著我國的法律制裁體系與國外有所不同，因此刑法的介入范圍以及刑罰的發(fā)動存在著較大的差別。大陸法系國家的刑事處罰分為重罪、輕罪以及違警罪，因而，一部分在我國屬于治安罰的行為被納入到違警罪當中，使得刑法的適用范圍比較寬泛，其實踐適用就比較頻繁。從宏觀層面來看，刑法的謙抑性發(fā)展是世界刑法發(fā)展的趨勢與方向，在我國法制體系當中，刑法的嚴厲性以及所具有的人身屬性，使得刑法的發(fā)動應(yīng)當持審慎的態(tài)度，我國古代就強調(diào)德主刑輔、慎刑恤刑的刑罰觀。而立足于各國刑事立法的現(xiàn)狀來看，刑法應(yīng)當如何謙抑以及謙抑到何種程度？則是因地而異。

刑法謙抑性理念的提出是針對先前刑罰權(quán)的恣意發(fā)動以及刑罰實施的泛化所提出的以保障普通公民免受國家公權(quán)力的肆意侵犯。對于刑法的謙抑性應(yīng)當將其從原則性以及抽象性的角度來看，使其在刑事立法以及司法實踐中處于一種指導(dǎo)性的地位，避免因刑法的擴張而對個人權(quán)益的保護帶來損害。具體來講，刑法的“進”與“退”實質(zhì)上折射出的是一種價值理念的選擇，亦即在刑法的社會保護機能與刑法的人權(quán)保障機能之間如何進行抉擇，很大程度上是立法者意志的體現(xiàn)。在我國當前的法制狀況下，謙抑的立法與司法應(yīng)當成為我國法治建設(shè)中的一項基本理念，特別是刑法謙抑性具有必要性以及妥當性。同時當社會發(fā)展到一定程度時，法制健全、法治的理念及法律的權(quán)威深入人心之時，刑法的體例與構(gòu)成也比較成熟之時，人們所關(guān)注的將不再是刑法的謙抑或是擴張，而更多地則是刑法的貫徹與實施，亦即罪刑法定原則下的刑法的司法適用問題。

（二）風(fēng)險刑法簡論

“風(fēng)險刑法”理論的提出側(cè)重于對于危害社會的犯罪行為的提前預(yù)防與控制，然而必須承認的是這種事前的預(yù)防極有可能對于公民個人的人身自由產(chǎn)生極大的威脅，對于這種情況，德國刑法學(xué)家黑爾扎克認為這極易從“風(fēng)險刑法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭ㄎｋU”，進而產(chǎn)生刑法適用的泛化現(xiàn)象，這也是刑法謙抑主義者所不能容忍的。刑法謙抑主義者認為，當前刑法謙抑的理念才剛剛被人們所接受，幾千年的嚴刑酷刑、濫刑、泛刑罰化的境況才剛剛得以抑制，如在此因強調(diào)風(fēng)險社會的風(fēng)險的概率、范圍及程度有所擴張，而重新倡導(dǎo)風(fēng)險刑法觀將帶來刑法的新一輪的膨脹，其后果將是國家刑罰權(quán)擠占甚至是犧牲公民個人的權(quán)益，帶來泛刑法化的濫刑主義的擴張。

不可否認的是，風(fēng)險刑法理論者著重于強調(diào)社會安全的防衛(wèi)，在風(fēng)險社會中，人們?yōu)榱藗€體利益的保護，而讓出部分自由，使得刑法介入風(fēng)險的預(yù)防當中，從刑法介入的邊界與范圍來看，這就涉及到罪與非罪劃定問題。比個人權(quán)益受損更可怕的是整個的社會防衛(wèi)體系秩序的塌陷。而美國學(xué)者桑斯坦則對罪與非罪的界限問題提出了安全邊際的概念，認為對安全邊際的選擇決定了在面對風(fēng)險時預(yù)防原則的采用。同時必須指出的是，將某種危害社會的行為納入到刑法規(guī)制的范圍內(nèi)，是嚴厲懲治該種行為的最簡捷的方式，但往往并非都是最有效的方式。因此，筆者認為風(fēng)險刑法這一理論本身就潛藏著極大的風(fēng)險，將一種明知存在風(fēng)險的理論應(yīng)用于司法實踐，既是一種不負責(zé)任的做法，也是對于法益的更大的侵害，可能會進而引發(fā)更大的社會危機。

（三）余論

一方面，筆者以為不管是刑法的謙抑性還是風(fēng)險刑法的理念都具有階段性的表征，是針對某一時期范圍內(nèi)，面對刑法的擴張或是刑法的退縮所提出的一種刑法理念。從總體上來看，刑法的“進”與“退”折射出一個時期的刑事政策的走向，以均衡的價值觀來看，刑法的謙抑與風(fēng)險控制都不能突破現(xiàn)有的刑事法律規(guī)范，違背罪刑法定的基本原則，正如劉明祥教授所指出的，“我們既要重視刑法的社會保護機能，又要重視刑法的人權(quán)保障機能，盡量在兩者之間找到新的平衡點?！保?0］而不得不承認的是，這個平衡點的確定存在極大的困難。從刑事立法及司法實踐的長期發(fā)展及宏觀角度來看刑法謙抑原則應(yīng)予貫徹：一是縱向上看，歷史文化傳統(tǒng)影響；二是橫向上看，世界刑法的發(fā)展趨勢；三是危害程度上，刑罰泛濫的嚴重社會危害性；四是人權(quán)保障上看，個人權(quán)利本位主義的盛行。而從微觀上來看，具體到某一國、某一歷史時期階段來看，我們也不能不對風(fēng)險社會中風(fēng)險對社會秩序的破壞予以審視，從微觀層面來看，刑法的適當介入將對社會風(fēng)險的發(fā)生起到事前的控制預(yù)防作用，但要防止風(fēng)險刑法的過度介入而引起刑法風(fēng)險。

刑法謙抑與風(fēng)險刑法從大處講是一種刑法理念上的差異，從小處來說其實可以將其最終落腳于犯罪的實質(zhì)界定標準所在，理論研究層面對此提出了不同的判斷基準。規(guī)范違反說、法益侵害說以及混合說，拋開以上三種犯罪的認定模式，于改之教授針對當前罪與非罪化（亦即刑法的調(diào)控范圍以及刑法的介入程度）的判斷認為應(yīng)以實質(zhì)基準作為其標準，主張?zhí)岢珖乐孛撘萆鐣喈斝岳碚摚?1］。刑法的“進”與“退”無法回避罪與非罪的界限劃分問題，犯罪的認定應(yīng)當參照其行為的法益的侵害性以及對于刑法規(guī)范的違反程度。

另一方面，在風(fēng)險社會中，為保護社會整體安全，防范危險的發(fā)生，通過擴大刑法在風(fēng)險社會中的介入程度、適用范圍，將刑法的防衛(wèi)線向前推移，對于社會的保護法益進行提前亦或刑罰前置化，這樣立法的風(fēng)險是導(dǎo)致刑法適用的泛濫，使刑法保護社會的機能無限擴張，從而導(dǎo)致其人權(quán)保障的機能大大減弱。從理想主義、樸素的人文刑法觀來看，風(fēng)險刑法觀下的刑法的擴張是對公民個人私權(quán)領(lǐng)域的侵犯，從人權(quán)保障角度來講是應(yīng)予制止、抑制的，不容忽視的是當社會中出現(xiàn)了嚴重危害社會的行為時，僅僅依靠民事、行政以及治安處罰的方式并不能有效地制止，而現(xiàn)行的刑法并沒有規(guī)定時，此時，如何撫慰被害者、彌補社會所受的創(chuàng)傷，基于此類所存在的法律上的權(quán)利救濟的漏洞的累積，長此以往，社會的安全體系與秩序必將遭受極大的破壞，在整體的社會安全防衛(wèi)體系被打破的時候，個人私權(quán)保護更將無從談起。在長期的輕罪重刑、泛刑法化的歷史時期中，人們備受刑法擴張所帶來的痛苦，可謂是以血的代價所換來的教訓(xùn)，以致于當前人們談“刑”色變，刑法的“一舉一動”都引起人們的無限關(guān)注。究其原因，刑之濫用在于人治理念下肆意無節(jié)制、缺乏規(guī)范以及體制約束的惡果，而在依法治國、法治天下的構(gòu)建之下，當法治的理念深入人心，法律的權(quán)威為人們所信服時，同時，在立法機制的監(jiān)督與完善下，將刑事立法納入到規(guī)范化的運作流程當中，人們也許基于法治的信念而無需擔(dān)憂刑法的無序盲目擴張，也就不存在一段時間強調(diào)謙抑，一段時間宣揚風(fēng)險控制。同時必須明確的是，在法治中國的建設(shè)當中，法律信仰建立之前，刑法的謙抑性原則應(yīng)當予以貫徹與提倡。

［1］［3］張明楷.網(wǎng)絡(luò)時代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心［J］.人民檢察，2014，（9）.

［2］勞東燕.犯罪故意理論的反思與重構(gòu)［J］.政法論壇，2009，（1）.

［4］程巖.風(fēng)險規(guī)制的刑法理性重構(gòu)——以風(fēng)險社會理論為基礎(chǔ)［J］.中外法學(xué)，2011，（1）.

［5］劉艷紅.“風(fēng)險刑法”理論不能動搖刑法謙抑主義［J］.法商研究，2011，（4）.

［6］黎宏.對風(fēng)險刑法觀的反思［J］.人民檢察，2011，（3）.

［7］陳興良.“風(fēng)險刑法”與刑法風(fēng)險：雙重視角的考察［J］.法商研究，2011，（4）.

［8］馬克昌.我國刑法也應(yīng)以謙抑為原則［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2008，（5）.

［9］梁根林.非刑罰化——當代刑罰改革的主題［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2000，（6）.

［10］劉明祥.“風(fēng)險刑法”的風(fēng)險及其控制［J］.法商研究，2011，（4）.

［11］于改之.我國當前刑事立法中的犯罪化與非犯罪化——嚴重脫逸社會相當性理論之提倡［J］.法學(xué)家，2007，（4）.

D920.0

A

1009-6566（2015）06-0111-05

2015-08-27

萬濤（1989—），男，山東泰安人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生，研究方向為中國刑法學(xué)。