王 宏，梁 忠（.西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 渝北 400；.重慶市第四中級人民法院，重慶 黔江409000）

小額訴訟一審終審制的原初功能及其異化
——以重慶四中院轄區(qū)基層法院小額訴訟案件審理實踐為分析對象

王 宏1，梁 忠2（1.西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 渝北 401120；2.重慶市第四中級人民法院，重慶 黔江409000）

小額訴訟一審終審制的原初功能在于通過剝奪小額案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，減少上訴，進而實現(xiàn)訴訟效率的提高。實踐當(dāng)中，小額訴訟一審終審制的功能卻已發(fā)生了異化，實際發(fā)揮著案件再分流的功能。一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的功能在實際當(dāng)中沒有發(fā)揮作用的余地，使得長期以來關(guān)于一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利的爭論成了無的放矢。

一審終審制；小額訴訟；功能；異化

一、問題的緣起

2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過的民事訴訟法修正案，將小額訴訟程序引入了民事訴訟領(lǐng)域。另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十二章的第二百七十一條至二百八十三條專門對“簡易程序中的小額訴訟”進行了明確的規(guī)定，并于該解釋第四百二十六條中對小額訴訟案件申請再審的情況人做出了規(guī)定。

根據(jù)法條的規(guī)定，我國的小額訴訟程序并非是一項獨立的訴訟程序，只是規(guī)定了對符合一定條件的小額案件實行一審終審。可以說，一審終審制是小額訴訟程序最顯著（某種程度上也可以說是唯一）的特征。一審終審制設(shè)立的目的在于通過剝奪小額訴訟案件當(dāng)事人的上訴權(quán)利，以求得訴訟效率的提高。理論上對一審終審制的爭論尤為激烈，其中以否定的觀點占主流，認(rèn)為一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，違反了程序保障的要求［1］。

然而，在各界圍繞一審終審制爭論得不亦樂乎的時候，卻從未對所爭論的問題本身——“一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利”在現(xiàn)實中是否存在產(chǎn)生過質(zhì)疑。如果一個問題在實際中并不存在，而只是想象當(dāng)中的假問題時，那么所有的爭論都變得毫無意義。本文的目的即在于對“一審終審制剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)利”這一廣受爭論的問題在實際中是否存在提出質(zhì)疑，通過考察小額訴訟制度的實際實施情況，指出這一問題并不存在，進而提出一審終審制功能異化的觀點，并揭示其異化的邏輯。

二、一審終審制的原初功能與現(xiàn)實遭遇

一審終審制的原初功能在于剝奪訴訟當(dāng)事人的上訴權(quán)利，通過減少上訴來實現(xiàn)司法效率的提高。一審終審制的這種功能乃是實現(xiàn)小額訴訟程序效率目標(biāo)的手段之一。

小額訴訟程序的目的主要有兩個，一是提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)；二是實現(xiàn)司法的大眾化，通過簡易化的努力使國民普遍能夠得到具體的、有程序保障的司法服務(wù)［2］。而在我國，提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)或許是小額訴訟程序最重要的使命，這一點可以從立法機關(guān)決定增設(shè)小額訴訟程序的目的中看出?！吨腥A人民共和國民事訴訟法修正案（草案）的說明》明確指出：“為及時解決面廣量大的民事糾紛，根據(jù)一些地方的試點探索并借鑒國外好的做法，可以就適用簡易程序的部分案件設(shè)立小額訴訟制度”。有學(xué)者認(rèn)為我國過于關(guān)注小額訴訟程序在提高訴訟效率、減輕法院負(fù)擔(dān)方面的作用，是一種法院本位主義的問題解決進路，悖離了小額訴訟制度的出發(fā)點，并認(rèn)為小額訴訟制度的主旨在于“大量吸收和容納日常性的民事糾紛，保障當(dāng)事人平等享有訴權(quán)，消減正統(tǒng)的司法與多元化的市民社會之間的隔膜，鼓勵人民繼續(xù)信賴司法、運用司法，進而維持司法在社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的正當(dāng)性。減輕法院的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)程序分流只能說是小額訴訟程序的副產(chǎn)品?！保?］

盡管對于小額訴訟程序的目的存有爭議，但毫無疑問，在中國的司法背景之下，提高訴訟效率，減輕法院負(fù)擔(dān)無疑是小額訴訟的首要目的。有限的司法資源如何應(yīng)對日益增多的民事糾紛，成了各界必須面對的問題。正是在這樣的司法背景下，小額訴訟程序被引入立法，同時規(guī)定了實行一審終審制。一審終審制是作為小額訴訟程序的一個特征而受到關(guān)注的，一審終審制的原初功能即在于通過剝奪小額訴訟程序中當(dāng)事人的上訴權(quán)利，進而減少上訴，以提高司法效率。一審終審制的這種功能與小額訴訟程序的目的具有內(nèi)在的一致性，是小額訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其訴訟效率目標(biāo)的手段之一。

通過一審終審來提高司法效率，需要犧牲當(dāng)事人的部分程序保障權(quán)利，效率與公正在這里呈現(xiàn)出了一種緊張關(guān)系。由于一審終審制的這種內(nèi)在缺陷，使得其飽受爭議。因此，各國在設(shè)計小額訴訟程序的時候，也往往較為謹(jǐn)慎。我國在新的民事訴訟法中引入了小額訴訟程序，并強制實行一審終審制，沒有給予當(dāng)事人以上訴或者復(fù)議等救濟手段，這種過于絕對的立法模式引起了巨大的爭議，其中反對的聲音居多［4］。盡管不同的人反對小額訴訟實行一審終審制的理由有所不同，所提出的完善建議也不盡相同，但有一點是相同的，即幾乎都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供一定的救濟機制。

關(guān)于是否應(yīng)該提供救濟機制，以及提供何種救濟機制的問題，乃是當(dāng)前理論界爭論的焦點需要引起注意的是，這一爭論所針對的是“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題，因此，爭論的前提是存在“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題，如果這一問題根本就不存在，那么對于應(yīng)否提供救濟制度以及提供何種救濟制度的爭論也就成了無的放矢、無病呻吟，無論爭論得如何激烈，如何深入也毫無意義。那么，問題是否存在呢？

新《民事訴訟法》自2013年1月1日起開始生效，從實施效果來看，“一審終審制剝奪了小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”這一問題是不存在的（至少說目前不存在），只是個假問題。以重慶市四中院各基層法院2013年1月1日至2014年6 月30日的審判實踐為例，其中：秀山縣法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)87件，其中判決19件、調(diào)解57件、撤訴9件、駁回起訴2件，調(diào)撤率占適用小額訴訟程序案件的75.9%；石柱縣法院總共受理小額訴訟案件453件，其中判決為94件，調(diào)解144件，撤訴214件，其他方式結(jié)案1件，調(diào)撤率占適用小額訴訟程序案件的79%；酉陽縣法院審結(jié)小額訴訟案件22件，絕大多數(shù)以調(diào)撤方式結(jié)案；黔江區(qū)法院、彭水縣法院適用小額訴訟的案件，絕大部分也是以調(diào)解或者是撤訴的方式結(jié)案該數(shù)據(jù)來源于重慶市四中院唐文副院長主持的本院2014年度重點調(diào)研課題《新民事訴訟法施行后若干新制度問題研究》中的第三章，即《小額訴訟制度研究》，該部分的執(zhí)筆人為段成一，以下涉及轄區(qū)各基層法院的數(shù)據(jù)同樣基于該課題的調(diào)研報告。綜上觀之，小額訴訟案件主要呈現(xiàn)出調(diào)解撤訴率高，判決率低的特點。而調(diào)解結(jié)案的案件中，當(dāng)事人主動履行率較高，判決結(jié)案的案件的當(dāng)事人多數(shù)息訴服判，無人申請再審；在實踐當(dāng)中，由于小額訴訟案件案情相對簡單，所涉金額相對較小，當(dāng)事人雙方的矛盾不大，故而小額訴訟案件當(dāng)事人申請執(zhí)行率極低，服判息訟率較高也就是說，在實際當(dāng)中，經(jīng)過小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人多數(shù)沒有意愿提起上訴，因而也就不存在“一審終審制剝奪小額訴訟當(dāng)事人上訴

權(quán)利”的可能，一審終審的原初功能也就失去了發(fā)揮作用的空間。

由于制度設(shè)計不同，在其他國家和地區(qū)，一審終審制可能在實際中限制了當(dāng)事人上訴權(quán)利，而在我國，實際中卻不一定會出現(xiàn)這個問題。我國在引入該制度，進行“外國理論中國化”的時候，同時也將“外國問題中國化”，這種缺乏現(xiàn)實關(guān)注的研究在我國已成了通病。由于一審終審在實際當(dāng)中并沒有發(fā)揮“剝奪小額訴訟當(dāng)事人上訴權(quán)利”功能的機會，因此，理論界關(guān)于一審終審制的爭論所指向的只是一個假問題，至少在現(xiàn)階段而言是假問題。

三、一審終審制的實際功能及其異化邏輯

一審終審制在實際當(dāng)中沒有發(fā)揮其“剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利”的原初功能，當(dāng)然并不意味著一審終審制在實際當(dāng)中不發(fā)揮任何功能，只是其功能發(fā)生了異化，發(fā)揮著與上述原初功能不同的功能。

民事訴訟法規(guī)定小額訴訟程序適用的條件為“符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的”，其中第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單民事案件是指“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”。依照法律規(guī)定，對于符合小額訴訟程序適用條件的案件，法院應(yīng)強制適用小額訴訟程序，但在實踐過程中，符合小額訴訟程序適用條件的案件很多，但最后真正進入小額訴訟程序，適用小額訴訟程序進行審理的案件卻非常少，小額訴訟程序適用案件數(shù)量占符合小額訴訟程序適用條件的案件總量的比例非常低。2013年1月1日至2014年6月30日，石柱縣法院總共審結(jié)各類民事案件2226件，其中小額訴訟案件453件，約占審結(jié)各類民事案件的20.4%，小額訴訟適用率為轄區(qū)基層法院之首；秀山縣法院共審結(jié)各類民事糾紛3732件，其中適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)87件，占民事案件的2.33%。擴展至整個重慶市法院系統(tǒng)進行觀察，全市法院2013年符合小額訴訟條件的案件有178337件，但以小額訴訟立案的只有12448件，僅占民商事案件總量的5.23%，整個重慶市各基層法院適用小額訴訟程序的案件的適用情況不太理想。

按照民事訴訟法第一百六十二條的規(guī)定，對于符合小額訴訟程序適用條件的小額案件，要強制適用小額訴訟程序，不允許法院和當(dāng)事人對小額訴訟程序的適用進行選擇?，F(xiàn)實中對于眾多符合小額訴訟程序適用條件的案件沒有適用小額訴訟程序進行審理，是一種明顯的程序違法。然而這種明顯的程序違法行為并沒有受到相應(yīng)的規(guī)制法院和當(dāng)事人對于這種程序違法行為似乎達(dá)成了一種共識，雙方都不愿意適用小額訴訟程序，對程序違法進行了默認(rèn)，或者說是“共謀”違法小額訴訟程序適用比例的降低使得小額訴訟的功能大打折扣。

法院不愿意使用小額訴訟程序的原因很多其中一審終審制無疑會對法官決定是否使用小額訴訟程序產(chǎn)生重大的影響。小額訴訟實行一審終審制，剝奪了當(dāng)事人訴訟的權(quán)利，有可能導(dǎo)致當(dāng)事人上訪或者申請再審。在現(xiàn)有法官考評機制和治理體系下，法官需對案件的裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)由于失去了二審這一正常糾錯與減壓機制，無形中增加了法官的工作壓力與心理負(fù)擔(dān)。此外，由一審終審制所引發(fā)的程序異議問題，以及缺乏明確的處理規(guī)則，也使法院感到非常棘手。因此對法官而言，選擇規(guī)避、減少小額程序的適用似乎成為一種“理性”的選擇。既可以避免因?qū)π☆~程序適用范圍界定不明確導(dǎo)致當(dāng)事人提出異議又可以減輕自身的判案壓力［5］。

同樣的，小額案件的當(dāng)事人也不愿意適用小額訴訟程序。雖然法律規(guī)定對于符合條件的案件要強制適用，并未賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)（這一點也飽受詬?。?］，但如果當(dāng)事人內(nèi)心認(rèn)可并接受小額訴訟程序，顯然會大大促進小額訴訟程序的適用，提高適用比例。然而，在實際當(dāng)中，當(dāng)事人同樣不愿意適用小額訴訟程序。由于小額訴訟程序的制度設(shè)計除了一審終審制外，與一般簡易程序并無多大的區(qū)別，即當(dāng)事人選擇適用小額訴訟程序所花費的訴訟成本與一般簡易程序所花費的訴訟成本幾乎相差無幾。雖然各地在適用小額訴訟程序的過程中也采用了相當(dāng)多的激勵措施如減少訴訟費，更改審判時間等等，但這些措施并沒有在太大程度上減少當(dāng)事人的訴訟成本。相反，由于小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制，將剝奪當(dāng)事人上訴的權(quán)利，提高當(dāng)事人預(yù)期的訴訟成本因而當(dāng)事人并不愿意選擇小額訴訟程序。

如上所述，由于一審終審制的存在，無形當(dāng)

中增加了法院和當(dāng)事人選擇小額訴訟程序的成本，使得法院和當(dāng)事人在實踐當(dāng)中形成某種“共謀”，都不愿意適用小額訴訟程序。但是由于法律規(guī)定對于符合條件的案件要強制適用小額訴訟程序，因而法院在實際過程當(dāng)中對一些案件還是要適用該程序，只是對使用小額訴訟程序采取了極為謹(jǐn)慎的態(tài)度。最終適用小額訴訟程序的案件都是那些案件事實特別清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系特別明確、爭議特別小，且標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的案件。這一點可以從實際中適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣愋偷玫接∽C。從案件類型看，石柱縣法院適用小額訴訟程序的案件類型主要為勞動爭議和侵權(quán)糾紛；秀山縣法院適用小額訴訟程序的案件類型主要集中于借款合同、追索勞動報酬、民間借貸和買賣合同糾紛中；彭水縣法院適用小額訴訟程序的案件類型集中在勞動爭議和物業(yè)合同方面；黔江區(qū)法院法院適用小額訴訟程序的案件類型集中在索取勞動報酬方面。這些案件本身都是較易調(diào)解的案件，加上數(shù)額較小、法院推動調(diào)解等因素，使得調(diào)解更易達(dá)成。由于這些案件本身易于調(diào)解，當(dāng)事人服判息訟的概率極高，這一點從小額訴訟程序結(jié)案方式上也可以看得出來。由于案件本身的特點，決定了案件當(dāng)事人易于服判息訟。因此，當(dāng)事人上訴的可能性大大降低，上訴可能性較低。這也是為什么一審終審制的原初功能在實際當(dāng)中沒有發(fā)揮空間的原因所在。

至此，我們可以總結(jié)出一審終審制在實際中的功能，及其從原初功能異化為實際功能的邏輯：一審終審制在無形當(dāng)中增加了法官和當(dāng)事人選擇適用小額訴訟程序的成本，使得法官和當(dāng)事人之間形成不適用小額訴訟程序的“共謀”，在這種“共謀”的支持下，法院在適用該程序的時候保持著一種極為消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度，一方面，不惜違反法律強制適用的規(guī)定，將大量符合小額訴訟程序適用條件的案件排除出小額訴訟程序，另一方面，通過謹(jǐn)慎的篩選，將那些事實特別清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系特別明確、爭議特別小，同時又符合案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的小額案件選擇適用小額訴訟程序。而這些案件由于自身易于調(diào)解，使得最終多以調(diào)解、撤訴的方式結(jié)案，極個別采取裁判的方式結(jié)案，并且服判息訟率幾乎百分之百，當(dāng)事人沒有意愿提起上訴，因而一審終審制剝奪上訴權(quán)利的原初功能也就沒有發(fā)揮作用的余地。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋的出臺對小額訴訟案件進行了必要的限定，而且，在實際當(dāng)中，一審終審制實際上發(fā)揮的是案件再分流的功能，法律關(guān)于小額訴訟程序適用條件的規(guī)定對民事案件進行了第一次分流，表面上將符合小額訴訟程序適用條件的小額案件從其他民事案件當(dāng)中分離了出來。一審終審制的規(guī)定將這些案件進行了第二次的分流，將其中大部分小額案件重新排除出小額訴訟程序適用的范圍，只有其中最簡單的案件才能最終進入小額訴訟程序適用小額訴訟程序進行審理。

四、結(jié)語

小額訴訟一審終審制的原初功能在于通過剝奪當(dāng)事人上訴的權(quán)利，以實現(xiàn)提高訴訟效率的目的。然而，由于制度背景迥異，我國的小額訴訟一審終審制在實踐過程中發(fā)生了功能上的異化一審終審制實際發(fā)揮著案件再分流的功能。另外最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中關(guān)于小額訴訟案件的規(guī)定也為小額訴訟案件進行了必要的限定，同時也為小額訴訟案件提出了申請再審的現(xiàn)實救濟路徑，從這個層面來講，“一審終審制剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)利這個并未實際發(fā)生的問題的出現(xiàn)，或許是基于缺乏對實踐的關(guān)注，就會變得毫無意義?！?/p>

［1］蔡彥敏.以小見大：我國小額訴訟立法之透析［J］.法律科學(xué),2013 （3）.

［2］范愉.小額訴訟程序研究［J］.中國社會科學(xué)，2001，（3）.

［3］肖建華，唐玉富.小額訴訟制度建構(gòu)的理性思考［J］.河北法學(xué)2012，（8）.

［4］劉學(xué)在，歐陽俊.小額訴訟一審終審制之評述［J］.湖北社會科學(xué)2013，（5）.

［5］王杏飛.基層法院為何不愿適用小額訴訟程序［N］.人民政協(xié)報2014-01-14（12）.

［6］謝金玲.小額訴訟程序的救濟——以新民事訴訟法為視野［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報，2014，（3）.

D925.1

A

1009-6566（2015）04-0100-04

2015-06-16

王 宏（1984—），男，貴州仁懷人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院在讀博士研究生，重慶市第四中級人民法院法官。