方坤

（華中師范大學政治學研究院，湖北武漢，430079）

重塑文化空間：公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向*

方坤

（華中師范大學政治學研究院，湖北武漢，430079）

文化空間是公共文化服務建設的一個基本向度，它是公共文化服務建設的基本場域、出發(fā)點和歸宿以及重要工具。當前公共文化服務建設正在經(jīng)歷著一個向文化空間建設的重心轉(zhuǎn)移過程，在一定程度上公共文化服務建設就是文化空間實踐的經(jīng)驗表達。從理論層面來看，公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向，是以文化空間為中心的各種空間關系和空間生產(chǎn)實踐的內(nèi)在統(tǒng)一進程。公共文化服務建設的最終走向在于文化空間重建。這種文化空間重建的目的在于生活世界的意義再寫，通過公私界限勘定、空間功能定位、空間權力關系重構(gòu)、空間交往規(guī)則制定、空間物理形態(tài)重塑的建構(gòu)路徑，最終完成空間結(jié)構(gòu)、功能、意義的再寫。

文化空間；空間生產(chǎn)；空間轉(zhuǎn)向；生活世界；公共文化服務建設

人類生產(chǎn)過程是物質(zhì)生產(chǎn)與自身再生產(chǎn)相統(tǒng)一的過程，也是個體與空間相互融合、重構(gòu)的過程。在整個生產(chǎn)過程中，人類文化得以延續(xù)和發(fā)展，空間則不斷從自然空間向?qū)偃丝臻g轉(zhuǎn)化。在一定程度上，生產(chǎn)過程就是空間重構(gòu)的過程。在當前的公共文化服務建設中，國家主導的文化建設活動也越來越重視文化生產(chǎn)的空間屬性，其向空間生產(chǎn)轉(zhuǎn)向的特征正不斷凸顯。那么，文化空間對于公共文化服務建設具有怎樣的意義？空間的文化屬性是怎樣通過公共文化服務建設得以展現(xiàn)的？公共文化服務建設重心是如何逐步向文化空間轉(zhuǎn)移的？這種轉(zhuǎn)移將帶來怎樣的變化？為了解決這些問題，我們從理論與現(xiàn)實相結(jié)合的角度，對當前的公共文化服務建設進行了考察。

一、文化空間：文化建設的一個基本向度

從廣義角度來看，文化是整個社會生產(chǎn)生活方式的綜合。人類社會生產(chǎn)生活實踐總是在一定的空間范疇內(nèi)展開，由此賦予了空間以文化屬性，實現(xiàn)了“空間的文化”與“文化的空間”辯證統(tǒng)一?？梢?，空間不僅是人類與自然、群體互動的物理空間，也是思維、意識再創(chuàng)造與凝結(jié)的文化空間。

文化空間是文化建設的基本場域。從狹義角度來看，文化建設作為一種特殊的人類生產(chǎn)實踐活動，直接作用于人們的思維、意識再生產(chǎn)。這也決定了文化建設的場域只能是深具文化特性的屬人空間。在國家主導的文化建設中，空間被賦予了文化性和政治性的雙重屬性。這種雙重屬性的表達，是以空間的文化性為前提的，即文化建設必須以文化空間為基本場域。亨利·列斐伏爾在《空間的生產(chǎn)》一書中強調(diào)，空間兼具物質(zhì)屬性和文化屬性。正是對其文化屬性的重新認識，使得空間被賦予了更為豐富的文化政治學意蘊。作為人類生活方式的文化表征場域，空間的文化屬性奠定了其他相關政治社會屬性的基礎。米歇爾·?？乱苍鴱娬{(diào)，“空間是一切公共生活形式的基礎，是一切權力動作的基礎”［1］。在當前的公共文化服務建設中，盡管也隱含著國家意識形態(tài)宣傳等政治性目的，但這種政治性的表達必須以文化藝術的形式展示，這就反映了文化屬性的基礎性。文化空間作為文化建設的基本場域，既是文化建設本身的特殊性使然，也是由文化性在空間屬性中的基礎性地位決定的。

文化空間是文化建設的出發(fā)點和歸宿。布迪厄指出，“空間中事物或場所的客觀化意義只有通過按一定圖式予以結(jié)構(gòu)化的實踐活動才能完整地顯示出來，而實踐活動的結(jié)構(gòu)化所依循的圖式又是根據(jù)這些事物或場所來組織的”［2］（P427）。也即空間的文化屬性只有通過人類生產(chǎn)實踐活動才能表現(xiàn)，而這種生產(chǎn)實踐又必須從空間實際出發(fā)。曼紐·卡斯特將空間看作是“結(jié)晶化的時間”，認為“空間是一個物質(zhì)產(chǎn)物，相關于其他物質(zhì)產(chǎn)物（包括人類）而牽涉于‘歷史地’決定的社會之中，而這些社會關系賦予空間形式、功能和社會意義”［3］（P504）。正是人類歷史性、持續(xù)性的生產(chǎn)實踐，將各種物質(zhì)產(chǎn)物和社會關系以空間形式固化下來，形成了文化空間的當下形態(tài)。文化建設實踐必須以文化空間的當下形態(tài)為出發(fā)點，而其最終目的則是為了將文化生產(chǎn)實踐中的各種物質(zhì)產(chǎn)物和精神產(chǎn)物以空間形式“結(jié)晶化”地保存下來。因此，文化空間既是文化建設實踐的出發(fā)點，也是其最終歸宿。

文化空間是文化建設的重要方式?？臻g一旦被賦予文化政治意義，就變成了一種以社會關系為基礎的權力體系、符號體系、情感象征體系，空間也就從單一的物理空間，變成了一種人類活動的重要方式。誠如L·杰澤斯基所言，“空間不能再被理解為僅僅是一種社會交往的環(huán)境，相反應該被理解為權力和反抗的工具”［4］（P75）。愛德華·索亞在其城市地理研究中也指出，作為現(xiàn)代空間主要形式的城市空間，在其設計理念、表達方式等問題上也具有很強的“社會權力的工具性”［5］（P234）。事實上，空間的工具性價值不僅體現(xiàn)在權力反抗和權力規(guī)訓方面，而且更重要的是體現(xiàn)在生活世界的意義建構(gòu)方面，空間已經(jīng)成為了生活世界意義建構(gòu)的重要媒介和策略工具［6］。文化建設正是生活世界意義建構(gòu)的一種重要形式，這種形式從一開始就與文化空間的建構(gòu)結(jié)下了不解之緣。文化空間以其特有形式勾連起人們的日常文化生產(chǎn)實踐，人們以文化空間為媒介，重構(gòu)各種文化政治關系。文化空間形態(tài)的相對固定性，也使得人們藉此避免了時間流變對文化共同體意識的遺忘與消解作用?？梢?，隨著人們對空間文化政治屬性認識的逐步加深，空間作為媒介和策略的工具性價值就更加受到重視。文化空間在文化建設中的中介作用也日益凸顯。

二、公共文化服務建設：文化空間實踐的經(jīng)驗表達

從文化空間的角度審視當前公共文化服務建設，我們可以發(fā)現(xiàn)空間確實在整個文化建設進程中發(fā)揮了十分重要的作用?？梢哉f，當前的公共文化服務建設就是文化空間生產(chǎn)實踐的一種現(xiàn)實經(jīng)驗表達。

公共文化服務建設是一個從物理空間到文化空間不斷演進的過程。在公共文化服務建設初期，國家十分注重“三館一站”的基礎設施和場地建設，這從一定程度上極大地改善了公共文化服務建設的物理環(huán)境，豐富了公共文化服務建設的物理空間。隨著公共文化服務建設的持續(xù)深入，國家更加注重在物理空間的基礎上進一步豐富和拓展文化空間。目前，已經(jīng)基本實現(xiàn)了從基礎設施提供和活動場地建設到文化服務平臺建設的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變使得物理形態(tài)的空間真正具有了文化屬性，賦予了空間持續(xù)的生命力。如山東省煙臺市從2003年試行的以“政府協(xié)調(diào)、社會參與、市場運作、群眾受益”的公益文化推介會模式，通過搭建文化服務平臺，使得公共文化服務的文化空間關系得到了重構(gòu)，各種空間主體的相互關系更為順暢，極大激發(fā)了文化空間活力。

公共文化服務建設是一個從單一空間到“雜交”空間不斷豐盈的過程?，F(xiàn)代世界交往的日益深入、人們文化需求的日益多樣化、各種技術手段的運用等多種因素，使得公共文化服務建設從服務內(nèi)容到服務形式都不斷豐富，各種文化藝術形式的交叉結(jié)合，正在將這一文化空間從單一的政治性空間轉(zhuǎn)向多樣化的“雜交”空間。公共文化服務建設從最初的送電影（戲曲）下鄉(xiāng)到實現(xiàn)“三館一站”免費開放，服務內(nèi)容隨著人們文化需求的不斷增加而逐步豐富。服務手段也隨著新生代群體的興起，而不斷借鑒數(shù)字化、信息化等高科技手段，向著更為便捷化、多樣化的方向發(fā)展。如果說公共文化服務建設初期的場地建設和送電影（戲曲）下鄉(xiāng)等活動尚局限于政治表演意義層面，那么當前正大力開展的優(yōu)秀公共文化產(chǎn)品供給建設，就兼具文化性、政治性、社會性等多重意義了。從本質(zhì)上看，服務內(nèi)容和服務形式的轉(zhuǎn)變，都是特定文化空間范圍內(nèi)現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性、文化性與政治性雜糅的結(jié)果，是一個政治性單一空間向文化性“雜交”空間轉(zhuǎn)變的過程?；裘住ぐ桶蛷暮笾趁裱芯康慕嵌戎赋觯枷雽θ诵牡娜肭钟性S多是無意識的，即是從一個被動接受到主動接受，從被迫感接入到適應感接入的過程。這一過程也同樣適用于文化空間的重構(gòu)過程。在同一文化空間，不同文化的相互影響，不是融合而總是雜交［7］（P27）。

公共文化服務建設是一個從全球空間到地域空間不斷具體化的過程。在全球化時代，由于社會流動和交往加劇，人們的“地域感”被普遍消解。這種全球空間感主要來自兩個方面，一個是大衛(wèi)·哈維所謂的物質(zhì)文化產(chǎn)品全球普及所帶來的“時空壓縮”體驗［8］（P7），另一個是安東尼·吉登斯所謂的空間與場所相脫離的“時空分延”狀態(tài)造成的社會關系“脫域”現(xiàn)象［9］（P63）。這兩個方面都直接促成了當今社會“地域感”的回歸和地域空間的重建。在公共文化服務建設早期也曾受到這種全球化的影響，無論是文化產(chǎn)品提供，還是文化空間關系的重構(gòu)均給人以十分強烈的全球空間感。文化產(chǎn)品以外來文化為主，文化空間關系則由個體化所主導，缺乏地域文化產(chǎn)品和地域空間歸屬感。近些年，隨著國家對地域傳統(tǒng)文化保護力度的不斷加大，更多本土傳統(tǒng)文化資源成為文化產(chǎn)品創(chuàng)作來源。全球空間感所帶來的標準化供給模式正在與地域文化資源緊密結(jié)合，形成優(yōu)質(zhì)文化服務產(chǎn)品的地域性標準化供給。這種地域性標準化供給，極大增強了人們的地域認同感，逐步實現(xiàn)了從全球空間向地域空間的具體化進程。

公共文化服務建設是一個從模糊空間到第三空間不斷開放的過程。在愛德華·索亞看來，“第三空間”是一種時間與空間、歷史和未來的交融狀態(tài)，一種穿越真實和想象、中心與邊緣的心靈旅程［10］。開放性、想象性、他者化正是“第三空間”這種異質(zhì)空間的最顯著特征。從政治權力總體性支配時代到異質(zhì)性開放時代，我們所在的文化空間也在經(jīng)歷著一個逐漸開放的過程。公共文化服務建設從國家全面供給到鼓勵社會力量參與、從政績壓力為主到更注重供需對接、從同質(zhì)性服務到差異化服務，服務內(nèi)容與服務模式均十分注重從政治性模糊空間到生活世界“第三空間”的轉(zhuǎn)變。在這種“第三空間”轉(zhuǎn)變的主導下，作為“他者”的老少邊窮地區(qū)群眾和老弱婦幼殘?zhí)厥馊后w的文化權利得到尊重，文化空間更多向社會和市場等多元主體開放，更多的主體參與導致更多的需求被激發(fā)和滿足，空間想象性被大大激活。文化空間成為一種致力于日常生活世界意義建構(gòu)的、真實與想象并存的“第三空間”。

公共文化服務建設是一個從權威空間到公共空間日益親密化的過程。安東尼·吉登斯曾指出私人領域兩性親密關系的平等化可能拓展到更加廣泛的公共領域的民主化［11］（P242—245）。薇薇安娜·澤利澤也論證了親密關系與經(jīng)濟領域兩個“相互聯(lián)系的生活領域”，“所有這些關系都會產(chǎn)生它們自己的經(jīng)濟轉(zhuǎn)讓或支付形式”［12］（P15）?？紤]到民主規(guī)則與經(jīng)濟理性在公共空間的普遍適用性，我們可以認為個體在私人空間與公共空間遵循著大致相同的行動規(guī)則。但隨著個體化進程的加快，公共空間普遍出現(xiàn)了一種“公共人衰落”的局面，個體更傾向于私人空間生活?；蛘哒f，由于公共空間權威主體的消解，個體無法有效進行公共空間表達，而只能局限于私人空間。國家主導的公共文化服務建設就是致力于在公共空間重建權威主體，重新激發(fā)公共空間生命力。但在公共文化服務建設初期，由于國家絕對權威形象的出現(xiàn)，弱化了群眾參與，國家與民眾之間呈現(xiàn)出一種供給者與受眾的不對等關系，導致私人空間親密互動關系無法在公共空間表達。盡管此一時期國家投入了大量人力物力進行場地建設和活動開展，但收效并不顯著。此后，公共文化服務建設政策進行了調(diào)整，社會力量和市場力量引入，文化空間建設進入多元主體共建時代。權力關系調(diào)整后，公私互動在公共空間全面勃興，各種場地建設和活動開展也更加注重“草根性”，注重民眾參與和互動。

三、文化服務建設轉(zhuǎn)向：以文化空間為中心的統(tǒng)一進程

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向，既是文化生產(chǎn)實踐的空間屬性所決定的，也是國家順應時代發(fā)展趨勢自主選擇的結(jié)果。國家主導的公共文化服務建設，正在經(jīng)歷著以文化空間為中心的巨大轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變，從服務重心、服務內(nèi)容和服務模式等多方面，扭轉(zhuǎn)了以往忽視空間建設的弊端，實現(xiàn)了公共文化服務建設中多重關系的有機統(tǒng)一，大大提升了公共文化服務的質(zhì)量和效能。

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了空間關系與空間產(chǎn)品的統(tǒng)一。公共文化空間并不是一個單一的物理空間，而是具有文化產(chǎn)品生產(chǎn)、供給、分配和消費等多項功能的有機循環(huán)整體。早期的公共文化服務建設中，文化產(chǎn)品完全由國家力量外部供給，由于未能與文化空間的內(nèi)在結(jié)構(gòu)相匹配，因而出現(xiàn)了產(chǎn)品需求與供給相互脫節(jié)的弊端。在國家調(diào)整公共文化服務建設模式，鼓勵社會力量和市場力量參與后，空間主體呈現(xiàn)多元化趨勢，空間權力關系得到了重新安排，空間結(jié)構(gòu)也更趨于合理。基于地域性文化空間關系而進行的文化生產(chǎn)實踐活動，在公共文化產(chǎn)品的供給上實現(xiàn)了需求與供給的結(jié)合、內(nèi)部供給與外部供給的結(jié)合。這種雙結(jié)合的實現(xiàn)，保證了文化產(chǎn)品從供給到消費的各個環(huán)節(jié)均保持在文化空間的“場域”內(nèi)，因而始終能夠契合地域文化特性。文化生產(chǎn)實踐的“在場性”，保證了文化產(chǎn)品供給始終以空間文化政治關系和空間文化社會結(jié)構(gòu)為前提，有效實現(xiàn)了文化空間產(chǎn)品與空間關系結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了個體表達與群體互動的統(tǒng)一。公共文化服務建設的一個重要功能就是為文化服務的運轉(zhuǎn)提供基礎性條件。這個基礎性條件，除了場地建設、文化產(chǎn)品提供，更重要的就是營造公共文化空間，調(diào)動個體參與文化活動的積極性。公共文化服務建設初始階段，其重心尚未集中到文化空間營造和個體文化積極性的培育，因而未能為個體文化表達提供合理的空間和平臺，從而使得公共空間呈現(xiàn)出一種事實上的“空心化”狀態(tài)，公共文化活動參與度不高。隨著公共文化服務建設重心逐步向公共文化空間和個體主體的轉(zhuǎn)移，文化活動更加“貼地氣”，更加注重個體表達和參與。這種表達，不僅是文化需求的及時反饋，而且是民眾參與和創(chuàng)新熱情的極大高漲。隨著越來越多的民眾積極參與到文化產(chǎn)品的創(chuàng)作和供給中來，既實現(xiàn)了個體與群體間的積極互動，也為文化活動提供了持續(xù)的創(chuàng)新源泉。

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了自生秩序與國家建構(gòu)的統(tǒng)一。公共文化服務建設從一開始就是國家主導的，是在經(jīng)濟社會發(fā)展到一定階段后，國家為滿足人民群眾日益增長的精神文化需求，而進行的一種自主選擇和建構(gòu)行為。相對于地域性文化空間的自主生長，公共文化建設是國家這一外部力量強力向下建構(gòu)的結(jié)果。但這種外部強力建構(gòu)經(jīng)過長期的文化生產(chǎn)實踐，已經(jīng)有效實現(xiàn)了與地域文化空間自主生長特性的有機結(jié)合，地域文化特色得到了保存和發(fā)揚，國家意志也得到了有效貫徹。國家力量的再介入，并未打斷地域文化空間的自生秩序發(fā)展，反而在一定程度上重新樹立了地方權威的政治合法性，為地域文化空間重建了文化權威，也在一定程度上推動著地域文化空間按照國家意志和自生秩序向前發(fā)展。在地域文化空間生產(chǎn)實踐的同一進程中，國家力量和地域性力量都找到了自身的角色和位置，將各自力量以空間再生產(chǎn)的形式表達出來。這種表達的統(tǒng)一，鮮明地反映在文化產(chǎn)品的文化性和政治性這一雙重屬性上。

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了生活世界與國家治理的統(tǒng)一。文化空間既是地域文化的生長空間，同時也是基層群眾的公共生活空間。文化空間作為基層社會的重要實體，不可避免地要被納入國家治理范圍，受到國家權力的規(guī)訓。以公共文化服務建設為契機而重構(gòu)的文化空間，突出強調(diào)其文化特性，因而不同于以社會事物和基層政治為主的其他公共空間。這種文化公共空間主要著眼于基層民眾的文化休閑生活，既有自身物理形態(tài)的實體性空間，也有基于社會網(wǎng)絡關系而結(jié)成的結(jié)構(gòu)性空間。按照現(xiàn)代建筑學的劃分，文化休閑空間是與居住空間、工作空間相對的“第三空間”，是個體文化表達的公共場域。這一場域的關系不同于居住空間的親密關系，也不同于工作空間的勞動權力關系，更不同于基層政治空間的政治權力關系。文化空間是處于個體私人生活與基層政治生活之間的公共生活領域。在這一領域，文化特性涵化了政治特性，即便政治權力的表達也要藉由文化藝術形式來實現(xiàn)。最典型的就是廣場舞的興盛與治理過程。廣場舞因其公共性和娛樂性而發(fā)展較快，在各地紛紛針對廣場舞擾民問題出臺《廣場舞文明公約》而自治無效的情況下，國家文化部、體育總局、民政部、住房城鄉(xiāng)建設部聯(lián)合印發(fā)了《關于引導廣場舞活動健康開展的通知》，將廣場舞正式納入國家治理和規(guī)范的范圍。廣場舞作為民眾生活世界的一部分，其所帶來的矛盾與困擾無法有效內(nèi)部解決，因而被納入國家治理范圍。同時，廣場舞作為一種文化藝術形式，有著長遠的發(fā)展歷史和很強的政治教育功能，這也成為國家將其納入治理范圍的重要參考因素。公共文化服務建設對廣場舞這種空間展示性極強的文化藝術形式的推廣，也體現(xiàn)了國家治理對于民眾生活世界的尊重和對意識形態(tài)宣傳的堅持。

公共文化服務建設的空間轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)了文化實踐與政治實踐的統(tǒng)一。文化空間的生產(chǎn)實踐要兼具文化性和政治性這兩大因素，主要由文化產(chǎn)品的文化藝術屬性和文化空間權力關系的政治屬性所決定的。遵從文化藝術發(fā)展規(guī)律進行文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與實踐，這是文化空間生產(chǎn)實踐的基本規(guī)律。但文化空間也和其他屬人空間一樣，由不同主體構(gòu)成，不同主體之間結(jié)成的權力關系網(wǎng)絡往往對于文化藝術產(chǎn)品的生產(chǎn)具有很大影響?？臻g不同主體之間權力關系的表達就是空間政治實踐的重要內(nèi)容，這種政治實踐不僅體現(xiàn)在國家力量政治意圖的貫徹上，而且體現(xiàn)在文化空間日常生產(chǎn)實踐中。在具體的文化空間，這種權力關系的政治實踐往往表現(xiàn)在對空間話語主導權的爭奪上。通常情況下，這種爭奪受到文化性和政治性的雙重影響。國家權力的代理人、地方社會頭面人物、文化能人往往在文化空間的“中心——邊緣”結(jié)構(gòu)中處于居中地位，掌握較多話語權。普通民眾則處于相對邊緣的位置，受到中心話語的支配。在公共文化服務建設中運轉(zhuǎn)相對成功的諸多文化劇場、文化舞臺等組織形式，均由當?shù)貒掖砣嘶虻胤侥苋藸款^組織，在這種“中心——邊緣”結(jié)構(gòu)的支配下，實踐著文化空間的文化性與政治性的統(tǒng)一。

四、文化空間重建：空間結(jié)構(gòu)、功能、意義的再寫

公共文化服務建設對文化性與政治性統(tǒng)一的內(nèi)在要求，決定了其必然要向空間建設轉(zhuǎn)向。文化服務建設的現(xiàn)實經(jīng)驗和理論邏輯均表明，以文化空間重建為中心發(fā)展地域文化是當前文化建設的一條極具可行性的重要路徑。通過文化空間重建，不僅可以實現(xiàn)公共文化服務建設成功轉(zhuǎn)型，而且能夠為公共文化服務發(fā)展找到一條可持續(xù)發(fā)展之路。

文化空間重建的前提在于公私界限的重新勘定。齊美爾曾明確指出空間具有獨占、分隔、固定、距離和運動的五大社會屬性［13］（P7）。這五大屬性中，“分隔”具有更為基礎的地位，“分隔”不僅指向不同空間之間，也指向公共空間與私人領域之間。尤其是公私界限的分隔問題，更是成為現(xiàn)代社會文化建設的一個重要前提。在基層社會，文化空間多通過生活場域的自生秩序而自發(fā)生成，地域因素天然將空間與空間之間以物理形態(tài)分隔開來。但公共空間與私人領域的界限則相對模糊，不同時期的公私界限呈現(xiàn)出一種此消彼長的競爭狀態(tài)。盡管公私領域并不存在一條清晰的界限，且二者行事規(guī)則存在某種程度的共通性，但面對個體化時代個人自由意志與表達意愿的高漲，不同個體間差異的擴大化，仍然表現(xiàn)出極強的公私間矛盾。事實上，公共文化空間在本質(zhì)上是個體生活空間的延伸，只是眾多個體將其部分行為表達的累加。所有個體都有融入群體與他人和社會互動的需求，所謂公私差異，只是個體間差異在公共空間的表達，并最終以公私矛盾形式表現(xiàn)出來。因此，了解個體的公共參與需求，限制個體的超限度表達，才是公私界限重新勘定的關鍵。當前國家四部委和諸多地區(qū)對廣場舞的引導與限制，就是直接作用于個體公共參與行為，達到公私界限勘定的目的。

文化空間重建的條件在于空間功能的重新定位。文化空間作為民眾日常生活世界的一部分，主要功能是豐富民眾文化休閑生活。但由于文化空間本身也受到國家權力規(guī)訓，因此不可避免地具有文化性和政治性的雙重屬性。在市場經(jīng)濟條件下，由于經(jīng)濟理性的全面滲透，文化空間同時還具有了某種經(jīng)濟屬性。在很多地方，文化空間既是民眾休閑娛樂場地，也是村莊政治集會場所，甚至成為廠家商品的臨時推銷點。在部分公共文化服務開展較好的地方，文化活動也被塞進了更多的政治教育和商業(yè)廣告內(nèi)容，導致文化產(chǎn)品的藝術本質(zhì)遭到損害。建國后很長一段時間，文化相繼成為政治宣傳工具和經(jīng)濟發(fā)展舞臺，導致文化功能錯位，文化空間也失去了自身應有的價值和功能。在當前形勢下，理清文化空間三大功能之間的關系，以文化休閑功能為主導，兼顧政治功能和經(jīng)濟功能，并通過政治功能和經(jīng)濟功能促進文化休閑功能的發(fā)展，是我們進行文化空間重建的必要條件。

文化空間重建的重點在于權威主體與權力關系重建。文化空間不僅是一個物質(zhì)實體，更重要的是空間各種權力關系所構(gòu)成的空間社會結(jié)構(gòu)?？臻g社會結(jié)構(gòu)的特性決定了文化空間生產(chǎn)實踐的特性。如前文所述，文化空間始終存在一種“中心——邊緣”結(jié)構(gòu)，這種“中心”是保持文化空間內(nèi)聚力必不可少的權威主體。但文化空間的“中心”，到底是采取國家權力全面支配的單一主體形式，還是采取國家、社會、市場、個體多中心主體共同治理的形式，這對于文化空間的生產(chǎn)實踐將產(chǎn)生很大影響。目前，很多地方都開始嘗試“政府主導、社會參與、市場運作、群眾受益”的文化空間權力關系模式，并對公共文化服務發(fā)展產(chǎn)生了一定的推動作用。但這種模式是否具有普遍適用性，仍然有待實踐檢驗。在地域文化發(fā)展不均衡的情況下，如何因地制宜地重構(gòu)文化空間權力關系，是關系到公共文化服務建設成敗的重點。

文化空間重建的保障和動力在于空間交往規(guī)則的制定。文化空間權威主體確立和權力關系重新理順后，更重要的就是要保證各主體間按照空間交往規(guī)則進行空間交往和空間生產(chǎn)實踐。空間交往規(guī)則是空間秩序的保障，也是空間主體行動和空間發(fā)展的動力。在當前的公共文化服務建設中，從“三館一站”到文化活動的開展均制定了較為詳細的行動規(guī)則，從業(yè)務流程、業(yè)務范圍等各方面對相關主體的行為進行指導和規(guī)定，從而保證相關文化服務功能和目標的實現(xiàn)。在廣場舞引導和政府購買公共文化服務等項目上，國家通過相關規(guī)則的制定，調(diào)動各方面力量的參與積極性，為文化服務建設的開展提供動力。如果說確定空間權力關系格局只是一種靜態(tài)的空間社會結(jié)構(gòu)劃分，那么空間交往規(guī)則的制定則是為動態(tài)的空間生產(chǎn)實踐提供行動指南。好的空間交往規(guī)則必然是以當前空間權力關系布局為基礎，并充分考慮到空間各交往主體的利益，只有如此才能調(diào)動各主體空間生產(chǎn)實踐積極性，促使其按照空間交往規(guī)則行事。

文化空間重建的基礎在于空間物理形態(tài)的重新布局。如果將空間權力關系視為空間上層建筑，那么空間物理形態(tài)就是空間的物質(zhì)基礎。在文化空間，空間物理形態(tài)對于空間權力關系的形構(gòu)具有基礎性的作用。但由于文化生產(chǎn)實踐的雙重屬性和文化空間的開放性，外部因素和外部力量也會對文化空間權力關系產(chǎn)生較大的影響。文化空間的基本權力關系格局是在空間物理要素稟賦的基礎上生成的，但隨著國家力量、市場力量等外部力量對該場域的介入，新的空間權力關系格局也會要求空間物理要素按照現(xiàn)有權力格局進行重新分配和布局。如基層文化活動中，由于國家力量的介入，一方面為文藝骨干的發(fā)展提供了更廣闊的平臺和機遇，但另一方面也導致很多文藝骨干“演而優(yōu)則升”“演而優(yōu)則仕”“演而優(yōu)則商”，脫離了草根文化舞臺，造成文化人才資源在空間的重新分配。這種空間物理形態(tài)的重新布局，其主要目的是為了滿足公共文化服務建設轉(zhuǎn)型的需要，是為了與當前空間權力關系結(jié)構(gòu)布局相統(tǒng)一。

文化空間重建的目的在于生活世界的意義再寫。無論是公私界限勘定、空間功能定位、空間權力關系重構(gòu)、空間交往規(guī)則制定，還是空間物理形態(tài)重塑，都是為了最大限度地激發(fā)文化空間活力，溝通文化空間與個體生活世界的關聯(lián)，從而賦予生活世界以新的意義。文化空間運轉(zhuǎn)起來，最終要以個體的參與為依托，要以文化活動的開展為標志。在缺乏神圣性生活的中國基層社會，各種儀式化的公共空間文化活動使得人們得以暫時走出居住空間和工作空間，在公共空間的群體狂歡氛圍中實現(xiàn)個體情感的升華，從而獲得一種私人領域無法感悟的情感體驗。從長遠來看，文化空間重建必將從公共性和個體化兩個層面實現(xiàn)對生活世界的意義再寫。文化空間作為公共場域?qū)€體公共性的培育，為個體在私人領域之外找到了一個權威主體和群體歸屬感。伴隨文化空間公共意識一起復興的各種共同體道德、社會倫理，也會逐漸滲透進個體生活領域，實現(xiàn)個體層面公共性需求與個體化表達的良性對接，為個體化時代人心秩序的重建提供一條可行之路。

［1］張梅、李厚羿.空間、知識與權力：?？律鐣械目臻g轉(zhuǎn)向［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2013，（3）.

［2］［法］皮埃爾·布迪厄.實踐感［M］.蔣梓驊譯.譯林出版社，2003.

［3］［美］曼紐·卡斯特爾.網(wǎng)絡社會的崛起［M］.夏鑄九、王志弘譯.社會科學文獻出版社，2001.

［4］［美］L·杰澤斯基.空間政治學：評《后現(xiàn)代地理學》和《后現(xiàn)代性的條件》［J］.陳暉譯.國外社會科學，1992.

［5］［美］愛德華·索亞.重描城市空間的地理性歷史：《后大都市》第一部分導論》，載包亞明主編《后大都市與文化研究》［M］.上海教育出版社，2005.

［6］李山.文化空間治理：作為文化政治的行動策略［J］.學習與實踐，2014，（12）.

［7］賀玉高.霍米·巴巴的雜交性身份理論研究［M］.中國社會科學出版社，2012.

［8］DavidHarvey：The Condition of PostModernity，Cambridge，Blackwell，1990.

［9］［英］安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱［M］.李康、李猛譯.三聯(lián)書店，1998.

［10］黃其洪.愛德華·索亞：空間本體論的正義追尋［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2014，（3）.

［11］［英］安東尼·吉登斯.親密關系的變革［M］.陳永國、汪民安等譯.社會科學文獻出版社，2001.

［12］薇薇安娜·澤利澤.親密關系的購買［M］.姚偉、劉永強譯.上海人民出版社，2009.

［13］成伯清.格奧爾格·齊美爾：現(xiàn)代性的診斷［M］.杭州大學出版社，1999.

（責任編輯劉強）

D0-05

A

1671-0681（2015）06-0026-06

方坤（1986-），男，湖北天門人，華中師范大學政治學研究院博士研究生。

2015-10-08

*本文是國家社科基金重大招標項目《加快公共文化服務體系建設研究》（項目批準號10ZD&018）的一項成果。