劉金祥

后現(xiàn)代主義的回望與前瞻

劉金祥

作為二戰(zhàn)后西方文藝?yán)碚摰闹匾汲?，后現(xiàn)代主義盡管漏洞百出，但其在總體上仍影響著當(dāng)下中西方的文學(xué)創(chuàng)作實踐和文學(xué)理論發(fā)展。解構(gòu)主義作為否定性的闡釋學(xué)，其眾多代表人物拋棄了銘刻在文學(xué)寫作中的原初話語意識形態(tài)主義，力圖對后現(xiàn)代主義的強(qiáng)大象征結(jié)構(gòu)進(jìn)行顛覆。無論是芭芭拉·約翰遜對結(jié)構(gòu)主義的修正，還是伯格對阿多爾諾《美學(xué)理論》的挑戰(zhàn)，既是對解構(gòu)主義立場的顯性威脅，也是對后現(xiàn)代主義的潛在挑戰(zhàn)。置身于瞬息萬變的“后工業(yè)化時代”的文學(xué)創(chuàng)作和文藝?yán)碚撗芯浚荒茉凇盀跬邪睢?、“沉默”、“通俗”這三個后現(xiàn)代主義境域中做出選擇。

西方文藝?yán)碚撍汲?；后現(xiàn)代主義；發(fā)展流變；未來境況

今天的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論研究正處于變動弗居之中，因為我們置身在被西方學(xué)者命名的“后現(xiàn)代”時期。在這個瞬息萬變、訊息發(fā)達(dá)的“后工業(yè)化時代”，無論是文學(xué)創(chuàng)作還是文藝?yán)碚撗芯克坪跚熬镑龅?、輝煌不再，具體表現(xiàn)在文本的優(yōu)先地位和文學(xué)實踐活動的連貫性正在日益動搖和斷裂。法國文化學(xué)者讓·弗朗索瓦·利奧塔德在其《后現(xiàn)代狀況》一書中稱“后現(xiàn)代主義作為20世紀(jì)下半葉最重要的文藝思潮之一，是信息社會、新技術(shù)革命和帝國主義晚期的產(chǎn)物”。［1］不管這一命題是否科學(xué)與合理，但有一點我們不能否認(rèn)，即后現(xiàn)代意識形態(tài)在本質(zhì)上是無政府主義的新右翼自由主義的派生物和衍生品。當(dāng)后現(xiàn)代主義宣稱現(xiàn)代主義已精疲力竭，文學(xué)實驗和意識形態(tài)批評已時過境遷，它早已把理性結(jié)論偽裝成為形象描述。

即便如此，我們?nèi)匀徊坏貌怀姓J(rèn)后現(xiàn)代主義的確在總體上影響著當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作實踐和文學(xué)理論發(fā)展，任何試圖完全回歸理想化的昔日狀態(tài)的舉動其效果可能都是有限的。文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論研究的危機(jī)首先拉響了哈貝馬斯所說的“現(xiàn)代性規(guī)劃”不穩(wěn)定的警報，并威脅著我們從歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動所繼承的人文主義的創(chuàng)作原則和批評方法。進(jìn)入21世紀(jì)以來，文學(xué)話語似乎繼續(xù)被利奧塔德稱之為“大敘述”的理念所統(tǒng)攝所支配，這個“大敘述”包括20世紀(jì)現(xiàn)代主義的主要流派（形式主義、后馬克思主義、精神分析學(xué)說）等顛覆性話語，因為索緒爾、馬爾庫塞和弗洛伊德所秉持的觀點是西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評中最重要的學(xué)術(shù)規(guī)范，建立在這些學(xué)術(shù)規(guī)范基礎(chǔ)上的西方現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評，似乎使得詩歌或小說能被某種全能理論所闡釋和解讀。但是，近年來我們也切身感受到這些原初的和整體性的理論漏洞百出、弊端叢生。它們想當(dāng)然的臆斷使其喪失了權(quán)威性，一些后繼的批評家由于功力孱弱更加削弱這些理論的戰(zhàn)斗性，也許正是這種不自然狀態(tài)違背了西方現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摻沂疚膶W(xué)作品意蘊(yùn)和手法的初衷，于是一些理論家不得不尋求新的理論話語：羅蘭·巴特從符碼化符號意義的復(fù)雜系統(tǒng)轉(zhuǎn)向明顯任意化的“文本歡悅”立場；麥考瑞和阿爾都塞認(rèn)為某一文本所表現(xiàn)的意識形態(tài)是獨(dú)立于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的文化實踐；拉康超越了弗洛伊德把自己的象征意義強(qiáng)加于文學(xué)作品的研究，建構(gòu)起思想和話語“主體”相互對應(yīng)和契合的鏡像學(xué)說，等等。盡管西方現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摮霈F(xiàn)了比較大的分野，但由于其較少受到解構(gòu)主義、新歷史主義或女權(quán)主義的激烈挑戰(zhàn)，于是在一定程度上又組成更大的“大敘述”。以結(jié)構(gòu)主義為例，它從形式主義那里繼承了“細(xì)讀”方法，從后馬克思主義那里獲得了意識形態(tài)的非神秘化原則，從精神分析學(xué)派那里生發(fā)出闡釋的反轉(zhuǎn)功能，就此而言，利奧塔德的后現(xiàn)代主義的分析還是具有一定生命力的。正如英國文化學(xué)者M(jìn)·費(fèi)瑟斯通所說：“后現(xiàn)代主義運(yùn)用的知識沒有先驗的基礎(chǔ)，沒有優(yōu)越的視角，因而也沒必要計較現(xiàn)代性規(guī)劃的喪失以及有效批評的匱乏。我們只能積極地默許一個世界的誕生，在那里，所有的文化行為或許被平等地批評為有意義或無意義?！保?］

事實上，甚至像利奧塔德這樣的后現(xiàn)代主義批評家，在拒絕建立任何文學(xué)批評話語的合法化“敘述”時，也假定了批評話語的力量，即使是解構(gòu)主義批評盛行的當(dāng)下。解構(gòu)主義追求否定性的闡釋學(xué)，并表現(xiàn)在自相矛盾的話語中，它遵循“差異/延宕”的原則，拋棄作為形而上學(xué)的幻象征兆的任何銘刻在文學(xué)寫作中的原初話語意識形態(tài)主義意味。其代表人物在實踐中把他們的理論用于對后現(xiàn)代主義現(xiàn)狀的強(qiáng)大象征結(jié)構(gòu)進(jìn)行顛覆，這種顛覆當(dāng)然試圖否棄后現(xiàn)代主義的理論基礎(chǔ)，因為它惟恐與支持主導(dǎo)性社會霸權(quán)的形而上學(xué)或本質(zhì)論形成共謀。德國社會學(xué)家、哲學(xué)家，法蘭克福學(xué)派主要代表人物之一的阿多爾諾，在其《美學(xué)理論》中已經(jīng)試圖從他欣賞的典型現(xiàn)代主義作家（貝克特、卡夫卡）支離破碎、消極低迷的藝術(shù)作品中消除超驗美學(xué)。例如，他認(rèn)為貝克特的作品被命名為抵抗資產(chǎn)階級美學(xué)改良規(guī)劃的有傾向性的沉默性藝術(shù)活動，而德里達(dá)這位幾乎對所有后結(jié)構(gòu)主義批評都產(chǎn)生影響的哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一個盲點，該盲點足以破壞他所論述的從柏拉圖到尼采和海德格爾、從盧梭到弗洛伊德的所有哲學(xué)家的有意規(guī)劃。［3］

解構(gòu)主義修辭癖的核心也存在著殘酷的悖論。海德格爾和保羅·德曼似乎都是氣勢逼人、卓爾不凡的獨(dú)立思想者，人們已經(jīng)把他們的前納粹姿態(tài)作為災(zāi)難加以回顧。海德格爾和德曼在一定程度上被假設(shè)為已經(jīng)弱化了哲學(xué)及文學(xué)與個人及社會的殘酷關(guān)系，并賦予他們的爭論游戲以偶然性而不是被偶然性所影響。但是，當(dāng)美國解構(gòu)主義處于巔峰狀態(tài)時，其政治和哲學(xué)“他者”受壓抑聲音的回歸所引起的震動更為強(qiáng)烈和巨大。事實上。在保羅·德曼戰(zhàn)時與納粹合作行為暴露之后所引起的危機(jī)狀態(tài)中，政治上受壓抑的東西以其最怪誕最可怕的形態(tài)改頭換面地出現(xiàn)了。因為現(xiàn)代語言即使在其后結(jié)構(gòu)主義形式中，至少在他們的批評實踐背后也要假設(shè)一個原則：拒絕與法西斯主義進(jìn)行簡單對話。因此，美國著名文學(xué)批評家芭芭拉·約翰遜在《他性的意外：保羅·德曼戰(zhàn)時寫作注釋》中，對保羅·德曼的解構(gòu)主義的政治傾向所作的批評性回顧，促成了對美國解構(gòu)主義奠基人的政治錯誤和以往誤解的重新解釋，開啟了對現(xiàn)代文學(xué)理論的再評價。她拒絕指控解構(gòu)主義必然導(dǎo)致語言和意識形態(tài)的完全不確定的傾向，指出：“分析德曼的戰(zhàn)時合作主義作品以及它們被禁止出版的原因。就像席勒拋棄了康德美學(xué)中的暴力一樣，可以教育我們承認(rèn)文學(xué)理論內(nèi)部的政治參數(shù)?！保?］

就文學(xué)文本從社會分離及由此帶來的對解釋問題和文學(xué)價值問題，美國社會學(xué)家彼得·伯格在《美學(xué)價值的問題》一書中評論法國社會學(xué)者皮埃爾·鮑迪厄時對此進(jìn)行了闡發(fā)和解釋。彼得·伯格承認(rèn)所有的評價尺度都有歷史局限性，盡管他懷疑阿多爾諾把藝術(shù)上先鋒派的革新解釋為藝術(shù)經(jīng)驗的客觀發(fā)展。對伯格來說，重要的是通過主張不同美學(xué)價值的持續(xù)可能性，來反對鮑迪厄悲劇性地將文化假設(shè)還原成社會決定論的觀點。而在社會決定論那里，文學(xué)創(chuàng)作主要被視為文化“資本”和社會差別的分配工具。無論是芭芭拉·約翰遜對結(jié)構(gòu)主義的修正，還是伯格對阿多爾諾《美學(xué)理論》的挑戰(zhàn)，二者的哲學(xué)含義都在阿爾布雷克特·威爾莫的《陷落時刻的形而上學(xué)》中對阿多爾諾的《否定的辯證法》所作的深刻分析里得到探討和厘定。盡管阿多爾諾試圖用具體的藝術(shù)實踐取代康德形而上學(xué)評判的理性謬誤，但威爾莫還是鄭重指出：德里達(dá)的理論對阿多爾諾產(chǎn)生了巨大誘惑，使美學(xué)籠罩著形而上學(xué)的迷霧。約翰遜、伯格和威爾莫的討論，構(gòu)成了我們深入探討后現(xiàn)代主義的理論背景，即一旦文藝?yán)碚撗芯繎賾俨簧岬男味蠈W(xué)假定及其話語完整性受到質(zhì)疑，那么理論災(zāi)難之后的批評實踐就會得以復(fù)位甚至強(qiáng)化。約翰遜、伯格和威爾莫們試圖著手解決政治共謀的極端性、美學(xué)價值和哲學(xué)虛無主義的沖突，這似乎對解構(gòu)主義立場構(gòu)成了顯性威脅，但對后現(xiàn)代主義也是一種潛在挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)在：

一是歷史發(fā)展使我們在對文藝作品的解釋合法化方面具有至高無上的裁斷功能。無論是德國文藝?yán)碚摷?、接受美學(xué)主要創(chuàng)立者姚斯·羅伯特還是美國新歷史主義批評的領(lǐng)袖人物葛林·伯雷，都特別關(guān)注歷史連續(xù)或差異關(guān)系的辯證演變過程，姚斯·羅伯特在《接受美學(xué)與接受理論》中提出的“接受原理”將歷史語境視為其出發(fā)點，并強(qiáng)調(diào)了闡釋活動的歷史延續(xù)性。［5］盡管接受理論所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容和語境變動無常，但在姚斯看來，意義的產(chǎn)生主要源于讀者的創(chuàng)造性介入。葛林·伯雷同姚斯·羅伯特一樣，堅持“文本的歷史性”和“歷史的文本性”而拋棄了價值意義的普遍標(biāo)準(zhǔn)，但他在考察過去和現(xiàn)在相遇的問題時比姚斯更突出強(qiáng)調(diào)歷史的間斷性，他的“新歷史主義”懷疑把價值優(yōu)先賦予某些文藝作品的文化解釋行為。他思考了那些歧異客體的命運(yùn)——它們被博物館賦予一定價值并且呈具辯證法的鋒芒，即文化語境內(nèi)的作品試圖激發(fā)的令人尊敬的“共鳴”，以及原初的創(chuàng)造力可能喚起的“奇跡”震動這兩者的辯證法。葛林·伯雷偏重于歷史瞬間的特殊性以及這種特殊性在規(guī)范化連續(xù)性假設(shè)時所具有的異己的破壞性的效果，從而承認(rèn)對他本人理論的歷史考察也由此受到置疑這一事實。但是，發(fā)現(xiàn)這樣一種闡釋策略，其問題也許是致使所有的文化產(chǎn)品完全任意化，而且它反對把表述本身的不確定性轉(zhuǎn)變成某種本體論的絕對性。而德國馬克思主義學(xué)者羅伯特·韋曼在《文本、作者功能與社會：朝向現(xiàn)代敘述中表述與占有的社會學(xué)》中，運(yùn)用馬克思的占有概念來說明不同的文學(xué)形式如何表達(dá)了表述危機(jī)的不同階段。他拋棄了對語言與現(xiàn)實關(guān)系的兩種極端化看法：一種是符合系統(tǒng)自給自足的結(jié)構(gòu)主義立場，另一種是語言直接反映現(xiàn)實的庸俗馬克思主義觀點。在建構(gòu)某種自我指涉性文學(xué)表述的現(xiàn)代形式之歷史的和社會學(xué)的過程中，羅伯特·韋曼論證了福樓拜、詹姆斯和海明威的重要作品如何自覺地標(biāo)示出其文本對自己試圖占有的世界所進(jìn)行的思考。

二是20世紀(jì)20年代的俄國形式主義者用文學(xué)性定義文學(xué)并排除其它標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)60年代法國批評家的符號學(xué)與其說受到了語言學(xué)理論的啟發(fā)，不如說直接得益于與克勞德·列維·斯特勞斯結(jié)構(gòu)人類學(xué)的理論協(xié)作。他們倡導(dǎo)一種嚴(yán)格意義上的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)，卻忽視了影響歷史與文本關(guān)系的暴力與壓抑，然而從那時起語言自身內(nèi)部卻發(fā)生了一場革命。研究語言符號及其使用者關(guān)系的理論的全部進(jìn)展，不僅向結(jié)構(gòu)主義自給自足的體系發(fā)起挑戰(zhàn)，而且它還向德里達(dá)哲學(xué)引起中心意義缺失、實現(xiàn)自我毀滅的理論進(jìn)行發(fā)難。法國文學(xué)批評家米歇爾·里法德爾和俄羅斯著名文藝?yán)碚摷野病そ芨ド姓J(rèn)重新定義后結(jié)構(gòu)主義形式主義的目標(biāo)具有必要性，他們的“靶子”是“不確定性”和“文學(xué)性”。里法德爾在《理解事件和文本意義：文學(xué)詮釋學(xué)》中指出，一種曖昧的詩人話語如何不必通過讓闡釋行為無能為力的“不確定性”原則就能夠產(chǎn)生有效的意義，通過難以解釋的布萊克與華茲華斯的文本，他說明讀者怎樣借助更廣闊的文化判斷來逾越暫時分裂的文本之主要的“不確定性”，并因此調(diào)動一種增強(qiáng)的闡釋意識，導(dǎo)致在分裂的修正原則方面對作品進(jìn)行一次再加工。于是，第二階段的解釋就解放了封鎖在文本內(nèi)的意義，并通過互文行為將它展現(xiàn)在大眾解釋這一更為寬廣的領(lǐng)域。［6］安·杰弗森在《形式主義美學(xué)中的文學(xué)性、主導(dǎo)與暴力》中指出，羅曼·雅可布遜對文體學(xué)一般概念的尋求因忽視其社會政治層面而過分簡單化了語言操作，巴赫金則不然，他的復(fù)調(diào)與狂歡行為的小說概念則基于某種社會語言學(xué)論爭的理論。［7］由于從語言學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行運(yùn)作的批評家需要重新關(guān)注結(jié)構(gòu)主義以及對其闡釋行為的語境化，所以，心理分析批評家已經(jīng)看到既受到利用又受到威脅的他們所締造的注釋系統(tǒng)的權(quán)力與原則。德國文藝?yán)碚摷疑た挤蚵凇掇D(zhuǎn)變：農(nóng)神符號下的<威尼斯商人>》一書中討論了弗洛伊德如何細(xì)讀《威尼斯商人》，以便解構(gòu)過于簡單化的心理分析象征主義，考夫曼明確指出：即使弗洛伊德并未局限于他自己夢幻運(yùn)作模式所提示的“轉(zhuǎn)化結(jié)構(gòu)”，但他仍舊未能帶來具有社會層面的價值和意義。［8］而莎士比亞的語言和結(jié)構(gòu)在女性與猶太人主題中卻傳達(dá)和光顧了這一層面，女性和猶太人的話語充滿了向過分簡化解讀進(jìn)行挑戰(zhàn)的顛覆性象征含義。法國符號學(xué)家、文藝?yán)碚摷抑禧悑I·克里斯蒂娃則在《符號學(xué)：意義分析研究》中對既定的和穩(wěn)固的心理分析象征評論進(jìn)行了批評。作為一名符號學(xué)先驅(qū)和女性主義心理分析家，她所有的經(jīng)驗都被攝納到自己的理論話語中，她既說明了拉康“身份”概念，也闡明了喬伊斯的病史及作品意蘊(yùn)，［9］但是她的文章只是超越了簡單的弗洛伊德式或女性主義意識形態(tài)立場。因為如果一種身份概念有必要使精神具有操作性，那么讀者的符號學(xué)歡愉就暗示出一種身份反轉(zhuǎn)的伴隨策略?？死锼沟偻薨l(fā)現(xiàn)流浪的尤利西斯的心理學(xué)立場同弗洛伊德主義倡導(dǎo)的俄狄浦斯情結(jié)一樣意味深長；她的模式不但存在于現(xiàn)代主義文本里，而且也潛蘊(yùn)在她心里慰藉療法式的作品所探討的“論爭轉(zhuǎn)移”姿態(tài)中。

三是克里斯蒂娃的著述中的修正女性表現(xiàn)與表述的分析模式的必要性與考夫曼的觀點一樣含蓄不清。英國著名文化學(xué)者艾連娜·肖瓦爾特在《女性廣義與文學(xué)》中，對女性廣義批評發(fā)展的縱論則明顯關(guān)注了潛在閱讀形態(tài)與閱讀實踐模式二者之間的關(guān)系，以及它所依托的社會立場。她指明女性闡釋如何不可避免地涉及種族與階級的問題，心理分析或其它理論在涉及“機(jī)構(gòu)化”的文學(xué)與文化行為的不同框架時如何必須被“語境化”，她拒絕某種基本女性特征的安慰，但也拋棄了那些天真的雙重束縛，如宣稱以“平等”對抗“差異”或以“盎格魯·撒克遜的實用主義者”對抗“法國理論家”。在展開女性主義文學(xué)事業(yè)的歷時階段與共時策略時，她得出如下結(jié)論：今日理論爭辯最迫切的問題是建立一種全新的話語權(quán)威，這種權(quán)威懷疑所有特定的機(jī)構(gòu)。不僅要置換文學(xué)原則與性別陳規(guī)，而且要修改其它領(lǐng)域內(nèi)批評話語的所有參數(shù)。［10］為了重新確定自身為批評主體，同時保留有效機(jī)構(gòu)的位置，摒棄實在論或?qū)嵱弥髁x的誘惑，后來的許多解構(gòu)主義者，超越女性主義界域而公開辯論批評主體的地位如何體現(xiàn)在諸如種族與階級、教師與批評家的角色、非文學(xué)文化行為的重要性等方面。而且，因為肖瓦爾特沒有討論家長制話語，所以，美國后殖民主義理論家霍米·巴巴在《描述舊事：殖民荒謬之注解》中和美國文化批評家夏押特里·斯皮瓦克在《后結(jié)構(gòu)主義、邊緣性、后殖民性與價值》中，對西方話語向不發(fā)達(dá)國家強(qiáng)加的身份進(jìn)行了有力回?fù)簟Ｋ麄兌荚敱M論述了闡明文化身份概念的困難所在，摒棄了無論何時都只被定義為強(qiáng)權(quán)階級的“他者”的身份，因此，這些人的模式具備了足以擾亂我們解讀立場的效果。

正是這種批評與自我批評的探究精神，排除了對于文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論的目前狀況和未來景觀所作的任何結(jié)論；也正是作者們理論觀點的靈活多樣，構(gòu)成了一道靚麗的學(xué)術(shù)景觀。新女性主義意識與后殖民時代第三世界知識分子的復(fù)雜聲音，甚至那些為他們自身利益考慮的聲音都未被傳統(tǒng)意識形態(tài)所包容，他們使用馬克思的概念和弗洛伊德的術(shù)語，但他們總是質(zhì)疑這些體系并預(yù)先假定其意識形態(tài)范式。然而他們并不否認(rèn)解構(gòu)主義的新政治意識或后弗洛伊德式心理分析所扮演的社會批判角色。形式主義能夠批評它的語言學(xué)基礎(chǔ)，同時仍提供一種批評式解讀模式，且還能與批評性的闡釋學(xué)和接受理論和諧共處。新馬克思主義與法蘭克福學(xué)派避免對社會間關(guān)系做任何簡單化的闡釋，但他們提出的占有模式和對辯證法進(jìn)行重塑配備了重要的理論工具。歷史與社會理論中的新進(jìn)展重新暴露了文學(xué)與文藝?yán)碚搩r值的全部問題，它們在新歷史主義中沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而在現(xiàn)代主義小說和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)民族的電影里可能更加淋漓酣暢。我們必須在批評中經(jīng)常質(zhì)疑和反省自己闡釋行為的基礎(chǔ)，因為沒有哪種批評現(xiàn)在可以宣稱自己是盟主。形而上學(xué)與政治不會銷聲匿跡；形式主義必須融入讀者接受策略；心理分析必須向女性主義模式展開其象征體系；新馬克思主義必須與20世紀(jì)初人類和階級模式的分裂達(dá)成協(xié)議。每種立場都是不堅固的，當(dāng)然批評的開放性不能與總體的相對性相混淆，時至今日驅(qū)動當(dāng)代批評僭越疆界的文本、社會和思維能量的循環(huán)客觀上仍然是動蕩不安的，它依舊“多情聰明”地與當(dāng)今的神秘化情結(jié)結(jié)成聯(lián)盟。

意大利當(dāng)代著名哲學(xué)家和文化批評家吉阿尼·瓦提莫在有關(guān)本杰明、阿多爾諾和海德格爾的論述中指出，我們現(xiàn)在面臨著“藝術(shù)的死亡或衰微”。［11］先鋒批評家也好，先鋒作家也罷，他們都被迫在以下三者中作出選擇：“烏托邦”、“沉默”、“通俗”。但我們不難從眾多西方文藝批評家的論著中，發(fā)現(xiàn)先鋒批評抵制極端化傾向的努力。正是因為批評家們把這些屬于后現(xiàn)代主義范疇的明顯局限當(dāng)作自己挑戰(zhàn)的對象，因而顯示出自己有能力持有批評話語的自信。

［1］［法］讓·弗朗索瓦·利奧塔德.后現(xiàn)代狀況［M］.長沙：湖南美術(shù)出版社，1996：46.

［2］［英］M·費(fèi)瑟斯通.消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義［M］.南京：譯林出版社，2000：102.

［3］［德］阿多爾諾.美學(xué)理論［M］.成都：四川人民出版社，1998：96.

［4］梁坤.新編外國文學(xué)史：外國文學(xué)名著批評經(jīng)典［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：152.

［5］［德］姚斯.接受美學(xué)與接受理論［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1997：83.

［6］［法］米歇爾·里法德爾.理解事件和文本意義：文學(xué)詮釋學(xué)［M］.上海：上海譯文出版社，2002：125.

［7］［8］伍蠡甫.西方文論選［M］.上海：上海譯文出版社，2012：98；267.

［9］［10］喬國強(qiáng).二十世紀(jì)西方文論選讀［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006：98；196.

［11］［意］吉阿尼·瓦提莫.現(xiàn)代性的終結(jié)［M］.北京：商務(wù)印書館，2013：138.

責(zé)任編輯：鐘曉媚

IO

A

1673-5706（2015）06-0115-04

2015-10-02

劉金祥，黑龍江省哈爾濱市人大常委會編審、博士。