學(xué)校招生“面試家長”，拒收“問題家長”引爭議

近日，蘇州一中學(xué)招生時面試家長，甚至表示對于素質(zhì)不高的“土豪家長”，即使錢再多，他們的孩子也不收。有人表示，私立學(xué)校是市場化辦學(xué)，設(shè)立門檻選擇生源無可厚非；也有人說，教育本質(zhì)是包容和改造，并不是推諉和選擇，有教無類，不能把學(xué)生劃為三六九等。你覺得呢？

@零的空：出了這種現(xiàn)象，就說明家長素質(zhì)不高已經(jīng)影響到孩子的教育了。而學(xué)校對此問題，不做解決，反倒規(guī)避，豈不是面對困難不想辦法卻退縮？即使接受了可能會變成禍害，反過來想這不也是個需要通過教育解決的問題嗎？我贊成大愛無疆，有教無類。

@伴虎-嵩：每個人都是獨立的個體，為什么要因為一個人否定另一個人？

@愛生氣的貓：教育不應(yīng)設(shè)門檻，因為有問題，才需要教育，才需要教育去救贖。只是我們目前的教育十分功利，一味追求升學(xué)率，于是學(xué)校教育有教無育，自然不愿要那些難搞的學(xué)生。

@四葉草：父母的影響已經(jīng)把孩子的某些品質(zhì)定型了，拒收有理，因為老師也未必能糾正孩子的某些不良品行，這個做法更多影響的是家長，如果這樣的做法家長都不放在眼里，這類家長對子女的教育可想而知。

@衛(wèi)新：對家長與其說是面試，其實更像是一次入學(xué)前的家長會。最終目的是通過交流尋找到教育理念相同的家長，讓家庭和學(xué)校雙方形成教育的合力，共同完成這個實驗項目。

@顧月華：民辦學(xué)校在招生時注重與家長的面談溝通，說明越來越多的學(xué)校意識到家校合力育人的重要性。而義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校按照義務(wù)教育法，實施免試就近入學(xué)原則，不能以任何手段選擇生源。

對販賣兒童者一律死刑刷屏，刷屏的人過腦了嗎

這兩天，“對販賣兒童者一律死刑！”這個呼吁刷爆了朋友圈微博各處，相關(guān)議論也頻出，這種一律死刑的做法，能否對遏制拐賣兒童產(chǎn)生積極作用？是會震懾販賣兒童者，還是會對被拐兒童的生命造成威脅？遏制拐賣兒童的真正有力措施是什么？刷屏的人在轉(zhuǎn)發(fā)之前有沒有自己的思考呢？

@My__西西：為什么會引起這樣的反響，法律不是你支持一下就可以改的，這是常識，殺人償命，這是從古至今的思想，人販子固然可惡，但罪不至死，沒有任何人可以剝奪一個人生的權(quán)利，所以在別人評論時，帶上自己的思想，而不是從眾。

@七遇懶蟲：可憐天下父母心，拐了一個孩子等同毀了一個家庭，法律應(yīng)該重視這次呼吁！

@隔水樵夫1：一切得視事情的嚴(yán)重性來做裁決，現(xiàn)在是法治社會。我們加強(qiáng)立法為啥呢？為的是讓每一個孩子生活在蔚藍(lán)的天空下。那些人販子拐賣兒童無非為的是利，我們?nèi)绾稳財嗨麄兊呢斅凡攀顷P(guān)鍵。這必須從每個人做起！

@心蘊(yùn)蘭蕙：這是一種存在某種私心或過癮式的煽動性的文字，國家有法律，是不是大家覺得法律對人販子的懲罰太輕了？

@非葉墨白：不要忘了法律的根本目的，從販賣兒童的事件中我們應(yīng)當(dāng)反思，而不是一味糾結(jié)于該不該無期或死刑。

@少女門木：孩子丟了有些地方會告訴家屬不夠24小時不能立案。但是從孩子丟了開始的24小時，可以說是破案找回孩子的最好時機(jī)。我朋友的孩子和兩個同學(xué)一起不見了，那天是周末，去報警說領(lǐng)導(dǎo)休息了，還說每天那么多孩子丟，找不回來的。人販子罪無可恕，然而咱們國家是否要先考慮從立法開始最大限度保護(hù)兒童呢？