方 潔

安徽大學(xué)，安徽 合肥230601

自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則又譯為風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)、自甘冒險(xiǎn)、自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)原則?！白悦帮L(fēng)險(xiǎn)源自羅馬法格言“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”，即如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的工作，那么他就不能由這個(gè)危險(xiǎn)而造成的自身傷害請(qǐng)求賠償?！雹倨淅碚摶A(chǔ)為個(gè)人主義，即一個(gè)理性人應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為與不作為承擔(dān)責(zé)任，他有行為自由和自我處置的權(quán)利?！胺商貏e注重個(gè)人意志的獨(dú)立性和維權(quán)的主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)每人都是自己人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)人，所以，既然原告表示愿意承擔(dān)所有的后果，法院就沒有道理硬要把法律責(zé)任強(qiáng)加在被告頭上了?！雹谧栽赋袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)原則在18、19世紀(jì)的英美國(guó)家被廣泛地運(yùn)用于免除雇主承擔(dān)雇員自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的工傷事故，這是為了促進(jìn)工業(yè)發(fā)展而付出的社會(huì)代價(jià)。由于雇員職業(yè)的選擇面臨著很大的不由自主，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的運(yùn)用遭到了很大的不滿，并且隨著國(guó)家保障制度和社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)展，在雇主責(zé)任中，自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則已不再適用。但其仍舊在英美法系國(guó)家的其他過失侵權(quán)中，發(fā)揮著重要的作用?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第二版就詳述了自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則。

一、論述《美國(guó)侵權(quán)法重述》第二版中自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成要件

《美國(guó)侵權(quán)法重述》第二版第496A條指出，當(dāng)原告自愿承擔(dān)被告過失或不顧危險(xiǎn)的魯莽行為造成的傷害時(shí)，被告免責(zé)，而改版的第523條也指出原告自愿承擔(dān)一項(xiàng)異常危險(xiǎn)活動(dòng)造成損害的風(fēng)險(xiǎn)的，不得就該損害獲得賠償。據(jù)此，我們可以歸納當(dāng)下的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則，“是指原告在明知危險(xiǎn)存在的情況下，主動(dòng)同意自行承擔(dān)被告行為(不作為)可能的后果，從而達(dá)到被告過失侵權(quán)責(zé)任的效果?！雹塾稍摱x，我們可知構(gòu)成自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的最重要的兩點(diǎn)是“明知”和“主動(dòng)同意”。

明知。首先，要求原告事先認(rèn)識(shí)到被告的侵權(quán)行為有導(dǎo)致危險(xiǎn)的可能性，并且對(duì)于這種潛在危險(xiǎn)的種類、性質(zhì)、程度都有一個(gè)合理的相當(dāng)明確的認(rèn)識(shí)。這是免除被告責(zé)任的基礎(chǔ)條件，如果原告是一個(gè)沒有認(rèn)知能力的幼兒或是精神病患者，那么當(dāng)然不能使用原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則來免除被告責(zé)任。其次，在當(dāng)時(shí)的情況下，這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，是在一個(gè)理性人的預(yù)料范圍內(nèi)的，即一般而言這種風(fēng)險(xiǎn)是該行為固有的或通常情況下會(huì)發(fā)生的。所以，對(duì)于超出原告預(yù)見范圍的危險(xiǎn)的發(fā)生而造成的損害，被告不得以原告自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則免除自己的責(zé)任。

主動(dòng)同意，即原告是發(fā)自內(nèi)心地接受被告的侵權(quán)行為對(duì)其造成的損害。主動(dòng)同意是建立在原告明知的基礎(chǔ)之上的，如果原告并未認(rèn)清潛在危險(xiǎn)的存在以及其性質(zhì)、程度等，那么其主動(dòng)同意是不具有法律效力的，同樣，在原告遭受被告欺騙、隱瞞的情況下，也是無法適用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的。主動(dòng)是指原告意志充分自由的前提下做出的，不是由于遭受脅迫或別無選擇。這也是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則退出勞工賠償案件舞臺(tái)的原因。同意，即原告任由自身的民事權(quán)益遭受損害。同意應(yīng)當(dāng)具備同意的能力，對(duì)民事行為能力有相應(yīng)的要求，當(dāng)然，同意到底是否具備法律效力，應(yīng)當(dāng)將民事行為能力與同意內(nèi)容相結(jié)合。

二、我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則為免責(zé)事由

侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，其目的就在于維護(hù)利益平衡。一方面使受害人遭受的損害恢復(fù)到未遭受損害之前的水平，即恢復(fù)原狀。另一方面，應(yīng)當(dāng)避免被告承擔(dān)與原告損害不相適應(yīng)的后果。因此，免責(zé)事由是救濟(jì)法的不可或缺的重要組成部分。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將免責(zé)事由規(guī)定為受害人過失、受害人故意、第三人原因、不可抗力、緊急避險(xiǎn)等。同時(shí)還在特別侵權(quán)行為中規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)事由?？墒俏覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法卻并未將英美法系的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則規(guī)定為免責(zé)事由。接下來，筆者將論述自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則納入侵權(quán)法的必要性。

首先，雖然我國(guó)侵權(quán)法目前尚未明文規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則為抗辯事由，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官早已在很多侵權(quán)案件中運(yùn)用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則作為免除被告責(zé)任的事由。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，法官并沒有造法的權(quán)力，所以這種司法實(shí)踐先行一步的現(xiàn)象會(huì)帶來不利的后果，一方面會(huì)導(dǎo)致同案不同判，民怨滋生，難以實(shí)現(xiàn)公平正義。另一方面，會(huì)引起自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則因缺乏法律嚴(yán)格規(guī)范而遭到濫用。所以，立法明確是客觀需要。

其次，筆者覺得雖然我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中未明確規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由。但是我國(guó)條文中還是存在著自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的影子的。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定:“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”動(dòng)物園承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，對(duì)比第七十八條“個(gè)人飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。”筆者在初次見到這兩個(gè)條文時(shí)，也產(chǎn)生了一個(gè)普遍的疑問，即在同樣是動(dòng)物侵權(quán)中，弱勢(shì)的個(gè)人反而比動(dòng)物園承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。通常，我們認(rèn)為動(dòng)物園中飼養(yǎng)的都是野生動(dòng)物，危險(xiǎn)性更大，且動(dòng)物園作為一個(gè)營(yíng)利組織，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，相應(yīng)的賠償能力也更強(qiáng)，而且動(dòng)物園還是公共場(chǎng)所，人流量大，更易造成危險(xiǎn)的發(fā)生。所以相比之下，無論如何，動(dòng)物園承擔(dān)的責(zé)任只有不低于個(gè)人承擔(dān)的責(zé)任，才是合理的。筆者認(rèn)為該認(rèn)識(shí)是明顯違背法律面前人人平等原則。不能因?yàn)榉芍黧w經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不同，而導(dǎo)致法律承擔(dān)責(zé)任而有區(qū)別。“正是由于我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法的歸責(zé)原則，有強(qiáng)烈保護(hù)‘弱勢(shì)群體’，故無論是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，均不關(guān)心被侵權(quán)人的過錯(cuò)責(zé)任及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)問題，將社會(huì)生活中的弱勢(shì)地位與法律意義上的過錯(cuò)混淆在一起，一旦發(fā)生事故，只要被侵權(quán)人為‘弱勢(shì)群體’，即由強(qiáng)勢(shì)侵權(quán)人擔(dān)責(zé)?！雹芩晕也⒉毁澇蛇@一理由。其實(shí)，運(yùn)用自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任這一原則，就能合理的解釋為什么動(dòng)物園在動(dòng)物侵權(quán)中承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。通常而言，動(dòng)物園之所以是一個(gè)營(yíng)利組織，是因?yàn)橛衅浯嬖诘氖袌?chǎng)，開設(shè)動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物的行為是一個(gè)服務(wù)社會(huì)公眾的行為，不像是個(gè)人飼養(yǎng)動(dòng)物僅僅是滿足個(gè)人的需要。所以，動(dòng)物園雖是一個(gè)存在高概率潛在風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所，但卻是為社會(huì)所接受的。社會(huì)公眾對(duì)于其存在的潛在危險(xiǎn)也是能夠預(yù)料到的。所以行為人進(jìn)入動(dòng)物園的行為，往往就是默認(rèn)自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所以，從這一點(diǎn)上看，動(dòng)物園承擔(dān)更輕的責(zé)任也無可厚非。另外，過失相抵原則在一定條件下，也體現(xiàn)了自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。受害人明知潛在危險(xiǎn)的存在，而主動(dòng)同意接受該風(fēng)險(xiǎn)，那么其本身做出的該接受行為存在過錯(cuò)。侵權(quán)人就有權(quán)在被侵權(quán)人過錯(cuò)的范圍免除自己的責(zé)任。因此，立法明確有其法律基礎(chǔ)。

三、我國(guó)侵權(quán)法應(yīng)將自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則本土化

綜上所述，我國(guó)侵權(quán)法在立法中應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則為免責(zé)事由。但是應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情、法律和道德傳統(tǒng)，對(duì)自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成要件在“明知”和“主動(dòng)同意”的基礎(chǔ)之上加以嚴(yán)格的限制。首先，在我國(guó)，嚴(yán)格限制加害人針對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人為受害人的自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)原則的免責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件區(qū)別看待。其次，限制侵權(quán)的程度和種類。法律應(yīng)當(dāng)排除在造成重傷、死亡的危險(xiǎn)中，加害人援引該原則免除責(zé)任。在加害人故意侵權(quán)中，這一原則不適用。最后，這一原則的引用不得違背社會(huì)公共利益以及公序良俗。

［ 注 釋 ］

①［英］彼德·斯坦等．西方社會(huì)的法律價(jià)值［M］．王獻(xiàn)平譯．北京:中國(guó)法制出版社，2004:156．

②［英］H·M·羅伯遜．由經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義的興起方面:對(duì)韋伯和他的學(xué)校批評(píng)．H．M．Robertson，Aspects ofthe Rise of Economic Individualism:A Criticism of Max Weber and His School，Cambridge，1933．33．

③李響．美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

④黃立嶸．論美國(guó)侵權(quán)法“行為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則——兼論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任原則的完善［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014(06)．