刑訊逼供為何依然存在

龔志

四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川成都610066

摘要：從古至今，刑訊逼供問(wèn)題一直都存在，是多年以來(lái)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界所探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，由于在司法實(shí)踐中很難根除，使其成為我國(guó)刑事訴訟法中難以攻克的難題。刑訊逼供現(xiàn)象的存在不僅僅是對(duì)國(guó)家法治的嚴(yán)重踐踏，更重要的是對(duì)人權(quán)的侵害。本文通過(guò)對(duì)刑訊逼供的簡(jiǎn)要分析，試圖從程序和立法上構(gòu)建一套預(yù)防機(jī)制，來(lái)遏制刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的刑訊逼供問(wèn)題，以便更好的達(dá)到保障人權(quán)的目的。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；法治；人權(quán)

中圖分類號(hào)：D925.2

作者簡(jiǎn)介：龔志，男，四川南充人，四川師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生，訴訟法專業(yè)。

一、刑訊逼供罪概述

在我國(guó)的刑法規(guī)定中，刑訊逼供罪是指司法工作者對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人使用肉刑或變相肉刑，逼取其口供的行為。本罪的犯罪客體具有復(fù)雜性，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，同時(shí)也包括司法工作人員的正常司法活動(dòng)。本罪的犯罪對(duì)象為犯罪嫌疑人或刑事被告人，一般的違法者不能成為本罪的對(duì)象。并且作為本罪的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)依法采取特定強(qiáng)制措施的人。本罪的主體是司法工作人員。我國(guó)在《刑法》條文中明確規(guī)定，司法工作人員在司法實(shí)踐中采用刑訊逼供致使他人傷殘、死亡的，應(yīng)分別以故意傷害罪和故意殺人罪從重處罰，這是刑法所規(guī)定的法律擬制。但是在此處值得注意的是司法工作人員在主觀上必須要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有傷害或殺人的故意，才能轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪。若行為人是由于自身的過(guò)失行為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成的傷殘或死亡的，則不能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。但可以按照刑法上想象競(jìng)合犯的原則進(jìn)行處罰。

二、刑訊逼供罪構(gòu)成特征疑難問(wèn)題的簡(jiǎn)要分析

(一)如何理解本罪發(fā)生的時(shí)空條件

刑訊逼供發(fā)生的時(shí)空條件必須是在刑事訴訟過(guò)程中，具體包括偵查羈押、審查起訴、審判等階段。但是在學(xué)界中也存在另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為在辦理治安案件的過(guò)程中也可能存在刑訊逼供的行為，其理由是刑事案件與治安案件的性質(zhì)有很大的相似性，有時(shí)在未經(jīng)訊問(wèn)查證的情況下，很難認(rèn)定是治安管理的行為，還是犯罪行為。本人不是很贊同此觀點(diǎn)，一方面，有些違法行為只能按違法治安管理?xiàng)l例處理，不論情節(jié)多么嚴(yán)重都不能構(gòu)成犯罪。如行為人賣淫嫖娼，如果有關(guān)司法人員對(duì)這些人員進(jìn)行刑訊，無(wú)論怎么樣都不能構(gòu)成刑訊逼供罪。另一方面，即使有些案件在偵查階段或未經(jīng)查證訊問(wèn)的情況下，難以認(rèn)定是違反治安管理的行為還是犯罪行為，但作為被訊問(wèn)的對(duì)象只能是犯罪嫌疑人或被告人，而這些人在我國(guó)的《刑事訴訟法》中都有其明確特定的含義。因此，基于罪刑法定的精神，本罪只能發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，而不能發(fā)生在辦理治安案件過(guò)程中。

(二)刑訊逼供罪的司法認(rèn)定和分歧觀點(diǎn)解析

首先，在司法實(shí)踐中如何區(qū)分一般刑訊逼供行為與刑訊逼供罪的界限。其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成刑訊逼供罪是特殊主體，即司法工作人員，行為人為了在犯罪嫌疑人、被告人那里獲取有效的線索，爭(zhēng)取早日偵破案件，而采用刑訊逼供的方法，因公犯罪，出發(fā)點(diǎn)是好的。因此，在認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成刑訊逼供罪的前提是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否造成了嚴(yán)重的后果。本文作者認(rèn)為是否構(gòu)成刑訊逼供罪的正確做法是需要結(jié)合整個(gè)案件的案情，而不是僅僅考慮某一方面的因素，需要綜合行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪情節(jié)、犯罪手段等多方面因素，在經(jīng)過(guò)縝密的分析后來(lái)確定行為人是否構(gòu)成刑訊逼供罪。

其次，如何區(qū)分一些錯(cuò)誤的審訊方法與刑訊逼供的行為以及在某些特定條件下的審訊方法的界限。構(gòu)成刑訊逼供罪的前提是行為人使用肉刑或者變相肉刑的逼供行為。但若是行為人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取引供、勸供、誘供、指名問(wèn)供等方法，盡管此種審訊方法與刑訊逼供罪都是為了獲取口供，但由于其客觀方面并未使用肉刑或變相肉刑，即沒(méi)有采取刑訊手段，只是一種錯(cuò)誤的審訊方法。對(duì)于此類審訊方法已經(jīng)違背了一般審訊的所應(yīng)該遵循的方法，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人予以嚴(yán)厲的批評(píng)教育，在必要的時(shí)候予以記過(guò)處分，但卻不能認(rèn)定為刑訊逼供罪。

最后，刑訊逼供罪與故意傷害罪、故意傷人罪二者之間的界限。雖然這三類犯罪在刑法上都是由行為人故意侵犯他人的合法權(quán)益的犯罪，對(duì)他人的身體健康甚至是生命造成了損害，都具有一定的相似性，但三者之間也存在明顯的差異。第一，刑訊逼供罪的客體較為復(fù)雜，不僅包括犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，同時(shí)也包括司法工作人員的正常司法活動(dòng)；而后二者的客體為簡(jiǎn)單客體，及公民的健康權(quán)和生命權(quán)。第二，對(duì)象不同。刑訊逼供罪的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人，是特定的；而故意傷害罪和故意殺人罪的對(duì)象是任何公民，非特定對(duì)象。第三，犯罪目的不同。前者的目的是逼取口供，動(dòng)機(jī)常在于盡快破案；而后者的目的是傷害他人的健康或剝奪他人生命。當(dāng)然，兩者的犯罪客觀方面、犯罪主體等也明顯不同。

三、刑訊逼供在程序上的遏制

盡管刑訊逼供在我國(guó)法律上是明確禁止的，但是在司法實(shí)踐中，辦案人員為了達(dá)成某種目的，使得刑訊逼供現(xiàn)象還普遍的存在。我們可以很容易分析出刑訊逼供的危害：有礙實(shí)體公正，極易導(dǎo)致錯(cuò)案。云南杜培武案就是由刑訊逼供引發(fā)的一個(gè)典型錯(cuò)案，可以說(shuō)，幾乎所有的錯(cuò)案都有刑訊的影子，這是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。有損程序公正，負(fù)面影響嚴(yán)重。受到刑訊的犯罪嫌疑人、被告人的身心遭受到嚴(yán)重的傷害；更有甚者，斷送了一個(gè)清白公民一生的幸福乃至生命，侵權(quán)的嚴(yán)重性自是不言而喻。嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的公正形象，危及法律的權(quán)威性，使得公民對(duì)法律失去信任。本文作者認(rèn)為，嚴(yán)禁刑訊逼需要真正的做到崇尚法律，樹立法律的權(quán)威性，注重程序價(jià)值，倡導(dǎo)程序正義；尊重人權(quán)，防止公權(quán)力濫用；樹立法律意識(shí)，強(qiáng)調(diào)證明過(guò)程的合法性。在結(jié)合我國(guó)基本國(guó)情的前提下，借鑒其他法治國(guó)家刑事立法與司法的優(yōu)點(diǎn)，強(qiáng)化人權(quán)保障，加強(qiáng)法治的現(xiàn)代化進(jìn)程。

四、我國(guó)現(xiàn)行刑事政策的立法和司法

國(guó)家出臺(tái)刑事政策是為了預(yù)防和打擊各種犯罪，保障公民所享有的合法權(quán)益，從而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的秩序得以良好的運(yùn)行。我國(guó)目前的刑事政策存在著重刑主義傾向，并對(duì)中國(guó)的反刑訊逼供立法與司法產(chǎn)生了直接的影響.其主要表現(xiàn)在：第一，對(duì)刑事司法理念的影響，重視刑事司法的打擊功能而忽視其保障，偏重實(shí)體主義而忽視程序主義；第二，忽視反刑訊教育，查辦刑訊犯罪不力，對(duì)酷刑訊處理較輕。我們應(yīng)當(dāng)從源頭預(yù)防刑訊的發(fā)生，比如保障公民合法權(quán)利的教育；調(diào)整刑事政策導(dǎo)向；完善反刑訊刑事立法；強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，我們只有針對(duì)性、堅(jiān)持不懈地開展預(yù)防酷刑的根本工作才能從本質(zhì)上遏制和減少刑訊。

五、遏制刑訊逼供的法律建議

刑訊已成為中國(guó)的一大歷史根瘤，要想去除這一歷史遺留問(wèn)題，我有從下觀點(diǎn)：將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”應(yīng)用到社會(huì)實(shí)踐中來(lái)，如果只是一紙空話文放在憲法和刑法中，而沒(méi)有真正的貫徹和實(shí)施這一原則，必然使“憲法法律至上”的地位有所動(dòng)搖，因?yàn)檫@憲法法律根本就沒(méi)有發(fā)揮作用，何來(lái)至上？所以，作為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)者，嚴(yán)于律己，嚴(yán)格按照憲法法律的規(guī)定來(lái)辦事，才能真正做到“憲法法律至上”“人民利益至上”“國(guó)家尊總和保障人權(quán)”。在定罪量刑的時(shí)候，我們的司法工作人員一定要做到重證據(jù)，不輕信口供，因?yàn)樽C據(jù)是死的，而口供是活的，當(dāng)然證據(jù)也可以偽造，這就需要我們的司法工作人員不斷提高自己的法律知識(shí)水平，才能更好的擔(dān)當(dāng)起為人民服務(wù)的重任。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性則決定了司法工作者獲得的證據(jù)哪些應(yīng)該排除，哪些還應(yīng)該補(bǔ)充，我們的司法工作者應(yīng)隨時(shí)想到自己的一個(gè)誤判誤斷或許就是決定著一個(gè)無(wú)辜的人的自由或者生命，每個(gè)人生而平等，我們豈能兒戲！我們還需要從根源上來(lái)扼制刑訊逼供，立法者應(yīng)當(dāng)加大對(duì)刑訊的懲罰力度，殺一儆百；如果只是輕微的處罰，那么司法者就會(huì)打著盡快破案，懲強(qiáng)罰惡的旗幟，無(wú)視他人的生命和健康。我們也可以在技術(shù)上進(jìn)行防制，將科技與司法結(jié)合即將會(huì)是中國(guó)現(xiàn)代司法制度的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。比如在審訊的時(shí)候進(jìn)行全程監(jiān)控，而不只是針對(duì)那些可能會(huì)判處無(wú)期徒刑和死刑的人。加強(qiáng)法律監(jiān)督也是防制刑訊的一個(gè)重要方面，如果將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)擴(kuò)大到偵查階段、羈押階段，而不只是局限于審判階段，我想這也會(huì)防制刑訊的頻頻發(fā)生。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉家琛.舉案說(shuō)法[M].成都：四川人民出版社，2011.

[2]劉方.刑罰適用例說(shuō)[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009.