梁 濤

合浦縣人民檢察院，廣西 北海536100

職務(wù)犯罪偵查制度作為引導(dǎo)和界定職務(wù)犯罪偵查主體合法有效打擊職務(wù)犯罪的主要標(biāo)準(zhǔn)和參照，在打擊與預(yù)防職務(wù)犯罪中起到了積極作用?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查制度歷經(jīng)幾十年的修訂和完善，越來(lái)越符合偵查規(guī)律和實(shí)踐，然在司法實(shí)踐中仍遇到某些困境和理論上的困惑，不利于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查效能的充分發(fā)揮，基于此，本文就相關(guān)法律制度的完善進(jìn)行粗淺分析。

一、現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查制度中存在的主要問(wèn)題

(一)對(duì)職務(wù)犯罪偵查強(qiáng)制措施的相關(guān)規(guī)定不盡合理

按照新《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)擁有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕這五種強(qiáng)制措施的執(zhí)行權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)所擁有的執(zhí)行權(quán)卻只有“拘傳”這一形式，要執(zhí)行其余四項(xiàng)強(qiáng)制措施必須依賴于公安機(jī)關(guān)。將強(qiáng)制措施的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，本意是為了相互監(jiān)督與制約進(jìn)而預(yù)防強(qiáng)制措施的濫用，然在司法實(shí)踐中，可能會(huì)造成公安機(jī)關(guān)出于多種原因(人力原因、財(cái)力原因、責(zé)任原因等)的考慮，對(duì)檢察機(jī)關(guān)所做出的強(qiáng)制措施的決定消極配合，只在程序上辦理其名義上的相關(guān)手續(xù)，其余的監(jiān)視居住、逮捕等主力工作則由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自承擔(dān)，不利于工作的順利開展。而且，就拘傳的執(zhí)行權(quán)而言，對(duì)其強(qiáng)制性的規(guī)定也嚴(yán)重不足，新《刑事訴訟法》第一百一十七條規(guī)定，除極少數(shù)案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，拘傳時(shí)間可延長(zhǎng)至24小時(shí)以外，一般情況下拘傳持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，要在這短短的訊問(wèn)時(shí)間內(nèi)完成審訊工作，還要保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息，訊問(wèn)很難取得突破性進(jìn)展。此外，在行使詢問(wèn)權(quán)方面，《刑法》第三百零五條規(guī)定，偽證罪是針對(duì)故提供虛假證據(jù)或隱匿罪證的行為的事后性處罰，不能針對(duì)不作證和不如實(shí)作證的行為作出“即時(shí)”處理，因相關(guān)的保障性規(guī)定不足，在實(shí)踐中，若證人故意躲避或拒絕偵查機(jī)關(guān)到指定地點(diǎn)接受詢問(wèn)的要求，則檢察機(jī)關(guān)也不能強(qiáng)制其接受詢問(wèn)，工作難以開展。

(二)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的相關(guān)規(guī)定不盡合理

其一，技術(shù)偵查權(quán)的使用得不到保障。新《刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)才能依法使用技術(shù)偵查措施，在“公權(quán)力無(wú)法授權(quán)不得為”的法治原則下，檢察機(jī)關(guān)在偵查重大的貪污、賄賂犯罪案件和利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件時(shí)，為順利完成偵查任務(wù)必須采用技術(shù)偵查措施時(shí)，同樣需要公安機(jī)關(guān)的協(xié)助才能使用該項(xiàng)措施。而同樣的，在司法實(shí)踐中，公檢雙方共同協(xié)作使用技術(shù)偵查權(quán)依然存在諸多掣肘，具體運(yùn)行并不得力，難以達(dá)到預(yù)期效果。此外，檢察機(jī)關(guān)在向上呈報(bào)使用該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，往往會(huì)造成時(shí)間的推延及知情面的擴(kuò)大，可能導(dǎo)致有價(jià)值的證據(jù)及線索的丟失，甚至泄漏偵查秘密。其二，初查權(quán)法律依據(jù)不足。檢察機(jī)關(guān)的許多偵查工作都放在初查上，雖然高檢院為保障檢察機(jī)關(guān)的初查權(quán)在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中以專節(jié)的形式對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定，然新訴法規(guī)定其在初查階段只能進(jìn)行詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)查證據(jù)材料等措施，對(duì)初查權(quán)并沒有明確的法律規(guī)定，對(duì)偵查取證極為不利，如，檢察機(jī)關(guān)在初查階段艱難收集到了一些有利材料，然由于缺乏相關(guān)法律保障這些材料卻不能當(dāng)做證據(jù)，又如，一些通過(guò)秘密渠道獲得的視聽資料在立案后必須要進(jìn)行轉(zhuǎn)換，等等。

(三)公檢雙方的管轄范圍易形成交叉

新《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定:刑事犯罪由公安機(jī)關(guān)管轄，貪污賄賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪和國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪則由人民檢察院管轄。公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件若涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時(shí)應(yīng)移送人民檢察院;人民檢察院偵查貪污賄賂案件時(shí)若有涉及到公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件則移送公安機(jī)關(guān)。然在司法實(shí)踐中，雙方的管轄范圍很容易形成交叉，如檢察機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家工作人員貪污受賄、挪用公款案件往往與公安機(jī)關(guān)管轄的挪用資金、職務(wù)侵占等刑事案件相雷同，在管轄范圍的認(rèn)定上則主要看犯罪主體是否為國(guó)家工作人員。由于我國(guó)歷來(lái)對(duì)國(guó)有公司、國(guó)有資本控股參股的企業(yè)、公司、金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)等界定存在諸多不同觀點(diǎn)，使得犯罪主體的認(rèn)定擁有較多的模糊因素，進(jìn)而導(dǎo)致公檢雙發(fā)引發(fā)管轄爭(zhēng)議的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，造成案件偵查陷入僵局。此外，職務(wù)犯罪中貪污賄賂等問(wèn)題并不僅僅是單一的，其往往和一些刑事犯罪(洗錢犯罪、偽證、窩藏等等)具一定的相交性，若將同一案件割裂成兩部分進(jìn)行偵查，不但會(huì)造成司法資源的充費(fèi)浪費(fèi)，還可能因雙反協(xié)作配合不當(dāng)而降低偵破效率。

二、現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查制度的立法完善

(一)賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)

要高效打擊職務(wù)犯罪，除了需要公檢法等相關(guān)部門權(quán)力之間互相制衡外，兼具權(quán)威性和高效性的偵查機(jī)制及偵查機(jī)關(guān)也必不可少，正所謂“沒有效率就沒有公正”。國(guó)際上，職務(wù)犯罪偵查的主流模式有四種:檢察機(jī)關(guān)配置模式、警察機(jī)關(guān)配置模式、“檢察機(jī)關(guān)+警察機(jī)關(guān)”配置模式、獨(dú)立反腐敗機(jī)構(gòu)配置模式，在歐美等一些發(fā)達(dá)國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)除了在職務(wù)犯罪偵查中擔(dān)當(dāng)偵查主力，還在一些普通刑事偵查中發(fā)揮積極作用，一些國(guó)家為預(yù)防犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)、毀滅證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)甚至可以在無(wú)證情況下對(duì)嫌疑人進(jìn)行拘留甚至逮捕。因此筆者認(rèn)為，不論是從現(xiàn)實(shí)犯罪現(xiàn)實(shí)出發(fā)還是從國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，均有必要允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪案件展開獨(dú)立偵查，在遵循相關(guān)法律法規(guī)的前提下賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的強(qiáng)制措施執(zhí)行權(quán)是十分有必要的。

(二)賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)和初查權(quán)

技術(shù)偵查有三大種類:截取通訊、秘密監(jiān)控(包括控制下交付)以及密取電子文件和通訊記錄，職務(wù)犯罪的隱蔽性強(qiáng)，且犯罪主體具備能濫用國(guó)家權(quán)力的能力，偵查工作中往往取證難、干擾多、阻力大，賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)對(duì)于破解如上偵查難題極為有益。相反，太多的限制反而有可能會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)因破案壓力而非法取證，因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的技偵查權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置。但需注意的是，因技術(shù)偵查權(quán)涉及偵查方法保密問(wèn)題，故在實(shí)踐中可借鑒美國(guó)的做法以內(nèi)部規(guī)章形式作具體專門的規(guī)定，以免被反偵查所利用。此外，關(guān)于初查權(quán)，筆者認(rèn)為可在借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定以及我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，在刑訴法中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的初查權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。

(三)對(duì)僵化的管轄制度進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整

在司法實(shí)踐中，公檢雙反案件常常你中有我、我中有你，管轄制度的狹隘對(duì)于檢察機(jī)關(guān)有效查辦職務(wù)犯罪案件極為不利。如，就貪污罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分而言，刑訴法規(guī)定，若犯罪主體所在企業(yè)為國(guó)有性質(zhì)則認(rèn)定為貪污罪，由檢察院管轄，反之則認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，由公安機(jī)關(guān)管轄，而《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中，賄賂犯罪的主體除了本國(guó)公職人員、外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員以外還包括私營(yíng)部門負(fù)責(zé)人或工作人員，因此筆者認(rèn)為，參照公約精神，不論犯罪主體所在公司企業(yè)是國(guó)有性質(zhì)還是非國(guó)有性質(zhì)，只要是公司企業(yè)人員利用職務(wù)所進(jìn)行的一切與職務(wù)犯罪類似的犯罪都可劃歸檢察院管轄，且統(tǒng)一查辦該類案中案更有利于線索、證據(jù)的綜合分析和研判，從而提高案件偵辦效率。

總之，我國(guó)刑事訴訟法的每一次修法都不會(huì)是終點(diǎn)，新刑訴法對(duì)職務(wù)犯罪偵查制度的規(guī)定仍存在進(jìn)一步發(fā)展與完善的空間，我們應(yīng)積極找出現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查制度上的癥結(jié)，不斷完善相關(guān)制度，推進(jìn)現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查制度的創(chuàng)新發(fā)展。

［1］王定順．職務(wù)犯罪偵查機(jī)制的實(shí)踐與反思［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2012．

［2］陳佳．論職務(wù)犯罪偵查立法現(xiàn)狀與完善［J］．長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6):38－39．

［3］曹怡．論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的制度構(gòu)建［J］．北方經(jīng)貿(mào)，2013(4):51－52．