羅明江

浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所，浙江 溫州325000

近年來，不少學(xué)校或多或少都發(fā)生了一些學(xué)生人身安全事故的糾紛，特別是義務(wù)教育階段的中小學(xué)事故發(fā)生頻率高，糾紛發(fā)生后在學(xué)生和學(xué)校的民事法律關(guān)系定位上分歧大。那么在發(fā)生學(xué)生傷害事故后學(xué)生和學(xué)校之間到底有什么樣的法律關(guān)系呢?

一、義務(wù)教育階段學(xué)生傷亡事故中學(xué)生和學(xué)校之間的民事法律關(guān)系

這幾年隨著法制的完備、家長素質(zhì)的提高、社會的發(fā)展，對學(xué)生的保護(hù)特別是人身的保護(hù)正在加強(qiáng)，教育部也陸續(xù)出臺了一些政策加大保護(hù)未成年人，這說明我們的教育在學(xué)校管理和教育理念上轉(zhuǎn)到了以學(xué)生為主體上來，一句話:學(xué)生是學(xué)校管理和教育工作的主體。這對于從民事責(zé)任角度來認(rèn)定學(xué)校的責(zé)任和保護(hù)學(xué)生的權(quán)利上講意義重大。

從目前我國學(xué)者的爭論中大抵可以歸納為兩種主張:一、合同關(guān)系，主張合同關(guān)系的學(xué)者省內(nèi)有杭州師范學(xué)院法學(xué)院副院長羅思榮教授等。二、監(jiān)護(hù)關(guān)系，主張監(jiān)護(hù)關(guān)系的有中國人民大學(xué)的張保新教授等。

(一)合同關(guān)系

主張合同關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為，學(xué)校只是提供教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)，學(xué)生只是接受服務(wù)的對象，學(xué)生在開學(xué)時到學(xué)校注冊，接受學(xué)校的規(guī)則和紀(jì)律，服從學(xué)校的教學(xué)安排，兩者之間有一種合同關(guān)系。

合同是平等主體的當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而設(shè)置的一種協(xié)議。合同是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的原因之一。而主張未成年學(xué)生和學(xué)校是合同關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為未成年學(xué)生和學(xué)校之間是第三人關(guān)系合同也就是利他合同，合同的雙方主體是未成年的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校之間。我們知道利他合同是一種權(quán)利合同，也就是說訂立合同的雙方當(dāng)事人只能為第三人設(shè)置權(quán)利而不能設(shè)置義務(wù)，對于債務(wù)人而言他只能為第三人履行債的義務(wù)，而不能要求第三人承當(dāng)義務(wù)，第三人可以接受債務(wù)人的債務(wù)，也可以不接受債務(wù)人的債務(wù)。當(dāng)?shù)谌瞬唤邮軅鶆?wù)的時候，債務(wù)人是不能要求第三人接受的，他只能向合同的另一方當(dāng)事人履行債務(wù)。如果說未成年學(xué)生和學(xué)校是利他合同關(guān)系，那么學(xué)校對未成年學(xué)生的教育就只能說是未成年學(xué)生的一種權(quán)利，未成年學(xué)生可以接受學(xué)校的教育也可以不接受學(xué)校的教育(如逃學(xué))。而發(fā)生了未成年學(xué)生不接受學(xué)校教育的時候?qū)W校是沒有強(qiáng)制要求學(xué)生接受的權(quán)利的，學(xué)校只能通過對合同的另一方當(dāng)事人即未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人讓學(xué)生接受學(xué)校的債務(wù)(教育)履行。

《憲法》、《義務(wù)教育法》、《教育法》和《未成年人保護(hù)法》都規(guī)定了學(xué)生有接受教育的權(quán)利，但這個權(quán)利同時也是義務(wù)。如果單一地把未成年學(xué)生和學(xué)校之間的關(guān)系看成一種利他合同關(guān)系，學(xué)校的教育是履行學(xué)校債的義務(wù)就偏離了我們義務(wù)教育的本質(zhì)。

(二)監(jiān)護(hù)關(guān)系

主張這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生和學(xué)校是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校除了教育學(xué)生還應(yīng)該保護(hù)學(xué)生。一般的監(jiān)護(hù)關(guān)系說的法律依據(jù)是民法關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的理論。

我國的民法對監(jiān)護(hù)的概念和性質(zhì)在界定上很模糊，這也是造成對義務(wù)教育階段學(xué)校和學(xué)生監(jiān)護(hù)關(guān)系不能被人認(rèn)同的重要原因。首先，監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的目的主要是為了保護(hù)無行為能力人和限制行為能力人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定。國家設(shè)立監(jiān)護(hù)制度不僅僅是要保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，更是要維護(hù)整個社會的穩(wěn)定和諧。監(jiān)護(hù)制度的社會性職能比它對個人權(quán)利保護(hù)的職能要重要的多。其次，就監(jiān)護(hù)的性質(zhì)來說，監(jiān)護(hù)在性質(zhì)上并不是一種權(quán)利，也不是權(quán)利和義務(wù)的一體，而是一種職責(zé)。它以保護(hù)為核心，所以從保護(hù)未成年人的角度講應(yīng)該認(rèn)為學(xué)生和學(xué)校是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，特別是義務(wù)教育階段。但是學(xué)生和學(xué)校的監(jiān)護(hù)關(guān)系與學(xué)生和監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系還是有區(qū)別的。我們的民法沒有親權(quán)的概念，但實(shí)際上我們的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)該包括了親權(quán)的部分，學(xué)校的監(jiān)護(hù)權(quán)是一種沒有親權(quán)的監(jiān)護(hù)權(quán)。所謂親權(quán)，就是父母對未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的，在人身和財(cái)產(chǎn)方面，所享有的各種權(quán)利。其中人身方面的親權(quán)可以分為保護(hù)權(quán)、教育權(quán)和懲戒權(quán);財(cái)產(chǎn)方面的親權(quán)可以分為財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、使用收益權(quán)、處分權(quán)和財(cái)產(chǎn)上的代理權(quán)、同意權(quán)。最后，學(xué)校行使的監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)該看成是國家行使監(jiān)護(hù)權(quán)的一種形式。未成年人的監(jiān)護(hù)制度是國家通過法律賦予監(jiān)護(hù)人的，同時未成年人做為國家的未來，國家有義務(wù)保護(hù)他們的成長，國家通過義務(wù)教育的學(xué)校為學(xué)生提供保護(hù)，教育和管理他們，促使未成年人朝著國家設(shè)置的目的成長。所以，學(xué)校的監(jiān)護(hù)是沒有親權(quán)的監(jiān)護(hù)，是國家承當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)形式。

二、合同關(guān)系與監(jiān)護(hù)關(guān)系的比較

比較這兩種關(guān)系他們有以下區(qū)別:

(一)歸責(zé)原則的比較。傳統(tǒng)民法對違約責(zé)任一般采用過錯推定責(zé)任，我國合同法則以嚴(yán)格責(zé)任為主。而我國的侵權(quán)行為法對侵權(quán)行為的歸則原則一般采用過錯責(zé)任的原則。

(二)舉證責(zé)任的比較。不同的歸責(zé)原則決定著不同的舉證責(zé)任的承當(dāng)。我國合同法采用了嚴(yán)格責(zé)任，因而受害人只需證明違約行為的存在，而無需證明違約方的過錯。而一般的侵權(quán)行為中，根據(jù)過錯責(zé)任原則，受害人有義務(wù)就加害人的過錯問題舉證。

(三)責(zé)任構(gòu)成的比較。根據(jù)合同關(guān)系的嚴(yán)格責(zé)任原則，行為人只要實(shí)施了違約行為且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任中，損害事實(shí)是侵權(quán)損害賠償成立的前提條件。無損害事實(shí)便無侵權(quán)責(zé)任。

(四)免責(zé)條件的比較。合同關(guān)系中的免責(zé)事由一般是不可抗力和當(dāng)事人約定的免責(zé)事由。而侵權(quán)行為的免責(zé)條件一般不限于不可抗力，還包括意外事故，第三人的行為，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等。

(五)責(zé)任形式的比較。違約責(zé)任的責(zé)任形式多樣，當(dāng)事人可以事先約定。包括損害賠償、違約金、定金、實(shí)際履行等。而侵權(quán)責(zé)任的形式是法定的，主要的損害賠償。

(六)對第三人責(zé)任的比較。合同的相對性原則決定了合同關(guān)系的第三人責(zé)任中，債務(wù)人首先應(yīng)對債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追嘗。而在侵權(quán)責(zé)任中，貫徹了為自己行為負(fù)責(zé)的原則，行為人原則上僅對因自己的過錯導(dǎo)致他人損害的后果負(fù)責(zé)，而不對第三人的行為負(fù)責(zé)。

從以上的比較中我們發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育階段學(xué)校在學(xué)生安全事故中的民事責(zé)任認(rèn)定上很難說是一種合同關(guān)系的違約責(zé)任。結(jié)合《民法通則》第106條第2款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第160條以及法釋(2003)20號第7條的規(guī)定，可以得出校園責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任，而且是一般的過錯責(zé)任的結(jié)論。在我國，中小學(xué)教育是9年制義務(wù)教育，學(xué)校本事并不以營利為目的，因此在學(xué)校和學(xué)生之間不存在經(jīng)濟(jì)力量、訴訟地位的明顯不平等，沒有必要給予學(xué)生一方特別的保護(hù)。

三、結(jié)論

結(jié)合司法法解釋(2003)20號的規(guī)定我們可以得出這樣的結(jié)論:

(一)義務(wù)教育階段學(xué)校對于學(xué)生在校期間所遭受的人身損害只承當(dāng)與其過錯相當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任。

(二)在第三人侵權(quán)的情形下，由第三人承當(dāng)賠償責(zé)任;如果學(xué)校也有過錯的，則應(yīng)該承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

(三)未成年學(xué)生在校遭受損害當(dāng)事人都沒有過錯的，可以適用《民法通則》第132條所規(guī)定的公平責(zé)任。

總之，我們主張義務(wù)教育階段學(xué)校和學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系，確切的講是一種沒有親權(quán)的監(jiān)護(hù)關(guān)系，是一種教育、管理和保護(hù)的關(guān)系。

［1］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．北京:中國法制出版社，2004:129．

［2］史尚寬．債法總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:632．

［3］王利民．民法總則研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:363．

［4］羅思榮，張國華．論學(xué)校在學(xué)生安全事故中民事責(zé)任的認(rèn)定［J］．杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(5)．