許會(huì)閣

河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000

一、引言

違憲審查制度是監(jiān)督憲法實(shí)施的重要手段，不僅可以保障憲法的實(shí)施，還能更好的維護(hù)憲法秩序，同時(shí)對(duì)于頒布的存在違憲的法律等規(guī)范性文件也可以及時(shí)的予以撤銷或是改變，而且違憲審查的結(jié)果直接決定著被審查的立法或是國(guó)家機(jī)關(guān)的行為是否有效，直接影響著國(guó)家的前途和命運(yùn)，違憲審查是保證國(guó)家機(jī)器在憲法軌道上正常運(yùn)轉(zhuǎn)的行為，所以只有進(jìn)行違憲審查才能維護(hù)憲法秩序，為建立法治文明社會(huì)提供制度保障。

二、中國(guó)違憲審查模式的現(xiàn)狀

(一)我國(guó)的違憲審查模式簡(jiǎn)介

1.違憲審查的權(quán)力主體

我國(guó)違憲審查的權(quán)力主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，全國(guó)人大有權(quán)修改憲法，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋?xiě)椃?，各專門委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，這些都保證了憲法的監(jiān)督，有利于憲法的實(shí)施。

2.違憲審查的方式

違憲審查的方式有事前審查、事后審查以及兩者結(jié)合的復(fù)合性審查制;被動(dòng)審查和主動(dòng)審查以及兩者相結(jié)合的方式等。

3.違憲審查的效果

違憲審查的效果，也就是違憲與否以及違憲責(zé)任的承擔(dān)，具體表現(xiàn)為“同意按照書(shū)面審查意見(jiàn)進(jìn)行‘修改’和‘撤銷’。從規(guī)定來(lái)看，優(yōu)先適用的是修改，而且常務(wù)委員會(huì)有可能不通過(guò)‘書(shū)面審查意見(jiàn)’。”

(二)我國(guó)違憲審查模式的弊端

違憲審查對(duì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，建設(shè)社會(huì)主義民主法治國(guó)家提供了程序保障，然而，不管這一體制在理論上多么優(yōu)越，它的實(shí)效性不是很明顯，目前為止，即使存在違憲的法律、法規(guī)等，也沒(méi)有按照法定的權(quán)限、程序進(jìn)行撤銷或是修改，這就足以說(shuō)明我國(guó)的違憲審查制度在實(shí)踐中存在問(wèn)題。

1.違憲審查缺乏專門的機(jī)關(guān)

目前我國(guó)有多個(gè)機(jī)關(guān)享有違憲審查權(quán)，除全國(guó)人大及其常委會(huì)外，還有國(guó)務(wù)院、省級(jí)人大常委會(huì)、省會(huì)城市和較大的市的人大及其常委會(huì)等，監(jiān)督權(quán)交錯(cuò)重疊導(dǎo)致有的機(jī)關(guān)要受到多重部門的監(jiān)督，這樣多重監(jiān)督的現(xiàn)象導(dǎo)致監(jiān)督效率低下，甚至?xí)霈F(xiàn)沒(méi)有監(jiān)督的局面。

2.缺乏系統(tǒng)完備的監(jiān)督、保障程序

我國(guó)現(xiàn)行的憲法和法律對(duì)于監(jiān)督憲法實(shí)施的具體方式、時(shí)限、步驟、等沒(méi)有具體規(guī)定，所以盡管憲法中規(guī)定了憲法具有最高性，一切違憲行為都必須要追究。有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)違憲的法律、法規(guī)、規(guī)章、決定和命令有權(quán)進(jìn)行撤銷和改變，甚至還規(guī)定了一些制裁措施，但是怎樣進(jìn)行，如何進(jìn)行?違憲審查缺乏程序保障，一方面體現(xiàn)為法律沒(méi)有針對(duì)違憲審查的具體的啟動(dòng)程序、步驟等問(wèn)題作出明確的規(guī)定。另一個(gè)方面表現(xiàn)為缺乏違憲審查的啟動(dòng)機(jī)制。

三、中國(guó)違憲審查模式的選擇

(一)國(guó)外違憲審查模式的選擇

1.專門機(jī)關(guān)違憲審查模式

專門機(jī)關(guān)審查模式，是指憲法規(guī)定設(shè)立專門的機(jī)關(guān)對(duì)于違憲的法律、法規(guī)、行政規(guī)章等進(jìn)行審查、裁決的一種模式。凱爾森反對(duì)“三權(quán)分立”的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家的基本職能只有兩種:創(chuàng)立法律和適用法律，而不是立法、行政和司法三者。他認(rèn)為應(yīng)由一個(gè)特殊機(jī)關(guān)——憲法法院對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查。

2.普通法院違憲審查模式

司法機(jī)關(guān)審查模式又叫普通法院審查模式，是指司法審查權(quán)由普通法院(主要是最高法院)來(lái)行使，普通法院在審查具體案件的過(guò)程中，對(duì)該案件所適用的法律的合憲性進(jìn)行審查和判斷。

3.立法機(jī)關(guān)審查模式

立法機(jī)關(guān)審查模式，又稱議會(huì)審查模式。這種模式首創(chuàng)于英國(guó)，在不列顛帝國(guó)內(nèi)，除議會(huì)本身外，任何人或是任何團(tuán)體都無(wú)權(quán)宣告英國(guó)議會(huì)的法案無(wú)效。法案既經(jīng)過(guò)議會(huì)議定，只能由議會(huì)撤銷，在未被撤銷之前任何人都不能宣布其違憲或是其他原因?qū)⑵鋸U止。一方面。它通過(guò)修改或是廢除自己制定的法律來(lái)保障法律的合憲性;另一方面，議會(huì)還有監(jiān)督法院和行政機(jī)關(guān)的權(quán)利。從世界各國(guó)憲法監(jiān)督的模式來(lái)看，采取立法監(jiān)督的國(guó)家數(shù)量不多，實(shí)踐也存在著實(shí)效性、經(jīng)常性和公正性不夠理想的缺陷，同時(shí)立法機(jī)關(guān)對(duì)于自己訂立的法律進(jìn)行審查很難保證程序的公正性，立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查的國(guó)家在實(shí)踐中很少。

(二)國(guó)外違憲審查模式對(duì)我國(guó)的啟示

從憲政生活的實(shí)踐來(lái)看，一國(guó)采取何種的違憲審查模式，并不是統(tǒng)治階級(jí)所能決定的。一般來(lái)講都要與該國(guó)的歷史文化背景相適應(yīng)，我國(guó)始終堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義的法治發(fā)展道路。與其他國(guó)家相比，我國(guó)具有移植憲法法院違憲審查模式的條件，第一，作為一種憲法監(jiān)督制度，這種模式不僅加強(qiáng)了權(quán)力的監(jiān)督和制約，而且維護(hù)了法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán);第二，奧地利是最先實(shí)行這種違憲審查模式的國(guó)家，歐洲大多國(guó)家是實(shí)施成文法的國(guó)家，這種模式的實(shí)施效果顯著，得到歐洲很多成文法國(guó)家效仿，我國(guó)一直有著成文法的傳統(tǒng)，所以值得借鑒。

四、違憲審查模式的再構(gòu)建

綜上所訴，筆者認(rèn)為在當(dāng)前我國(guó)的政治體制和國(guó)情下，要堅(jiān)持全國(guó)人大及其常委會(huì)作為違憲審查主體資格不變的前提下，相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)和普通法院共同進(jìn)行違憲審查的混合體制，當(dāng)然什么樣的法律、法規(guī)、條例等遇到問(wèn)題需要普通法院解決，還需要認(rèn)真推敲。這種體制是符合我國(guó)的政治體制的。但是如何做好這項(xiàng)工作還需要在一下幾個(gè)方面努力:

(一)全國(guó)人大及其常委會(huì)自身做好違憲審查工作

我國(guó)自憲法頒布至今，沒(méi)有一部法律因?yàn)檫`憲而被撤銷，也可以說(shuō)從來(lái)沒(méi)有啟動(dòng)過(guò)違憲審查的程序，應(yīng)該在以后的工作中堅(jiān)持把違憲審查從全國(guó)人大及其常委會(huì)的一般法律監(jiān)督中獨(dú)立出來(lái)。

(二)建立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)

在全國(guó)人大及其常委會(huì)下建立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)從事違憲審查工作。在組織上，由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，成員上應(yīng)堅(jiān)持法律專業(yè)和非法律專業(yè)各半為益。全國(guó)人大代表由人民選舉產(chǎn)生，代表人民行使職權(quán)，所以憲法監(jiān)督委員會(huì)也應(yīng)該有代表的地位;在職權(quán)上，有獨(dú)立的決定權(quán)。全國(guó)人大及其常委負(fù)責(zé)審查法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的違憲問(wèn)題，還要負(fù)責(zé)由此實(shí)行的直接由憲法調(diào)整的行為，但是憲法監(jiān)督委員會(huì)對(duì)上述兩個(gè)方面可以提出建議。

(三)要授予普通法院一定的違憲審查權(quán)

人民法院被授予權(quán)力后，對(duì)于一些特定的憲法糾紛就可以通過(guò)訴訟程序予以解決，也就是建立憲法訴訟制度。在以后的生活中，公民的憲法權(quán)利受到不法侵害，可以通過(guò)訴訟的方式解決，請(qǐng)求消除侵害保護(hù)合法權(quán)益，人民法院對(duì)侵權(quán)的合憲性進(jìn)行審查，判斷公民的主張是否應(yīng)該得到支持，最后做出裁決。綜上所述，該行為的合憲性應(yīng)該由憲法監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)。給予人民法院一些職權(quán)，一方面監(jiān)督了憲法的實(shí)施，一方面維護(hù)了司法的權(quán)威，同時(shí)也能緩解全國(guó)人大及其常委會(huì)因工作繁忙監(jiān)督效力低下的問(wèn)題，在以后的工作中兩者爭(zhēng)取能很好的協(xié)調(diào)配合。

五、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)有的政治體制，綜合分析，在不改變?nèi)珖?guó)人大及其常委會(huì)審查主體的前提下，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)，下放一些權(quán)力給人民法院，這樣既能減輕全國(guó)人大及其常委會(huì)的負(fù)擔(dān)，提高憲法實(shí)施的監(jiān)督效果，而且能高效及時(shí)的解決違憲問(wèn)題，最后實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家。

［1］劉曉琳.淺談國(guó)外違憲審查模式及其啟示［J］.政法論壇，2012.02(中).

［2］歐愛(ài)民.違憲審查模式與中國(guó)的選擇［J］.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004(2).

［3］苗連營(yíng).關(guān)于設(shè)立憲法監(jiān)督專責(zé)機(jī)構(gòu)的設(shè)想［J］.法商研究，1998(4).

［4］費(fèi)善成.論我國(guó)違憲審查制度的模式選擇［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1999(2).

［5］凱爾森.法與國(guó)家的一般理論［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

［6］文正邦.憲法與行政法［M］.北京:中國(guó)監(jiān)察出版社，2004.

［7］苗連營(yíng).憲法學(xué)［M］.鄭州:鄭州大學(xué)出版社，2004.