趙 楊

中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院，河北 廊坊065000

2014年7月9日，鮑某等4人到牡丹江市街頭表演猴戲，隨后被該市森林公安局民警帶走。4人被刑拘，6猴被扣。案由是“涉嫌非法運(yùn)輸珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”。9月23日，東京城林區(qū)基層法院作出一審判決，認(rèn)定4人犯非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪，但均免予刑事處罰。此判決一經(jīng)作出，立刻引發(fā)了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，紛紛質(zhì)疑該判決的正義性。不可否認(rèn)，這種質(zhì)疑更多的是出于對(duì)“新野猴戲”這一國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)處境的擔(dān)憂和對(duì)“耍猴藝人”的同情。因?yàn)橄鄬?duì)于強(qiáng)勢(shì)的握有刑罰權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)而言，“耍猴藝人”處于無(wú)比弱勢(shì)的地位。然而，同情代替不了法律，我們?nèi)砸獜男谭ㄖ姓覍ぁ八：锼嚾恕弊锱c非罪的答案。

首先，從犯罪在我國(guó)刑法中的定義來(lái)看，鮑某等4人的行為不符合犯罪的三個(gè)基本特征，因而不構(gòu)成犯罪。這是因?yàn)?按照我國(guó)刑法第13的規(guī)定，違反我國(guó)刑法，應(yīng)受刑罰懲罰的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是犯罪。這一定義從實(shí)質(zhì)和形式兩個(gè)角度對(duì)我國(guó)社會(huì)上情況各異的犯罪進(jìn)行了科學(xué)的概括，是我們認(rèn)定犯罪、劃分罪與非罪界限的基本依據(jù)。根據(jù)該定義，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)就是其所具有的社會(huì)危害性是否達(dá)到了違反刑法、應(yīng)受刑罰懲罰的程度。達(dá)到了，就構(gòu)成犯罪;反之，則不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第23條的規(guī)定，運(yùn)輸、攜帶國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品出縣境的，必須經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市政府野生動(dòng)物行政主管部門(mén)或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，鮑某等4人在攜帶、運(yùn)輸其馴養(yǎng)繁殖的獼猴出新野之前必須先經(jīng)過(guò)河南省野生動(dòng)物行政主管部門(mén)或其授權(quán)的單位批準(zhǔn)，辦理運(yùn)輸證，否則就是違法。這樣說(shuō)來(lái)，鮑某等4人的行為確屬違法，違反了《野生動(dòng)物保護(hù)法》，也就是違反了行政法。然而，行政法不是刑法。那么，鮑某等4人沒(méi)有運(yùn)輸證而運(yùn)輸、攜帶獼猴的行為是否違反了刑法呢?答案是沒(méi)有。誠(chéng)然，根據(jù)我國(guó)《刑法》第341條第1款的規(guī)定，非法運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物的行為構(gòu)成非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪，應(yīng)受刑罰懲罰。但對(duì)于什么是“非法運(yùn)輸”刑法沒(méi)有作出明確規(guī)定，這就需要司法機(jī)關(guān)在適用該刑法條文時(shí)結(jié)合立法精神對(duì)其作出相應(yīng)的解釋?zhuān)荒軆H僅停留在字面含義上。從體系上來(lái)看，“非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪”是《刑法》分則第六章第七節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的一個(gè)分罪名。由此可見(jiàn)，《刑法》設(shè)置該罪的目的在于通過(guò)對(duì)危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為進(jìn)行嚴(yán)厲地打擊，來(lái)更好地保護(hù)國(guó)家的野生動(dòng)物資源。而《刑法》之所以將運(yùn)輸環(huán)節(jié)入罪，也是因?yàn)槠鋵?duì)非法買(mǎi)賣(mài)國(guó)家珍貴、瀕危野生動(dòng)物來(lái)說(shuō)是重要的中間環(huán)節(jié)。就立法本意而言，成立該罪一是要求運(yùn)輸?shù)囊吧鷦?dòng)物是通過(guò)違法行為獲得的，二是要求運(yùn)輸行為伴隨著出售、收購(gòu)等行為。而鮑某等4人攜帶、運(yùn)輸?shù)墨J猴有馴養(yǎng)繁殖許可證，來(lái)源合法;其攜帶、運(yùn)輸行為只是為了表演，不涉及出售或者收購(gòu)等買(mǎi)賣(mài)行為，不會(huì)破壞國(guó)家的野生動(dòng)物資源?？梢?jiàn)，他們的行為沒(méi)有多大的社會(huì)危害性，將其定罪顯然與該罪的立法目的不符。另外，根據(jù)《刑法》第13條但書(shū)的規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，也不應(yīng)將上述4人定罪。

其次，從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)看，鮑某等4人的行為也不符合《刑法》所規(guī)定的“非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪”的犯罪構(gòu)成要件，因而不是犯罪。所謂犯罪構(gòu)成，是指“依照我國(guó)刑法的規(guī)定，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件和客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一?！迸c犯罪的概念不同的是，犯罪構(gòu)成為區(qū)分罪與非罪，提供了明確而具體的法律標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，就要看該行為是否具備了某種犯罪的犯罪構(gòu)成要件。具備了，就構(gòu)成該罪;反之，則不構(gòu)成。對(duì)“非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪”來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，其侵犯的客體是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物的管理制度;犯罪的客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)批準(zhǔn)，私自運(yùn)輸國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴野生動(dòng)物的行為;犯罪的主觀方面是故意;犯罪主體是一般主體，既可以是自然人，也可以是單位。鮑某等4人雖然客觀上實(shí)施了違反《野生動(dòng)物保護(hù)法》，攜帶、運(yùn)輸國(guó)家珍貴野生動(dòng)物的行為，但從犯罪客體和犯罪主觀方面來(lái)看，并不具備非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪的犯罪構(gòu)成要件。就犯罪客體而言，按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》第17條的規(guī)定，國(guó)家是鼓勵(lì)馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的，并且允許以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主要目的的馴養(yǎng)繁殖。鮑某等4人為了表演營(yíng)利的目的，在持有馴養(yǎng)繁殖許可證的前提下，將自己擁有合法物權(quán)的獼猴攜帶、運(yùn)輸出縣境，雖缺少運(yùn)輸證，但在運(yùn)輸過(guò)程中既不存在虐待動(dòng)物的情形，也沒(méi)有因未盡合理義務(wù)而導(dǎo)致獼猴傷亡，因此不能認(rèn)定其侵犯了國(guó)家珍貴野生動(dòng)物保護(hù)制度。正如刑法學(xué)家張明楷教授所說(shuō)，“認(rèn)定本罪時(shí)，需要特別注意行為是否侵害或者威脅了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，而不能形式化地認(rèn)定本罪”。就犯罪主觀方面而言，根據(jù)2014年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)如何適用刑法第341條第1款所作的解釋?zhuān)础爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，為食用或者其他目的而非法購(gòu)買(mǎi)的，屬于刑法第三百四十一條第一款規(guī)定的非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的行為”可知成立該罪以“是否明知”是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品為主觀要件。而上述4人所持有的用于表演的獼猴屬于其祖輩傳下來(lái)的、經(jīng)過(guò)許多代人馴化出來(lái)的家養(yǎng)獼猴，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，已不再屬于野生動(dòng)物，因而也就不存在明知是國(guó)家珍貴野生動(dòng)物而運(yùn)輸這一主觀要件。

最后，從刑法的謙抑性來(lái)講，對(duì)鮑某等4人也不應(yīng)適用刑法，處以刑罰。刑法學(xué)家陳興良教授認(rèn)為:“謙抑，是指縮減或壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益，有效地預(yù)防和控制犯罪?！笔聦?shí)上，刑法的謙抑性不僅僅適用于刑事立法活動(dòng)，在刑事司法過(guò)程中也同樣適用。在刑事司法過(guò)程中，刑法的謙抑性主要體現(xiàn)在刑法規(guī)定不夠明確之時(shí)。當(dāng)刑法對(duì)某一行為規(guī)定的不夠明確，不能十分肯定該行為是犯罪時(shí)，就需要對(duì)刑法進(jìn)行解釋。而如何對(duì)刑法規(guī)定不明確的內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)托枰紤]刑法謙抑性原則的適用，不能隨意做擴(kuò)大解釋。也就是說(shuō)，要盡可能地減少不必要的犯罪認(rèn)定，特別是當(dāng)其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就更不應(yīng)適用刑法，施以刑罰了。就本案而言，《野生動(dòng)物保護(hù)法》第35條規(guī)定，違反本法規(guī)定，出售、收購(gòu)、運(yùn)輸、攜帶國(guó)家或地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，由工商行政管理部門(mén)沒(méi)收實(shí)物和違法所得，可以并處罰款。據(jù)此，從立法角度來(lái)看，針對(duì)非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物的行為，有兩種處罰方式，一種是行政處罰，一種是刑事處罰。根據(jù)刑法的謙抑性原則，本案究竟是選擇行政處罰還是刑事處罰，關(guān)鍵要看上述4人非法運(yùn)輸行為的違法性是否達(dá)到了值得科處刑罰的程度。顯然，從刑法對(duì)非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪的立法本意以及上述4人行為本身的危害性來(lái)看，對(duì)其施以行政處罰足以。另外，從執(zhí)法成本來(lái)講，刑罰比行政處罰要耗費(fèi)更多的司法成本，如果能用行政處罰進(jìn)行責(zé)任矯治，就無(wú)需啟用刑罰，正所謂“殺雞焉用宰牛刀”。

基于以上論述，2015年1月，二審法院推撤銷(xiāo)一審有罪判決，改判鮑某等4人無(wú)罪也就是理所當(dāng)然的了。

［1］全國(guó)人民代表大會(huì)．＜中華人民共和國(guó)刑法＞．1980－1－1．

［2］＜中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法＞．1989－3－1．

［3］張明楷．刑法格言的展開(kāi)［M］．北京:法律出版社，2003．

［4］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［5］王作富，黃京平．刑法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011．