謝福琛

華中師范大學(xué)，湖北 武漢430079

今年2月，中國(guó)社科院法學(xué)所的張紹彥研究員提出可以嘗試建立死刑執(zhí)行“猶豫期”或“執(zhí)行猶豫制度”，引發(fā)眾多媒體的報(bào)道轉(zhuǎn)發(fā)。在此啟發(fā)之下，筆者對(duì)死刑執(zhí)行猶豫制度做了初步的研究。由于目前學(xué)界對(duì)于該制度還沒有具體的研究，學(xué)界對(duì)這一制度的內(nèi)容也沒有明確的界定。因此，在此討論的時(shí)間設(shè)置問(wèn)題，主要是基于自身對(duì)死刑執(zhí)行猶豫制度的構(gòu)想。

一、關(guān)于死刑執(zhí)行猶豫制度的具體構(gòu)想

筆者所構(gòu)想的死刑執(zhí)行猶豫制度主要是對(duì)于所有被判處死刑的罪犯，在其判決生效之后設(shè)置一定的猶豫期，在此猶豫期內(nèi)對(duì)其不執(zhí)行死刑。猶豫期內(nèi)由相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)案件各方面進(jìn)行審查，在確保判決結(jié)果合法合理的情況下，在猶豫期結(jié)束之后對(duì)罪犯再執(zhí)行死刑。如果審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則通過(guò)審判監(jiān)督程序或者其他方式對(duì)案件再次進(jìn)行調(diào)查與審判，以保證死刑執(zhí)行的正確性。

關(guān)于死刑執(zhí)行猶豫制度的時(shí)間設(shè)置這一問(wèn)題，需要從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。一是對(duì)死刑執(zhí)行猶豫制度中猶豫期位置的確定。具體來(lái)說(shuō)，在整個(gè)死刑案件從審判到執(zhí)行的這一過(guò)程中，應(yīng)將死刑執(zhí)行猶豫制度放置在哪個(gè)具體的時(shí)間段之內(nèi)比較合適。二是對(duì)于死刑執(zhí)行猶豫制度中猶豫期具體時(shí)長(zhǎng)的確定。

二、對(duì)死刑執(zhí)行猶豫制度中猶豫期位置的確定

基于上述對(duì)于該制度的構(gòu)想，死刑執(zhí)行猶豫制度應(yīng)能充分的保障死刑犯在死刑正確執(zhí)行之前的生命權(quán)。因此，對(duì)于猶豫期的設(shè)置應(yīng)當(dāng)能夠很好的把審判階段與執(zhí)行階段銜接起來(lái)，這樣才能夠使得死刑執(zhí)行猶豫制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

(一)猶豫期應(yīng)當(dāng)從判決生效之后開始

死刑的判決生效之后，這就意味著審判程序已告一段落，而執(zhí)行程序就將要啟動(dòng)。在這一時(shí)間點(diǎn)，我們將死刑執(zhí)行猶豫制度穿插進(jìn)去能夠很好的實(shí)現(xiàn)這一制度的連接作用。

1．協(xié)調(diào)死刑的準(zhǔn)確性和時(shí)效性

從協(xié)調(diào)死刑的準(zhǔn)確性和時(shí)效性這個(gè)角度來(lái)看，將猶豫期設(shè)置在這一時(shí)間點(diǎn)開始有著重要的意義。通過(guò)比較刑事訴訟中的各個(gè)階段來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)，死刑的準(zhǔn)確性和時(shí)效性在不同的階段有著不同的地位。前者在死刑案件的訴訟審判過(guò)程中一直處于最為重要的地位，為此，訴訟審判程序中都在力求設(shè)計(jì)精致的程序以保證死刑準(zhǔn)確性。

而在執(zhí)行程序中，死刑的及時(shí)性被更為看重。確實(shí)從被害人和社會(huì)公眾的角度上來(lái)看，死刑執(zhí)行的長(zhǎng)期拖延可能會(huì)使得死刑失去其應(yīng)有的意義。然而執(zhí)行階段由于其特殊的不可逆轉(zhuǎn)性，其實(shí)更應(yīng)該看重準(zhǔn)確性。為了確保準(zhǔn)確性而設(shè)置的任何程序?qū)嶋H上并不會(huì)造成死刑無(wú)限期拖延的狀況，反而能夠使得民眾感受到法律的嚴(yán)謹(jǐn)與公正。

2．能夠確保和審判監(jiān)督程序的銜接

我國(guó)的刑事訴訟體系中，審判監(jiān)督程序中的再審制度是針對(duì)終審判決后出現(xiàn)的錯(cuò)誤，通過(guò)上級(jí)檢察院或上級(jí)法院或者本院院長(zhǎng)提出，由此進(jìn)入再審程序的制度。因此，在死刑判決生效后，就此開始一段猶豫期，這樣的設(shè)置是存在著一定的合理性的。在這段時(shí)間內(nèi)，相關(guān)部門可以將案件再進(jìn)行一次梳理，從而確定是否在案件的審理過(guò)程中是否存在錯(cuò)誤，這樣既能加強(qiáng)對(duì)死刑案件的審查，又能在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)及時(shí)迅速的與再審的形成對(duì)接，從而保障當(dāng)事人的合法利益。

(二)猶豫期應(yīng)當(dāng)持續(xù)到最高人民法院復(fù)核之前

根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，死刑的執(zhí)行必須報(bào)最高院進(jìn)行核準(zhǔn)，只有經(jīng)過(guò)最高院核準(zhǔn)之后才能執(zhí)行。如果將猶豫期設(shè)置于提請(qǐng)最高院核準(zhǔn)之前，就能更加明確案件是否存在問(wèn)題，以利于最高院進(jìn)行進(jìn)一步的核準(zhǔn)，從而能夠減輕最高院的司法任務(wù)。

盡管學(xué)界在對(duì)于死刑執(zhí)行猶豫制度方面的研究不多，但是從死刑緩期執(zhí)行制度的改進(jìn)和完善方面，可以得到一些借鑒。例如，趙秉志老師在其著作中認(rèn)為可以將刑法典48條后半段的表述修改為“對(duì)于判處死刑的犯罪分子，同時(shí)宣告死刑緩期二年執(zhí)行，經(jīng)過(guò)二年考驗(yàn)期，確有必要執(zhí)行死刑的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)依法執(zhí)行死刑”。雖然這是對(duì)于死緩制度的改進(jìn)，但也能看出，這里還是強(qiáng)調(diào)最高院在最后進(jìn)行核準(zhǔn)。所以對(duì)猶豫期的設(shè)置同樣具有借鑒意義。

另外，之所以不將猶豫期的結(jié)束延遲到最高院復(fù)核之后，主要有以下幾個(gè)理由:

第一，該制度如果能夠得到很好的執(zhí)行，足以保證死刑的正確執(zhí)行，保護(hù)死刑犯的合法權(quán)利。死刑執(zhí)行猶豫制度從其設(shè)立的宗旨與目的上來(lái)看，其本身就是為了保證死刑的正確執(zhí)行，既保護(hù)死刑犯的合法權(quán)利同時(shí)又讓社會(huì)公眾感受到法律的公正與威嚴(yán)。通過(guò)這一制度，案件的發(fā)展過(guò)程和法院的審判過(guò)程都將被從頭到尾的審查，這樣能保證整個(gè)死刑案件不管是在事實(shí)的認(rèn)定上還是在審判的過(guò)程上所出現(xiàn)的問(wèn)題都被發(fā)現(xiàn)，從而充分的保障死刑執(zhí)行的準(zhǔn)確性。

第二，將其延遲到最高院復(fù)核之后，可能會(huì)影響最高院的司法權(quán)威。最高院作為我國(guó)最高的司法機(jī)關(guān)，在社會(huì)公眾的心中是具有權(quán)威性的，這也直接的關(guān)系到法律在社會(huì)大眾心中的權(quán)威性。不能否認(rèn)的是，如果將死刑執(zhí)行猶豫制度設(shè)置于最高人民法院核準(zhǔn)之后，它可以作為審查的最后一道防線，以促進(jìn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)最大程度上的接近。但是假設(shè)一個(gè)死刑案件在最高院復(fù)核之后，通過(guò)死刑執(zhí)行猶豫制度又發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題。此時(shí)，這樣的狀況對(duì)最高院的司法權(quán)威和法律的權(quán)威性與嚴(yán)肅性都是有著一定程度的損害的。這可能就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)大眾對(duì)于法律和司法機(jī)關(guān)的不信任，從而不利于社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。

第三，能夠減少不必要的司法資源的浪費(fèi)。在死刑執(zhí)行猶豫制度中，相關(guān)機(jī)關(guān)需要對(duì)案件事實(shí)和審判過(guò)程進(jìn)行梳理，這無(wú)疑需要消耗一定的司法資源，從而產(chǎn)生一定的司法成本。如果將猶豫期延續(xù)到最高院核準(zhǔn)之后，最高院在審核時(shí)也需要進(jìn)行大量的審查工作，那么這就會(huì)產(chǎn)生多次審查帶來(lái)的司法資源的浪費(fèi)。由于司法資源的有限性，在保障這類案件及時(shí)妥善的處理的同時(shí)還要能盡可能的降低司法成本。所以將猶豫期在最高院復(fù)核之前結(jié)束，能夠?qū)⒃诖诉^(guò)程中的審查結(jié)果提交最高院，從而減少最高院的審查成本，也能減少不必要的司法資源的浪費(fèi)。

三、對(duì)于死刑執(zhí)行猶豫制度中猶豫期具體時(shí)長(zhǎng)的確定

在確定死刑執(zhí)行猶豫制度中猶豫期的位置之后，猶豫期的具體時(shí)長(zhǎng)也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。張紹彥研究員在認(rèn)為可以在被判處死刑的犯罪人中，按一定標(biāo)準(zhǔn)、比例和期限執(zhí)行死刑。對(duì)此，筆者有些不同的看法。

如果根據(jù)不同的情況設(shè)置不同的猶豫期，那么相對(duì)來(lái)說(shuō)，影響力較小的案件所擁有的猶豫期就比較短，這樣可能導(dǎo)致罪犯本人和其家屬產(chǎn)生不滿的情緒。在這種不滿的情緒和想擴(kuò)大社會(huì)影響力的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)下，他們就有可能去實(shí)施一些過(guò)激的行為，這些行為顯然是對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定是十分不利的。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的死刑案件設(shè)置統(tǒng)一的猶豫期，在形式上保證是對(duì)所有人公平的。

而關(guān)于猶豫期的具體時(shí)長(zhǎng)問(wèn)題，在筆者目前的研究之下，很難給出一個(gè)十分明確的期限。但筆者認(rèn)為這一期限不應(yīng)過(guò)短，至少應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月以上。原因有二:首先，在猶豫期內(nèi)，需要對(duì)相關(guān)的事實(shí)材料和審判材料進(jìn)行審查，時(shí)間過(guò)短不利于審查的進(jìn)行，也大大加大了審查機(jī)關(guān)的工作壓力。其次，有些影響力較大的案件在媒體的報(bào)道之下可能會(huì)引起社會(huì)群眾的憤怒，在這樣的社會(huì)輿論之下，法官在審判過(guò)程中不免需要考慮判決對(duì)社會(huì)的影響力。設(shè)立猶豫期的目的之一還在于當(dāng)社會(huì)輿論的風(fēng)潮過(guò)去了之后，理性的看待案件的審判結(jié)果，所以需要有一定的時(shí)間來(lái)讓社會(huì)輿論沉淀下來(lái)，從而保證判決的合理性。

[1]趙秉志主編．死刑改革研究報(bào)告[M]．北京:法律出版社，2007．

[2]楊正萬(wàn)．死刑的程序限制[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008．

[3]時(shí)延安．論死刑猶豫程序的建立[N]．法制日?qǐng)?bào)，2004－6－3．