張婷婷

廣東石油化工學(xué)院，廣東　茂名　525000

?

轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“未遂”與”既遂”問題探究

張婷婷

廣東石油化工學(xué)院，廣東茂名525000

摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“未遂”和“既遂”問題是當(dāng)今理論界的一個(gè)熱點(diǎn)問題，之所以要充分探究和厘清，是因?yàn)闊o論是立法還是司法角度，未遂犯都是從輕減輕處罰的，所以定罪量刑的輕與重直接取決于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的既遂未遂狀態(tài)。作為理論界的一個(gè)熱點(diǎn)問題，我們應(yīng)該加以討論分析，給司法實(shí)踐提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪；未遂；既遂

一、國(guó)外關(guān)于既遂未遂成熟的理論

在德國(guó)刑法理論界，有些學(xué)者根據(jù)德國(guó)刑法典相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為只要行為人達(dá)到所預(yù)期的目的就是犯罪既遂。但這一觀點(diǎn)得到了部分學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為這種結(jié)果是經(jīng)過刑法修正的預(yù)期結(jié)果，而不是行為人所預(yù)期的結(jié)果。大多數(shù)人傾向于這種觀點(diǎn)，因此，德國(guó)刑法理論的通說認(rèn)為，犯罪既遂的標(biāo)志不是行為人達(dá)到所預(yù)期的目的，而是行為符合犯罪的構(gòu)成要件。

日本在本罪的既遂未遂問題上目前已經(jīng)沒有爭(zhēng)議，日本學(xué)者是研究轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂與未遂問題最多的。在日本，犯罪成立等幾個(gè)概念沒有嚴(yán)格的區(qū)分，犯罪既遂、犯罪成立、犯罪構(gòu)成是同一概念。該國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為凡是刑法分則未對(duì)具體的犯罪行為規(guī)定是未遂的，都屬于犯罪既遂的范疇。刑法中各種刑罰法規(guī)上的構(gòu)成要件，是為單獨(dú)實(shí)行的既遂犯設(shè)想的。

二、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中是否存在“既遂”“未遂”問題

犯罪構(gòu)成不同，是轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪的區(qū)別所在，也就是轉(zhuǎn)化罪與基本罪之間的關(guān)系。轉(zhuǎn)化型搶劫罪有的未遂和既遂的問題，如果從犯罪形態(tài)角度來考量，存在不存在的問題是否有研究意義呢？如果有，那其界定標(biāo)準(zhǔn)又是什么？對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂和既遂標(biāo)準(zhǔn)的分析，不僅利于對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪相關(guān)理論研究的進(jìn)步，也有利于司法實(shí)踐中對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的定罪量刑。

筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪存在既遂未遂狀態(tài)，理由如下：

首先，犯罪構(gòu)成理論是持否定立場(chǎng)的理由之一，不難看出，對(duì)法律擬制條款應(yīng)有邏輯結(jié)論角度的思考，認(rèn)為犯罪未遂狀態(tài)可存在于轉(zhuǎn)化型搶劫罪同犯罪未遂狀態(tài)不存在于行為犯的法理不符。但眾所周知，雖然搶劫罪與轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的前行為(搶奪、盜竊和詐騙)和后行為(暴力或威脅行為)的構(gòu)成要件完全不同，但如果拋開刑法規(guī)定的束縛，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的兩個(gè)行為將會(huì)被分別給出不同的理解和評(píng)價(jià)，前行為的構(gòu)成很容易認(rèn)定為搶奪罪、盜竊罪或詐騙罪，而后行為則可能被孤立的看作是滿足故意殺人罪、故意傷害罪的構(gòu)成要件的，不被認(rèn)定為搶劫罪。立法者是綜合了諸多情形，比如犯罪性質(zhì)、社會(huì)危害性，不但要求將其定為搶劫罪，而且要求用搶劫罪量刑。因此，若定罪量刑較轉(zhuǎn)化型搶劫罪重的普通搶劫罪存在未遂，那么相對(duì)較輕的轉(zhuǎn)化型搶劫罪缺少未遂狀態(tài)顯然是不合理的，這是法律擬制條款當(dāng)然的邏輯結(jié)論?？梢哉f，理性刑法是刑法中擬制的產(chǎn)生和發(fā)展的必然結(jié)果。

刑法理論認(rèn)為，兩罪的同質(zhì)性即社會(huì)危害的同等性，也就是兩者的表現(xiàn)形式不盡相同但犯罪本質(zhì)特征相同，體現(xiàn)出基本同等的社會(huì)危害性。具體到刑法第二百六十九條來說，就是轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪有同質(zhì)性，即本質(zhì)上是相同的。所以，轉(zhuǎn)化型搶劫罪也應(yīng)存在未遂和既遂的狀態(tài)。

第二，從罪刑相適應(yīng)的原則出發(fā)，某種犯罪的定罪量刑要考慮多種因素，比如犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性程度、行為的社會(huì)危害性程度以及情節(jié)的嚴(yán)重程度。典型搶劫罪和轉(zhuǎn)化型搶劫罪兩罪均侵犯了財(cái)產(chǎn)與人身這兩權(quán)益，兩罪的共同特點(diǎn)實(shí)施暴力獲取財(cái)物，其危險(xiǎn)性大致等同。在搶劫罪中，暴力是主動(dòng)的，而在轉(zhuǎn)化型搶劫罪中暴力是被動(dòng)的，多數(shù)情況行為人的主觀目的未包含暴力內(nèi)容，其社會(huì)危害性較典型搶劫罪小。若前行為是未遂的，則此時(shí)若定搶劫罪既遂，會(huì)違背罪刑相一致原則，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益不利。

第三，從時(shí)間因素的分析。有些學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不具備犯罪未遂形態(tài)，因轉(zhuǎn)化型搶劫罪是從一個(gè)較輕的犯罪轉(zhuǎn)化為較重犯罪，一個(gè)犯罪在完成前的停止?fàn)顟B(tài)，因此不可能有犯罪未遂的存在。這種觀點(diǎn)所表達(dá)的關(guān)鍵是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前行為須為犯罪刑法，前文已分析，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前行為已經(jīng)應(yīng)理解為實(shí)施盜竊、搶奪、詐騙的行為，不一定必須構(gòu)成犯罪，因此它仍然是從著手實(shí)施到完成的犯罪行為，而不應(yīng)該將其看做是此罪轉(zhuǎn)化為彼罪，評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)也起始于實(shí)施暴力或以暴力相威脅的行為，在該過程中，如果由于行為人意志以外的原因而導(dǎo)致犯罪不能完成的，成立未遂。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“既遂”“未遂”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

(一)關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂和既遂標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐和理論上的頗有爭(zhēng)議，目前有以下幾點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂與既遂應(yīng)當(dāng)以最終取得財(cái)物與否作為標(biāo)準(zhǔn)。如果為抗拒逮捕等而實(shí)施暴力或脅迫行為的，盡管其達(dá)到那樣的目的，但盜竊等前行為仍未遂，因行為人沒取得財(cái)物，故應(yīng)認(rèn)定是轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂。這種觀點(diǎn)這會(huì)縮小轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂的范圍，縱容犯罪，背離了該行為擬制為搶劫罪的立法原意。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以脅迫與暴力行為本身作為，只要行為人在前行為后為了窩藏贓物、毀滅證據(jù)、抗拒抓捕而實(shí)施了后行為，即使是盜竊等前行為是未遂，事后搶劫也算既遂。這一觀點(diǎn)認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)是暴力行為的實(shí)施，忽略了搶劫罪與其的本質(zhì)，也就是相比對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯性。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)榉缸锬康牟煌煞謩e對(duì)普通搶劫罪和轉(zhuǎn)化型搶劫罪劃分既遂和未遂。普通搶劫罪以是否非法取得財(cái)物認(rèn)定既遂和未遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪以犯罪目的角度認(rèn)定既遂和未遂。這種觀點(diǎn)無論是從先行為的目的還是后行為的目的考量，都是不合理的，過于孤立的看問題，違背罪刑相適應(yīng)原則。

(二)筆者觀點(diǎn)

本人就以上諸多觀點(diǎn)的可取之處，結(jié)合自己對(duì)該問題的看法，現(xiàn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從以下幾個(gè)方面考慮：

首先，基于犯罪構(gòu)成的維度分析。犯罪構(gòu)成要件是確定一罪既遂未遂狀態(tài)的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂未遂研究，不僅要著眼先行為的評(píng)判，還要明確后行為即行為人為了抗拒逮捕，窩藏贓物等，使用暴力或威脅使用暴力，承認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪與典型搶劫罪在犯罪構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)的一致性，即兼顧轉(zhuǎn)化型搶劫罪中財(cái)產(chǎn)和個(gè)人權(quán)利的的危害程度。有一點(diǎn)我們要清楚，不能孤立的考慮財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的侵害程度，只有后行為得以實(shí)施，轉(zhuǎn)化型搶劫罪才開始，才能對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂進(jìn)行評(píng)價(jià)，就算在前行為中獲得了財(cái)物，但也有可能在接下來的暴力和以暴力相威脅的過程中失去對(duì)財(cái)物的控制。因此，在整個(gè)罪結(jié)束之后，才考慮對(duì)財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的損害程度，先行為對(duì)財(cái)物的是否占有，不影響我們?cè)u(píng)判轉(zhuǎn)化型搶劫犯是否到達(dá)既遂，只有行為人在前行為中沒有占有財(cái)物，在后行為中沒有對(duì)人身造成輕傷以上的傷害的情形才能認(rèn)定為此罪的未遂狀態(tài)。

第二，基于結(jié)果加重情形的既遂未遂評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，具有行為人前行為和后行為條件的雙重滿足，是轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的必備條件，但在犯罪過程中，有致使被害人重傷、死亡的加重情節(jié)。成為結(jié)果加重的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂未遂應(yīng)該如何來判定？根據(jù)刑法基本原則及相關(guān)結(jié)果加重情形之規(guī)定，由于這種加重行為具有極大的社會(huì)危害性，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利，對(duì)公民的健康權(quán)乃至生命權(quán)造成了極大的威脅，因此本人認(rèn)為，基于結(jié)果加重的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，無論行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的是否實(shí)際占有，都應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂。

第三，基于情節(jié)加重情形的既遂未遂評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。行為人在實(shí)施盜竊、詐騙等先行為后，又為了抗拒抓捕，窩藏贓物或者毀滅罪證實(shí)施暴力或以暴力相威脅的后行為，此時(shí)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。如果此犯罪行為是第二百六十三條刑法規(guī)定的在公共交通工具上搶劫、多次搶劫等情形之一的，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的情節(jié)加重犯，確定十年以上的刑期，應(yīng)從犯罪行為對(duì)財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的損害程度和行為人的主觀惡意等加以考慮。正確的思路應(yīng)該是，首先要判斷是否構(gòu)成搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，然后在該罪量刑時(shí)考慮情節(jié)加重因素。

[參考文獻(xiàn)]

作者簡(jiǎn)介：張婷婷(1984-)，女，吉林遼源人，法律碩士，廣東石油化工學(xué)院講師，研究方向：刑事法律研究。

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0142-02