宋海峰

中國電建地產(chǎn)集團有限公司，北京100048

民法典制定時，制定獨立的債法總則是十分重要的。在制定民法典時，也要采取該方式。合同法總則和分則是獨立存在的，在這種前提下，在獨立制定民典法后，就會存在民法典能否取代合同法總則問題，甚至可以說合同法總則能否被債法總則所取代，兩者間的關(guān)系如何，這些都是在制定民法典時，需要考慮的重點，本文以建筑地產(chǎn)企業(yè)借貸糾紛為案例，對兩者之間的關(guān)系著重分析。

一、建筑地產(chǎn)企業(yè)借貸糾紛案例

2013年9月28日，申請人與被申請人二和被申請人三簽訂《借款合同》，該合同內(nèi)容為，被申請人為了業(yè)務(wù)發(fā)展，向申請人借款1000 萬，月利率和借款期限分別為2%和12個月。若借款人出現(xiàn)逾期，即未按時按規(guī)定償付借款，逾期一日，借款人要支付相應(yīng)的違約金，違約金按照未支付本息綜合的萬分之八計算。合同明確規(guī)定，被申請二和被申請人三為申請人一的借款，提供相應(yīng)的責(zé)任保證，期限為兩年，兩者對借款本金、利息、違約金及借款人實現(xiàn)權(quán)益產(chǎn)生的全部費用進行保證，但不包括律師費。合同還規(guī)定，若合同出現(xiàn)爭議、糾紛，均同意上海國際貿(mào)易仲裁委員會的仲裁。在申請人申請仲裁時，被申請人仍未償還借款本金以及相關(guān)利息，至2015年3月31日，被申請人向申請人支付利息和違約金，分別為360 萬元和228.48 萬元。

二、債法總則與合同法總則的關(guān)系分析

上述案例中，債法總則內(nèi)容均來源于合同，被申請人需要依據(jù)合同償還借款，由此可見債法總則適用對象為存在合同關(guān)系的兩者。

我國民法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識，制定民法典時，要保留債法總則，并實現(xiàn)獨立編制，這既能夠保證民法典的完整性和體系性，還有助于完善債法的體系內(nèi)容。就上述案例分析來看，兩者關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)合同法總則無法替代債法總則

在我國民法體系中，債法的地位十分重要，合同法總則無法取代債法總則，合同法總則實施過程中，要有債法總則予以指導(dǎo)。債均是由合同構(gòu)成，因此，合同要滿足民法中有關(guān)債法總則的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人即可訂立有名合同，也可訂立無名合同，若不存在合同法總則，那么無名合同要符合債法總則的規(guī)定。合同作為債的組成單元之一，任何一種合同形式，都要滿足民法有關(guān)債的原則。就合同法而言，債法的基本原則都可適用，例如，上述案例中，被申請人在償還債款時，將債款作為還款的根本，而合同則是作為一項保證，由此可見，債法總則具有概括性和抽象性。從債法總則來看，特別規(guī)定包括合同法總則，一般規(guī)定包括債法總則。所以，合同法可以相對獨立，但不能脫離債法。在注重債法給予合同法指導(dǎo)時，也要注重合同法的相對獨立性。

合同法的建立是將交易作為中心，而債法的建立是將債作為中心。債的本體特征是給付，給付雖然包含交易，但又不限于交易，其內(nèi)容較為豐富。合同關(guān)系是實施合同法總則的前提，給付關(guān)系是實施債法總則的前提，兩者適用范圍不同，因此，也致使合同法原則無法取代債法總則。

(二)債法總則無法取代合同法總則的功能

就我國制定的合同法而言，其體系和內(nèi)容比較完善，而且符合現(xiàn)代合同法的發(fā)展。抽象性和一般性是債法具備的主要特征，但是債法總則無法取代合同法總則的功能。所以，民法典由侵權(quán)責(zé)任法、合同法和債法總則共同組成。此體系結(jié)構(gòu)下，要保證在不影響合同法體系完整性的情況下，制定債法總則，同時還要保證合同法總則不可取代債法總則。

就我國債法總則設(shè)計而言，侵權(quán)法的內(nèi)容歸還到侵權(quán)法中，而合同法總則的內(nèi)容歸還到合同法。制定的債法總則起到的作用主要是對現(xiàn)有的合同法總則給予補充、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)，在這種情況下，制定民法典債總則時，應(yīng)對債的共通性規(guī)則進行規(guī)定，并對侵權(quán)責(zé)任法總則和合同法總則存在的不足進行補充。

分析本案例時發(fā)現(xiàn)，被申請人并未按照合同規(guī)定償還債款，而是超過期限后才完成利息和違約金的支付。由此可見，造成債務(wù)不履行問題出現(xiàn)的根本原因是合同之債的不履行。要想解決該項問題，只需在合同法總則中明確規(guī)定系統(tǒng)完善的違約責(zé)任，就可以基本解決?，F(xiàn)階段我國合同法已經(jīng)明確規(guī)定違約責(zé)任，其既對不同類型違約形態(tài)進行規(guī)定，又對不同類型違約補救方式進行規(guī)定。所以，在債法總則中不應(yīng)該規(guī)定違約責(zé)任被債務(wù)不履行責(zé)任代替。

三、總結(jié)

就目前我國合同法而言，其內(nèi)容已經(jīng)十分完善，而且體系相對健全。經(jīng)大量實踐表明，合同法總則的規(guī)定具有合理性和科學(xué)性，學(xué)界和實務(wù)界都熟知合同法總則內(nèi)容及其體系架構(gòu)。在制定獨立的債法總則時，盡可能小幅度調(diào)整合同法，讓兩者具有各自的適用對象和使用范圍。對合同法總則和債法總則規(guī)定時，要妥善的處理兩者關(guān)系及規(guī)范內(nèi)容。

[1]王利明.論債法總則與合同法總則關(guān)系[J].廣東社會科學(xué)，2014(5):224-236.

[2]張素華.有關(guān)債法總則存廢的幾個基本理論問題[J].法學(xué)評論，2015(2):129-138.