江海燕

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院，浙江 麗水323000

一、問題的提出:以虛假訴訟頻發(fā)的現(xiàn)狀提需求

近年來，虛假訴訟案件頻發(fā)，而當(dāng)前并沒有恰到好處的規(guī)則對(duì)此進(jìn)行規(guī)制，這一亟待解決的難題，一直困擾著司法實(shí)務(wù)界。而學(xué)術(shù)界雖然對(duì)其探討甚多，確也眾說紛紜，沒能達(dá)成共識(shí)，甚至關(guān)于虛假訴訟的定義亦莫衷一是。隨著虛假訴訟案件數(shù)量不斷增多，以及關(guān)于此命題研究的不斷深入，這幾年來，一些調(diào)研報(bào)告關(guān)注虛假訴訟。2011年浙江高院做過的一項(xiàng)調(diào)查顯示，基層法院近九成法官稱:曾接觸到虛假訴訟案件，八成法官認(rèn)為該類案件有逐年遞增的趨勢(shì)。［1］而有關(guān)數(shù)據(jù)顯示全國多個(gè)省市虛假訴訟數(shù)量逐年增加?？梢?，虛假訴訟已然成為一個(gè)嚴(yán)峻的社會(huì)問題。

二、虛假訴訟的社會(huì)危害

本文所稱的虛假訴訟是指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。［2］在市場經(jīng)濟(jì)體制下，每個(gè)人都有遵循市場規(guī)則追求自身利益的權(quán)利，但虛假訴訟則是人們通過破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，侵害他人合法權(quán)益的手段來盲目追求自身利益最大化的違法行為。而論及虛假訴訟的危害，我們所關(guān)注的不應(yīng)該止于其損害了司法權(quán)威，浪費(fèi)了司法資源，侵害了第三人合法權(quán)益，更要著眼于社會(huì)層面。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，在給我們帶來更為便利、美好、愉悅的生活體驗(yàn)的同時(shí)，也給我們出了新難題。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)生活的諸多方面表現(xiàn)出誠信缺失現(xiàn)象，信用危機(jī)的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重阻礙著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，損害了群眾的切身利益，亦時(shí)刻拷問著人們的良知。而訴訟作為公民權(quán)利的最后一道也是最為關(guān)鍵的救濟(jì)手段，旨在為保護(hù)每個(gè)人的合法權(quán)益筑起堅(jiān)固的屏障。若其成為了道德敗壞之人的利器用于侵害第三人合法權(quán)益，對(duì)如今已然失衡的社會(huì)誠信體系而言無疑是雪上加霜。虛假訴訟頻發(fā)且有逐年增加之趨勢(shì)，還有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，所有這些都預(yù)示著探討針對(duì)虛假訴訟的合法、合理、合情的懲治手段迫在眉捷。

三、以《刑法修正案九(草案)》為視角談虛假訴訟的刑事法律對(duì)策

(一)應(yīng)對(duì)虛假訴訟的規(guī)定

按照理性經(jīng)濟(jì)人假定理論，公民作為利益的主體總是在追求自己利益的最大化，這一定律同樣適用于人們對(duì)守法與否的態(tài)度上，人們遵守法律并不是敬重或者尊重法律的問題，更多的是一個(gè)利益的刺激。［3］當(dāng)遵守法律比不遵守法律似乎能給人帶來更大的好處，或者更小的壞處時(shí)，人們才愿意去遵守。［4］故而，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來看，要降低虛假訴訟的發(fā)生概率，那么就要求法律必須有一套完備的違法追責(zé)系統(tǒng)以引導(dǎo)人們的行為。若違法行為得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其因此承擔(dān)的法律責(zé)任，則在一定程度上推動(dòng)了違法行為的發(fā)生。如何恰當(dāng)規(guī)制虛假訴訟，需要立法給出答案。加之司法實(shí)務(wù)中虛假訴訟頻發(fā)，更是迫切需要立法明確處置方案?！缎谭ㄐ拚?九)(草案)》中，第三十三條針對(duì)虛假訴訟作出了規(guī)定。

(二)合理性分析

該條將虛假訴訟行為分情形來入罪是合理的。一般的虛假訴訟行為按照虛假訴訟罪定罪處罰。對(duì)虛假訴訟行為入罪的合理性前文已經(jīng)進(jìn)行過論述，此處不再重復(fù)。若虛假訴訟行為侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，則按照詐騙罪處罰。將虛假訴訟行為定為詐騙罪是采用了稱為三角詐騙的刑法理論，這種情況也叫三者間的詐騙，其中的受騙人可以稱為第三人。那么在虛假訴訟中，三角詐騙的第三方就是可能基于當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為而作出錯(cuò)誤裁判的法院。而司法工作人員作為特殊主體，其行為可能同時(shí)符合幾個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)擇一重罪處之。另外，司法工作人員是體現(xiàn)國家司法權(quán)威的一個(gè)方面，而且，因其便利性以及熟知法律等特點(diǎn)，參與到虛假訴訟中會(huì)使其更加難以被發(fā)覺，故對(duì)司法工作人員有此類行為的應(yīng)當(dāng)從重處罰。

(三)《刑法修正案(九)(草案)》第三十三條之完善

1．存在的問題

第一，未對(duì)單位虛假訴訟行為是否定罪、如何定罪作出規(guī)定。根據(jù)調(diào)查，虛假訴訟多發(fā)的案件類型主要有:民間借貸案件，拆遷區(qū)劃范圍內(nèi)的自然人作為主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣糾紛案件，破產(chǎn)企業(yè)及資不抵債的個(gè)人、其他組織為被告的案件，正在改制中的國有企業(yè)、集體企業(yè)為被告的案件，馳名商標(biāo)認(rèn)定案件。由此可見，以單位為訴訟主體的案件在虛假訴訟中很多見，所以是否應(yīng)該針對(duì)單位犯罪作出規(guī)定、又要如何規(guī)定是一個(gè)問題。

第二，此條規(guī)定的詐騙罪有無未遂的犯罪形態(tài)。根據(jù)詐騙罪的規(guī)定，若行為人在實(shí)施行為后，并沒有取得其期待的利益，那么就是犯罪未遂。2011年4月8日起施行的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定:詐騙未遂，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。根據(jù)法無規(guī)定不為罪的刑法原則，那么在數(shù)額較大的這一檔中，如若不存在其他嚴(yán)重情節(jié)的，并不能定為詐騙罪，而虛假訴訟罪卻是沒有金額限制的。所以，在這種情況下，是適用虛假訴訟罪還是將其在詐騙罪(未遂)中作出例外規(guī)定也是一個(gè)問題。

2．關(guān)于如何完善的一些思考

針對(duì)上述兩個(gè)問題，筆者就如何完善提出建議。第一，關(guān)于虛假訴訟單位犯罪之規(guī)定的完善。以單位名義、為單位利益實(shí)施的虛假訴訟行為具有刑法當(dāng)罰性，故應(yīng)增設(shè)單位犯罪。既然以單位為主體的虛假訴訟行為要以單位犯罪懲處，那么就要有具體明確的規(guī)定。刑法總則規(guī)定，除刑法分則和其他法律另有規(guī)定外，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。故，關(guān)于單位作為虛假訴訟主體犯罪的，可以在第二款后面增加一款，并表述為:“單位犯前兩款規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”

第二，關(guān)于詐騙罪(未遂)犯罪形態(tài)之規(guī)定的完善。在提出問題時(shí)，筆者就提及若達(dá)不到詐騙罪規(guī)定的“數(shù)額巨大”這一標(biāo)準(zhǔn)，按詐騙未遂是不定罪處罰的，而虛假訴訟罪因其侵害的是國家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)故并不存在未遂不構(gòu)成犯罪的情形，這是不合理的。按照罪刑法定原則，我們也不能因?yàn)轱@失公平就直接將詐騙罪未遂時(shí)的涉案金額予以改變。因此，按照筆者的構(gòu)思，應(yīng)對(duì)該條規(guī)定作出解釋，說明因虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪時(shí)，其所指的侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)是一種結(jié)果，當(dāng)然此處指的結(jié)果并不是說其最終獲得了他人財(cái)產(chǎn)或者成功逃避了合法債務(wù)，而是法院已然基于行為人的行為作出了錯(cuò)誤裁判。也就是說，如果行為人有虛假訴訟行為，有侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的目的，但行為人并沒能騙到法院致其作出錯(cuò)誤裁判，則按照虛假訴訟罪定罪處罰。

四、結(jié)語

任何一項(xiàng)法律條文都是在有迫切的現(xiàn)實(shí)需求之情形下形成的，而新的條文更是在新背景新形勢(shì)之下應(yīng)運(yùn)而生，然而，正如我們所知曉的，任何事情都不可能一蹴而就，法律條文的制定更是如此，因此其需要更多的探索，要不斷地研究才能對(duì)變幻萬千的社會(huì)生活予以規(guī)范。當(dāng)前，虛假訴訟逐年增加的趨勢(shì)已經(jīng)很明顯，又因?yàn)樘摷僭V訟有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而民事范疇的制裁顯然不能很好遏制這種發(fā)展趨勢(shì)，故對(duì)其予以刑法規(guī)制已刻不容緩?！缎谭ㄐ拚妇?草案)》對(duì)虛假訴訟行為的定性以及刑罰都有其可取性，而筆者認(rèn)為也存在一些問題，需要進(jìn)一步完善。

［1］陳東升，馬岳君．九成基層法官曾遇虛假訴訟［N］．法制日?qǐng)?bào)，2011-3-14．

［2］浙江省高級(jí)人民法院＜關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見＞第一條，

［3］波斯納．法理學(xué)［M］．蘇力譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:297．

［4］霍布斯．論公民［M］．應(yīng)星，馮克利譯．貴陽:貴州人民出版社，2003:53．