房桂濤

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北 石家莊 050061

法人名譽(yù)權(quán)是法律賦予作為主要民商事活動(dòng)主體的法人的一項(xiàng)重要的權(quán)能，其有效存在受法律保護(hù)。作為一種實(shí)體權(quán)利，當(dāng)法人的名譽(yù)權(quán)受到外來(lái)因素的侵害時(shí)，法人完全可以向“入侵者”主張侵權(quán)損害賠償，并通過(guò)訴訟等手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是，法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)并不是沒(méi)有任何限制的，沒(méi)有正當(dāng)理由，任何一項(xiàng)權(quán)利的主張不能以侵害其他主體的合法權(quán)利為前提(民法意義上的緊急避險(xiǎn)另當(dāng)別論)，在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，存在著大量的其他市場(chǎng)主體的權(quán)利保護(hù)與法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)相沖突的情況。如何權(quán)衡各方的利益，建立公平、有效的沖突糾紛解決機(jī)制是當(dāng)下相關(guān)司法領(lǐng)域所面臨的難題。“在民法慈母般的眼神里，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”，處于私法核心地位的民法關(guān)注的是公民、法人個(gè)體自由和尊嚴(yán)的保障，民法推崇權(quán)利平等，將個(gè)體的權(quán)利保障視為社會(huì)的最高價(jià)值。因此，每個(gè)民事主體在民法的規(guī)制范圍內(nèi)，都會(huì)被視為其地位平等的孩子，而民商事法律也會(huì)以“家長(zhǎng)式”思維去調(diào)和孩子之間出現(xiàn)的矛盾、嫌隙，以促進(jìn)各民事主體的健康成長(zhǎng)。

首先，法人名譽(yù)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利之間的博弈。企業(yè)法人是最重要的法人形式之一，企業(yè)是以盈利為目的社會(huì)組織。這就決定了某一類型的企業(yè)所生產(chǎn)、提供的產(chǎn)品、服務(wù)要有一定的受眾群體，即消費(fèi)者。與企業(yè)相比，從雙方的財(cái)力、對(duì)交易的預(yù)期能力來(lái)看，消費(fèi)者在市場(chǎng)交易中都處于弱勢(shì)地位。出于對(duì)弱者保護(hù)的社會(huì)理念，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予了消費(fèi)者維護(hù)其自身利益的廣泛的權(quán)利，如知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等，但在實(shí)際生活中，消費(fèi)者在行使對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者、服務(wù)提供者等企業(yè)法人的監(jiān)督權(quán)時(shí)，如果表達(dá)方式過(guò)激，就容易產(chǎn)生消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)與法人名譽(yù)權(quán)的沖突。

從現(xiàn)存的消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)與法人名譽(yù)權(quán)沖突解決機(jī)制來(lái)看，在訴訟領(lǐng)域內(nèi)，法官一般都會(huì)根據(jù)消費(fèi)者在行使監(jiān)督權(quán)過(guò)程中是否具有過(guò)錯(cuò)、其進(jìn)行表意行為是否過(guò)激、行為是否具有違法性進(jìn)行綜合考量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》(下稱《解釋》)中規(guī)定:“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯名譽(yù)權(quán)?！边@里面的“他人”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的解釋，既包括自然人，也包括法人。根據(jù)《解釋》的要求，司法主體首先要對(duì)消費(fèi)者的表達(dá)行為進(jìn)行定性，判斷其屬于正當(dāng)?shù)呐u(píng)、評(píng)論，還是惡意的借機(jī)誹謗、詆毀而損害他人的名譽(yù)權(quán)。在進(jìn)行法律論證的過(guò)程中，出于對(duì)消費(fèi)者弱者保護(hù)的考量［1］，不應(yīng)動(dòng)輒將其略微“沖動(dòng)”的言辭界定為對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的侵害，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的言辭具有一定的寬容度［2］，這不僅是企業(yè)法人接受社會(huì)監(jiān)督的義務(wù)，也是積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的需要。法具有引導(dǎo)作用，較為寬松的法律適用環(huán)境，引導(dǎo)消費(fèi)者積極參與對(duì)企業(yè)法人的監(jiān)督，從而能夠有效地反作用于企業(yè)，促進(jìn)其產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的提高。當(dāng)然，對(duì)于那些能夠明確定性為借機(jī)誹謗、詆毀，損害他人名譽(yù)的，也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的法律制裁，凈化市場(chǎng)交易環(huán)境。

其次，法人名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒體權(quán)利之間的博弈。根據(jù)我國(guó)的民商事法律規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為重要的法人類型之一，具有《憲法》意義上的“擬制言論自由權(quán)”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在現(xiàn)代化技術(shù)手段的支撐下，為促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)文明的進(jìn)步做出了重大的貢獻(xiàn)。但是，網(wǎng)絡(luò)言論也有其自發(fā)性、盲目性，人們對(duì)自己在網(wǎng)絡(luò)上的言論所負(fù)的法律責(zé)任，認(rèn)識(shí)度還不夠高，這就導(dǎo)致了部分網(wǎng)民就某一特定事件，肆意評(píng)論、人與亦云，殊不知“三人成虎”。在極少數(shù)法院，案件主審法官迫于網(wǎng)絡(luò)輿論壓力，有時(shí)會(huì)在當(dāng)事人之間做出有違公平、公正的裁判，以至于出現(xiàn)“未判先決”的妨害司法公正的現(xiàn)象。當(dāng)然，在司法適用的過(guò)程中，如何認(rèn)定侵權(quán)者的主觀狀態(tài)，就需要法官根據(jù)查明的事實(shí)進(jìn)行綜合的法律推理。

新聞媒體在市民生活中有相應(yīng)的言論自由權(quán)，也當(dāng)然承擔(dān)著重要的輿論監(jiān)督功能，作為新聞?lì)I(lǐng)域內(nèi)的“領(lǐng)軍人物”，《焦點(diǎn)訪談》欄目曾被朱镕基總理形象地總結(jié)為為:輿論監(jiān)督，群眾喉舌，政府鏡鑒，改革尖兵。由此可見(jiàn)，新聞媒體在促進(jìn)國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人文明發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用。但是，我們也應(yīng)看到部分地區(qū)，少數(shù)新聞媒體漠視國(guó)家法律法規(guī)、不顧行規(guī)行紀(jì)，超越法律賦予的言論自由權(quán)限，在不經(jīng)查實(shí)的情況下就肆意報(bào)道有關(guān)企業(yè)的負(fù)面信息，這當(dāng)然要受到法律的制裁。但是，在此需要注意，新聞媒體對(duì)報(bào)道的查實(shí)義務(wù)并不是嚴(yán)格的必須對(duì)所報(bào)道的新聞信息完全印證，鑒于新聞媒體的性質(zhì)，如果要求其采用技術(shù)手段對(duì)所報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行完全意義上的核實(shí)，顯然是不合理的，也會(huì)在很大程度上降低新聞媒體監(jiān)督的時(shí)效性、積極性。

再次，法人名譽(yù)權(quán)與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利之間的博弈。同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者同某一特定企業(yè)法人一樣，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中具有相應(yīng)的言論自由、真實(shí)宣傳自己的權(quán)利。作為一種正規(guī)的商業(yè)宣傳渠道，企業(yè)法人在網(wǎng)絡(luò)或者實(shí)際生活中對(duì)自己的產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行廣告宣傳是無(wú)可非議的，這種正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)宣傳行為也受到《憲法》、《民法通則》等法律的保護(hù)。同樣，企業(yè)法人在商品社會(huì)中有權(quán)對(duì)其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品、提供的服務(wù)進(jìn)行合理的評(píng)價(jià)。但是，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，少數(shù)企業(yè)法人為了打壓其它企業(yè)的發(fā)展，而故意“劍走偏鋒”，做出侮辱、誹謗、詆毀其它市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的行為，既背棄了商業(yè)道德，又違反了國(guó)家法律。在現(xiàn)階段，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不充分，同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，尤其是行業(yè)巨頭之間，為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，時(shí)常發(fā)生互相詆毀的現(xiàn)象，法人的名譽(yù)被“棄之如敝履”，更有甚者，以免費(fèi)打廣告的意圖進(jìn)行法人名譽(yù)權(quán)“保護(hù)”上的濫訴。無(wú)論怎樣，誹謗、詆毀他人而侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為，以及企業(yè)法人之間為了所謂“名譽(yù)權(quán)保護(hù)”進(jìn)行濫訴，造成國(guó)家司法資源浪費(fèi)的行為都是不可取的，行為惡劣者也要受到法律的制裁。

綜上，法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)往往會(huì)與眾多的其他權(quán)利主體的合法權(quán)益保護(hù)之間進(jìn)行博弈，法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的認(rèn)定、保護(hù)程度在司法實(shí)踐中也是受到主審法官主觀因素的影響。最高人民法院出臺(tái)與法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)有關(guān)的指導(dǎo)性案例，供法院審判參考，以及在司法領(lǐng)域內(nèi)形成一種定勢(shì)的公平、合理的案件審判價(jià)值選擇趨向，進(jìn)而引導(dǎo)法官進(jìn)行審判過(guò)程中的自由心證，均具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。因此，在法人名譽(yù)權(quán)與消費(fèi)者權(quán)利之間的博弈、法人名譽(yù)權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒體權(quán)利之間的博弈中，在積極保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)的同時(shí)，要注意企業(yè)法人對(duì)消費(fèi)者言論的寬容度，同時(shí)考慮新聞媒體進(jìn)行新聞報(bào)道的時(shí)效性，構(gòu)造一個(gè)相對(duì)寬松的法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律適用環(huán)境;在法人名譽(yù)權(quán)與同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)利之間的博弈中，既要支持企業(yè)法人之間相互合理的評(píng)價(jià)、批評(píng)，又要嚴(yán)厲打擊同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間相互誹謗、詆毀對(duì)方而造成法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的行為?？傊?，在法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，要綜合考量其他各方利益相關(guān)者的合法權(quán)利，要注重保護(hù)各市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中平等的法律地位，最終達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

［1］馮小光.侵犯法人名譽(yù)權(quán)的司法認(rèn)定［J］.人民司法，2009(06):33.

［2］張紅.法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡［J］.法學(xué)家，2015(01):85.

［3］張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:102.