梅劍華

導(dǎo) 論

當(dāng)代分析哲學(xué)的一個(gè)重要特征就是哲學(xué)理論的建構(gòu)高度地依賴直覺。在《命名與必然性》中，克里普克說:“有些哲學(xué)家認(rèn)為，某些事物具有直觀內(nèi)容這一點(diǎn)對(duì)支持這個(gè)事物來說并不是某種具有說服力的證據(jù)。而我自己卻認(rèn)為直觀內(nèi)容是有利于任何事物的重要證據(jù)。歸根結(jié)底，我確實(shí)不知道對(duì)于任何事情來說，究竟還能有什么比這更有說服力的證據(jù)了?！雹伲勖溃菘死锲湛?《命名與必然性》，梅文譯，上海譯文出版社2005年版，第22頁?？ㄆ绽赵凇恫恍枰庇X的哲學(xué)》一書的開頭，也承認(rèn)這個(gè)事實(shí):當(dāng)前關(guān)于元哲學(xué)的爭(zhēng)論中都普遍接受這樣一個(gè)論斷:當(dāng)代分析哲學(xué)相當(dāng)廣泛地把直覺作為證據(jù)②Herman Cappelen，Philosophy without Intuition，Oxford Press，2012.p.1.。

既然理論的基礎(chǔ)在于直覺，那么對(duì)直覺的探索，就成為一種必然的趨勢(shì)。不幸的是，傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)，并未深入觸及直覺的這個(gè)問題。相反，他們把直覺當(dāng)作一種不加反思的預(yù)設(shè)接受下來。比如羅伯特·凱恩在為自由意志的不相容辯護(hù)時(shí)，便理所當(dāng)然地認(rèn)為人們普遍具有一種不相容論直覺。近年興起的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)正是要質(zhì)疑這一普遍假定，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家通過大量的實(shí)驗(yàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)人們所依賴的直覺并非如哲學(xué)家所宣稱的那樣是普遍的，因此直覺所支撐的理論之真也受到了質(zhì)疑。按照實(shí)驗(yàn)知識(shí)論的看法，知識(shí)是可辯護(hù)的真信念這一關(guān)于知識(shí)的定義，也許只適合某些種族的西方人。本文試圖以語義學(xué)直覺為例對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的思路做一點(diǎn)兒改進(jìn)，一方面回應(yīng)反對(duì)者的批評(píng);另一方面為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的正面建構(gòu)提供一種可能的思路。這種改進(jìn)，簡(jiǎn)單說來就是要重視實(shí)驗(yàn)者參與選擇答案背后的理由，而非一些數(shù)據(jù)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)應(yīng)該從對(duì)直覺的調(diào)查延伸到對(duì)理由的調(diào)查，本文將對(duì)理由展開調(diào)查給出一種可行的辦法，并回應(yīng)一些可能的批評(píng)。

一、直覺測(cè)試

在語言哲學(xué)中，關(guān)于名字有兩種主導(dǎo)性看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為名字的意義為與其相關(guān)聯(lián)的一個(gè)或一簇描繪所表達(dá)，并且這一個(gè)或一簇描述就確定了名字所指稱的對(duì)象。弗雷、羅素、塞爾大致可以歸為這一類，我們稱之為描述論。例如，我們現(xiàn)在都知道蒲松齡是《聊齋志異》的作者，那么我們可以說“蒲松齡”這個(gè)名字的意義就為“《聊齋志異》的作者”這個(gè)描述語所表達(dá)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為名字的意義絕不能為與名字相關(guān)聯(lián)的描述所表達(dá)，因?yàn)檫@些描述都可能是偶然的。蒲松齡可以不是《聊齋志異》的作者，但蒲松齡不能不是蒲松齡本人。因此名字的意義就是名字所指稱的對(duì)象本身，通過最開始對(duì)人或物的命名，以及名字在歷史社會(huì)中的因果傳遞就能指談?wù)撁炙阜Q的對(duì)象。這是克里普克在《命名與必然性》中提出來的，其后有一大批人支持這一立場(chǎng)，著名者有普特南、卡普蘭、薩蒙、索姆斯等?？死锲湛嗽诜瘩g描述論證時(shí)，訴求于直覺，把直覺作為哲學(xué)理論之為真的重要證據(jù)。他認(rèn)為語義學(xué)直覺是普遍的。

愛德華·麥錫瑞等(Edouard Machery，Ron Mallon Shaun Nichols ＆ Stephen P.Stich 簡(jiǎn)寫為MMNS)就語義學(xué)直覺進(jìn)行了測(cè)試。他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)因果歷史直覺并非普遍存在，而是隨著文化的差異發(fā)生系統(tǒng)性的差異①Edouard Machery，Ron Mallon Shaun Nichols＆Stephen P.Stich Semantics，Cross-Cultural Style，Cognition 92，2004.pp.B1-B12.。大致來說:西方人傾向因果歷史直覺，東方人傾向描述論直覺。這次調(diào)查使用的是英語，調(diào)查對(duì)象為兩組:第一組是美國(guó)羅格斯大學(xué)的40 名本科生，第二組是香港大學(xué)的42 名本科生。值得注意的是參與者都熟練運(yùn)用英語，問卷也是英文的。實(shí)驗(yàn)分為四步:

第一步:得到合格樣本

按照人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)工具，排除了羅格斯大學(xué)的9 個(gè)非西方的參與者，剩下31 個(gè)，其中有18 個(gè)女生和13 個(gè)男生;排除了香港大學(xué)的一個(gè)非中國(guó)參與者，剩下41 個(gè)，其中有25 個(gè)女生，16 個(gè)男生。調(diào)查中，還進(jìn)一步排除了一個(gè)沒能回答人口統(tǒng)計(jì)學(xué)問題的香港參與者。

第二步:抵消順序影響，引入四個(gè)例子

(1)嚴(yán)格仿照克里普克的哥德爾例子。(2)改造哥德爾例子后的祖沖之例子。(3)約拿案例A，Attila。(4)約拿案例B，陳惠敏。②克里普克有另外一個(gè)支撐因果歷史直覺的約拿案例:“假設(shè)有人說不存在被一條大魚或者鯨魚所吞噬的先知，那么這是否因此就意味著約拿并不存在?這里似乎仍然有一個(gè)問題，是否圣經(jīng)的描述是一個(gè)虛構(gòu)的合法描述，或者是關(guān)于一個(gè)真人的合法描述?在后面這個(gè)例子中，盡管約拿確實(shí)存在，但并沒有相關(guān)的事跡歸之于他。(Kripke1972/1980，p.67.)

哥德爾的例子:假設(shè)約翰知道哥德爾是證明了算數(shù)不完全性定理的人。約翰長(zhǎng)于數(shù)學(xué)，能夠復(fù)述算數(shù)不完全性定理的全部步驟，而且他認(rèn)為哥德爾就是這個(gè)定理的發(fā)現(xiàn)者?，F(xiàn)在讓我們假設(shè)哥德爾并不是這個(gè)定理的作者，一個(gè)叫“施密特”的人實(shí)際上證明了算數(shù)不完全性定理，他的朋友哥德爾竊取了證明手稿，并公布了這個(gè)證明，大家因此認(rèn)為算數(shù)不完全性定理的作者是哥德爾。大部人對(duì)“哥德爾”這個(gè)名字的了解和約翰類似。他們知道關(guān)于哥德爾的全部事實(shí)就是他發(fā)現(xiàn)了算數(shù)不完全性定理。那么，當(dāng)約翰使用“哥德爾”這個(gè)名字時(shí)，他是在談?wù)?talking about):A 實(shí)際上(really)發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，還是B 獲取手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。

祖沖之案例:艾維是一位香港高中生。在天文學(xué)課上，她學(xué)到祖沖之是第一個(gè)確定了夏至和冬至精確時(shí)間的人。然而，就像她的所有同學(xué)一樣，這是她聽到的關(guān)于祖沖之的唯一事情?，F(xiàn)在假設(shè)祖沖之沒有真的完成這個(gè)發(fā)現(xiàn)。他從一位完成這一發(fā)現(xiàn)后不久就死去的天文學(xué)家那里偷來了這一發(fā)現(xiàn)。這次偷竊行為完全沒有被人發(fā)現(xiàn)，而且祖沖之由于發(fā)現(xiàn)了夏至和冬至的精確時(shí)間而出名。許多人像艾維一樣，祖沖之確定了夏至和冬至的精確時(shí)間這個(gè)主張是他們聽到的關(guān)于祖沖之的唯一事情。當(dāng)艾維使用“祖沖之”這個(gè)名字時(shí)，她正在談?wù)摰氖?A 實(shí)際上(really)確定夏至和冬至?xí)r間的那個(gè)人?還是B 竊取夏至和冬至?xí)r間這一發(fā)現(xiàn)的那個(gè)人。

第三步:分成兩組實(shí)驗(yàn)

第一組是哥德爾案例(嚴(yán)格模仿的版本和中國(guó)版本):第二組是約拿案例。西方參與者和中國(guó)參與者都回答上述四個(gè)問卷調(diào)查。實(shí)驗(yàn)者認(rèn)為選擇A，預(yù)設(shè)了描述理論直覺，選擇B，就預(yù)設(shè)了因果歷史直覺。對(duì)于描述論者來說，“哥德爾”這個(gè)名字就和我們所知道關(guān)于他的描述相聯(lián)系，既然這個(gè)描述就是“實(shí)際上(really)發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人”那么我們就用這個(gè)描述去談?wù)撐覀冇谩案绲聽枴边@個(gè)名字指稱的人，很顯然是施密特。對(duì)于因果歷史論者來說，他們并不關(guān)心何種描述與“哥德爾”這個(gè)名字相關(guān)聯(lián)，“哥德爾”這個(gè)名字通過因果歷史鏈條傳遞到使用者那里。因此我們就是用“哥德爾”這個(gè)名字指稱因果鏈條的開端被命名的那個(gè)人，很顯然那個(gè)人是哥德爾而不是施密特。這是實(shí)驗(yàn)者一個(gè)最為重要的預(yù)設(shè)，我將在下一節(jié)里面反駁這一預(yù)設(shè)。

現(xiàn)在讓我們回到調(diào)查問卷，參與者回答符合因果歷史理論B，計(jì)分為1，參與者回答符合描述理論A，計(jì)分為0，兩個(gè)例子得分疊加，得分值就可能在0—2 之間。然后我們算出其平均得分和標(biāo)準(zhǔn)偏差。表1 所示是獲得的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

第四步:對(duì)結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)

對(duì)哥德爾案例進(jìn)行T 檢驗(yàn):【t(70)=－2.55，P＜0.05】(標(biāo)準(zhǔn)值是1.994)表明西方參與者與中國(guó)參與者確實(shí)存在顯著的差異;對(duì)約拿案例進(jìn)行了T 檢驗(yàn)，【t(69)=0.486】并無明顯差異。進(jìn)一步對(duì)哥德爾案例和祖沖之案例進(jìn)行卡方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，西方參與者比中國(guó)參與者更傾向于給出因果歷史回答。MMNS 最終排除了約拿案例，他們認(rèn)為:也許是因?yàn)檎{(diào)查過于復(fù)雜產(chǎn)生不了可以理解的數(shù)據(jù);也許是因?yàn)槊枋稣撜呖赡軙?huì)認(rèn)為詞項(xiàng)(“約拿”)沒有指稱;也許是因?yàn)橐恍┱Z用的因素，東方和西方的參與者都拒斥這種嚴(yán)格的解釋:說話者并沒有談?wù)撊魏稳?。①Edouard Machery，Ron Mallon Shaun Nichols ＆ Stephen P.Stich Semantics，Cross-Cultural Style，Cognition 92，2004.p.7.

二、實(shí)驗(yàn)分析

MMNS 發(fā)表之后，批評(píng)和捍衛(wèi)者不乏其人。接下來我分析梳理這些批評(píng)。

1.故事的模糊性

Justin Sytsma＆ Jonathan Livengood 認(rèn)為在調(diào)查中，答案的差異，并不在于直覺的差異而在于案例本身的模糊性②Justin Sytsma ＆ Jonathan Livengood，A New Perspective Concerning Experiments on Semantic Intuitions，Australasian Journal of Philosophy 89(2):315-332，2011.。這個(gè)模糊性有兩種:

第一個(gè)是認(rèn)知視角的模糊性:MMNS 希望實(shí)驗(yàn)者在閱讀故事時(shí)，是從故事的敘述者視角出發(fā)，但是提問的方式可能會(huì)導(dǎo)致參與者接受約翰的視角。參與者在MMNS 設(shè)計(jì)的案例中并不清楚AB 答案應(yīng)該從敘述者角度來理解(敘述者知道說話者并不知道的事實(shí))，還是應(yīng)該從約翰的認(rèn)知角度理解(作為說話者使用“哥德爾”這個(gè)名字)。如果從敘述者視角看，那么“實(shí)際上發(fā)現(xiàn)不完全性定理的人”就是指稱施密特?！矮@得手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)不完全性定理的人”就是指稱哥德爾;如果從約翰的角度看，“實(shí)際上發(fā)現(xiàn)不完全性定理的人”指的也是哥德爾，因?yàn)榧s翰并不知道施密特竊取手稿。如果實(shí)驗(yàn)的參與者回答A，并不在于他們有不同于克里普克的語義學(xué)直覺，而在于他們接受了約翰的認(rèn)知視角而不是敘述者的認(rèn)知視角，因此MMNS 的結(jié)果與是否存在普遍性的語義學(xué)直覺沒有任何關(guān)系。

第二個(gè)是意向的模糊性:約翰在使用“哥德爾”這個(gè)名字的時(shí)候，他意向于談?wù)撜l?這就依賴于出現(xiàn)“哥德爾”的語句類型。在“哥德爾是個(gè)數(shù)學(xué)天才”這個(gè)句子中，約翰想要談?wù)摰氖鞘┟芴兀凇案绲聽栆虿煌耆远ɡ慝@得了很多榮譽(yù)”這個(gè)句子中，約翰想要談?wù)摰氖鞘┟芴?。在第一個(gè)例子中，名字的說話者指稱和語義學(xué)指稱是不重合的，在第二個(gè)例子中二者是重合的。因此一個(gè)參與者選擇A，并不是因?yàn)樗哂锌死锲湛怂鶑?qiáng)調(diào)的普遍因果歷史直覺，而是因?yàn)榧s翰想要談?wù)撌┟芴剡@個(gè)人!

批評(píng)者通過區(qū)分認(rèn)知視角和意向?qū)⒃醯膶?shí)驗(yàn)，分成幾種進(jìn)行測(cè)試，這是一個(gè)非常有益的嘗試，但在筆者看來，這種批評(píng)依然存在一個(gè)嚴(yán)重的問題，因?yàn)榧词刮覀冏隽艘暯堑膮^(qū)分和意向的區(qū)分，還是未能完全排除其它相關(guān)的可能性，我們?cè)趺磁袆e參與者是基于何種視角、何種意向來選擇答案的?筆者稍后將詳細(xì)討論這一問題。

2.區(qū)分語言學(xué)直覺與元語言學(xué)直覺

Genoveva Martí 指出調(diào)查測(cè)試出來的并非語言學(xué)直覺，而是元語言直覺①Genoveva Martí，Against Semantic Multi-Culturalism，Analysis 69(1)，2009.。元語言直覺是關(guān)于所提到語詞語義學(xué)性質(zhì)的判斷，而語言學(xué)直覺是關(guān)于個(gè)體的判斷。在克里普克的哥德爾例子中，“哥德爾”指稱哥德爾而不是施密特，這是一個(gè)關(guān)于元語言直覺的判斷。“這個(gè)案例中哥德爾不應(yīng)該宣稱自己是算數(shù)不完全定理的發(fā)現(xiàn)者”則是一個(gè)關(guān)于語言學(xué)直覺的判斷。馬蒂認(rèn)為MMNS 利用了元語言直覺，但只有語言直覺才可以用于確定實(shí)際使用中名字的指稱。Edouard Machery，Christopher Y.Olivola ＆ Molly De Blanc 接受了這一批評(píng)，重新設(shè)計(jì)了實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)分為兩組，一組是關(guān)于語言學(xué)直覺的，另一組是關(guān)于元語言學(xué)直覺的(原初實(shí)驗(yàn))，經(jīng)過問卷統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)這兩組數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是一致的，因此MMNS 的結(jié)論是可以獲得辯護(hù)的②Edouard Machery，Christopher Y.Olivola ＆ Molly De Blanc(2009)，Linguistic and Metalinguistic Intuitions in the Philosophy of Language，Analysis 69(4):689-694.。不過，這里依然存在一個(gè)問題:我們?cè)趺粗绤⑴c者一定是基于因果歷史的語言學(xué)直覺選擇的A(我們?cè)趺粗绤⑴c者一定是基于描述論直覺選擇B)?難道他(她)不能基于其他的理由來選擇嗎?

3.區(qū)分專家直覺與大眾直覺

Henry Jackman 認(rèn)為在MMNS 的實(shí)驗(yàn)中，選擇的受試群體是特定的，這個(gè)實(shí)驗(yàn)僅僅得出大眾直覺是不可靠的，并非普遍的③Henry Jackman，Semantic Intuitions，Conceptual Analysis，and Cross-Cultural Variation，Philosophical Studies 146(2)，2009.。但作為證據(jù)的直覺，應(yīng)該是專家的直覺，而非大眾的直覺。而專家直覺在他看來是可靠的，可以成為證據(jù)。Machery 回應(yīng)說專家直覺也是不可靠的，是偏見的，是有分歧的④Edouard Machery，Expertise and Intuitions About Reference，Theoria 27(1):37-54，2012.。稍加思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)專家直覺比大眾直覺更為可靠的說法是不可靠的。描述理論和因果理論都是學(xué)院哲學(xué)家提出的理論，可以說多少都基于專家的直覺。雖然克里普克說人們普遍具有這種直覺，顯然他并沒有把自己排除在外。我們?cè)趺床拍苷f一種專家直覺比另一種專家直覺更可靠?不過杰克曼提示了重要的一點(diǎn)，那就是哲學(xué)家可能比普通人在名字的問題上，要想的更多一些?；蛘邠Q句話說，他們的語言直覺背后是有其道理的。比如在1970年以前，大部分哲學(xué)家都接受描述理論，按MMNS 思路，他們都具有描述直覺。但是自從克里普克做出對(duì)描述理論的反駁后，相當(dāng)一部分哲學(xué)界接受了因果歷史理論，他們改變了直覺。這種直覺的改變是有其道理的:他們接受了克里普克的論證。我們?cè)诳疾烊藗兊闹庇X的時(shí)候，無論是大眾直覺還是專家直覺，探討背后的理由，可能是更為重要的。專家直覺比大眾的直覺似乎多一點(diǎn)點(diǎn)反思。

4.區(qū)分實(shí)際直覺與虛構(gòu)直覺

戴維特(Michael Devitt)認(rèn)為，指稱表達(dá)了實(shí)際世界中的名字和對(duì)象之間的關(guān)系，而非虛構(gòu)世界中的名字和對(duì)象之間的關(guān)系①M(fèi)ichael Devitt，Experimental Semantics，Philosophy and Phenomenological Research 82(2):418-435，2011.。因此實(shí)際案例的直覺才是指稱理論的重要證據(jù)。簡(jiǎn)單來說，這個(gè)觀點(diǎn)是不合理的?？紤]一下倫理學(xué)的情況，倫理學(xué)中使用了大量虛構(gòu)案例。在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一書中，諾齊克為虛構(gòu)案例做了辯護(hù):“我的寫作方式同當(dāng)代關(guān)于認(rèn)識(shí)論和形而上學(xué)的許多哲學(xué)著作是一樣的:包含了精致的論證、不太可能出現(xiàn)的反例所反駁的觀點(diǎn)、令人驚訝的論題、困惑、抽象的構(gòu)造條件、對(duì)發(fā)現(xiàn)另一種適合某些具體場(chǎng)合之理論的挑戰(zhàn)以及令人大吃一驚的結(jié)論等等。雖然這么做事出于理智上的興趣和刺激(我希望如此)，但是一些人會(huì)覺得，關(guān)于倫理學(xué)和政治哲學(xué)的真理是如此嚴(yán)肅和重大，以致不能通過這些‘華而不實(shí)’的手段來獲得。然而，也許情況是這樣的，即倫理學(xué)中的正確性不是在我們自然思考的東西中能夠發(fā)現(xiàn)的?！雹冢勖溃葜Z齊克:《無政府、國(guó)家和烏托邦》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第2頁。

諾齊克認(rèn)為我們需要考慮應(yīng)對(duì)各種虛構(gòu)的案例，這樣才能使我們的倫理理論成為真的理論。在倫理學(xué)中，電車案例是討論功利主義的起點(diǎn)，盡管事實(shí)上很少發(fā)生。不過什么叫做虛構(gòu)，也是有爭(zhēng)議的。虛構(gòu)的案例在人類生活中完全不可能發(fā)生，還是發(fā)生的概率極低?也許電車案例屬于發(fā)生概率極低的案例，但絕非完全沒有。即使這樣，完全不能出現(xiàn)在實(shí)際世界中的案例對(duì)于哲學(xué)也是極有幫助的。比如普特南著名的孿生地球思想實(shí)驗(yàn)、心靈哲學(xué)中的僵尸思想實(shí)驗(yàn)(想像你的復(fù)制品，在所有物理的層面相同，但缺乏心理的層面)、黑白瑪麗神經(jīng)科學(xué)家等，需要指出的是哥德爾案例，并非后一種，這種事情在實(shí)際世界中也是可以發(fā)生的。

因此在哥德爾案例上，實(shí)際直覺和虛構(gòu)直覺的區(qū)分并不是有意義的。威廉姆森指出在實(shí)際的案例和虛構(gòu)的案例中存在著共同的部分，因此接受或者拒斥其中任何一個(gè)直覺，都可能接受或者拒斥另一個(gè)直覺。問題的關(guān)鍵不在于虛構(gòu)還是實(shí)際，而是二者背后潛藏的理由③Philosophical Criticisms of Experimental Philosophy draft of paper to appear in Justin Sytsma and Wes Buckwalts，eds，A Companion to Experimental Philosophy，Oxford:Wiley Blackwell.。

5.區(qū)分直覺與用法

戴維特認(rèn)為虛構(gòu)直覺不能成為語義學(xué)的證據(jù)，實(shí)際直覺才是決定理論有效的關(guān)鍵④Michael Devitt，Experimental Semantics，Philosophy and Phenomenological Research 82(2):418-435，2011.。但問題是:如何設(shè)計(jì)關(guān)于實(shí)際直覺的案例呢?我們的測(cè)試案例似乎都是虛構(gòu)的。這在戴維特看來不是問題，因?yàn)殛P(guān)于名字的實(shí)際直覺就反映在語言的使用中，我們只要考察語言的實(shí)際用法，就能獲得正確的語義理論。戴維特把語言看作是一個(gè)由各種規(guī)則約束的符號(hào)或表達(dá)的系統(tǒng)。科學(xué)家也會(huì)假設(shè)某個(gè)特定的物種具有這樣一個(gè)表達(dá)系統(tǒng)來解釋交流行為。蜜蜂、牧羊犬、人都會(huì)有這樣的語言。共同體中的個(gè)體進(jìn)行交流時(shí)就產(chǎn)生了各種各樣的語言用法(Linguistic Usage)。戴維特建議做語義學(xué)的學(xué)者應(yīng)該尋找關(guān)于指稱關(guān)系的直接證據(jù)。這個(gè)直接證據(jù)就顯示在語言用法之中。搜集直接證據(jù)的辦法就是獲得各種語言的用法，比如同一個(gè)名字在不同語境中的用法。我們可以逆向思考，既然存在實(shí)際用法，也應(yīng)該存在語言的虛構(gòu)用法。一個(gè)好的語義學(xué)理論不僅應(yīng)該解釋實(shí)際的語言現(xiàn)象也應(yīng)該解釋可能的語言現(xiàn)象。如果一定要把用法作為證據(jù)，問題的關(guān)鍵不在于實(shí)際或虛構(gòu)，而在于語言使用者關(guān)于語言的看法。這種看法有時(shí)是未經(jīng)推理的，表現(xiàn)為直覺;有時(shí)是深思熟慮的，表現(xiàn)為理由。因此從對(duì)實(shí)際語言使用者和實(shí)驗(yàn)參與者所持有的直覺轉(zhuǎn)向?qū)τ梅ɑ蛘咧庇X背后的理由的考察，是調(diào)和直覺與用法、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)與思辨哲學(xué)的一個(gè)可行的辦法。

三、從直覺到理由:概念反思

我們已經(jīng)討論了很多哲學(xué)家關(guān)于直覺和理論關(guān)系的看法，但并沒有討論什么是直覺，在進(jìn)一步分析實(shí)驗(yàn)之前有必要先對(duì)直覺的定義做一概覽。坦率地說，到目前為止，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家或者其他哲學(xué)家并沒有對(duì)直覺做出一個(gè)令人滿意的定義。但還是有一些定義，比如直覺是表面上的智力，直覺是非推導(dǎo)的、未經(jīng)反思的、直接的判斷;直覺是一種概念能力、是簡(jiǎn)單的判斷①Herman Cappelen，Philosophy without Intuition，Oxford Press，2012.p.8.;直覺是我們將要說的或事物表面上如何呈現(xiàn)給我們的;直覺是what we would say or how things seem to us②Joshua Alexander，Experimental Philosophy，Wiley，2012.p.1.。這些種種說法，大概想說的是直覺是表面的、非推導(dǎo)的、非反思的、直接的一種反應(yīng)。如果哲學(xué)把直覺當(dāng)作證據(jù)，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家表明直覺是不可靠的、不具有普遍性的。

當(dāng)我考慮哥德爾例子時(shí)，我的第一個(gè)反應(yīng)是，實(shí)驗(yàn)者如何能斷定檢測(cè)出來的一定是直覺?我們做數(shù)學(xué)選擇題時(shí)，有時(shí)依賴筆算，有時(shí)依賴心算，對(duì)于計(jì)算能力比較強(qiáng)的學(xué)生，只通過心算就能得出答案。然而不管是用筆完成的，還是用心完成的，都有一個(gè)推理過程。當(dāng)參與者在回答“哥德爾”這個(gè)名字時(shí)，由于實(shí)驗(yàn)并沒有給定時(shí)間限制(時(shí)間限制是一個(gè)棘手的問題，多長(zhǎng)的時(shí)間能保證，參與者沒有經(jīng)過反思就能直接得出答案?)，顯然參與者經(jīng)過反復(fù)思考才選擇答案。這種潛在的思考過程真的是非推導(dǎo)的、未經(jīng)反思的嗎?對(duì)此，我深表懷疑。

前述的批評(píng)中，有人認(rèn)為檢測(cè)出來的是元語言學(xué)直覺，有人認(rèn)為檢測(cè)出來的是視角的差異，但這些最終都可以歸結(jié)到一點(diǎn)上來，實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驒z測(cè)出來的是不同參與者選擇答案時(shí)理由的差異。各種各樣的因素(文化、種族、階級(jí)、職業(yè)、性別、學(xué)科、環(huán)境、情緒)影響了參與者選擇的理由，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家應(yīng)該從對(duì)直覺的測(cè)試轉(zhuǎn)向到對(duì)理由的測(cè)試。這是一個(gè)正確的路徑嗎?接下來，我將先考慮幾種可能的反駁，通過對(duì)這些反駁的回應(yīng)，來發(fā)展關(guān)于理由測(cè)試的思路。

第一種反駁:如果測(cè)試者給出了理由，在問卷-理由-答案之間建立了一種邏輯聯(lián)系，就不是一種對(duì)直覺的測(cè)試，基于理由的回答已經(jīng)超越了直覺的范圍。一個(gè)簡(jiǎn)單的回應(yīng)是:是否超越直覺的范圍需要看我們對(duì)直覺的規(guī)定，哲學(xué)家或者反思性的直覺就是在問卷-理由-答案之間建立了聯(lián)系之后的回答。一個(gè)更為極端的回應(yīng)是，沒有什么教條規(guī)定實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家必須只能檢測(cè)參與者的直覺，為什么不能檢測(cè)參與者的理由呢?這就會(huì)導(dǎo)致第二個(gè)反駁③認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家只能測(cè)試直覺，這是對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的普遍誤解。對(duì)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的唯一要求就是遵循實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的基本方法(調(diào)查等)。當(dāng)然如果有一天哲學(xué)家找到更好的研究方法來代替調(diào)查的話，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家也不會(huì)固守調(diào)查測(cè)試的基本方法。。

第二種反駁:既然哲學(xué)家把直覺當(dāng)作證據(jù)，而并非把理由當(dāng)作證據(jù)，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家攻擊直覺的普遍性是有意義的，測(cè)試?yán)碛膳c主題是不相關(guān)的。問題的關(guān)鍵在于，哥德爾例子中測(cè)試出來的并非是直覺，而是理由。要么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家找到一種新的辦法來測(cè)試直覺，要么承認(rèn)哥德爾例子測(cè)試的是理由。我與實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的爭(zhēng)論點(diǎn)在這里:我認(rèn)為實(shí)驗(yàn)只能測(cè)出理由，測(cè)不出直覺;實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為測(cè)出來的只是直覺。我同意開普勒的觀點(diǎn)，哲學(xué)可以不需要直覺，但是哲學(xué)理論需要理由，而這個(gè)理由是可以通過實(shí)驗(yàn)檢測(cè)出來的。

第三種反駁:實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為既然你同意實(shí)驗(yàn)的基本方案，那么叫做直覺或者理由都只是語詞之爭(zhēng)。我們可以用X 來代替“直覺”這個(gè)詞兒，哲學(xué)家在建構(gòu)理論時(shí)依賴的是X，通過實(shí)驗(yàn)表明，X 并非普遍存在的，這就達(dá)到了我們的目的。但是這里有一個(gè)實(shí)質(zhì)的差別，原初的實(shí)驗(yàn)只能通過問卷答案的提問方式(A 和B)來推斷參與者的直覺，我們卻可以通過讓參與者在選擇答案的時(shí)候，寫出選擇的理由來直接了解他(她)的理由。既然理由與推導(dǎo)相關(guān)，就如數(shù)學(xué)運(yùn)算中的心算和筆算，我們?cè)诖竽X中考慮的理由也可以寫出來。這個(gè)辦法有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn):很多哲學(xué)家認(rèn)為大眾直覺是不可靠的，而專家直覺或者反思性直覺是更可靠的，這種說法的理由是專家可能不自覺的運(yùn)用了反思或者推理。如果我們要測(cè)試?yán)碛桑敲创蟊姾蛯＜叶紩?huì)不得不實(shí)際地去運(yùn)用推理。如果語義學(xué)理論是一個(gè)描述實(shí)際語言現(xiàn)象的理論，就不應(yīng)該存在專家和大眾的區(qū)分。通過對(duì)所有人使用語言的理由的分析，來為一個(gè)指稱理論辯護(hù)，這就是第二個(gè)優(yōu)點(diǎn)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家并非只是否定性的或消解性的，也可以正面建立理論。

第四種反駁:戴維特認(rèn)為理論成立的前提在于實(shí)際的用法，不管你在實(shí)驗(yàn)中檢測(cè)出什么，都與指稱理論無關(guān)。讓我們考慮一下這種反駁。各種形形色色的實(shí)際語言用法背后都有一個(gè)語言的使用者，實(shí)際上是語言的使用者產(chǎn)生了這些不同的用法，說話者在生產(chǎn)大量的語言實(shí)例時(shí)，有時(shí)是未經(jīng)反思的;如果經(jīng)過大量的訓(xùn)練之后，針對(duì)一些實(shí)際出現(xiàn)的復(fù)雜情況有時(shí)是深思熟慮的，但不管如何都反應(yīng)了使用者關(guān)于語言如何使用的一般性看法。當(dāng)說話者說了在你聽來很奇怪的句子(這種奇怪既可以是語言結(jié)構(gòu)上的，也可以是言說內(nèi)容上的)，如果你問他為什么這么說，他會(huì)在好幾層意思上解釋這一實(shí)際使用。對(duì)于語義學(xué)家來說，探詢使用者背后的理由可能要比直接考察語言現(xiàn)象更重要。使用者背后的理由可以讓他說出無窮多的語句，這些語句可以實(shí)際上產(chǎn)生，也可以在虛構(gòu)場(chǎng)景產(chǎn)生。一個(gè)好的語義學(xué)理論應(yīng)該能夠說明所有實(shí)際上存在和可能存在的語言現(xiàn)象?？疾靺⑴c者背后的理由，為語義學(xué)提供了一個(gè)新的思路。

總的來說，從調(diào)查理由出發(fā)，我們可以在答案和理由之間建立高度密切的聯(lián)系。實(shí)驗(yàn)的前提是:因果歷史直覺蘊(yùn)含答案B，描述論直覺蘊(yùn)含答案A，但我們無法排除相關(guān)因素的干擾，也許是其他原因?qū)е聟⑴c者選擇A 或者B，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家不能在因果歷史直覺和B、描述論直覺和A 之間建立一種必然聯(lián)系，其他可能性總是存在的。盡管我們可以不斷重復(fù)實(shí)驗(yàn)，改進(jìn)實(shí)驗(yàn)，來逐一排除。但原則上我們?nèi)匀粺o法杜絕其他可能性。

四、從直覺到理由:經(jīng)驗(yàn)反思

在談到我的修改實(shí)驗(yàn)之前，有必要談到這個(gè)實(shí)驗(yàn)的一些其他可能修改，哥德爾例子中使用talking about 和refer 可能影響大眾對(duì)答案的選擇，因?yàn)檎劶罢l和指稱誰的程度是不一樣的。

我們測(cè)試的是大眾的語言學(xué)直覺，這和其他的測(cè)試略有不同。比如我們測(cè)試關(guān)于知識(shí)、道德或者意圖的直覺，這與如何使用語言是不相關(guān)的，因?yàn)槲覀兿嘈胚@些直覺的差異反映在人們對(duì)行為和世界中的事實(shí)的理解之上，而不是反映在語言表達(dá)上面。語言學(xué)直覺則有些不同。我們?cè)跍y(cè)試名字的直覺的時(shí)候，不得不使用名字，也不得不使用與名字相關(guān)的描述。如果我們不是最為寬泛的描述論者，就很難引入一個(gè)名字。因此在哥德爾例子中就存在著這種干擾，答案A 和B 的問題在于，選擇項(xiàng)本身的悖謬之處(如果我們不是最寬泛意義上的描述論者，就不能設(shè)計(jì)問卷)。嚴(yán)格說來A 和B 兩個(gè)答案都是和名字相關(guān)的描述，選擇任何一項(xiàng)，都有可能接受一種描述理論。答案的預(yù)設(shè)是“實(shí)際上算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者”指稱施密特，“偷竊手稿并公布證明的人”指稱哥德爾，接受這個(gè)預(yù)設(shè)至少表明測(cè)試者接受了某個(gè)版本的描述論，否則無法進(jìn)行推論。擺脫干擾的一種辦法，就是在使用名字或者描述的時(shí)候，用哥德爾和施密特的相片代替，這樣就避免了干擾。①感謝朱菁教授向我提出這種思路。但是這個(gè)替換會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題，當(dāng)取消了名字或者描述之后，我們測(cè)試的就不是語義學(xué)直覺了;也許選擇答案的差異在于不同個(gè)體對(duì)圖像識(shí)別的差異，也許選擇答案的差異在于不同人對(duì)個(gè)體直覺的差異，等等。利用圖片取代名字雖然消解了上述的困難，卻引入了新的困難:我們的測(cè)試很可能與名字理論無關(guān)。一個(gè)可行的辦法是意識(shí)到語言學(xué)直覺測(cè)試的困境，但仍然不放棄測(cè)試的基本思路。比如，我們可以做一組對(duì)照實(shí)驗(yàn):A1 組實(shí)驗(yàn)的發(fā)問方式是當(dāng)約翰在談?wù)摳绲聽柕臅r(shí)候，他是在談?wù)揂 施密特還是B 哥德爾;B1 組實(shí)驗(yàn)的發(fā)問方式是原初的實(shí)驗(yàn);B 是傾向于因果歷史理論的，A 是傾向描述論的。有必要提到的一點(diǎn)是，用哥德爾談?wù)摳绲聽栠€是施密特，這個(gè)例子可能會(huì)讓一般人更愿意選擇哥德爾，畢竟哥德爾這個(gè)人和“哥德爾”這個(gè)名字的關(guān)系比施密特和“哥德爾”這個(gè)名字更為密切。但是如果一個(gè)人選擇施密特而不是哥德爾作為“哥德爾”這個(gè)名字的指稱的話，那么他具有非常強(qiáng)的描述論直覺。

我的修改實(shí)驗(yàn)主要是2011年春季和秋季，在首都師范大學(xué)面向大一本科生的“西方哲學(xué)智慧”課程、面向文學(xué)院的大二本科生的“哲學(xué)導(dǎo)論”課程和面向哲學(xué)系的大二本科生的“科學(xué)哲學(xué)”課程的教學(xué)中做過系統(tǒng)的問卷調(diào)查，問卷約200 份。我做的改動(dòng)是，讓每一個(gè)參與者在回答問題時(shí)，把選擇答案的理由寫在答案的下面，這樣能保證選擇答案的穩(wěn)定性，也能探知他們是基于何種理由選擇答案的。

讓我們回到實(shí)驗(yàn)者的預(yù)設(shè)上:描述論直覺者選擇答案A:實(shí)際上(really)發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。因果歷史直覺論者選擇答案B:獲取手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。

有人選擇答案A，我們會(huì)推知他具有描述論直覺，認(rèn)為“哥德爾”這個(gè)名字指稱故事中的施密特。但在我們的問卷中，有人選擇A 的理由是因?yàn)樗J(rèn)為實(shí)際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人是哥德爾，而不是施密特。他并沒有接受故事的反事實(shí)敘述，依然選擇了答案A。如果我們把實(shí)驗(yàn)問題修改成當(dāng)約翰在使用“哥德爾”這個(gè)名字時(shí)，他在談?wù)揂 施密特還是B 哥德爾時(shí)，他會(huì)選擇B 哥德爾。持有這種理論的人，不接受虛構(gòu)的事實(shí)。這并不僅僅在于參與者采取了敘述者的視角，而是在于他對(duì)于一個(gè)名字如何指稱，有自己的看法，這個(gè)看法就是:我們不能接受與實(shí)際世界不同的敘述，我們的語言是關(guān)于實(shí)際世界的，也許戴維特就是這種類型的語言使用者。

有人選擇答案B，我們會(huì)推知他具有因果歷史直覺，認(rèn)為“哥德爾”這個(gè)名字指稱故事中的哥德爾:獲取手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。但有人選擇B 的理由并不是基于因果歷史直覺。在參與者看來，既然施密特是實(shí)際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，那么當(dāng)約翰使用“哥德爾”這個(gè)名字時(shí)，他是在談?wù)撘粋€(gè)竊取別人手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)不完全性定理的人。這個(gè)理由建立在反事實(shí)的直覺基礎(chǔ)上，首先確定一個(gè)基本的事實(shí)施密特是實(shí)際發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，一旦此事實(shí)確立，則可以用“哥德爾”指稱偷竊草稿的人。這個(gè)理由的唯一基礎(chǔ)就是反事實(shí)直覺，并不一定需要與語言直覺聯(lián)系起來。即使聯(lián)系起來，我們也可以說受試者從關(guān)于哥德爾的錯(cuò)誤描述:實(shí)際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，轉(zhuǎn)到關(guān)于哥德爾的正確描述:竊取手稿并宣稱自己發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。一種反事實(shí)直覺加上描述直覺促使參與者選擇了B。

總結(jié)

MMNS 的實(shí)驗(yàn)測(cè)試出來的并不是直覺的差異，而是理由的差異。MMNS 的錯(cuò)誤在于:忽視了理由的差異，忽視了對(duì)理由的分析。從而導(dǎo)致他們?cè)谶M(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)修正中，南轅北轍，走上了一條在筆者看來對(duì)語義學(xué)毫無助益的不歸路。

我們真的能獲得測(cè)試語言學(xué)直覺的途徑嗎?測(cè)試出來的語言學(xué)直覺對(duì)于理論之真重要嗎?兩者皆否。讓我們放棄對(duì)直覺測(cè)試的無謂追求，通過大量對(duì)選擇答案背后理由的調(diào)查，也許對(duì)理解語義學(xué)理論之真有所裨益。尤其是，如果相信語義學(xué)來自于語言使用，那么對(duì)理由的分析，也就是對(duì)各種可能用法的分析，無論是虛構(gòu)的還是實(shí)際的，這將是一條真正通向語義學(xué)的道路。