●楊 濤

論及時原則在刑事審判中的體現(xiàn)及完善

●楊 濤

作為刑事司法的一項基本原則，刑事訴訟及時原則是指為了充分保障人權(quán)、準(zhǔn)確打擊犯罪以及提高訴訟效率，刑事訴訟各項制度的設(shè)置以及刑事訴訟的專門機關(guān)和各訴訟參與人在從事偵查、起訴、審判、辯護、執(zhí)行等各項訴訟活動時，都應(yīng)以一種合理的節(jié)奏進行。本文擬從刑事審判入手，探討刑事訴訟及時原則的價值，在審判中存在何種問題并更好地加以應(yīng)用。

及時原則 刑事審判

及時原則在刑事訴訟中要求，各種刑事訴訟活動既要在合理時限內(nèi)盡可能迅速，不能過于遲緩而造成延宕，又要給予有關(guān)訴訟活動特別是審判和辯護活動以充分的時間保障，不能過于倉促而造成草率。簡單地說，就是各項刑事訴訟活動在時間上應(yīng)做到當(dāng)急者急，當(dāng)徐者徐，徐急有道，節(jié)奏合理。

一、刑事訴訟及時原則的價值

在對刑事訴訟及時原則價值的認識上，首先有必要厘清一些錯誤觀點。

錯誤觀點之一：刑事訴訟及時原則是為實現(xiàn)效率價值而設(shè)。①如有司法工作者認為：“‘準(zhǔn)確’就是公正，‘及時’就是效率”。引自：張勇：《論刑事訴訟中的訴訟及時原則》，載《山東審判》2002年第6期。另外還有的學(xué)者認為：“……及時原則則是為實現(xiàn)效率價值而設(shè)?！睂嶋H上，不僅刑事訴訟及時原則的產(chǎn)生正是源于對封建專制制度下訴訟遲延的反思和對人權(quán)、公正價值的追求，而且在這一原則的運行中，也蘊含著效率與公正兩方面的價值。一方面，刑事訴訟及時原則不得無故遲延的要求在強調(diào)訴訟效率的同時，還蘊含著盡早恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系、盡早結(jié)束被追訴者為等待審判所處的人身羈押狀態(tài)和所受的心理煎熬，保障其正當(dāng)權(quán)利的公正價值；另一方面，刑事訴訟及時原則不得過于倉促的要求，除了具有避免因倉促造成司法錯誤進而導(dǎo)致司法資源浪費和訴訟遲延的效率價值外，其主要的價值更在于給被追訴者以公正對待，保證其對訴訟程序的參與度和對訴訟結(jié)果的影響力，并且也更有益于案件實體認定和處理的正確，從而維護司法公正。因此，刑事訴訟及時原則在追求訴訟效率的同時，又給予訴訟公正同等的關(guān)照。

錯誤觀點之二：刑事訴訟及時原則不得過于遲延的要求對應(yīng)于效率價值，其不得過于倉促的要求則對應(yīng)于公正價值。②例如，有學(xué)者認為，“從刑事訴訟及時原則的兩項要求來看，第一項（刑事訴訟的進程不能過于緩慢、拖拉)可以看作是訴訟的效率價值，第二項（刑事訴訟的進程亦不可過于草率、急促)可以看作是訴訟的公正價值”。引自房國賓、高一飛：《刑事訴訟及時原則解讀》，載《廣西社會科學(xué)》2006年第6期。通過對第一種錯誤觀點的剖析就可以知道，這種簡單的對應(yīng)，也是不科學(xué)的。其一，“不拖延”主要追求效率價值，但也體現(xiàn)公正價值。比如禁止不合理的長期羈押，不僅出于對訴訟效率的關(guān)注，更注重對人權(quán)的保障。其二，“不急速”中主要體現(xiàn)公正問題，但也具有重要的效率價值，比如過于急速而草率定案，難免造成錯案，這不僅是對公正的破壞，而且會導(dǎo)致訴訟的反復(fù)，效率也就無從保證。

錯誤觀點之三：刑事訴訟及時原則是一種無原則的中庸之道，是在刑事訴訟的時間維度上“和稀泥”。有觀點認為“及時是草率和拖拉兩個極端的折衷”③[美]邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第36頁。，其實容易造成誤解，或者可以說，這里的“折衷”，是一種價值和權(quán)利的兼顧與平衡，它要求刑事訴訟活動當(dāng)急則急、當(dāng)徐則徐。所謂徐急有道，就是“徐”與“急”要符合訴訟規(guī)律，考慮不同訴訟活動在功能上的差別，其標(biāo)準(zhǔn)就是既要保證有效地追究犯罪，又要充分保障人權(quán)，在兩者之間尋求一種平衡，而不是處處無原則地“折衷”。

刑事訴訟及時原則具體有以下價值：

一是有效打擊犯罪，實現(xiàn)刑罰價值。犯罪是社會矛盾和糾紛的極端表現(xiàn)形式，其對社會造成的危害往往遠大于其他矛盾糾紛。犯罪造成的危害結(jié)果往往巨大而且不可逆轉(zhuǎn)。犯罪往往具有隱蔽性，當(dāng)然犯罪一般也會留下痕跡和證據(jù)。刑事偵查、起訴、審判各項訴訟活動越迅速，就越有利于發(fā)現(xiàn)、提取犯罪痕跡和其他證據(jù)，從而越有利于抓獲犯罪人。距離犯罪的時間過長，痕跡物證會毀損湮滅，證人對犯罪的記憶會減弱，犯罪人會逃匿，抓獲犯罪人、查明案件情況的可能性就會隨著時間的拖延越來越小。另一方面，給予偵查、審查起訴、審判等各項訴訟活動以充足的時間，也是有效打擊犯罪的重要保證，因為倉促容易造成錯案，不僅可能冤枉無辜，更會放縱真正的罪犯。

刑罰的價值不僅在于報復(fù)，還在于預(yù)防。刑罰具有特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩方面的預(yù)防功能，刑事訴訟及時原則有助于實現(xiàn)這兩方面的功能?！靶塘P的及時性是制止犯罪的重要手段之一”，因為“犯罪與刑罰之間的時間間隔越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”?！爸挥惺狗缸锖托塘P銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來。推遲刑罰只會產(chǎn)生使兩個概念分離開來的結(jié)果。推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演”。④[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第56頁。另外，“拖延解決爭執(zhí)會促使人們把問題‘私了’”⑤前引③。，這就不僅起不到預(yù)防效果，還會導(dǎo)致新的糾紛產(chǎn)生，不利于社會秩序的安定。

二是保障被告人和被害人人權(quán)。在刑事訴訟中，被告人由于受到國家的懷疑和追訴，其社會關(guān)系和社會生活將處于一種不確定狀態(tài)，如果訴訟過于延宕和拖沓，被告人正常生活的自由便被不合理地剝奪，當(dāng)犯罪嫌疑人被羈押，這種剝奪尤甚?！盀榱瞬皇剐塘P成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是……及時的……”長時間等待審判還會造成被告人生理和心理上的巨大壓力?！皯土P犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”，“它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無益而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨。”⑥前引④。

三是提高訴訟效益，節(jié)約司法資源。隨著資源優(yōu)化配置越來越突出地成為人類社會生活的根本主題，法律作為一種分配權(quán)利與義務(wù)的社會活動，其同社會經(jīng)濟生活的密切聯(lián)系使其同樣無法回避經(jīng)濟功利規(guī)則的支配。在當(dāng)代社會，無論實體法和還是法律行為和活動都更多地受制于效益評價。⑦柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第71頁。

在刑事訴訟活動中，國家和各訴訟參與人都會付出一定的經(jīng)濟成本和倫理成本。其中經(jīng)濟成本包括偵查、起訴、審判等司法活動的人力、物力和財力耗費，被告人為應(yīng)對控訴所付出的律師費用，被害人為追究犯罪、參與訴訟所付出的經(jīng)濟成本等。訴訟活動的遲緩和拖延，必然使訴訟周期延長，導(dǎo)致各項經(jīng)濟成本耗費的增加。而訴訟活動過于急促，難免因草率形成錯案，勢必帶來訴訟活動的重復(fù)進行，這更是司法資源的極大浪費。

訴訟活動的倫理成本包括國家司法機關(guān)的威信和聲望、訴訟活動對訴訟參與人名譽的影響、訴訟活動對社會秩序的影響等，這些都直接影響著訴訟活動的社會效益。及時、準(zhǔn)確地追究犯罪，能夠提高國家司法機關(guān)的威信和聲望，促進社會秩序的穩(wěn)定，從而發(fā)揮出刑事訴訟活動的最大社會效益。訴訟的遲延，會使被告人長期處于法律地位、倫理地位不明的狀態(tài)，對經(jīng)查證無罪的被告人，正義的“遲到”更會使其名譽無端地受到破壞；而訴訟的倉促、草率，則會使被告人、被害人等訴訟參與人不能有效地參與訴訟，也得不到其權(quán)利和利益受到國家重視的感覺，這樣他們就難以對司法裁判的過程和結(jié)論產(chǎn)生信任和認同，進而破壞司法機關(guān)的威信，畢竟“司法依賴于民眾的信賴而生存”。⑧[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第119頁。這樣，就會導(dǎo)致刑事司法解決社會矛盾、平復(fù)社會創(chuàng)傷的社會效益大打折扣。

二、及時原則在審判環(huán)節(jié)存在的問題

一是審前過濾機制不完備，簡易程序適用不足。“刑事訴訟的進展過程實際上也是刑事案件的一種過濾過程，這種過濾或篩選是難免的，也是必要的。”⑨李文?。骸缎淌略V訟效率論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第148頁。刑事訴訟法規(guī)定對審判階段和審查起訴階段的證據(jù)不足的“疑案”可以分別做出無罪判決或者不起訴處理，對偵查階段疑案應(yīng)如何處理卻沒有作出規(guī)定，這就導(dǎo)致偵查機關(guān)要么疑罪從無，要么將案件勉強移送檢察機關(guān)，而根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，檢察機關(guān)對這樣的案件只能經(jīng)過退回補充偵查后，再以證據(jù)不足做出不起訴決定。實踐中，檢察機關(guān)對不起訴掌握過于嚴(yán)苛，一些檢察院曾明令嚴(yán)格控制不起訴比例，降低不起訴率，有的檢察院要求法定不起訴的案件一律要經(jīng)檢委會研究決定，符合酌量不起訴的案件除極個別情況外均應(yīng)起訴，等等。⑩樊崇義主編：《刑事訴訟法實施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第414頁。這導(dǎo)致大量不符合審判條件的案件通過審判程序來解決。刑事訴訟法對檢察機關(guān)提起公訴的案件，法院進行形式審查，凡符合形式條件的，都應(yīng)受理。這使檢察機關(guān)的起訴具有了直接啟動審判程序的效力，從而在立法上完全否定了法庭審判前程序?qū)π淌掳讣倪^濾作用。審前案件過濾機制的不完備不僅導(dǎo)致案件處理周期延長和司法資源的浪費，還會嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。

我國1996年刑訴法增加了簡易程序，2012年刑訴法時又?jǐn)U大了簡易程序的適用范圍。但由于我國司法觀念的影響以及立法本身存在的問題，實踐中適用簡易程序?qū)徖戆讣既堪讣谋壤诟鞯夭⒉痪狻Ｓ袑W(xué)者統(tǒng)計，1997年上半年北京市第二中級人民法院下屬的9個區(qū)縣法院適用簡易程序的案件占審結(jié)刑事案件總數(shù)的14.5%。??耿景儀：《刑事簡易程序的適用及問題研究》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》第1編，法律出版社1998年版，第138-146頁。?陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第424頁。還有統(tǒng)計顯示，1997年全國基層法院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占全部審結(jié)案件的24%。??耿景儀：《刑事簡易程序的適用及問題研究》，載陳光中、江偉主編《訴訟法論叢》第1編，法律出版社1998年版，第138-146頁。?陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第424頁。另有數(shù)據(jù)顯示，截至2004年7月9日，廣東省東莞市基層法院當(dāng)年適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣既渴瞻笖?shù)的44.4%，而適用簡易程序?qū)嶋H結(jié)案率達92.7%。根據(jù)學(xué)者的分析，東莞市簡易程序?qū)徖硇淌掳讣壤^高的經(jīng)驗在于加強檢法溝通、法官專業(yè)化、減少審批等。??呂伯濤主編：《司法理念與審判方式改革研究》，人民法院出版社2005年版，第163-164頁。?陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》，中國方正出版社2001年版，第192-194頁?？偟膩碚f，我國目前適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣谋壤c國外相比還有很大的差距，其原因首先在于立法上，簡易程序的適用受到多方面的限制：一是只適用于刑事訴訟法第174條所規(guī)定的三類案件；二是司法解釋將簡易程序的適用主體局限于基層人民法院；三是按照簡易程序進行審理的過程中，人民法院發(fā)現(xiàn)特定情形的還應(yīng)當(dāng)終止簡易程序，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。而實踐中對簡易程序的適用規(guī)定較嚴(yán)，審批程序繁瑣，對被告人權(quán)利的忽視容易導(dǎo)致其翻供而重新適用普通程序等原因，使得基層法院適用簡易程序?qū)徖戆讣毡槠佟??呂伯濤主編：《司法理念與審判方式改革研究》，人民法院出版社2005年版，第163-164頁。?陳衛(wèi)東主編：《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》，中國方正出版社2001年版，第192-194頁。

三、強化刑事審判中的及時原則

(一)加強審判的集中性

集中審理是刑事訴訟及時原則在審判階段的集中體現(xiàn)，不僅案件的審理要集中進行，對審理完畢的案件的宣判也應(yīng)不拖延地進行，使案件及時地終結(jié)。在具體制度上，應(yīng)從如下方面予以保障：

1.建立庭前證據(jù)展示制度。可以考慮由法院立案庭的法官主持控、辯雙方相互展示所掌握的證據(jù)。在普通審理程序中，通過庭前證據(jù)展示，確定案件爭議和庭審的重點，對雙方無爭議的證據(jù)和主張在庭審中就不再質(zhì)證和辯論，從而加快庭審進程；通過庭前證據(jù)展示，還可以將非法證據(jù)排除在庭審之外，在防止非法證據(jù)影響案件公正審理的同時，也避免了法庭審理時間的無端耗費；庭前證據(jù)展示還可以防止控辯雙方在庭審階段搞“證據(jù)突襲”，影響案件審理進程。證據(jù)展示在認罪協(xié)商程序中也有其獨特價值。

2.取消審判階段檢察人員建議補充偵查的做法。法庭審理中遇特定情形而延期審理，是為了從程序或?qū)嶓w上利于案件的繼續(xù)進行，但是，延期審理的事由應(yīng)予以嚴(yán)格限制，防止因延期審理過于隨意而影響案件集中審理。依我國刑事訴訟法第165條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條的規(guī)定，檢察人員在庭審過程中如果發(fā)現(xiàn)案件事實不清、證據(jù)不足，可以向法庭提出補充偵查的建議，法庭接受的，可以決定延期審理。這一規(guī)定忽視了控訴權(quán)的節(jié)制性，不利于維護被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)取消這一類延期審理，將延期審理限制在需要通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新鑒定或者勘驗的以及申請回避而不能進行審判的兩類案件，以此保障法庭審理的集中進行。

3.提高當(dāng)庭宣判率，并限制定期宣判的期限。對于事實清楚和爭議不大的簡單案件，應(yīng)該逐步做到當(dāng)庭宣判。對于不能當(dāng)庭宣判的案件應(yīng)當(dāng)規(guī)定定期宣判的期限，縮短定期宣判的周期，這部分案件應(yīng)局限于合議庭依法報請院長提請審判委員會討論的案件，其宣判周期應(yīng)限制在開庭后15日內(nèi)為宜。對于證據(jù)不足的案件，應(yīng)及時地做出無罪判決。我國1996年刑訴法增設(shè)了證據(jù)不足、指控的犯罪事實不能成立的無罪判決，這從法律上對審判階段疑案的處理掃清了障礙。但由于“證據(jù)不足”的證明標(biāo)準(zhǔn)不明確以及傳統(tǒng)法律文化中有罪推定思想的影響，實踐中這類無罪判決的適用極少。對此一方面應(yīng)對“證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn)予以明確，另一方面應(yīng)解放思想，依法大膽對這類案件適用無罪判決。加強審前過濾和分流，擴大簡易程序適用。

(二)優(yōu)化審前環(huán)節(jié)

我國應(yīng)通過對有關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的改造，將不符合審判條件的案件阻擋在法庭外。一是偵查終結(jié)時對疑案應(yīng)予撤銷。刑事訴訟法對偵查中疑案的處理規(guī)定很不明確，偵查終結(jié)的過濾作用發(fā)揮不足?？梢钥紤]在偵查中遇特定情形即撤銷案件：如偵查機關(guān)根據(jù)案件情況認為，該案的偵查由于受條件或證據(jù)的限制，已不可能達到事實清楚、證據(jù)確實、充分的；二是偵查超過一定的期限，仍然事實不清，證據(jù)不足或者沒有破案可能的。又如擴大不起訴的適用。審查起訴程序是提高審前程序效益、完善案件過濾機制的關(guān)鍵，為此，應(yīng)取消實踐中將存疑不起訴和酌定不起訴的決定權(quán)集中于檢察委員會的做法，解放辦案人員的手腳，使其合理合法地大膽適用不起訴；取消實踐中對于“證據(jù)不足”的解釋，嚴(yán)格規(guī)定提起公訴的條件，對不符合起訴條件的案件一律依法作不起訴處理；賦予法庭開庭前程序過濾功能。法庭審前環(huán)節(jié)是審前程序的最后一次過濾，應(yīng)充分發(fā)揮其作用，避免不符合審判條件的案件進入庭審。可以由立案庭對移送起訴的案件進行實質(zhì)性審查，把不符合起訴條件的案件排除在法庭之外，使這些案件通過不起訴、撤銷案件等程序得到迅速、及時的處理，并節(jié)約審判資源。

(三)擴大簡易程序的適用

在現(xiàn)有簡易程序規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以考慮在現(xiàn)行“普通程序簡易審”和簡易程序的基礎(chǔ)上，引入認罪協(xié)商。德國法哲學(xué)家拉德布魯赫近百年前談到法律制度發(fā)展的歷史趨勢時就說道，“考慮到每年花費在訴訟上驚人的金錢、精力和人力，在我們看來，人們倡導(dǎo)的與訴訟對立的和解已成為迫切的需要?！??前引⑧，第129頁。認罪協(xié)商實際上是一種和解。我國刑事訴訟中有認罪協(xié)商的因素，比如，司法實踐中對認罪態(tài)度好或積極賠償受害人損失、投案自首等情形，常常會酌情減輕處罰。引入認罪協(xié)商，對被告人作有罪答辯的案件，可以由法官在檢察官酌情從輕的量刑建議幅度內(nèi)直接量刑，認罪協(xié)商可以提高被告人對訴訟程序的參與度和影響力，其終結(jié)訴訟的能力和終結(jié)訴訟的速度與普通程序相比都會大為提高。

(作者單位：中國人民公安大學(xué))

責(zé)任編校：王琛