王　白

荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)

?

淺析美國(guó)版權(quán)法中合理使用原則

王白

荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)

摘要：合理使用原則是美國(guó)版權(quán)保護(hù)的一大特色，這一原則無(wú)論與中國(guó)版權(quán)保護(hù)的例外還是歐盟版權(quán)保護(hù)的例外相比，均具有很大的不同，本文旨在就這一原則進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹，并檢驗(yàn)這一原則在美國(guó)案例適用中的靈活性和合理性。本文的結(jié)論是，盡管這一原則具有較強(qiáng)的靈活適用性，但是缺少穩(wěn)定橫一的適用標(biāo)準(zhǔn)，可能對(duì)其版權(quán)法的穩(wěn)定造成一定程度的沖擊。

關(guān)鍵詞：美國(guó)版權(quán)法；合理使用原則

伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，以及人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的逐步加深，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，中國(guó)雖然是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)品公約》的締結(jié)國(guó)之一，但相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，發(fā)展較好，法律制定較為完善的則是西方國(guó)家仍然略有不足。在美國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)條文中，有一條重要的原則—合理使用原則，這條原則并不是僅僅保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者，相反，它在一定程度上更加提倡的是保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理使用的使用者。這條原則固然給合理使用者帶了一塊“免死金牌”，然而時(shí)至今天，用現(xiàn)代的眼光來(lái)觀看這條原則，卻能發(fā)現(xiàn)不少關(guān)于這條原則的缺陷之處。本文以美國(guó)版權(quán)法中的合理使用原則存在的一些問(wèn)題為切入點(diǎn)，研究合理使用原則。

一、合理使用原則的概念

合理使用原則制度時(shí)著作權(quán)法中一項(xiàng)制度，美國(guó)是較早制定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)使用上規(guī)定了這樣一項(xiàng)原則是防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人過(guò)度濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)正常合理使用的公民權(quán)益。合理使用原則其本意是為了讓人們?cè)诤侠硎褂脛e人的版權(quán)作品時(shí)，不需要獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的同意，也不需要支付報(bào)酬的行為。國(guó)際上對(duì)于合理使用原則的判定存在著一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于是否是合理使用原則，需要考察該情形是否是出發(fā)于某一種特殊的情況，而不是隨時(shí)隨地都可以隨心所欲的使用版權(quán)；第二則是要考察該種使用是否與受到版權(quán)保護(hù)的作者所可以正常使用的權(quán)益相違背，這就需要不得違背版權(quán)所有者所有的合法的權(quán)益，而一旦干預(yù)到作者的合法權(quán)益，則不能體現(xiàn)為合理使用原則的合理適用。

伴隨著人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注度逐漸加深，知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)糾紛也漸漸揭開(kāi)神秘的面紗，暴露在人們的視野當(dāng)中，我國(guó)在2006年初時(shí)，曾經(jīng)因?yàn)椤兑粋€(gè)饅頭引發(fā)的血案》而引起人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“合理使用原則”極大的關(guān)注，事情的起因是因?yàn)楹陮㈦娪啊稛o(wú)極》片段加以剪輯和惡搞，所制造出來(lái)的短片，遭到導(dǎo)演陳凱歌認(rèn)為其所作為侵犯了其著作權(quán)，而胡戈以“合理使用”來(lái)抗辯，姑且不論這場(chǎng)官司最終的結(jié)果是什么，我們需要考慮的是什么合理使用原則，合理使用原則的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么。

合理使用原則是由西方傳至中國(guó)學(xué)習(xí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗(yàn)，在西方國(guó)家，對(duì)于是否構(gòu)成合理使用需要考慮一些要素，以美國(guó)為例，在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，首先考慮的是使用該作品的目的是什么，具體是否是屬于什么樣的性質(zhì)，是否對(duì)于自己進(jìn)行使用后的作品，對(duì)新的作品是否加以“轉(zhuǎn)化”修改，但什么樣程度的轉(zhuǎn)化和修改才算是合理使用原則的運(yùn)用是沒(méi)有明確而具體提出來(lái)的；第二個(gè)要素就是這個(gè)受到版權(quán)保護(hù)的作品究竟是什么種類(lèi)，如果對(duì)于使用版權(quán)作品和原種類(lèi)的版權(quán)是有所區(qū)分且有所跨越的，則構(gòu)成合理使用原則，但這個(gè)跨越的種類(lèi)多大算大，有多少的區(qū)分比列才可以算作是對(duì)原版權(quán)作品的不當(dāng)使用，這一點(diǎn)也是沒(méi)有明晰的；第三點(diǎn)對(duì)于使用的作品的數(shù)量和使用作品的實(shí)質(zhì)究竟是什么，如果使用的數(shù)量較少，其實(shí)質(zhì)是出于一個(gè)善意的目的，則不構(gòu)成對(duì)不當(dāng)使用，但不可否認(rèn)的是，這樣一個(gè)對(duì)于數(shù)量上的鑒別，認(rèn)為數(shù)量多少來(lái)說(shuō)是否構(gòu)成合理使用原則是不合理的，我們知道對(duì)于一些作品中經(jīng)常會(huì)有一些部分會(huì)被認(rèn)為是整個(gè)作品的“點(diǎn)睛之筆”，如果在使用數(shù)量上使用的極少，但恰巧使用的是這樣一個(gè)點(diǎn)睛之處，該如何認(rèn)定？同理，不論使用的部分出自什么的目的和實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)是什么，難道能夠因?yàn)槠涫褂玫哪康暮蛯?shí)質(zhì)就能否認(rèn)其對(duì)作者版權(quán)的侵害嗎，答案當(dāng)然是否定的；至于最后一點(diǎn)要素，探討其使用行為是否對(duì)原作品的潛在市場(chǎng)或者其價(jià)值造成影響，這一點(diǎn)更是毋庸置疑的，不論出于什么樣的目的，做出怎樣的使用行為，其使用行為肯定會(huì)對(duì)原版權(quán)作者未來(lái)行使自身權(quán)益造成一定的干擾，然而這個(gè)干擾的程度多大才可以算作合理使用，這又是沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。所以綜合以上敘述出來(lái)的參考要素，可以發(fā)現(xiàn)每一個(gè)參考要素看似合理實(shí)際上確實(shí)給予了法官極大的自主權(quán)，沒(méi)有一個(gè)明確的判斷的標(biāo)準(zhǔn)，我們說(shuō)一千個(gè)讀者就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特，由于法律制定具有一定的局限性，在對(duì)于合理使用原則的標(biāo)準(zhǔn)上每一個(gè)法官都會(huì)有屬于自己不同的理解，但這在一定程度上就造成了對(duì)于案件是否得到公正裁判不同的的答案。有一句法律彥語(yǔ)是這樣說(shuō)的“一次不公正的裁判，其惡果超過(guò)十次犯罪”，在這樣一個(gè)完全依靠法官的獨(dú)立自主性下，去判斷一個(gè)案件究竟是否傷害到原作者的權(quán)益，這樣的作為其實(shí)質(zhì)是打著保護(hù)版權(quán)作品合理使用的旗號(hào)來(lái)消耗版權(quán)作者積極創(chuàng)作的積極性，這條原則雖然在一定程度上切實(shí)保護(hù)了一些確實(shí)是合理使用的作者的，但同樣在完全不明晰的法律條文下，其對(duì)靠著法律的“擦邊球”，消耗原創(chuàng)者的合法利益為犧牲來(lái)獲取版權(quán)所有者的合法利益是不合適的，是對(duì)版權(quán)擁有者極大的不公平。

世界上所有的法律工作者，尤其是大陸法系的法官，都盼望著在審案時(shí)依賴(lài)一種可明確適用的標(biāo)準(zhǔn)，以便減少適用時(shí)的不確定性。但是在現(xiàn)代版權(quán)保護(hù)體系的法律背景下，這一標(biāo)準(zhǔn)幾乎是不存在的。就像現(xiàn)代版權(quán)系統(tǒng)自己承認(rèn)的那樣，當(dāng)數(shù)字時(shí)代到來(lái)的時(shí)候，不確定的情形比任何時(shí)候都要多。版權(quán)法沒(méi)有辦法將所有的情形都納入考慮并進(jìn)行規(guī)制，因?yàn)槟鞘遣豢赡艿?。所以在這一情況下，我們所需要的，是一種通用原則，可以為個(gè)案研究提供指導(dǎo)的同時(shí)避免過(guò)于嚴(yán)苛的適用條件。

在合理使用原則的制定問(wèn)題上，這一通用原則更加重要。傳統(tǒng)意義上來(lái)說(shuō)，合理使用原則的建立出于公共利益的考慮，目的在于為社會(huì)教育和人類(lèi)創(chuàng)造提供源源不斷的知識(shí)源泉。然而，在現(xiàn)在社會(huì)背景下，人類(lèi)創(chuàng)造的新形式作品諸如模仿改編，挪用藝術(shù)等等屢見(jiàn)不鮮。這些作品大多由其作者受現(xiàn)有作品啟發(fā)而創(chuàng)造，獨(dú)樹(shù)一幟，當(dāng)然也含有惡意“搭便車(chē)”以求名望的可能。因?yàn)?，在制定合理使用原則的時(shí)候，當(dāng)然也應(yīng)該將這些情況納入考慮。

二、合理使用原則的局限性

(一)難以明確靈活性使用的界限

美國(guó)版權(quán)法案107條特別規(guī)定了合理使用原則，從這一條款的原文結(jié)構(gòu)出發(fā)不難發(fā)現(xiàn)它的靈活性。從語(yǔ)法解析上來(lái)說(shuō)，107條屬于開(kāi)放式規(guī)定。在其條目開(kāi)頭所使用的“包括”，“比如”等詞表明了這一條款旨在闡釋說(shuō)明——這一點(diǎn)與歐盟版權(quán)保護(hù)體系中的列舉式的例外情況規(guī)定相比尤為不同。107條當(dāng)中的“四個(gè)因素”由法官在斷案時(shí)共同給予考慮，這在一定意義上給予了美國(guó)法官局定是否適用合理使用原則較大的裁判空間。除卻主觀臆斷之風(fēng)險(xiǎn)，法官得到的較大裁量權(quán)可以從一定程度上確保這種靈活性。然而這種靈活性帶來(lái)的問(wèn)題也由此出現(xiàn)：似乎沒(méi)有人知道這種適用的界限在哪里。

(二)過(guò)于依賴(lài)法官的主觀論斷，來(lái)判斷是否超過(guò)合理使用的界限

在Campbell v.Acuff-Rose Music的案件當(dāng)中，斯托里法官認(rèn)為，對(duì)于滿(mǎn)足合理使用的新作品，不能僅僅是取代原始作品中的“客體目標(biāo)“。它必須是一種“轉(zhuǎn)化過(guò)”的作品，帶有一種深入目的和嶄新特點(diǎn)。通俗上講，便是它必須“增加了新的本質(zhì)內(nèi)容”。但是，如何決定它是轉(zhuǎn)化過(guò)的作品呢？或許一種定量或者定性的分析是必要的。審判的美國(guó)高等法院認(rèn)為，即使2 Live Crew樂(lè)隊(duì)復(fù)制了開(kāi)場(chǎng)部分和男低音的重復(fù)段——這一段也被認(rèn)為是作者奧比森音樂(lè)的“點(diǎn)睛之筆”，但是這一“點(diǎn)睛之筆”無(wú)論如何是啟發(fā)這一拙劣模仿曲目產(chǎn)生之處。更重要的是，緊接著，模仿曲的迅速駛離奧比森的原曲，并添加了新的音線(xiàn)和音調(diào)，使得這一改編曲目擁有了自己的獨(dú)特性。

先不論在這一判決中“點(diǎn)睛之筆”抄襲和模仿曲目存在“獨(dú)立性”這兩種判斷同時(shí)存在的矛盾，我們對(duì)這一分析是否可以應(yīng)用在挪用藝術(shù)的案例中表示懷疑。在Cariou v.

Prince的案例中，帕克法官明確道，“普林斯(被告)的作品，呈現(xiàn)形式，規(guī)模，色彩應(yīng)用還有媒質(zhì)具有根本上的不同和新穎性……這是普林斯作品表達(dá)的本質(zhì)所在。”至此，作品的規(guī)模，大小被認(rèn)為是認(rèn)定新作品本質(zhì)的因素之一。這是合乎情理的嗎？另外，標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？只要一種不同的因素被應(yīng)用在新作品中，就可以被斷定新作品“已經(jīng)轉(zhuǎn)化”嗎？如果新作品同時(shí)又保留了原始作品的重要因素，那又如何判定呢？這是一個(gè)及其主觀的問(wèn)題，不同的法官，社會(huì)和公眾都可能得出不同的答案。帕克法官指出，也許回答這一問(wèn)題之前要弄清楚“這一作品在合理受眾眼中是如何呈現(xiàn)的”，換句話(huà)說(shuō)“這一作品是如何被他們感知的”。但是，什么是合理受眾，帕克法官并沒(méi)有給出解釋。因此，我們不停的在用一個(gè)新問(wèn)題回答舊的問(wèn)題。這也就是為什么沒(méi)有一個(gè)合適的指導(dǎo)原則來(lái)引導(dǎo)合理使用者們?nèi)绾握_行使合理使用行為。

(三)對(duì)版權(quán)所有者造成難以衡量的損失

不明確的合理使用原則對(duì)于版權(quán)所有者來(lái)說(shuō)也是有害處的，因?yàn)檫@也會(huì)損害版權(quán)所有者的權(quán)利。比如如何衡量他們的損失是很困難的。當(dāng)抄襲者獲利的時(shí)候它們才受到損失嗎？這種解釋是荒唐的，但是這一問(wèn)題真的不得而知。比如在上面挪用藝術(shù)作品的案例中，通過(guò)計(jì)算轉(zhuǎn)化過(guò)圖像的數(shù)量和非轉(zhuǎn)化圖像的數(shù)量來(lái)確定損失是不合理的，因?yàn)樽髌肥且粋€(gè)整體。另外，損失也并不是必然結(jié)果，因?yàn)楹芏嗯f時(shí)作品會(huì)因?yàn)楸毁x予新型形式而重新獲得以往的聲譽(yù)。

如果一定要說(shuō)損失的話(huà)，人格權(quán)可能是當(dāng)中重要的一部分。在Authors Guild v.Google案例中，陳法官確定了谷歌公司圖書(shū)檢索庫(kù)是合理使用行為。誠(chéng)然，通過(guò)檢索所得到的片段會(huì)為保存作品的完整性帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)，但是作品的“轉(zhuǎn)化”目的賦予了合理使用的巨大意義——為了公共利益。在這里，轉(zhuǎn)化的認(rèn)定上升到了新的高度公共利益，不再是添加“新的內(nèi)容”。這不免讓我們認(rèn)為，美國(guó)法院是否在潛意識(shí)地利用“公共利益”來(lái)擴(kuò)大合理使用的范圍呢？畢竟，大量的“使用”都可能通過(guò)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的方式直接或者間接導(dǎo)致“謀求公共利益”的結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上我們的結(jié)論便是，雖然美國(guó)的合理使用原則有一個(gè)非常靈活的使用條款，但是并沒(méi)有提出具體的，穩(wěn)定的法律適用準(zhǔn)則，這為實(shí)踐帶來(lái)了難度。雖然很難給出明確的界限，但是至少應(yīng)當(dāng)確保案例中適用的一致性和穩(wěn)定性，尤其是面對(duì)如何確定“轉(zhuǎn)化”這一問(wèn)題的時(shí)候。并且需要注意的是，合理使用原則應(yīng)該為公眾確定，而不是為了特殊行業(yè)或領(lǐng)域。

[參考文獻(xiàn)]

[1]熊琦.論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍[J].法學(xué)家，2011(01).

[2]李早.論美國(guó)著作權(quán)合理使用制度-兼論中國(guó)著作權(quán)合理使用制度的借鑒意義[D].山東大學(xué)，2012.

[3]郭曉雨.著作權(quán)合理使用制度的“合理性”判斷標(biāo)準(zhǔn)研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2014.

[4]于南.美國(guó)版權(quán)法合理使用制度及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011(12).

作者簡(jiǎn)介：王白，女，山東青島人，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)法學(xué)院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息管理法學(xué)碩士，澳門(mén)科技大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D971.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)35-0100-02