奚雨瑩 沈艷邱

華東理工大學，上海 201424

?

我國《反壟斷法》的價值目標及其評價

奚雨瑩 沈艷邱

華東理工大學，上海 201424

法律的價值目標不僅體現(xiàn)了法的原則，也將法的原則付諸于實踐。2008年8月1日起施行的《中華人民共和國反壟斷法》第一條規(guī)定了反壟斷法的目的。即，“為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展”。從而明確體現(xiàn)了反壟斷法的三大價值目標：公平價值、效率價值、正義價值。一部法律的效力能否實現(xiàn)就依靠其法律價值目標的達成與否。本文從反壟斷法的價值目標研究著手，談談價值目標在實踐中的運用，并分析反壟斷法在實踐中違反價值目標的行為及相關(guān)規(guī)范。

公平價值；正義價值；效率價值

一、反壟斷法的公平價值

(一)公平價值的內(nèi)涵

“反壟斷”的概念是由西方資本主義國家最先提出來的。在第一次工業(yè)革命以后，西方資本主義國家特別崇尚亞當斯密的經(jīng)濟自由主義，即要求市場自由競爭、自由貿(mào)易、自由經(jīng)營。但當自由被放任時，由于原本競爭中存在的大小、強弱等不平等現(xiàn)象，市場反而“不自由”了。經(jīng)濟專制與集權(quán)的出現(xiàn)必然導致恣意侵害他人權(quán)利的嚴重社會不公。因此，被稱為“經(jīng)濟憲法”和“自由企業(yè)大憲章”的反壟斷法帶著恢復社會公平、反對經(jīng)濟專制的使命應運而生，公平價值也成為了《反壟斷法》最基本的價值之一。

“公”是指“公正合理、不偏不倚”，“平”則指“平均、平等”，而“不偏不倚”和“平均、平等”之間是異曲同工的，所以“公平”一定意義上可以與“平等”等同起來。但是最初人們要求的平等是指“收入和財產(chǎn)的平等”，即“平均主義、絕對的公平，”然而這種要求過于狹隘和自私，只能存在于脫離社會現(xiàn)實的象牙塔里。隨著社會的發(fā)展，關(guān)于平等，越來越多的學者提出自己的觀點，大致可以分為兩種，第一種是以哈耶克等人為代表提出的“平等利用觀念”，即形式上的相同能力、相同潛力所獲得的平等；第二種是以羅爾斯為代表提出的起點平等的“實質(zhì)平等觀”，即實質(zhì)上的排除社會偶然因素和天賦的自然分配影響的實際獲得的平等機會。

因而實質(zhì)的公平要求這種價值貫穿競爭的開始、經(jīng)過和結(jié)果，即包括三方面的內(nèi)容：

第一，競爭機會公平。它不僅包括競爭市場向每一個經(jīng)營者同等開放，防止有市場支配地位的人排斥、限制競爭；還包括對于那些客觀存在差異的主體(比如相對于大型企業(yè)，中小企業(yè)等在社會地位、經(jīng)濟實力上都相對處于弱勢)給予特別的對待，從而彌補差異，實現(xiàn)真正的機會均等。第二，競爭過程公平。它要求限制經(jīng)營者的競爭手段和方式，使其正當性，所以《反壟斷法》將經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中作為應該規(guī)制的壟斷行為。第三，競爭結(jié)果公平。反壟斷法并不排斥具有支配地位的企業(yè)，它真正規(guī)制的是濫用支配地位的行為。

(二)公平價值的體現(xiàn)——某旅游協(xié)會涉嫌壟斷協(xié)議案件

2012年4月，某省工商局對某旅行社協(xié)會涉嫌組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷協(xié)議行為進行了立案調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該旅游社協(xié)會在2009年5月1日與46家酒店、15個景點、2家旅游客運汽車公司簽訂《西雙版納州信息管理系統(tǒng)誠信服務自律公約》(以下簡稱《自律公約》)，又于2011年3月11日組織20家旅游社簽訂《自律公約》。在《自律公約》中他們對住的酒店、景點、大巴車、路線、團隊票價等都做了明確的規(guī)定。事實上，旅游協(xié)會這種簽訂《自律公約》的做法就是在競爭過程中濫用行政權(quán)力、人為制造壁壘，限制那些通過優(yōu)質(zhì)服務質(zhì)量、優(yōu)異的項目品牌和先進的營銷模式來吸引旅游消費者的企業(yè)競爭。競爭開始機會不均等、過程中競爭被限制將會導致結(jié)果的不公平，沒有良好的競爭條件、沒有雄厚的競爭實力，一再被不公平的打擊，勢必會讓那些優(yōu)秀而弱小的企業(yè)雪上加霜、風中搖曳。強者越強、弱者越弱，這是《反壟斷法》不愿意看見的，勢必要規(guī)制的。

(三)公平價值的評價

我國的《反壟斷法》在很努力的實現(xiàn)公平，但由于受到發(fā)展的限制，它的公平的局限性比國外反壟斷的更大，最典型的就是我國的行政壟斷。行政性壟斷是指通過國家強制力而規(guī)定某些行業(yè)部門不能實現(xiàn)完全競爭，這些企業(yè)背后是國家強有力的政府支持，那些沒有得到支持的企業(yè)很難與之競爭抗衡。國家使用這些手段很明顯違背了公平價值。行政性壟斷之所以存在，究其原因依然是為了競爭，但為的是國家之間的競爭，而不是企業(yè)之間的公平競爭，為了在世界市場上占有一席之地，如擠進世界500強等等，發(fā)展明顯落后的東亞國家使用了區(qū)別于西方的“東亞模式”，依靠行政力量，最大化的調(diào)動人力、物力、財力，集中發(fā)展一些大企業(yè)，為國家爭得利益。雖然這種做法極大的違背了公平價值，但確實高效的提高了國際競爭力，同時也為本國的發(fā)展創(chuàng)造了財力，因而在這種情況下，公平價值會有所放棄。

二、反壟斷法的正義價值

(一)正義價值的內(nèi)涵

正義，是人類社會一直追求的價值目標。對于一部法律來說，正義也是其核心價值。在古代，人們便認識到惡法非法，一部真正的法律必然體現(xiàn)著正義觀，保護著大多數(shù)人的利益。但是正義的內(nèi)涵在不同的領(lǐng)域，不同的時代有著不同的定義。我國《反壟斷法》的正義價值在其立法目的和具體法條中都有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為保護消費者利益和社會公共利益。實現(xiàn)消費者福利，維護公共利益是反壟斷法的終極目標。

在我國的《反壟斷法》中，規(guī)定了三種壟斷行為，包括壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中，同時基于我國的基本國情，《反壟斷法》還限制了濫用行政權(quán)力排除，限制競爭。這幾項關(guān)于壟斷行為的規(guī)定從源頭上限制壟斷，減少了壟斷給消費者帶來的風險。

壟斷協(xié)議包括橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。通過壟斷協(xié)議，部分競爭者可以左右商品價格，分割市場，抵制交易。此類行為不僅對同類經(jīng)營者以及同一產(chǎn)業(yè)鏈上的其他經(jīng)營者帶來負面影響，使其處于被動地位，從而削弱競爭，而最終也導致了對消費者利益的損害，在實踐中，一些行業(yè)協(xié)會通過壟斷協(xié)議規(guī)定參考價格，使得提高效率帶來的好處消費者并不能享受，不利于實現(xiàn)消費者福利。同時實力強的競爭者通過濫用市場支配地位，使得其他經(jīng)營者無法與其公平競爭，導致消費者的選擇減少，減少了消費者公平選擇的機會。而壟斷行為中的經(jīng)營者集中行為，可能導致經(jīng)營者數(shù)量減少，減少了潛在的競爭，導致市場的集中，增加市場進入障礙。這一系列的后果使具有優(yōu)勢地位的企業(yè)占據(jù)了過大的市場份額，使得他們可以隨意的提高商品價格。商品價格的提高必然不利于消費者福利的實現(xiàn)。在這三種壟斷行為之外，我國的行政壟斷也是非常突出的問題。目前我國行政機關(guān)權(quán)利較大，政企不分家在一些領(lǐng)域還較為明顯。

消費者利益得到保護，公共利益的實現(xiàn)便指日可待?！斗磯艛喾ā吠ㄟ^具體條文的規(guī)定，限定了實踐中的壟斷行為，維護了競爭，而適度的競爭提高了社會效率，也使提高社會效率的成果可以惠及于普通的消費者。同時競爭使得經(jīng)營者迫于壓力不斷進步，不斷開發(fā)新產(chǎn)品，也使消費者有了更多的選擇。選擇的增加，公平選擇的機會，體現(xiàn)了對于消費者利益的保護，對于公共利益的重視。我國反壟斷法正義價值的內(nèi)涵便體現(xiàn)于此。

(二)正義的體現(xiàn)——某通信技術(shù)研發(fā)公司反壟斷案

正義價值是我國反壟斷法追求的核心價值目標之一。正義價值要求企業(yè)競爭

不得違反《反壟斷法》對其他競爭者造成不當損害，不得危害消費者的正當利益，對于違反法律的企業(yè)進行反壟斷規(guī)制，以保護社會中大多數(shù)的利益。發(fā)改委對某通信技術(shù)研發(fā)公司的規(guī)制便是為了我國反壟斷法為了實現(xiàn)實質(zhì)正義在實踐中的一次適用。

2013年，中國通信工業(yè)協(xié)會向發(fā)改委舉報美國某通信技術(shù)研發(fā)公司，細數(shù)該公司在中國的違規(guī)事項：以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)、將標準必要專利與非標準必要專利捆綁許可、要求被許可人進行免費反許可、對過期專利繼續(xù)收費、將專利許可與銷售芯片進行捆綁、拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可，以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等。發(fā)改委經(jīng)調(diào)查確認該公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，并且實施了濫用市場支配地位的行為，主要表現(xiàn)在三個方面。首先是收取不公平的高價專利許可費。其次，沒有正當理由搭售非無線通信標準必要專利許可。第三，在基帶芯片銷售中附加不合理條件。該公司將簽訂和不挑戰(zhàn)專利許可協(xié)議作為我國被許可人獲得其基帶芯片供應的條件。如果潛在被許可人未簽訂包含了以上不合理條款的專利許可協(xié)議，或者被許可人就專利許可協(xié)議產(chǎn)生爭議并提起訴訟，該公司均拒絕供應基帶芯片。由于該公司在基帶芯片市場具有市場支配地位，我國被許可人對其基帶芯片高度依賴，使我國被許可人被迫接受不公平、不合理的專利許可條件，利益遭到損害。因此我國通過反壟斷法對其進行規(guī)制，實現(xiàn)反壟斷的正義價值。

(三)正義的評價

正義價值追求大多數(shù)人的利益，要求對侵害大多數(shù)利益的行為進行規(guī)制，維護社會公共利益。但目前在我國存在一些壟斷現(xiàn)象雖然違反了正義價值，但卻沒有明確的法律條文去規(guī)制。行政壟斷是我國目前經(jīng)濟領(lǐng)域中重要的幾大壟斷之一。行政壟斷削弱了企業(yè)競爭力，影響企業(yè)健康發(fā)展，限制消費者的選擇，導致社會分配不公，促使社會矛盾激化，成為權(quán)力腐敗滋生的溫床。當今我國行政壟斷在一些特殊行業(yè)盛行。如電信，煙草，郵政等領(lǐng)域。在這些特定領(lǐng)域，政府壟斷或授權(quán)壟斷的全行業(yè)。此舉給消費者及該領(lǐng)域其他經(jīng)營者的權(quán)益帶來損失，不利于全行業(yè)的發(fā)展。而我國目前的反壟斷法在對行政壟斷的規(guī)制方面明顯缺失。我國《反壟斷法》第三條規(guī)定我國應當規(guī)制的壟斷行為包括：(一)經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營者濫用市場支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。在這幾種行為中并不包括行政壟斷，因此盡管行政壟斷侵害了大多數(shù)的利益，也難以在法律中找到相適應的條文進行規(guī)制。

正義價值是《反壟斷法》的基本價值之一，針對目前我國《反壟斷法》對行政壟斷等違反正義價值的行為缺乏適用條文的現(xiàn)狀，必須對《反壟斷法》進行完善，更加全面的規(guī)定反壟斷的范圍，維護正義，實現(xiàn)大多數(shù)人的利益。

三、反壟斷法的效率價值

(一)效率價值的內(nèi)涵

效率價值和公平價值、正義價值一樣具有雙重含義，既包括個人和團體效率，也包括社會總體的效率，一般情況下，個人和團體的高效能夠促進競爭帶動社會總體的效率，但若個人和團體追求效率最終損害了社會的效率，那么《反壟斷法》就會規(guī)制，所以《反壟斷法》最終保護的還是社會總體的效率。

其實，效率，最早用于經(jīng)濟學，指的是最有效的使用社會資源以滿足人類的愿望和需要，體現(xiàn)了當代社會發(fā)展的一大主題，即最大限度地優(yōu)化和配置資源。“最大限度地”“最有效的使用”都是指某一項活動被發(fā)揮到了極致，無法再給他人帶來利處。當代經(jīng)濟法學理論已將效率價值作為現(xiàn)代經(jīng)濟法的立身之本。20世紀70年代，芝加哥學派最早主張引進效率到反壟斷法，提出以效率主義研究反壟斷思路，從市場能夠有效發(fā)揮作用與市場具有自我糾錯能力的假設出發(fā)，認為利潤是市場競爭的結(jié)果。市場競爭機制通過“看不見的手”的引導，促使資源流向最有效率的地方，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。

一般而言，企業(yè)大多是通過自身的規(guī)模優(yōu)勢或者采用先進的生產(chǎn)技術(shù)、管理手段等方式提高效率，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，從而在市場上具有優(yōu)勢地位，進而成為寡頭企業(yè)甚至獨占市場。所以高效率一定程度上需要規(guī)模經(jīng)濟的支持，允許經(jīng)營者集中，事實上，美國等很多國家慢慢確立了經(jīng)營者集中抗辯制度，我國《反壟斷法》雖然尚未明確提出，但是在具體的法條中已有所體現(xiàn)，但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以做出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。”

(二)效率價值的體現(xiàn)——某A飲料公司兼并某B果汁公司

2008年9月3日，全球最大的飲料生產(chǎn)商A公司宣布以24億美元收購B公司，同時香港上市的B公司發(fā)出公告，稱A公司旗下全資附屬公司以179，2億港元收購B公司全部發(fā)行股本。

在A公司遞交的反壟斷的審查材料后，商務部進行了近7個月的審查發(fā)現(xiàn)，如果A公司成功收購了B公司，它就完全有能力把在碳酸型軟飲料市場的主導地位傳導至果汁飲料市場，同時可以控制“美汁源”和“匯源”兩大知名果汁飲料品牌，到那時，A公司就形成了更大的規(guī)模經(jīng)濟，一方面使競爭對手進入果汁市場的難度更大，擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間；另一方面，它可能會主導價格來鞏固或擴大自己的優(yōu)勢地位，進而形成一種惡性循環(huán)，A公司的利潤越來越多，而我國果汁企業(yè)的整體利益受到損害，同時也損害消費者的利益。因此最終商務部以A公司收購B公司具有或者可能具有排除、限制競爭的效果，該公司也無法證明此集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會共同利益為由否決該收購案。

(三)效率價值的評價

在市場經(jīng)濟中，企業(yè)之間相互競爭，為了長期生存，經(jīng)營者往往通過提高自己的效率來增強競爭實力；當這個企業(yè)通過重重考驗占據(jù)市場，鮮有競爭者時，他們擁有了更多的財力、資源，不再需要單一的依靠效率時，甚至為了立于市場而用自己的優(yōu)勢地位打擊高效企業(yè)時，他們慢慢的會效率低下，從而使整個社會總體效率的下降或增長緩慢，因而《反壟斷法》必須規(guī)制這樣的行為。此外，《反壟斷法》的效率價值還體現(xiàn)在當壟斷能夠帶來社會的總體效率時，法律就會允許此種壟斷存在，比如豁免制度、適用除外制度等。因而效率成為了《反壟斷法》規(guī)制和不規(guī)制的雙重原因。所以對比其他價值，效率顯得尤為重要。在社會實踐中，一般情況下，效率會帶來公平正義、競爭、利益，包括企業(yè)利益、消費者利益、社會利益，但是效率也會與這些因素產(chǎn)生矛盾，比如當企業(yè)提高自身的效率確實給社會總體效率帶來利處但又不公平時；比如社會總體效率提高是消耗消費者利益時；比如比起更高的效率，稍微低一點的效率更有利于競爭時，等等。因而，盡管效率在社會發(fā)展中確實占了舉足輕重的地位，但如何運用好它才是《反壟斷法》面對的一大難題和挑戰(zhàn)，若不能平衡效率與其他原則的關(guān)系，只會到來社會長久的低效率，《反壟斷法》不能真正發(fā)揮它的價值。

四、結(jié)語

《反壟斷法》的三大基本價值——公平、正義、效率，都是為了預防和防止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展。因而都有它們存在的合理性，但由于市場、經(jīng)濟利益的復雜性，這些價值在真正的社會實踐中存在不適用性，因而切忌唯公平論、唯正義論、唯效率論。只有看到這些價值的局限性，真正協(xié)調(diào)好“適用”和“不適用”之間的關(guān)系，找到平衡點，才能充分發(fā)揮公平、正義、效率的真正價值。

[1]潘丹丹.公平原則的多重理解與反壟斷法的不確定性[J].學術(shù)交流，2009，9(9).

[2]楊紫烜.經(jīng)濟法學[M].北京：北京大學出版社，2015，6：133-134.

[3]趙杰.壟斷的觀念[M].北京：人民出版杜，2007：87.

D

A

2095-4379-(2015)32-0015-03

奚雨瑩(1996-)，女，漢族，安徽人，華東理工大學，本科在讀，研究方向：法學；沈艷邱(1995-)，女，漢族，江蘇人，華東理工大學，本科在讀，研究方向：法學。