趙燕燕 陳錦波

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110136

一、體系排列不科學(xué)

食品安全犯罪的本罪，目前被設(shè)定在了刑法分則“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序”一章中，但這一罪的犯罪客體是極為復(fù)雜的，首先多數(shù)的不特定人的生命和財產(chǎn)健康權(quán)以及重大公私財產(chǎn)的安全，其次國家對食品衛(wèi)生和食品安全的監(jiān)督管理秩序和市場自由競爭的秩序。立法者將其置于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序這一章節(jié)中，由此可以看出立法者對于食品安全犯罪的主要客體主要是國家對食品衛(wèi)生和食品安全的監(jiān)督管理秩序，屬于社會主義市場經(jīng)濟范疇。從當(dāng)前食品安全犯罪的危害性及刑法打擊該罪的有效性來看，立法者沒有能夠正確認(rèn)識兩罪的主要客體和次要客體，由此也會引發(fā)人們對食品安全犯罪危害性的錯誤認(rèn)識，不利于遏制食品安全犯罪。

二、對其他食品經(jīng)營者處罰的缺失

從食品安全犯罪典型罪名罪狀來看，其主體僅限于生產(chǎn)者、銷售者，但《食品安全法》的違法主體卻包含除生產(chǎn)者、銷售者以外的其他食品經(jīng)營者，如包裝者、貯藏者、運輸者等環(huán)節(jié)人員及監(jiān)管人員，這就造成對包裝、運輸、貯藏不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求或者沒有依據(jù)刑法規(guī)定的對有毒、有害食品的人員處理。然而這些相關(guān)環(huán)節(jié)的人員對于食品安全問題產(chǎn)生是有直接影響或間接影響的，如三鹿奶粉事件。由此可見，現(xiàn)行刑法對食品安全犯罪規(guī)定的犯罪主體適用范圍很窄，這樣對于食品安全的保護(hù)是極為不利的，這一規(guī)定與《食品安全法》的規(guī)定也不能相適應(yīng)，甚至對《食品安全法》的適用起阻滯作用。

三、缺少過失犯

對于食品安全犯的主觀構(gòu)成要件我國現(xiàn)行刑法的通說是認(rèn)為只有故意才構(gòu)成犯罪，并不涉及食品安全犯罪的過失犯問題，這導(dǎo)致了刑法規(guī)制范圍的縮小。但是事實上，很多食品安全類犯罪是由于生產(chǎn)經(jīng)營者的過失才造成的。將食品安全犯罪主觀要件只限定為故意是不符合現(xiàn)實發(fā)展的。首先，在食品生產(chǎn)行業(yè)迅速發(fā)展的條件下，一些食品添加劑和非食品原料的使用也變得相當(dāng)普遍和復(fù)雜，而這些食品添加劑和非食品原料是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、是否是無毒無害的，部分專業(yè)技術(shù)人員和某些銷售者也是無法知曉的，而這種過失免不了會給消費者帶來一定的危害，但對于過失者卻無從定罪;其次，食品是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和條件，不論是生產(chǎn)經(jīng)營者基于故意還是過失而發(fā)生的食品安全問題，都會危害到人們的生命和健康權(quán)利，后果都是嚴(yán)重的。最后，如果食品安全犯罪的主觀要件只限定為故意，則會使生產(chǎn)經(jīng)營者的注意與防范義務(wù)降低，以致造成更多危害性極大的后果，對于相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任的追究也會發(fā)生很大障礙，與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相背離，也無法有效保障食品的安全問題。

四、缺少資格刑

我國刑法目前尚未對食品安全犯罪有資格刑的規(guī)定，使得犯有危害食品安全犯罪的食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者仍能夠從事相關(guān)的食品生產(chǎn)以及經(jīng)營銷售的活動，刑法并沒有徹底剝奪這些經(jīng)營者再次實施食品安全犯罪的可能性。對于侵犯食品安全的懲治，實踐中采用行政處罰的手段來規(guī)制。但是行政處罰的手段是存在缺陷的:首先對于食品安全的處罰的力度是很低的，由于行政處罰的額度相對較小，而且缺乏法律上的威懾力和強制力，一些食品生產(chǎn)、經(jīng)營者在接受行政處罰后根本認(rèn)識不到自己行為的嚴(yán)重性，存在著“交完了罰款接著營業(yè)”的現(xiàn)象，而且還十分普遍，行政處罰對于其非法生產(chǎn)和經(jīng)營行為是無法遏制的。其次是“吊銷執(zhí)照”這一制度目前來說是存在一定的漏洞的。在市場上尤其是夏天夜市上，一些流通攤販和臨時“餐館”根本就沒有營業(yè)執(zhí)照，吊銷執(zhí)照也就沒有辦法實施。可見，行政處罰不足以規(guī)制愈演愈烈的食品安全犯罪，對于經(jīng)營者的其違法行為的震懾力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，導(dǎo)致了食品安全犯罪者“罰完了再犯，犯完了再罰”的規(guī)制怪圈，不足以減輕對市場秩序的干擾。

行政處罰與刑事法律制裁是有著非常重大的區(qū)別的。因此，刑法上的資格刑并不能被行政法上規(guī)定的資格罰所替代。對于食品安全的處罰，我國刑法的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

五、罰金刑設(shè)置不合理

《刑法修正案(八)》對罰金刑的設(shè)置做了修改，采取“并處罰金”和“無限額制”的方式。這一修改在很大程度上加大了對于食品安全犯罪行為的打擊力度，然而這種處罰方式只能依靠法官的自由裁量來實行，這不免會帶來一些漏洞:一是沒有最低金額限制。這可能會導(dǎo)致有時罰金金額甚至低于行政罰款，從而不足以發(fā)揮刑法的威懾作用，不能對此類犯罪行為起到有力地打擊;二是缺乏嚴(yán)格的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這可能會導(dǎo)致在司法實務(wù)中法官量刑的畸輕畸重，對行為人缺乏公平感，從而破壞了刑法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性，不利于打擊犯罪人的主觀惡性;三是在適用上沒有將自然人和單位區(qū)別對待。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:652-653.

［2］杜菊，劉紅.食品安全刑事保護(hù)研究［M］.北京:法律出版社，2012.56.

［3］徐軍，吳光升.我國食品安全刑事責(zé)任框架構(gòu)建［J］.人民檢察，2009.17.