吳海艷 王 玲 喻承甫 梁 勤 楊曹芬 劉 欣

(1華南師范大學(xué)心理學(xué)院/心理應(yīng)用研究中心, 廣州 510631) (2廣州市番禺區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué), 廣州 511400)

道歉源于希臘語 Apologia, 是人類的社會(huì)行為, 是社交禮儀, 也是做人處事的藝術(shù)。我國對(duì)道歉的關(guān)注古已有之。如《史記》中記載“廉頗聞之,肉袒負(fù)荊, 因賓客至藺相如門謝罪, 曰：“鄙賤之人, 不知將軍寬之至此也”, 卒相與歡, 為刎頸之交。”又如《新世說·輕詆》“越日, 續(xù)又謁胡, 胡一見即拱手道歉”。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步與發(fā)展,以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展, 道歉益漸盛行, 如 2013年美國廣播公司就辱華言論道歉、2014年宋彬彬等人向“文革”受害校長(zhǎng)道歉等, 而父母和教師從小就教導(dǎo)我們“主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤才是好孩子”。道歉儼然已成為當(dāng)今社會(huì)的重要文化。究其原因, 主要是由于道歉是關(guān)系和解、沖突解決和危機(jī)緩解的有效途徑(Carlisle et al., 2012; Fehr, Gelfand, ＆amp;Nag, 2010; Schumann, 2012)。

有效的道歉不僅可以促進(jìn)個(gè)體的身心健康、家庭幸福和事業(yè)成功, 也能緩解民族矛盾, 促進(jìn)國家長(zhǎng)治久安、繁榮昌盛, 因此道歉研究具有極其重要的價(jià)值。自 20世紀(jì) 70年代以來, 道歉吸引了越來越多西方研究者的關(guān)注。近10年來, 隨著公眾道歉的日益盛行, 我國也出現(xiàn)了一些道歉研究。首先是國內(nèi)語言學(xué)界對(duì)道歉言語行為的分析, 王梅(2010)依據(jù)言語行為理論, 指出道歉屬于和諧類與行為型的言語行為, 并遵循禮貌原則;李軍(2007)根據(jù)道歉功能將道歉的話語部分劃分為道歉必有手段和輔助手段; 蔣景陽和胡蓉(2005)從語用學(xué)角度出發(fā), 以中國文化為背景, 對(duì)Meier為代表的道歉修復(fù)理論進(jìn)行完善。此外, 得益于積極心理學(xué)在我國的長(zhǎng)足發(fā)展, 我國心理學(xué)界對(duì)道歉也進(jìn)行了一定研究。就道歉發(fā)生的影響因素而言, 石偉、閆現(xiàn)洋和劉杰(2011)將道歉作為群體內(nèi)疚的一個(gè)結(jié)果變量, 認(rèn)為群體內(nèi)疚對(duì)道歉有正向預(yù)測(cè)作用。就道歉的功能而言, 韋慶旺和鄭全全(2006)將道歉作為申述方式的一個(gè)水平進(jìn)行實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)道歉能使冒犯者受到更積極的印象評(píng)價(jià); 此外, 李恩潔和鳳四海(2010)將道歉作為報(bào)復(fù)的影響因素提出, 認(rèn)為道歉可以減少報(bào)復(fù)和負(fù)面印象; 艾娟(2014)指出道歉行為在群際寬恕過程中具有重要的、積極的作用, 在有道歉的情況下, 被冒犯者的寬恕傾向更加明顯; 諸彥含和范黎娟(2014)提出道歉通常是補(bǔ)救受損關(guān)系的第一步, 受損方希望得到道歉從而修復(fù)受損的自尊和顏面?？傮w而言, 我國道歉研究尚處于起步階段, 而在當(dāng)前我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型正處于關(guān)鍵時(shí)期以及精神文明建設(shè)相對(duì)落后的大背景下, 加強(qiáng)道歉的研究對(duì)于增進(jìn)人民的幸福感, 促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重要戰(zhàn)略性意義。因此, 基于已有的研究積淀, 本文對(duì)道歉的概念、前因變量、結(jié)果變量與未來的研究方向進(jìn)行討論, 期望能為拓展該領(lǐng)域研究啟迪思路。

1 什么是道歉

古漢語字典中, “道”意為道路、途徑, “歉”意為年歲欠收、收成不好。道歉是指為不適當(dāng)言行承認(rèn)不是、承認(rèn)使人委屈。美國傳統(tǒng)詞典(2002)將道歉定義成表達(dá)懊悔或請(qǐng)求原諒(p.67)。大眾認(rèn)為道歉是一種最常用的為不適當(dāng)言行承認(rèn)不是,并表達(dá)遺憾的方式。以上對(duì)道歉的界定基本一致,但在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中觀點(diǎn)不一, 主要有兩種。第一種用道歉的社會(huì)功能對(duì)其定義, 如Goffman (1971)和 Leary (2010)一致認(rèn)為道歉是在負(fù)性結(jié)果發(fā)生后一種期待與另一方重建關(guān)系的矯正性策略;Tavuchis (1991)認(rèn)為道歉是維持關(guān)系的一種社會(huì)方式, 是在結(jié)果無法改變時(shí)的社會(huì)互動(dòng)?？梢? 道歉的社會(huì)功能主要體現(xiàn)在修復(fù)關(guān)系上。諸彥含和范黎娟(2014)提出道歉是補(bǔ)救受損關(guān)系的第一步,是關(guān)系補(bǔ)救行為的一種。第二種定義從人際角度出發(fā), 認(rèn)為道歉是冒犯者放下顏面或尊嚴(yán)向被冒犯者提供支持性的言語行為(Olshtain, 1989)。Shnabel和 Nadler (2008)從此定義出發(fā), 用研究證明了冒犯者在做錯(cuò)事后通過道歉“服軟”重獲社會(huì)接納。

由于學(xué)者對(duì)道歉的概念界定不一, 其構(gòu)成成分也存在分歧。對(duì)道歉成分做最廣泛分析的是跨文化言語行為實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目(the Cross-Cultural Speech Acts Realization Project, CCSARP)。CCSARP 分析了7個(gè)國家的道歉提出道歉的五成分：語言表達(dá)(如我很抱歉)、解釋、承擔(dān)責(zé)任、補(bǔ)償、承諾(Scher＆amp; Darley, 1997)。Gill (2000)擴(kuò)展 Tavuchis (1991)對(duì)道歉的定義, 提出道歉包括承認(rèn)問題發(fā)生、承認(rèn)不是、承擔(dān)責(zé)任、表達(dá)懊悔、承諾五個(gè)成分。而對(duì)道歉構(gòu)成成分闡述最全面的是認(rèn)為道歉應(yīng)包含八個(gè)成分：懺悔、承擔(dān)責(zé)任、承認(rèn)錯(cuò)誤、承認(rèn)傷害、承諾、請(qǐng)求寬恕、補(bǔ)償和解釋(Lazare, 2004)。其中, 存在較多分歧的是道歉是否應(yīng)包含解釋,贊同者認(rèn)為解釋表示冒犯者不愿承擔(dān)責(zé)任想找理由開解, Tavuchis (1991)也認(rèn)為冒犯者不應(yīng)該有任何借口; 反對(duì)者則認(rèn)為解釋是表明不是有意冒犯(Shnabel ＆amp; Nadler, 2008)。雖以上觀點(diǎn)認(rèn)為道歉需包含不同成分, 但有學(xué)者提出對(duì)親密朋友或在傷害程度較輕的冒犯情境中一聲“抱歉”足矣(Szablowinski,2012), 由此看出道歉的構(gòu)成成分具有情境差異。

總而言之, 道歉是一種具有社會(huì)互動(dòng)性的關(guān)系補(bǔ)救行為, 是一個(gè)多維度多層面的復(fù)雜概念,涉及冒犯者和被冒犯者且前者需放下顏面, 是對(duì)負(fù)性結(jié)果承擔(dān)責(zé)任和表達(dá)懊悔的信息內(nèi)容(Fehr＆amp; Gelfand, 2010)。綜上, 我們認(rèn)為道歉是指當(dāng)冒犯者意識(shí)到自己的冒犯行為后, 為重建與被冒犯者的關(guān)系, 向被冒犯者承認(rèn)錯(cuò)誤、承擔(dān)責(zé)任、表達(dá)懊悔并請(qǐng)求原諒的一種關(guān)系補(bǔ)救行為。

2 道歉的前因變量

道歉是一種相對(duì)簡(jiǎn)單、成本低的沖突解決策略(Frantz ＆amp; Bennigson, 2005)。但道歉卻并非易事,這主要緣于維護(hù)自尊心的心理。Okimoto, Wenzel和 Hedrick (2013)研究發(fā)現(xiàn)不道歉可以讓冒犯者保持高自尊; Ho (2012)在道歉經(jīng)濟(jì)理論中提出一個(gè)公司一旦道歉將必須為此付出代價(jià)。可見, 道歉的發(fā)生并不是無條件的。道歉是冒犯者在冒犯事件發(fā)生后, 對(duì)被冒犯者發(fā)起的一種關(guān)系補(bǔ)救行為。當(dāng)前研究主要是從冒犯者的角度考察了道歉發(fā)生的條件, 發(fā)現(xiàn)冒犯者的性別、冒犯意圖、歸因傾向、知覺到的道歉有效性、對(duì)關(guān)系重要性的評(píng)估、冒犯后的情緒與動(dòng)機(jī)等會(huì)影響道歉的發(fā)生。

2.1 冒犯者的性別

道歉需要冒犯者放下顏面。眾所周知, 男人比女人更注重面子, 因此相對(duì)于女人, 男人可能更少道歉。Lazare (2004)在一次講座中問及誰道歉更多時(shí), 女人大喊女人, 男人則沉默(p. 28)。Engel(2001)也認(rèn)為男人拒絕道歉是因?yàn)樗麄兒茈y承認(rèn)自己錯(cuò)了, 承認(rèn)錯(cuò)誤將意味著力量的喪失, 而且道歉也觸及了他們敏感的自尊(p. 49)。可見, 以上學(xué)者都認(rèn)為女人比男人道歉更多是因?yàn)榕烁敢獾狼浮?/p>

Schumann和Ross (2010)認(rèn)為, 由于受到刻板印象的影響, 人們都普遍接受女人比男人道歉更多是因?yàn)榕烁菀椎狼? 但是還沒有系統(tǒng)的實(shí)證研究證明這一觀點(diǎn)。因此, 他們?cè)O(shè)計(jì)了兩個(gè)研究驗(yàn)證道歉行為的性別差異并探究原因。在研究一中, 要求被試連續(xù)12天通過寫日記來記錄每天發(fā)生的冒犯事件和被冒犯事件各3件(不足3件則以實(shí)際次數(shù)記錄), 并記錄對(duì)冒犯事件(或被冒犯事件)是否道歉(或收到道歉)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 女人比男人記錄了更多的冒犯事件, 女人比男人的道歉也更多; 但進(jìn)一步采用混合線性模型分析發(fā)現(xiàn),男人在冒犯事件中選擇道歉的比例與女人的道歉比例不存在顯著的差異, 即對(duì)于同等數(shù)量的冒犯事件, 男人和女人選擇道歉的數(shù)量不存在顯著差異。因此, 他們認(rèn)為男人和女人對(duì)冒犯事件的道歉意愿不存在顯著差異。但是, 男人比女人也報(bào)道了更少的被冒犯事件, 研究者認(rèn)為這可能是受男人對(duì)冒犯事件的評(píng)估的影響。為此, Schumann和Ross (2010)在研究一的基礎(chǔ)上, 提出女人比男人道歉更多的原因可能是女人比男人犯了更多的錯(cuò), 或女人對(duì)冒犯事件的認(rèn)知閾限低于男人。為進(jìn)一步驗(yàn)證是這二者中的哪一種原因, 研究者在研究二中讓被試想象預(yù)設(shè)的三個(gè)冒犯事件以及回憶一件冒犯事件, 這樣冒犯事件的次數(shù)就被限定了, 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 女人比男人對(duì)冒犯事件的評(píng)估更嚴(yán)重也認(rèn)為更值得道歉。因此, 后者得到了驗(yàn)證,即女人比男人道歉更多是因?yàn)榕藢?duì)冒犯事件的認(rèn)知閾限比男人低, 而不是女人更愿意道歉。

2.2 冒犯意圖

冒犯意圖是道歉發(fā)生的一個(gè)重要前因變量。冒犯意圖與內(nèi)疚緊密相關(guān), Baumeister, Stillwell和Heatherton (1994)認(rèn)為內(nèi)疚有兩個(gè)重要來源：對(duì)社會(huì)拒斥的焦慮和對(duì)關(guān)系結(jié)束的害怕, 而這種焦慮和害怕在無意冒犯情境里會(huì)更加明顯, 這得到了實(shí)證研究的支持。Leunissen, De Cremer, Folmer和Van Dijke (2013)通過3個(gè)研究共同驗(yàn)證了冒犯者在無意冒犯情境里更愿意道歉。研究1采用視角(冒犯者、被冒犯者)×冒犯意圖(有意、無意)的被試間設(shè)計(jì)讓大學(xué)生回憶并寫下一件無意(或有意)冒犯(或被冒犯)事件, 然后評(píng)定生氣、內(nèi)疚以及道歉(或收到道歉)的意愿程度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)冒犯者在無意冒犯情境里更愿意道歉。研究2采用情境設(shè)置任務(wù)的方法進(jìn)一步表明無意冒犯情境里的道歉意愿受內(nèi)疚情緒的調(diào)節(jié)。研究 3采用同研究 1的自傳體敘事任務(wù)讓被試回憶工作場(chǎng)合里的冒犯(或被冒犯)事件, 結(jié)果與研究 1、2同。以上研究表明在無意冒犯情境中, 由于冒犯非冒犯者本意而感到內(nèi)疚道歉, 而有意冒犯情境中冒犯者故意冒犯并不想道歉。

2.3 歸因傾向

歸因理論(attribution theory)以情境中可觀察到的結(jié)果為基礎(chǔ)解釋道歉的發(fā)生(Benjamin, 2012)。1958年海德在《人際關(guān)系心理學(xué)》中提出歸因理論, 理論主要解釋日常生活中人們?nèi)绾握页鍪录脑?。海德認(rèn)為事件的原因無外乎有兩種：一是內(nèi)因, 情緒、態(tài)度、人格、能力等; 二是外因, 外界壓力、天氣、情境等。例如對(duì)Amy開會(huì)遲到的歸因?yàn)椋?1)個(gè)人原因, Amy懶和不為他人著想; (2)情境原因, Amy因?yàn)槁飞隙萝嚨R了。當(dāng)個(gè)體將結(jié)果歸因?yàn)樽陨碓驎r(shí)可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任, 但歸因?yàn)榍榫硶r(shí)則會(huì)推卸責(zé)任。由此推理, 冒犯者將冒犯事件歸因?yàn)樽陨碓驎r(shí)道歉的可能性大。但這只是一種理性推測(cè), 因?yàn)槿藗冊(cè)谛袨樯系谋憩F(xiàn)并非總是按理性行事, 即雖然冒犯者承認(rèn)責(zé)任在于自己, 但不一定會(huì)道歉, 只是相對(duì)于外歸因的人道歉的可能性更大。

2.4 知覺到的道歉有效性

道歉有一定的冒險(xiǎn)性(Leunissen, Cremer, ＆amp;Reinders Folmer, 2012)。Kim, Dirks和 Cooper (2009)提出冒犯者道歉后可能被指控為是罪魁禍?zhǔn)? 也可能遭到社會(huì)的拒斥和懲罰, 因此只有當(dāng)冒犯者確定道歉有好的結(jié)果時(shí)才會(huì)道歉。Leunissen等(2012)通過研究探討了知覺到的道歉有效性對(duì)道歉發(fā)生的影響。研究中讓兩個(gè)被試(被試2為虛擬被試)完成金錢分配任務(wù)。被試2決定從10～30元的本金中分配給對(duì)方數(shù)額, 被試 1將得到分配數(shù)額的3倍。然后讓被試1猜測(cè)被試2的本金并報(bào)告信任度與決定分配給被試2的金額。實(shí)際分配中被試1收到30元但最后被告知被試2的本金只有10元, 因此分配給被試2少于15元的人對(duì)被試2的分配是不公平的。此時(shí)讓其收到被試2的小紙條, 一半收到表明不能寬恕的紙條“我不能接受我的錢比你少, 我不是一個(gè)寬容的好人, 我不可能原諒你”; 另一半收到表明寬恕的紙條“我的錢比你少, 這太糟了, 但我愿意再給你一次機(jī)會(huì), 我原諒你, 我期待有好的合作”。最后讓被試1做出道歉的選擇并評(píng)價(jià)其重要性。結(jié)果表明后者選擇的道歉更多, 且高信任特質(zhì)的冒犯者不論被冒犯者是否愿意寬恕都會(huì)道歉, 而低信任特質(zhì)的冒犯者只有在確定被冒犯者愿意寬恕時(shí)才會(huì)道歉。我們認(rèn)為擁有高信任特質(zhì)的被試更愿意道歉是因?yàn)樗麄冎X到的道歉有效性高于低信任特質(zhì)的被試, 這進(jìn)一步表明只有當(dāng)冒犯者感知到道歉有效時(shí)才會(huì)道歉。

2.5 對(duì)關(guān)系的重要性評(píng)估

美國暢銷小說家Erich Segal (1970)的《Love Story》中有一句話流傳甚久“愛意味著永不用說抱歉”。Kearns和Fincham (2005)認(rèn)為這是因?yàn)槿藗兏讓捤∮H密的人, 對(duì)親密的人易產(chǎn)生同情與仁愛歸因。也有學(xué)者(Ho, 2012)提出道歉對(duì)關(guān)系好的人影響不大, 僅對(duì)關(guān)系不好的人起效。如此推理,對(duì)關(guān)系好的人就不用道歉嗎？McCullough, Kurzban和 Tabak (2011)提出道歉是關(guān)系價(jià)值性的一個(gè)指標(biāo), 當(dāng)冒犯者道歉或補(bǔ)償時(shí), 表明他尊重和重視被冒犯者, 認(rèn)為這段關(guān)系值得維持; McNulty (2010)研究發(fā)現(xiàn)親密關(guān)系中的人對(duì)彼此有期望希望對(duì)方有更積極的反應(yīng); Schumann (2012)探討了關(guān)系滿意度、道歉真誠性與寬恕的關(guān)系, 結(jié)果顯示關(guān)系滿意度高的夫婦比關(guān)系滿意度不高的夫婦對(duì)道歉的真誠評(píng)價(jià)與寬恕程度更高, 且在沒有道歉的情況下, 兩者無差異。這些研究都一致表明不是關(guān)系好就不用道歉, 反而是關(guān)系好的人對(duì)道歉有更多的期待, 且冒犯者越重視這段關(guān)系越有可能道歉,這也正好體現(xiàn)了道歉在關(guān)系修復(fù)方面的社會(huì)功能。

另外, 也有研究比較了陌生人和朋友的道歉。Guan, Park和Lee (2009)通過比較韓國、美國和中國的道歉探討文化和關(guān)系類型對(duì)道歉的影響,發(fā)現(xiàn)三個(gè)國家一致表現(xiàn)為相對(duì)于朋友, 對(duì)陌生人感覺更有義務(wù)要道歉。這與上面的觀點(diǎn)相左, 可能因?yàn)檫@里將道歉看作是一種社交禮儀方式而非關(guān)系修復(fù)的工具。

2.6 冒犯后的情緒和動(dòng)機(jī)

情緒可以影響行為。有研究表明冒犯事件發(fā)生后, 冒犯者會(huì)感到內(nèi)疚, 而被冒犯者會(huì)感到生氣和憤怒(Leunissen et al., 2013)。Ohbuchi和Sato(1994)根據(jù)弗洛伊德理論提出這種負(fù)性情緒持續(xù)壓抑將導(dǎo)致壓力甚至心理疾病, 而道歉就是消除內(nèi)疚釋放壓抑的有效途徑。這也得到了其他研究者的支持, Howell, Turowski和Buro (2012)研究發(fā)現(xiàn)冒犯者在感到內(nèi)疚而不是羞恥時(shí)更傾向道歉,同時(shí)對(duì)被冒犯者產(chǎn)生共情的冒犯者道歉的可能性也更大。正如個(gè)體的情緒能預(yù)測(cè)行為一樣, 群體內(nèi)疚也能預(yù)測(cè)集體水平的行為。McGarty等人(2005)研究顯示群體內(nèi)疚是政府道歉的一個(gè)較好的預(yù)測(cè)因子, 當(dāng)群體內(nèi)疚出現(xiàn)時(shí)質(zhì)疑也會(huì)減少;石偉等人(2011)認(rèn)為群體內(nèi)疚的產(chǎn)生與存在是道歉發(fā)生的一個(gè)重要決定因素; Exline, Deshea和Holeman (2007)研究也表明冒犯者為減少懊悔會(huì)道歉, 但也有研究顯示道歉意愿與主觀幸福感和積極情緒正相關(guān)(Howell, Dopko, Turowski, ＆amp; Buro,2011)。綜上, 冒犯者在感到內(nèi)疚與懊悔時(shí)更可能道歉, 但不排除冒犯者在情緒狀態(tài)好時(shí)也會(huì)道歉。

冒犯者的道歉行為不僅受冒犯事件所引發(fā)情緒的影響, 也會(huì)受到冒犯事件所引發(fā)動(dòng)機(jī)的影響。人是社會(huì)人, 不可能離群索居, 而在與他人交往中都希望被認(rèn)可和肯定, 不論個(gè)體在組織內(nèi)部還是組織外部都渴望被積極看待, 避免被消極看待?？墒? 當(dāng)冒犯事件發(fā)生后冒犯者的形象受損(Tavuchis, 1991), 為維持自己的積極印象, 冒犯者要采取一定的措施。Ohbuchi和Sato (1994)認(rèn)為道歉可以修復(fù)被損壞的社會(huì)形象, 若冒犯者的積極形象得以修復(fù), 他(她)被寬恕的可能性也會(huì)增加。因此, 冒犯者在冒犯事件發(fā)生后, 為修復(fù)被損壞的社會(huì)形象, 塑造良好的公共印象, 可能更傾向于道歉。

3 道歉的結(jié)果變量

道歉作為一種最普遍的沖突解決策略, 在婚姻伴侶、商業(yè)合作和國家間都具有潤(rùn)滑劑的作用(Frantz ＆amp; Bennigson, 2005)。從某種意義上說道歉具有魔術(shù)性, 它將不可接受的冒犯行為變得可接受(Goffman, 1971)。精神病學(xué)家Lazare (2004)在《On Apology》中也指出“道歉是最有意義的人際互動(dòng)”, 大量歷史事實(shí)與文獻(xiàn)都表明道歉能有效促進(jìn)寬恕、關(guān)系和解、社會(huì)和諧以及民族和睦。其中, 寬恕與和解都是在被冒犯者接受道歉的前提下發(fā)生的。寬恕是被冒犯者對(duì)冒犯者的一種心理變化過程, 包括認(rèn)知、情緒和行為上的寬恕(Enright, 1996)。而和解則是冒犯者和被冒犯者間的關(guān)系轉(zhuǎn)變過程, 是關(guān)系得到修復(fù)的一種外在表現(xiàn)形式。寬恕與和解可以發(fā)生在個(gè)體間, 也可以在群體間, 但社會(huì)和諧與民族和睦大多是公眾道歉的結(jié)果。

3.1 寬恕

寬恕涉及兩個(gè)人, 一個(gè)人在心理、情感、身體或道德方面受到另一個(gè)人深度而持久的傷害,寬恕是使被冒犯者從憤怒、憎恨、和恐懼中解脫出來, 并不再渴望報(bào)復(fù)冒犯者的內(nèi)部過程(羅春明,黃希庭, 2004)。道歉促進(jìn)寬恕的原因可以歸結(jié)到以下方面：(1)道歉?jìng)鬟_(dá)了冒犯者感到羞愧和對(duì)他人造成了傷害的訊息(Ohbuchi, Kameda, ＆amp; Agarie,1989); (2)道歉表明冒犯者想修復(fù)的意愿以及不再做出類似的冒犯行為; (3)道歉提升了被冒犯者對(duì)冒犯者的印象(Ohbuchi et al., 1989; Schmitt, Gollwitzer,F?rster, ＆amp; Montada, 2004)。Gold 和 Davis (2005)認(rèn)為道歉增加了被冒犯者對(duì)冒犯者的共情, McCullough,Worthington Jr和Rachal (1997)也提出共情增強(qiáng)了道歉促進(jìn)寬恕的安撫作用, 在親密關(guān)系中這種作用會(huì)更強(qiáng)。不過, 最終道歉對(duì)寬恕是否有效, 還要看被冒犯者的反應(yīng)(Takaku, 2001)。Walfisch等(2013)研究表明女人更不愿意接受同性的道歉, 男人對(duì)同性和異性的道歉接受度是一樣的, 出現(xiàn)這一差異是因?yàn)槿藗兪艿叫詣e刻板印象的影響, 對(duì)男女道歉的期望值不一樣, 即人們對(duì)男人道歉的期望值更低; 但Hodgins和Liebeskind (2003)卻發(fā)現(xiàn)在嚴(yán)重責(zé)備的情境里男人比女人對(duì)道歉的防御心更強(qiáng), 這可能與男人的高自尊有關(guān); Fehr和Gelfand(2010)認(rèn)為道歉的有效性與道歉內(nèi)容和被冒犯者的自我概念有關(guān)。

目前, 對(duì)道歉和寬恕關(guān)系闡述最為明確的是道歉寬恕模型(Hui, Lau, Tsang, ＆amp; Pak, 2011)。模型將道歉促進(jìn)寬恕的過程分為四階段：(1)冒犯者決定道歉; (2)被冒犯者接收道歉; (3)被冒犯者對(duì)道歉的認(rèn)知評(píng)價(jià)(如真誠性); (4)被冒犯者決定寬恕與信任。模型中的每一階段會(huì)受不同因素的影響：冒犯者的道歉意愿、溝通方式和被冒犯者的聆聽、被冒犯者對(duì)冒犯者和冒犯行為的認(rèn)知、道歉和冒犯行為的間隔時(shí)間和冒犯者道歉后的行為一致性。

3.2 和解

負(fù)荊請(qǐng)罪是道歉促進(jìn)關(guān)系和解最好的歷史證明。冒犯事件發(fā)生后, 冒犯者若想要維持關(guān)系則需要和解。具體來說, 冒犯者通過道歉釋放內(nèi)心的自責(zé)與內(nèi)疚(Howell et al., 2012), 重獲歸屬與社會(huì)認(rèn)同(Leunissen et al., 2013), 免于遭受報(bào)復(fù)(Ashy, Mercurio, ＆amp; Malley-Morrison, 2010), 同時(shí)也學(xué)會(huì)承擔(dān)責(zé)任和提高自制力。被冒犯者接收道歉, 憤怒和怨恨等負(fù)性情緒減少(Shnabel ＆amp; Nadler,2008), 自我價(jià)值感與控制感提高(Leunissen et al.,2013; Fehr ＆amp; Gelfand, 2010), 安全感增加(Hui et al., 2011), 報(bào)復(fù)性行為減少(Carlisle et al., 2012)。與此同時(shí), 冒犯者通過道歉承認(rèn)錯(cuò)誤和表達(dá)懊悔減少被冒犯者感知到的不公平, 也通過承諾不再犯表明他是值得信任的(Lazare, 2004; Kim et al.,2009 )?？傊? 道歉在認(rèn)知上使被冒犯者對(duì)冒犯者形成積極印象, 情緒上使冒犯者內(nèi)疚減少、被冒犯者的生氣和憤怒減少, 行為上使冒犯者不再犯、被冒犯者減少報(bào)復(fù), 最終促進(jìn)雙方的關(guān)系和解(Carlisle et al., 2012; Schumann, 2012)。Shnabel和Nadler (2008)還提出了和解的需求模型(見圖1),模型認(rèn)為冒犯事件發(fā)生后, 冒犯者和被冒犯者的心理需求存在差異。在情緒資源的受損上, 冒犯者的形象受損, 被冒犯者力量感喪失; 在同伴資源尋求上, 前者需要被接納, 后者要獲得賦權(quán)感。為此, 前者想要維護(hù)道德形象, 后者希望獲得力量?？梢? 冒犯事件發(fā)生后雙方被剝奪的心理資源不同, 產(chǎn)生的心理需求也不同, 而滿足雙方不同需求的有效舉措則是給予寬恕或提供道歉來促進(jìn)心理資源的恢復(fù)。

圖1 和解的需求模型(Shnabel ＆amp; Nadler, 2008)

3.3 社會(huì)和諧與民族和睦

和諧社會(huì)是人類孜孜以求的美好社會(huì)。我國早在古代就以“和”為最高價(jià)值追求并提倡“以和為貴”, 但沖突的存在嚴(yán)重了影響社會(huì)的安寧。大量研究表明道歉可以促進(jìn)沖突和平解決、保障社會(huì)秩序正常運(yùn)行、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。在社會(huì)政治建設(shè)方面, 不斷涌現(xiàn)出大量的官方道歉。如1988年美國國會(huì)向二戰(zhàn)中被驅(qū)逐和關(guān)押的日裔美國人道歉; 1993～1997年間, 南非總統(tǒng)克拉克數(shù)次為種族隔離政策道歉; 1995年希拉克為迫害猶太人事件道歉; 1997年挪威國王為對(duì)閃族少數(shù)族裔的壓迫道歉。Moon和Rhee (2012)研究也證實(shí)當(dāng)社會(huì)危機(jī)發(fā)生后, 道歉可緩和事件的惡化。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面, Haesevoets, Reinders Folmer, De Cremer和Van Hiel (2013)研究表明在不公平的財(cái)政分配后, 光是金錢補(bǔ)償還不夠, 需要道歉來修復(fù)關(guān)系。在社會(huì)法制建設(shè)方面, Petrucci (2002)認(rèn)為道歉是犯罪公正系統(tǒng)中正在被認(rèn)可的一個(gè)革新性策略, 大量個(gè)案以及研究都探討了法律公正系統(tǒng)里的道歉過程, 歸因理論和社會(huì)行為理論也驗(yàn)證了道歉在被冒犯者和冒犯者間的變化過程。還有實(shí)證研究提出, 一旦犯罪者對(duì)犯罪行為真心道歉, 表明他已承認(rèn)錯(cuò)誤并愿意承擔(dān)責(zé)任, 從而有助于降低其再犯的可能性(Haley, 1998)。Frederickson (2010)通過研究也證明了道歉在減少攻擊性行為上的有效性。總之, 道歉正日益成為緩和沖突、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)的一個(gè)有效工具。

1970年西德總理勃蘭特在猶太隔離區(qū)起義紀(jì)念碑前的“華沙之跪”被標(biāo)志為戰(zhàn)后德國與東歐諸國改善關(guān)系(新東歐政策)的重要里程碑。1998年澳洲人權(quán)和平等權(quán)利委員會(huì)設(shè)立“國家道歉日”,2008年陸克文鄭重向“被偷走的一代”表示歉意,這不僅是澳大利亞政黨史上值得一書的一筆, 也是澳大利亞種族關(guān)系史上具有重大意義的事件。2008年法國電視臺(tái)轉(zhuǎn)述法國總統(tǒng)薩卡奇就法國對(duì)西藏問題和北京奧運(yùn)火炬?zhèn)鬟f的不理智表現(xiàn)道歉,這大大緩和了中法關(guān)系。而日本不對(duì)二戰(zhàn)侵華道歉嚴(yán)重妨礙了中日關(guān)系……這一系列的歷史事件都表明, 道歉對(duì)于促進(jìn)民族沖突解決以及和睦相處具有重要作用。不管是個(gè)人的道歉還是公共的道歉, 道歉都表明了冒犯方對(duì)冒犯事件的態(tài)度,這在一定程度上促進(jìn)了民族的和睦。

4 未來研究展望

道歉作為一種基本的關(guān)系補(bǔ)救行為正日益普及, 尤其是“華沙之跪”讓道歉進(jìn)入研究領(lǐng)域后,這一道德心理學(xué)的重要研究主題近年來在國外得到了較多關(guān)注, 涌現(xiàn)出了許多研究。這一系列的理論和實(shí)證研究, 不僅揭示了道歉的概念與發(fā)生機(jī)制, 也說明了道歉的影響機(jī)制、功能與應(yīng)用。道歉的發(fā)生主要受冒犯者因素的影響, 其對(duì)冒犯者和被冒犯者的情緒緩解、形象修復(fù), 沖突解決均有明顯的促進(jìn)效應(yīng)。與此同時(shí), 道歉的有效性往往存在差異, 其主要受冒犯者的性別和地位、行為表現(xiàn), 被冒犯者的認(rèn)知, 道歉表達(dá)的形式和內(nèi)容等因素的調(diào)節(jié)?；谇叭搜芯? 我們整理出道歉的整合模型(圖2) 并對(duì)未來研究進(jìn)行展望。

圖2 探討道歉的整合模型

首先, 未來應(yīng)明確道歉與其他相關(guān)概念的區(qū)別, 以及進(jìn)一步揭示道歉的發(fā)生機(jī)制。道歉與辯解、補(bǔ)償?shù)却嬖陉P(guān)聯(lián)但有區(qū)別, 其相似性表現(xiàn)為都是冒犯者的行為操縱。Ohbuchi和 Sato (1994)認(rèn)為道歉表明冒犯者承認(rèn)錯(cuò)誤并愿意承擔(dān)責(zé)任,而辯解是冒犯者試圖將責(zé)任推到其他原因上, 表現(xiàn)出不愿承擔(dān)責(zé)任也不感到懊悔。韋慶旺和鄭全全(2006)比較發(fā)現(xiàn), 道歉是對(duì)消極結(jié)果懊悔并承認(rèn)自己應(yīng)受責(zé)備, 辯解則是對(duì)消極結(jié)果的一種歸因轉(zhuǎn)移?？梢? 道歉與辯解的差異在于前者承擔(dān)責(zé)任后者逃避責(zé)任。補(bǔ)償是對(duì)冒犯事件造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ), 包括物質(zhì)或行為上的補(bǔ)償。道歉不補(bǔ)償可能引發(fā)對(duì)道歉真誠性的質(zhì)疑(Bottom, Gibson,Daniels, ＆amp; Murnighan, 2002), 正如俗語所說 “行動(dòng)勝于言語”。道歉與補(bǔ)償?shù)膮^(qū)別在于前者屬于言語層面, 后者屬于行為層面, 聯(lián)系則是道歉在內(nèi)容表達(dá)上可以包含補(bǔ)償, 但這種補(bǔ)償只是言語上的承諾并非實(shí)際行動(dòng)。未來研究需要將道歉與相關(guān)概念進(jìn)行清晰表述與明確區(qū)分。目前關(guān)于道歉構(gòu)成成分的觀點(diǎn)也不一致, 我們認(rèn)為可以采用實(shí)證研究比較道歉與其他概念間的構(gòu)成成分, 以便進(jìn)一步明確道歉的概念, 并使之能夠操作化。在道歉的發(fā)生機(jī)制上, 有研究提出印象管理理論、歸因理論等, 但還沒有研究驗(yàn)證。關(guān)于道歉的生理機(jī)制研究也較少, 僅Strang, Utikal, Fischbacher,Weber和Falk (2014)研究表明道歉激活了大腦左側(cè)額下回、顳上回和角回, 這為道歉作用于負(fù)責(zé)語言加工的左腦提供了證據(jù), 但道歉所包含的非言語成分的生理機(jī)制還需探討。

第二, 目前道歉的測(cè)量工具少, 已有的主要是評(píng)定特定情境和人格傾向的道歉。特定情境道歉測(cè)量以 Hou (2006)的情境反應(yīng)問卷(Situation Response Scale, SRQ)為主, 共10個(gè)情境, 讓被試閱讀完情境后對(duì)情境嚴(yán)重性、道歉可能性、丟面子程度、道歉被接受可能性按Likert 5點(diǎn)評(píng)分。Howell等(2011)從人格傾向角度編制道歉傾向量表(Proclivity to Apologize Measure, PAM), 共 35個(gè)題目, 采用Likert 7點(diǎn)記分(1 = 非常不同意, 7 =非常同意), 總分越高道歉傾向性越大, 內(nèi)部一致性信度為0.80～0.85。另一個(gè)人格傾向道歉量表是Ashy等(2010)的道歉、寬恕與和解量表(The Apology,Forgiveness, and Reconciliation Scale, AFRS), 29個(gè)題目, 采用Likert 7點(diǎn)記分, 后發(fā)展成兩個(gè)分量表：促進(jìn)道歉和抑制道歉, 總量表克倫巴赫信度為0.82, 分量表的分別為0.84和0.70。對(duì)道歉測(cè)量的另一種方式是主觀評(píng)定, 包括對(duì)道歉意愿和接受道歉的評(píng)定。但這一方面難以保證是對(duì)真實(shí)情境的反應(yīng), 另一方面評(píng)定結(jié)果不一定與行為一致。因此, 未來研究可在實(shí)驗(yàn)室中創(chuàng)設(shè)不違背倫理原則的冒犯情境。已有研究參照攻擊性行為和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域里的研究范式創(chuàng)設(shè)情境, 如金錢數(shù)額的不公平分配(e.g. Carlisle et al., 2012; De Cremer,Pillutla, ＆amp; Folmer, 2011)、高難度測(cè)驗(yàn)負(fù)向反饋(e.g.Zechmeister, Garcia, Romero, ＆amp; Vas, 2004; Jehle,Miller, Kemmelmeier, ＆amp; Maskaly, 2012)、任務(wù)分工協(xié)作(e.g. Struthers, Eaton, Santelli, Uchiyama, ＆amp;Shirvani, 2008; Hui et al., 2011)和演說完成任務(wù)(Jebahi, 2011)等。未來研究可根據(jù)道歉的前因變量編制道歉傾向性量表, 以及借用其他研究范式拓展道歉的研究模式。

第三, 探討道歉有效性的影響因素以及理清道歉的因果鏈?zhǔn)切枰攸c(diǎn)關(guān)注的方向。在道歉的有效性影響因素方面, 總結(jié)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)包括冒犯者因素、道歉的形式和內(nèi)容、被冒犯者因素、冒犯情境。在冒犯者方面, Walfisch等人(2013)研究表明男人比女人道歉更有效, Hui等(2011)研究顯示冒犯者道歉后的行為一致將獲得更高信任和寬恕。在道歉的形式與內(nèi)容上, Frantz和Bennigson(2005)研究發(fā)現(xiàn)晚一點(diǎn)道歉更好, 因?yàn)楸幻胺刚咝枰獣r(shí)間表達(dá)不滿; Roschk和Kaiser (2013)研究表明共情對(duì)道歉有效性影響最大; Marler, Cox,Simmering, Bennett和Fuller (2011)提出道歉時(shí)真誠最重要、懊悔其次、誠實(shí)第三; Szablowinski (2012)提出請(qǐng)求寬恕的道歉比不請(qǐng)求寬恕的更有效, 道歉伴隨的非言語成分如聲調(diào)、面部表情和眼神接觸對(duì)其有效性也有影響(Chiles, 2012; Lazare, 2004),身體接觸(如握手、拍肩或背)讓人感覺更真誠(Marler et al., 2011)。在被冒犯者方面, 有研究表明其性別(Walfisch et al., 2013)、自我概念(Fehr ＆amp;Gelfand, 2010)等都會(huì)影響道歉的有效性。在冒犯情境方面, Struthers等人(2008)研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)冒犯者有意冒犯時(shí)道歉反而會(huì)阻礙寬恕。可見, 目前對(duì)道歉有效性影響因素的探討較多, 但還沒有形成系統(tǒng)的理論模型。未來研究需要將理論與實(shí)證有效結(jié)合, 建構(gòu)影響道歉有效性的理論, 促進(jìn)實(shí)際生活中有效道歉的方法應(yīng)用與拓展。在道歉的因果鏈上, 道歉的發(fā)生不僅取決于冒犯者, 也可能受到社會(huì)文化方面因素的影響, 如道歉是冒犯者主動(dòng)還是在社會(huì)壓力下發(fā)生是需要探討的問題。

第四, 在道歉的功能與應(yīng)用領(lǐng)域上, 后續(xù)研究應(yīng)致力于擴(kuò)寬道歉功效的應(yīng)用研究, 并拓展其應(yīng)用領(lǐng)域。目前, 已有大量研究驗(yàn)證了道歉在政治領(lǐng)域的應(yīng)用, 但在日常生活中的應(yīng)用研究較少。Petrucci (2002)研究顯示在犯罪公正系統(tǒng)里道歉表明犯罪人已意識(shí)到錯(cuò)誤并愿意承擔(dān)責(zé)任, 這可減少犯罪者的再犯; Walfisch等(2013)研究表明領(lǐng)導(dǎo)向下屬道歉, 可獲得下屬的寬恕, 也能改變下屬對(duì)其的負(fù)面認(rèn)知, 可見, 在組織管理中適當(dāng)?shù)狼? 不僅可以拉近彼此的關(guān)系, 也可以間接促進(jìn)工作積極性提高績(jī)效; Roschk和Kaiser (2013)以社會(huì)心理學(xué)為基礎(chǔ)通過研究證明了在生活服務(wù)領(lǐng)域, 一個(gè)有效的道歉可減少顧客對(duì)服務(wù)的不滿?？梢? 道歉在不同的領(lǐng)域?qū)﹃P(guān)系修復(fù)都有一定的促進(jìn)作用。因此, 未來研究不僅需要驗(yàn)證道歉在不同領(lǐng)域的作用, 也要積極拓展道歉的應(yīng)用領(lǐng)域, 著重于道歉的有效性發(fā)揮的研究, 從而將道歉的理論更好應(yīng)用于日常生活, 促進(jìn)沖突解決與和諧社會(huì)的建設(shè)。

艾娟. (2014). 群際寬恕的影響因素.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(3),522–529.

蔣景陽, 胡蓉. (2005). “道歉”的語用研究及對(duì) Meier “修復(fù)工作”的完善.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 35(6),170–176.

羅春明, 黃希庭. (2004). 寬恕的心理學(xué)研究.心理科學(xué)進(jìn)展, 12(6), 908–915.

李恩潔, 鳳四海. (2010). 報(bào)復(fù)的理論模型及相關(guān)因素.心理科學(xué)進(jìn)展, 18(10), 1644–1652.

李軍. (2007). 道歉行為的話語模式與語用特點(diǎn)分析.語言教學(xué)與研究,(1), 11–19.

石偉, 閆現(xiàn)洋, 劉杰. (2011). 對(duì)不公正歷史事件的情緒反應(yīng)——群體內(nèi)疚.心理科學(xué)進(jìn)展, 19(2), 224–232.

韋慶旺, 鄭全全. (2006). 意圖, 名聲及申述方式對(duì)冒犯者所受責(zé)備的影響.應(yīng)用心理學(xué), 12(4), 368–373.

王梅. (2010). 國外道歉語研究綜述.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 26(2), 107–112.

諸彥含, 范黎娟. (2014). 關(guān)系補(bǔ)救: 類型, 潛在機(jī)制與作用模型.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(3), 512–521.

Ashy, M., Mercurio, A. E., ＆amp; Malley-Morrison, K. (2010).Apology, forgiveness, and reconciliation: An ecological world view framework.Individual Differences Research, 8(1), 17–26.

Baumeister, R. F., Stillwell, A. M., ＆amp; Heatherton, T. F. (1994).Guilt: An interpersonal approach.Psychological Bulletin,115(2), 243–267.

Benjamin, H. (2012). Apologies as signals: With evidence from a trust game.Management Science, 58(1), 141–161.

Bottom, W. P., Gibson, K., Daniels, S. E., ＆amp; Murnighan, J. K.(2002). When talk is not cheap: Substantive penance and expressions of intent in rebuilding cooperation.Organization Science, 13(5), 497–513.

Carlisle, R. D., Tsang, J. A., Ahmad, N. Y., Worthington Jr, E.L., Witvliet, C. V., ＆amp; Wade, N. (2012). Do actions speak louder than words? Differential effects of apology and restitution on behavioral and self-report measures of forgiveness.The Journal of Positive Psychology, 7(4),294–305.

Chiles, B. W. (2012). “I’m, uhh, Sorry”: The Influence of fluency and communication competence on perceptions of apologies.Communication and Theater Association of Minnesota, 39, 66–85.

De Cremer, D., Pillutla, M. M., ＆amp; Folmer, C. R. (2011). How important is an apology to you? Forecasting errors in evaluating the value of apologies.Psychological Science,22(1), 45–48.

Engel, B. (2001).The power of apology. New York, NY: Wiley.

Enright, R. D.(1996). Counseling within the forgiveness triad:On forgiving, receiving forgiveness, and self-forgiveness.Counseling and Values, 40(2), 107–126.

Exline, J. J., Deshea, L., ＆amp; Holeman, V. T. (2007). Is apology worth the risk? Predictors, outcomes, and ways to avoid regret.Journal of Social and Clinical Psychology,26(4), 479–504.

Fehr, R., ＆amp; Gelfand, M. J. (2010). When apologies work:How matching apology components to victims’ selfconstruals facilitates forgiveness.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 113(1), 37–50.

Fehr, R., Gelfand, M. J., ＆amp; Nag, M. (2010). The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis of its situational and dispositional correlates.Psychological Bulletin, 136(5),894–914.

Frantz, C. M., ＆amp; Bennigson, C. (2005). Better late than early:The influence of timing on apology effectiveness.Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 201–207.

Frederickson, J. D. (2010). “I'm sorry, please don't hurt me”:Effectiveness of apologies on aggression control.The Journal of Social Psychology, 150(6), 579–581.

Gill, K. (2000). The moral functions of an apology.Philosophical Forum, 31, 11–27.

Goffman, E. (1971).Relations in public: Microstudies of the public order.New York: Basic Books.

Gold, G. J., ＆amp; Davis, J. R. (2005). Psychological determinants of forgiveness: An evolutionary perspective.Humboldt Journal of Social Relations, 29, 111–134.

Guan, X. W., Park, H. S., ＆amp; Lee, H. E. (2009). Cross-cultural differences in apology.International Journal of Intercultural Relations, 33(1), 32–45.

Haesevoets, T., Reinders Folmer, C., De Cremer, D., ＆amp; Van Hiel, A. (2013). Money isn’t all that matters: The use of financial compensation and apologies to preserve relationships in the aftermath of distributive harm.Journal of Economic Psychology, 35, 95–107.

Haley, J. O. (1998). Apology and pardon: Learning from Japan.American Behavioral Scientist, 41, 842–867.

Ho, B. (2012). Apologies as signals: with evidence from a trust game.Management Science, 58(1), 141–158.

Hodgins, H. S., ＆amp; Liebeskind, E. (2003). Apology versus defense: Antecedents and consequences.Journal of Experimental Social Psychology, 39(4), 297–316.

Hou, Y. C. (2006).A cross-cultural study of the perception of apology: Effect of contextual factors, exposure to the target language, interlocutor ethnicity and task language(Unpublished master’s thesis).National Sun Yat-sen University, Taiwan.

Howell, A. J., Dopko, R. L., Turowski, J. B., ＆amp; Buro, K.(2011). The disposition to apologize.Personality and Individual Differences, 51(4), 509–514.

Howell, A. J., Turowski, J. B., ＆amp; Buro, K. (2012). Guilt,empathy, and apology.Personality and Individual Differences,53(7), 917–922.

Hui, C. H., Lau, F. L., Tsang, K. L., ＆amp; Pak, S. T. (2011). The impact of post-apology behavioral consistency on victim's forgiveness intention: A study of trust violation among coworkers.Journal of Applied Social Psychology, 41(5),1214–1236.

Jebahi, K. (2011). Tunisian university students’ choice of apology strategies in a discourse completion task.Journal of Pragmatics, 43(2), 648–662.

Jehle, A., Miller, M. K., Kemmelmeier, M., ＆amp; Maskaly, J.(2012). How voluntariness of apologies affects actual and hypothetical victims’ perceptions of the offender.The Journal of Social Psychology, 152(6), 727–745.

Kearns, J. N., ＆amp; Fincham, F. D. (2005). Victim and perpetrator accounts of interpersonal transgressions: Self-serving or relationship-serving biases?Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 321–333.

Kim, P. H., Dirks, K. T., ＆amp; Cooper, C. D. (2009). The repair of trust: A dynamic bilateral perspective and multilevel conceptualization.Academy of Management Review, 34(3),401–422.

Lazare, A. (2004).On apology.New York: Oxford University Press

Leary, M. R. (2010). Affiliation, acceptance, and belonging:The pursuit of interpersonal connection. In S. T. Fiske, D.T. Gilbert, ＆amp; G. Lindzey (Eds.)Handbook of social psychology(5th ed., pp. 864–897). Hoboken, NJ: John Wiley ＆amp; Sons, Inc.

Leunissen, J. M., Cremer, D. D., ＆amp; Reinders Folmer, C. P.(2012). An instrumental perspective on apologizing in bargaining: The importance of forgiveness to apologize.Journal of Economic Psychology, 33(1), 215–222.

Leunissen, J. M., De Cremer, D., Folmer, C. P. R., ＆amp; Van Dijke, M. (2013). The apology mismatch: Asymmetries between victim's need for apologies and perpetrator's willingness to apologize.Journal of Experimental Social Psychology, 49(3), 315–324.

Marler, L. E., Cox, S. S., Simmering, M. J., Bennett, R. J., ＆amp;Fuller, J. B. (2011). Exploring the role of touch and apologies in forgiveness of workplace offenses.Journal of Managerial Issues, 23(2), 144–165.

McGarty, C., Pedersen, A., Wayne Leach, C., Mansell, T.,Waller, J., ＆amp; Bliuc, A. M. (2005). Group-based guilt as a predictor of commitment to apology.British Journal of Social Psychology, 44(4), 659–680.

McNulty, J. K. (2010). When positive processes hurt relationships.Current directions in Psychological Science,19(3), 167–171.

Moon, B. B., ＆amp; Rhee, Y. (2012). Message strategies and forgiveness during crises: Effects of causal attributions and apology appeal types on forgiveness.Journalism ＆amp;Mass Communication Quarterly, 89(4), 677–694.

McCullough, M. E., Worthington Jr, E. L., ＆amp; Rachal, K. C.(1997). Interpersonal forgiving in close relationships.Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 321–336.

McCullough, M. E., Kurzban, R., ＆amp; Tabak, B. A. (2011).Evolved mechanisms for revenge and forgiveness. In P. R.Shaver ＆amp; M. Mikulincer (Eds.),Human aggression and violence: Causes, manifestations, and consequences(pp.221–239). Washington, DC: APA.

Ohbuchi, K. I., Kameda, M., ＆amp; Agarie, N. (1989). Apology as aggression control: its role in mediating appraisal of and response to harm.Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 219–227.

Ohbuchi, K. I., ＆amp; Sato, K. (1994). Children's reactions to mitigating accounts: Apologies, excuses, and intentionality of harm.The Journal of Social Psychology, 134(1), 5–17.

Okimoto, T. G., Wenzel, M., ＆amp; Hedrick, K. (2013). Refusing to apologize can have psychological benefits (and we issue no mea culpa for this research finding).European Journal of Social Psychology, 43(1), 22–31.

Olshtain, E. (1989). Apologies across languages. In: Blum-Kulka, S., House, J., Kasper, G. (Eds.),Cross-cultural pragmatics: Requests and apologies, advances in discourse processes(Vol. 31, pp. 155–173). Norwood, NJ: Ablex.

Petrucci, C. J. (2002). Apology in the criminal justice setting:Evidence for including apology as an additional component in the legal system.Behavioral Sciences ＆amp; the Law, 20(4),337–362.

Roschk, H., ＆amp; Kaiser, S. (2013). The nature of an apology:An experimental study on how to apologize after a service failure.Marketing Letters, 24, 293–309.

Scher, S. J., ＆amp; Darley, J. M. (1997). How effective are the things people say to apologize? Effects of the realization of the apology speech act.Journal of Psycholinguistic Research, 26(1), 127–140.

Schumann, K. (2012). Does love mean never having to say you’re sorry? Associations between relationship satisfaction,perceived apology sincerity, and forgiveness.Journal of Social and Personal Relationships, 29(7), 997–1010.

Schmitt, M., Gollwitzer, M., F?rster, N., ＆amp; Montada, L. (2004).Effects of objective and subjective account components on forgiving.The Journal of Social Psychology, 144(5), 465–486.

Schumann, K., ＆amp; Ross, M. (2010). Why women apologize more than men gender differences in thresholds for perceiving offensive behavior.Psychological Science, 21(11), 1649–1655.

Shnabel, N., ＆amp; Nadler, A. (2008). A needs-based model of reconciliation: Satisfying the differential emotional needs of victim and perpetrator as a key to promoting reconciliation.Journal of Personality and Social Psychology, 94(1), 116–132.

Strang, S., Utikal, V., Fischbacher, U., Weber, B., ＆amp; Falk, A.(2014). Neural correlates of receiving an apology and active forgiveness: An fMRI study.PloS One, 9(2), 1–7.

Struthers, C. W., Eaton, J., Santelli, A. G., Uchiyama, M., ＆amp;Shirvani, N. (2008). The effects of attributions of intent and apology on forgiveness: When saying sorry may not help the story.Journal of Experimental Social Psychology,44(4), 983–992.

Szablowinski, Z. (2012). Apology with and without a request for forgiveness.The Heythrop Journal, 53(5), 731–741.

Takaku, S. (2001). The effects of apology and perspective taking on interpersonal forgiveness: A dissonance-attribution model of interpersonal forgiveness.The Journal of Social Psychology, 141(4), 494–508.

Tavuchis, N. (1991).Meaculpa: A sociology of apology and reconciliation. Stanford, CA: Stanford University Press.

Walfisch, T., Van Dijk, D., ＆amp; Kark, R. (2013). Do you really expect me to apologize? The impact of status and gender on the effectiveness of an apology in the workplace.Journal of Applied Social Psychology, 43(7), 1446–1458.

Zechmeister, J. S., Garcia, S., Romero, C., ＆amp; Vas, S. N.(2004). Don't apologize unless you mean it: A laboratory investigation of forgiveness and retaliation.Journal of Social and Clinical Psychology, 23(4), 532–564.