秦秋霞 于海濤,2 喬親才

(石河子大學(xué)1師范學(xué)院; 2心理學(xué)綜合實(shí)驗(yàn)室; 3心理應(yīng)用研究中心, 新疆 石河子 832003)

1 問(wèn)題提出

進(jìn)入21世紀(jì), 全球化猶如一股不可阻擋的潮流, 把世界上所有的國(guó)家緊密地聯(lián)系在一起。全球化是以經(jīng)濟(jì)全球化為起始, 包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域的、不斷推進(jìn)的、動(dòng)態(tài)的過(guò)程。國(guó)際貿(mào)易、跨國(guó)公司、旅游和學(xué)術(shù)交流讓許多人在全球流動(dòng), 輾轉(zhuǎn)于不同國(guó)家。人們不僅因?yàn)樯虅?wù)、學(xué)業(yè)和旅游在世界各地流動(dòng), 而且也通過(guò)媒體、資訊、互聯(lián)網(wǎng)等各種渠道獲得其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)生活等方面的信息, 世界似乎被壓縮了, 人們被“混置”于不同的制度、文化、思想和信仰的環(huán)境下。不同民族之間的交流為不同文化和價(jià)值觀念的沖突與碰撞提供了場(chǎng)域, 人們需要重新界定自己的國(guó)家身份(Arnett, 2002)。全球化使認(rèn)同成為真正的問(wèn)題, 也使國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題凸現(xiàn)出來(lái)。

1.1 全球化影響國(guó)家認(rèn)同

全球化使得產(chǎn)品、服務(wù)、信息、文化在不同國(guó)家自由流動(dòng), 人們輾轉(zhuǎn)于不同國(guó)家是常有之事。個(gè)體可能會(huì)擁有4到7種重要的社會(huì)身份(Roccas &Brewer, 2002), 這些身份認(rèn)同會(huì)隨著環(huán)境的變化而變化。比如, 一名跨國(guó)公司的員工, 他可能是美國(guó)公民, 同時(shí)又可能在中國(guó)工作。他的國(guó)家認(rèn)同指向美國(guó), 他的文化認(rèn)同是對(duì)中華文化的吸收與接納, 他的經(jīng)濟(jì)身份卻屬于跨國(guó)公司。如果跨國(guó)公司屬于歐洲或非洲某個(gè)國(guó)家, 而不是美國(guó), 這時(shí)的多重身份更復(fù)雜。隨著個(gè)人的社會(huì)身份的增加, 人們需要不斷思索如何表征這些不同的社會(huì)身份, 如何梳理各種身份認(rèn)同間的關(guān)系？

1.1.1 全球化削弱國(guó)家認(rèn)同

一些學(xué)者認(rèn)為, 當(dāng)人們成為產(chǎn)品和服務(wù)的全球消費(fèi)者、信息的全球擁有者時(shí), 政府塑造并維持國(guó)家認(rèn)同同質(zhì)性的能力受到挑戰(zhàn)(Ariely, 2012a)。政府對(duì)人們的文化和思想進(jìn)行操控不再像原來(lái)那么容易(Kaldor, 2004)。Audi (2009)認(rèn)為隨著全球化的不斷深入, 社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治方面的變化使得國(guó)家的歷史傳承和傳統(tǒng)文化不再像原來(lái)那么重要, 人們建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的方式也相應(yīng)發(fā)生了變化。人們對(duì)身份的界定不再基于規(guī)定的社會(huì)角色, 更多的是依據(jù)自己的選擇。身份選擇的自由性會(huì)導(dǎo)致個(gè)體認(rèn)同混亂,客觀上削弱國(guó)家認(rèn)同(Hermans & Dimaggio, 2007)。

1.1.2 全球化增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同

雖然有研究者認(rèn)為全球化導(dǎo)致的文化多樣性重塑了國(guó)家的意義, 進(jìn)而削弱了國(guó)家認(rèn)同。但也有研究者認(rèn)為, 重塑過(guò)程會(huì)使國(guó)家成員不斷反思國(guó)家的意義和功能從而增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同(Smith,2007)。國(guó)家身份為人們提供了歸屬感, 全球化會(huì)使人們對(duì)身份歸屬和安全感的需求比以往更強(qiáng)烈,從而出現(xiàn)更高的國(guó)家認(rèn)同(Ariely, 2012b)。

1.1.3 認(rèn)同內(nèi)容的調(diào)節(jié)作用

Kunovich (2009)認(rèn)為全球化到底是削弱國(guó)家認(rèn)同還是增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同, 與國(guó)家認(rèn)同的具體內(nèi)容有關(guān)。由國(guó)家符號(hào)喚起的文化認(rèn)同將國(guó)家作為抽象的社會(huì)實(shí)體, 國(guó)旗作為國(guó)家符號(hào)代表著國(guó)家的核心價(jià)值觀, 呈現(xiàn)國(guó)旗可以啟動(dòng)這些價(jià)值觀(Butz,Plant, & Doerr, 2007), 但并不會(huì)使個(gè)體關(guān)注政治體制、民生政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等問(wèn)題(Schatz &Lavine, 2007)。Reeskens和 Hooghe (2010)通過(guò) 33個(gè)國(guó)家的調(diào)查發(fā)現(xiàn), 所有國(guó)家都存在著族群身份和公民身份這兩種國(guó)家認(rèn)同成分, 但這兩種成分的比重在不同國(guó)家存在差異。在民主國(guó)家, 人們?cè)诠裆矸菡J(rèn)同上的得分更高。Reeskens和Wright (2011)對(duì)歐盟31個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn), 主觀幸福感不僅依賴于國(guó)家認(rèn)同的程度, 還與國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容密切相關(guān)。在公民身份認(rèn)同上得分越高,個(gè)體的主觀幸福感越高; 族群身份認(rèn)同上得分越高, 個(gè)體的主觀幸福感越低。

1.2 跨界民族國(guó)家認(rèn)同的特殊性

跨界民族是指所有因政治疆界與民族分布地域不相一致且跨國(guó)界而居的民族(梁茂春, 2012;于海濤, 2012)。境內(nèi)和境外的跨界民族雖然處于不同的國(guó)家, 但是他們使用同樣的語(yǔ)言, 信仰同樣的宗教, 具有相同或相似的風(fēng)俗習(xí)慣, 再加上臨近疆界的地緣條件, 與國(guó)外的親戚、朋友有著扯不斷的聯(lián)系, 使得跨界民族的國(guó)家認(rèn)同具有復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性。

1.2.1 跨界民族國(guó)家認(rèn)同的復(fù)雜性

在具體的國(guó)家概念下, 跨界民族同時(shí)具有族群身份和國(guó)家的公民身份。雙重身份構(gòu)成了跨界民族對(duì)本族群與國(guó)家互補(bǔ)性的認(rèn)同。在全球化沖擊下, 作為信徒的宗教信仰體現(xiàn)的是個(gè)人的價(jià)值需求和思想自由, 作為公民的國(guó)家成員身份體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)利益與生存保障的需求(王卓君, 何華玲,2013)。相對(duì)于公民身份固定的責(zé)、權(quán)、利規(guī)定, 信徒身份的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)同情境是不斷變化的、不確定的, 而且會(huì)因個(gè)體文化素質(zhì)、信仰層次等主觀情況和所處國(guó)家政策環(huán)境、具體情境等客觀場(chǎng)景而不同(桂榕, 2011)。隨著全球化的推進(jìn), 人們可以更容易的將兩個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治穩(wěn)定性、政府部門(mén)的管理效能、法律體系的健全程度進(jìn)行比較, 人們?cè)谏矸萁缍ㄉ细鼜?qiáng)調(diào)個(gè)體的感受, 不再依賴傳統(tǒng)和權(quán)威(Audi, 2009)。吳瓊(2012)的研究就發(fā)現(xiàn)了國(guó)家認(rèn)同的復(fù)雜性：在個(gè)人層面比較兩國(guó)的哈薩克族有什么不同時(shí), 有97.8%的被調(diào)查者認(rèn)為生活在哈薩克斯坦的哈薩克族生活水平要高于自己, 并表現(xiàn)出內(nèi)心的羨慕,說(shuō)明國(guó)家認(rèn)同程度與現(xiàn)實(shí)情境中的對(duì)比要素有關(guān),而對(duì)比要素的影響程度又與個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活水平有關(guān); 在對(duì)國(guó)家層面進(jìn)行比較時(shí), 有 85.1%的被調(diào)查者認(rèn)為我國(guó)政策好、社會(huì)穩(wěn)定, 社會(huì)制度和國(guó)家政策優(yōu)于哈薩克斯坦。因此, 個(gè)體文化素質(zhì)、信仰層次等個(gè)體因素和所處國(guó)家的民族政策、具體情境等情境因素, 還有國(guó)家的全球化水平、國(guó)際貿(mào)易等宏觀因素都會(huì)影響到跨界民族的國(guó)家認(rèn)同。

1.2.2 跨界民族國(guó)家認(rèn)同的模糊性

國(guó)家認(rèn)同不僅包括個(gè)體確認(rèn)自己屬于哪個(gè)國(guó)家, 還包括個(gè)體對(duì)所屬國(guó)家的歸屬感和依戀感,以及以所屬國(guó)家為榮的自豪感。根據(jù)馬斯洛的需要層次理論, 歸屬需要是人的基本需要, 歸屬需要得不到滿足會(huì)影響人的正常發(fā)展, 因此個(gè)體總是會(huì)不斷地尋找自己的身份歸屬。經(jīng)過(guò)劃界, 跨界民族通過(guò)公民身份確定了自己的社會(huì)歸屬, 但對(duì)國(guó)家的心理歸屬還沒(méi)有確定下來(lái)。在現(xiàn)實(shí)中,跨界民族因其分布格局的文化多樣性、地區(qū)差異性等特點(diǎn), 以及越來(lái)越頻繁的人口流動(dòng)、遷移的趨勢(shì), 使得散雜居地區(qū)與邊疆聚居地區(qū)民眾的國(guó)家認(rèn)同有著明顯的差異。龍耀和李娟(2007)對(duì)西南邊境跨界民族的研究發(fā)現(xiàn), 邊疆聚居地區(qū)的底層民眾家族或血緣意識(shí)較強(qiáng), 地域認(rèn)同意識(shí)濃厚,他們更多關(guān)注血親、姻親以及族群觀念, 國(guó)家認(rèn)同和國(guó)民身份認(rèn)同淡漠。另外, 跨界民族地區(qū)遠(yuǎn)離國(guó)家權(quán)力中心, 國(guó)家在邊民的意識(shí)中只是一個(gè)抽象的概念(龍耀, 李娟, 2007 )。

1.2.3 跨界民族國(guó)家認(rèn)同的不穩(wěn)定性

跨界民族因同一民族跨界而居形成了與他國(guó)同族居民的社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò), 使以地緣為基礎(chǔ)、以族緣為紐帶的跨國(guó)流動(dòng)便利而頻繁, 致使跨界民族的國(guó)家認(rèn)同極不穩(wěn)定(何明, 2010)。如, 東北邊界的朝鮮族利用其親緣、人緣關(guān)系和語(yǔ)言相同、習(xí)慣相近等特點(diǎn), 以探親、勞務(wù)等形式大量流入韓國(guó), 年輕女性通過(guò)跨國(guó)婚姻加入韓國(guó)(王紀(jì)芒,2008); 西北邊界的返鄉(xiāng)哈薩克族大學(xué)生在哈薩克斯坦“回歸”移民政策和去哈薩克斯坦務(wù)工、探親及移民人群的影響下外流到哈薩克斯坦(李娜,2010)。吳瓊(2012)的研究發(fā)現(xiàn), 在被調(diào)查的 403人中有 71.7%的哈薩克族表示如果有條件會(huì)移居哈薩克斯坦, 說(shuō)明新疆哈薩克族移居哈薩克斯坦的意愿是比較高的, 而愿意移居的原因除了有親屬外, 主要因素是認(rèn)為哈薩克斯坦的生活水平較高。鄭宇和曾靜(2010)的研究表明, 邊民的跨國(guó)流動(dòng)與國(guó)家認(rèn)同的不穩(wěn)定密切相關(guān), 流動(dòng)方向與國(guó)家認(rèn)同選擇及其強(qiáng)弱變化之間擁有一致性。

1.3 建構(gòu)跨界民族的國(guó)家認(rèn)同刻不容緩

我國(guó)的跨界民族主要有蒙古族、朝鮮族、俄羅斯族、哈薩克族、柯?tīng)柨俗巫?、烏茲別克族、塔吉克族、京族等, 而大多數(shù)主要分布在新疆地區(qū)。新疆有47個(gè)少數(shù)民族, 其中維吾爾、哈薩克、柯?tīng)柨俗?、塔吉克、蒙古、俄羅斯、烏茲別克等民族跨界而居, 哈薩克族、蒙古族、吉爾吉斯族(柯?tīng)柨俗?、烏茲別克族(烏孜別克)、塔吉克族和俄羅斯族分別為哈薩克斯坦、蒙古人民共和國(guó)、吉爾吉斯斯坦、烏茲別克斯坦和俄羅斯聯(lián)邦的主體民族。這些民族與境外主體民族在語(yǔ)言、宗教和文化上有著傳統(tǒng)的聯(lián)系。一旦跨界民族的國(guó)家認(rèn)同偏低, 就會(huì)影響跨界民族的國(guó)家情感, 危及新疆地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定。在全球化高度發(fā)展的今天,由于新疆跨界民族的分布態(tài)勢(shì)、周邊國(guó)家的民族問(wèn)題現(xiàn)狀、國(guó)際形勢(shì)的變化以及跨界民族國(guó)家認(rèn)同的復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性, 如何建構(gòu)跨界民族的國(guó)家認(rèn)同成為刻不容緩的問(wèn)題。國(guó)家認(rèn)同的形成和建構(gòu)并不是國(guó)家一廂情愿所能達(dá)到的,應(yīng)該是國(guó)家和個(gè)人雙方互動(dòng)的結(jié)果。國(guó)家認(rèn)同來(lái)源于個(gè)體的國(guó)家知覺(jué), 這種知覺(jué)不僅依賴于對(duì)國(guó)旗、貨幣等國(guó)家符號(hào)、文化符號(hào)和歷史符號(hào)的自豪, 還依賴于對(duì)教育、健康關(guān)愛(ài)和經(jīng)濟(jì)體制等社會(huì)服務(wù)的自豪。只有同時(shí)滿足個(gè)體的心理歸屬和功能服務(wù)需求時(shí), 個(gè)體所建構(gòu)的國(guó)家認(rèn)同才更牢固。因此, 理清跨界民族國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容也就成了首先要解決的問(wèn)題。

2 國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容及其影響因素

2.1 國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容

從 20世紀(jì) 70年代, 人們一直將國(guó)家作為身份認(rèn)同和自我界定的重要對(duì)象。只不過(guò), 由于關(guān)注視角和關(guān)注焦點(diǎn)的不同, 人們看待國(guó)家的方式存在差異。有人關(guān)注國(guó)家在國(guó)際上的地位, 有人關(guān)注國(guó)家的社會(huì)功能; 有人關(guān)注國(guó)家的歷史傳承和傳統(tǒng)文化, 有人關(guān)注國(guó)家的公民權(quán)利和義務(wù)(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。

Routh和Burgoyne (1998)用兩種依戀來(lái)反映人們對(duì)國(guó)家的知覺(jué)：一種是文化依戀, 即對(duì)國(guó)旗、貨幣等國(guó)家符號(hào)、文化符號(hào)和歷史符號(hào)的自豪。另一種是功能依戀, 即對(duì)教育、健康關(guān)愛(ài)和經(jīng)濟(jì)體制等社會(huì)服務(wù)和機(jī)制好壞的判斷, 并在此基礎(chǔ)上形成的國(guó)家知覺(jué)。Schatz和Lavine (2007)認(rèn)為由國(guó)家符號(hào)、文化符號(hào)和歷史符號(hào)等喚起的文化依戀將國(guó)家作為抽象的社會(huì)實(shí)體, 關(guān)注的是國(guó)家能為自己帶來(lái)的自豪感和積極認(rèn)同; 而由政治體制、民生政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等喚起的功能依戀將國(guó)家作為具體的功能系統(tǒng), 關(guān)注的是國(guó)家社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)用性, 以及這些體制能為國(guó)家公民帶來(lái)的實(shí)惠。

Smith (1991)認(rèn)為, 人們對(duì)國(guó)家有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家是政治實(shí)體, 公民資格由司法界定, 不需要考慮民族血統(tǒng), 基于公民權(quán)利和義務(wù)的政治文化是人們的共享文化; 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家的核心是傳承, 通過(guò)祖先和血統(tǒng)來(lái)界定國(guó)家身份, 共享文化來(lái)源于民族傳統(tǒng)和民族符號(hào)。根據(jù)這兩種觀點(diǎn), Rothì, Lyons和Chryssochoou(2005)將國(guó)家認(rèn)同區(qū)分為傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同?；诠蚕須v史和傳承的心理邊界劃分,再加上對(duì)國(guó)家符號(hào)和傳統(tǒng)文化的依戀, 反映的是人們的傳統(tǒng)文化認(rèn)同; 基于共享政策的心理邊界劃分, 再加上對(duì)國(guó)家公民實(shí)踐的依戀, 反映的是人們的公民身份認(rèn)同。通過(guò)驗(yàn)證性因素分析, 他們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同并不是相互對(duì)立的, 而是正交關(guān)系。兩者區(qū)分的側(cè)重點(diǎn)在如何確定國(guó)家身份的心理邊界上, 而不在個(gè)體是否認(rèn)同國(guó)家上(Rothì et al., 2005)。而且, 國(guó)家認(rèn)同內(nèi)容的不同導(dǎo)致個(gè)體在群際關(guān)系上存在差異(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。

2.2 群際歧視與國(guó)家認(rèn)同

Verkuyten和Yildiz (2007)以土耳其裔荷蘭人為被試的研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體知覺(jué)到的社會(huì)排斥越多,族群認(rèn)同越高, 對(duì)荷蘭的國(guó)家認(rèn)同越低。也就是說(shuō), 少數(shù)群體知覺(jué)到歧視后通過(guò)提高內(nèi)群認(rèn)同來(lái)緩解歧視所帶來(lái)的心理傷害。Jasinskaja-Lahti,Liebkind和Solheim (2009)認(rèn)為, 知覺(jué)到的群際歧視會(huì)阻礙少數(shù)群體形成國(guó)家歸屬感。肖銳和胡琦(2011)的研究表明, 18～25歲的哈薩克族青年人有16.7%的個(gè)體認(rèn)為民族矛盾很多, 同時(shí)只有16.67%的個(gè)體將自己的身份歸屬為中國(guó)人。Meeus, Duriez, Vanbeselaere和Boen (2010)發(fā)現(xiàn)在公民認(rèn)同上得分高的弗拉芒人對(duì)摩洛哥人的偏見(jiàn)更低, 認(rèn)為摩洛哥人的到來(lái)會(huì)促進(jìn)比利時(shí)的發(fā)展;在文化認(rèn)同上得分高的個(gè)體對(duì)摩洛哥人的偏見(jiàn)更高, 認(rèn)為移民會(huì)對(duì)主流文化產(chǎn)生威脅, 應(yīng)該禁止摩洛哥人移民。

2.3 宗教認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同

民族和宗教群體除了提供積極認(rèn)同、確定性和歸屬感外, 還提供文化觀、世界觀和豐富的意義(于海濤, 金盛華, 2013)。Wright, Citrin和Wand(2012)發(fā)現(xiàn)“信仰基督教”是美國(guó)人認(rèn)同的重要特質(zhì)。穆斯林認(rèn)同與土耳其認(rèn)同間有很強(qiáng)的正相關(guān),即穆斯林認(rèn)同是當(dāng)今土耳其裔荷蘭人認(rèn)同的負(fù)向影響因素(Verkuyten & Yildiz, 2007)。肖銳和胡琦(2011)發(fā)現(xiàn)歲數(shù)越大的哈薩克族人對(duì)宗教的認(rèn)同感越強(qiáng), 越將自己的首要身份歸屬為穆斯林。宗教對(duì)國(guó)家認(rèn)同具有重要作用, Sorek和Ceobanu以以色列人為研究對(duì)象探討了宗教與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系。結(jié)果表明, 如果宗教是非主流的, 信仰宗教的民眾在國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家自豪感的每一個(gè)維度上都低于非宗教信仰民眾; 另一方面, 如果宗教合法,會(huì)為國(guó)家認(rèn)同提供動(dòng)力, 信仰宗教者的國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家自豪感均偏高(Sorek & Ceobanu, 2009)。

2.4 內(nèi)隱理論與國(guó)家認(rèn)同

對(duì)于族群的看法, 普通民眾有兩種不同的觀點(diǎn)：一種是本質(zhì)論(認(rèn)為不同族群間存在本質(zhì)差異,Ossorio & Duster, 2005), 一種是社會(huì)建構(gòu)論(否認(rèn)不同族群間存在本質(zhì)差異, 認(rèn)為族群是社會(huì)建構(gòu)的, 是在歷史情境中由于社會(huì)原因或政治原因而創(chuàng)造的, Tate & Audette, 2001)。本質(zhì)論以心理本質(zhì)的自然類(lèi)別為基礎(chǔ), 強(qiáng)調(diào)族群的可區(qū)別性和族群的生物學(xué)基礎(chǔ)。換句話說(shuō), 本質(zhì)論將不同族群看作“老虎”和“金子” (Dar-Nimrod & Heine, 2011),認(rèn)為每個(gè)族群都有一些獨(dú)立于知覺(jué)者的內(nèi)在的重要屬性(Plaks, Malahy, Sedlins, & Shoda, 2012)。而社會(huì)建構(gòu)論將不同族群看作“椅子”和“桌子”, 認(rèn)為族群并不具有某些固有的、內(nèi)在的屬性, 不論是出于簡(jiǎn)化動(dòng)機(jī)還是由于群體邊界功能, 族群都是知覺(jué)者類(lèi)別化的(Hong, Chao, & No, 2009)。研究表明, 少數(shù)群體持有的內(nèi)隱理論會(huì)影響他們對(duì)主流文化的適應(yīng)(于海濤, 張雁軍, 金盛華,2014)。No等人(2008)通過(guò)讓被試回憶 15次和回憶 2次與美國(guó)文化和美國(guó)白人的積極經(jīng)歷作為高、低水平文化凸顯性啟動(dòng)組。結(jié)果表明：持社會(huì)建構(gòu)論的亞裔美國(guó)人在回憶 15次積極經(jīng)歷的條件下報(bào)告了更高的美國(guó)認(rèn)同; 持本質(zhì)論的亞裔美國(guó)人在兩種回憶條件下的美國(guó)認(rèn)同差異不顯著。于海濤(2013)以維吾爾族大學(xué)生為研究對(duì)象,發(fā)現(xiàn)在民族本質(zhì)論上得分高的個(gè)體更傾向于將自己的身份歸屬為維吾爾人, 在社會(huì)建構(gòu)論上得分高的個(gè)體更傾向于將自己的身份歸屬為中國(guó)人。

2.5 全球化水平與國(guó)家認(rèn)同

全球化的水平與國(guó)家認(rèn)同息息相關(guān)(于海濤,張雁軍, 喬親才, 2014)。隨著全球化的推進(jìn), 人們不斷地接受、吸收外來(lái)文化, 并將外來(lái)文化整合到本土文化中, 對(duì)人們的身份認(rèn)同產(chǎn)生了影響(Arnett, 2002)。同時(shí), 全球化使得人們?cè)谏矸萁缍ㄉ细鼜?qiáng)調(diào)個(gè)體的感受, 不再依賴傳統(tǒng)和權(quán)威(Audi,2009)。因此, 人們可能更偏好國(guó)家認(rèn)同的公民身份, 不再?gòu)?qiáng)調(diào)本土文化的先賦特征。Kunovich(2009)的研究表明：在發(fā)達(dá)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)全球化和文化全球化國(guó)家, 相對(duì)于文化認(rèn)同, 人們?cè)诠裆矸菡J(rèn)同上得分顯著偏高; 對(duì)于政治全球化國(guó)家,人們?cè)诠裆矸菡J(rèn)同和文化認(rèn)同上差異不顯著。Staerklé, Sidanius, Green 和 Molina (2010)的研究表明：在低社會(huì)不平等的國(guó)家, 多數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同顯著高于少數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同; 多數(shù)群體和少數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同在人類(lèi)發(fā)展水平上差異不顯著, 當(dāng)控制族群多樣性和社會(huì)不平等時(shí), 全球化水平會(huì)影響族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系; 相對(duì)于高發(fā)展水平國(guó)家, 低發(fā)展水平國(guó)家民眾的族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系更強(qiáng), 也就是說(shuō), 在低發(fā)展水平國(guó)家人們更傾向于從族群角度來(lái)界定國(guó)家(Staerklé et al., 2010)。

3 研究構(gòu)想

本項(xiàng)目擬從跨界民族國(guó)家認(rèn)同的復(fù)雜性、模糊性和不穩(wěn)定性出發(fā), 采用現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)相結(jié)合的方法, 從理論與實(shí)證兩個(gè)方面通過(guò) 4個(gè)研究探討跨界民族國(guó)家認(rèn)同的影響因素, 理清跨界民族國(guó)家認(rèn)同的心理機(jī)制。研究思路見(jiàn)圖1。

3.1 跨界民族國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容及其對(duì)行為的影響

現(xiàn)實(shí)中, 由于社會(huì)身份的復(fù)雜性, 個(gè)體的社會(huì)認(rèn)同同時(shí)包括家族認(rèn)同、地域認(rèn)同、族群認(rèn)同、宗教認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同、文化認(rèn)同等不同層次。社會(huì)認(rèn)同的作用在于滿足個(gè)體的需要(趙志裕, 溫靜,譚儉邦, 2005), 即使是對(duì)國(guó)家的認(rèn)同也包括以文化歸屬為基礎(chǔ)的文化認(rèn)同和以制度功能為基礎(chǔ)的公民認(rèn)同, 其中文化認(rèn)同滿足個(gè)體的歸屬需要,公民認(rèn)同滿足個(gè)體的功能需要。文化認(rèn)同是指以共享歷史和傳承為基礎(chǔ)的心理邊界劃分, 再加上對(duì)國(guó)旗、貨幣等國(guó)家符號(hào)和傳統(tǒng)文化的依戀; 公民認(rèn)同是指以共享的政治、經(jīng)濟(jì)、文化政策為基礎(chǔ)的心理邊界劃分, 再加上對(duì)教育、健康關(guān)愛(ài)和經(jīng)濟(jì)體制等社會(huì)服務(wù)的依戀(Rothì et al., 2005)。

研究者讓美國(guó)出生的美國(guó)人對(duì)一些代表“真正”美國(guó)人的特質(zhì)進(jìn)行排序, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)“信仰基督教”是美國(guó)認(rèn)同的重要特質(zhì)(Wright et al., 2012)。不但是美國(guó), 即使在整個(gè)歐洲, 隨著穆斯林移民的不斷增多, “信仰基督教”在國(guó)家認(rèn)同中的比重也越來(lái)越凸顯。Kunovich (2006)以歐洲17個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn), 宗教是國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)。當(dāng)主流群體知覺(jué)到外來(lái)群體的威脅時(shí), 更強(qiáng)調(diào)宗教的重要作用, 以便提高移民群體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn), 限制外來(lái)群體移民。對(duì)于美國(guó)和歐洲大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō), 基督教是民眾的主流宗教信仰, 猶太教、伊斯蘭教是外來(lái)移民的主要信仰。對(duì)于中國(guó)的主流群體來(lái)說(shuō), 并不存在宗教信仰, 而維吾爾族、哈薩克族信仰伊斯蘭教, 其國(guó)家認(rèn)同中是否存在著宗教成分？其國(guó)家認(rèn)同是否也由文化認(rèn)同和公民認(rèn)同構(gòu)成？Kunovich (2009)以31個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn), 相對(duì)于文化認(rèn)同, 少數(shù)民族群體更強(qiáng)調(diào)公民認(rèn)同。對(duì)于維吾爾族和哈薩克族等跨界民族群體, 是否更強(qiáng)調(diào)公民認(rèn)同呢？

圖1 研究思路圖

文化認(rèn)同和公民認(rèn)同可以導(dǎo)致不同的心理與行為。Wright等(2012)要求被試按代表真正美國(guó)人的程度將“遵守美國(guó)的制度和法律”、“平等對(duì)待每個(gè)人”、“出生在美國(guó)”和“信仰基督教”四種特質(zhì)進(jìn)行排序。其中“遵守美國(guó)的制度和法律”、“平等對(duì)待每個(gè)人”代表美國(guó)認(rèn)同的公民特質(zhì), “出生在美國(guó)”和“信仰基督教”代表美國(guó)認(rèn)同的族群特質(zhì)。研究表明, 人們?cè)绞菍⒋砉裆矸菡J(rèn)同的特質(zhì)排在前面, 越容易接受移民, 并將教育程度和工作能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn); 越是將代表族群身份認(rèn)同的特質(zhì)排在前面, 越不容易接受移民, 并將語(yǔ)言能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。由這一研究可以推論, 個(gè)體在文化認(rèn)同上得分越高, 知覺(jué)到外來(lái)文化對(duì)主流文化同質(zhì)性和特異性的威脅越高,越擔(dān)心主流文化會(huì)受到外來(lái)文化的污染, 越擔(dān)心國(guó)家會(huì)受到外來(lái)攻擊, 必須時(shí)時(shí)保持警惕; 在公民認(rèn)同上得分越高, 越關(guān)注國(guó)家的政治體制和外交政策, 越認(rèn)為自己能夠影響到國(guó)家的環(huán)境和政策, 每周也會(huì)花費(fèi)更多的時(shí)間關(guān)注國(guó)家的政治信息。對(duì)于維吾爾族、哈薩克族等跨界民族來(lái)說(shuō), 個(gè)體在文化認(rèn)同上得分越高, 越喜歡效忠誓言、升旗儀式和重修英雄紀(jì)念碑等符號(hào)性行為; 在公民認(rèn)同上得分越高, 越愿意了解政府的體制, 關(guān)注國(guó)家的教育政策、醫(yī)療改革、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等功能性行為。對(duì)上述推論的驗(yàn)證也是本研究要解決的主要問(wèn)題。

本研究將通過(guò)三個(gè)子研究對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解答：首先, 通過(guò)專(zhuān)家研討、面對(duì)面訪談和開(kāi)放式問(wèn)卷調(diào)查, 收集維吾爾族和哈薩克族民眾對(duì)國(guó)家的看法, 基于扎根理論將收集的資料進(jìn)行開(kāi)放編碼、主軸編碼和選擇編碼, 獲得跨界民族國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容。其次, 在質(zhì)性分析的基礎(chǔ)上參考Pehrson和Green (2010)、Reeskens和Hooghe (2010)的問(wèn)卷, 旨在編制符合跨界民族實(shí)際狀況的國(guó)家認(rèn)同測(cè)量工具。最后, 選取維吾爾族和哈薩克族民眾進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查, 旨在了解維吾爾族和哈薩克族的國(guó)家認(rèn)同現(xiàn)狀, 在文化認(rèn)同和公民認(rèn)同上得分高的個(gè)體分別關(guān)注國(guó)家的哪些行為, 分別采用哪些行為來(lái)表達(dá)自己的愛(ài)國(guó)情感。

3.2 群際歧視對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響

研究一通過(guò)質(zhì)性分析和問(wèn)卷調(diào)查, 驗(yàn)證跨界民族國(guó)家認(rèn)同由文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分構(gòu)成, 并且在文化認(rèn)同上得分高的個(gè)體更關(guān)注符號(hào)性行為, 在公民認(rèn)同上得分高的個(gè)體更關(guān)注功能性行為。然而, 當(dāng)個(gè)體知覺(jué)到群際歧視時(shí)這兩種成分又會(huì)發(fā)生哪些變化？民族認(rèn)同和穆斯林認(rèn)同又起著什么作用呢？

歧視可以分成個(gè)人歧視和制度性歧視, 個(gè)人歧視是指一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)人以某種方式蓄意地傷害或限制少數(shù)群體成員; 制度性歧視是指通過(guò)一套精細(xì)的社會(huì)規(guī)范體系和法律體系使少數(shù)群體在教育、住房、交通、就業(yè)和公共設(shè)施等方面受到限制, 制度性歧視可能是被社會(huì)期待和接受的,并且是被合法化的(麥格, 2007)。研究二所提到的歧視主要指?jìng)€(gè)人歧視。研究發(fā)現(xiàn), 少數(shù)群體知覺(jué)到歧視后通過(guò)提高宗教認(rèn)同來(lái)緩解歧視所帶來(lái)的心理傷害(Verkuyten & Yildiz, 2007), 并且阻礙其國(guó)家歸屬感的形成(Jasinskaja-Lahti et al., 2009)。對(duì)于維吾爾族、哈薩克族等跨界民族來(lái)說(shuō), 群際歧視也可能會(huì)影響其民族認(rèn)同和宗教認(rèn)同, 并進(jìn)而影響其文化認(rèn)同。但群際歧視可能不會(huì)影響個(gè)體的公民認(rèn)同。

研究二將通過(guò)兩項(xiàng)子研究, 采用問(wèn)卷調(diào)查來(lái)解答這些問(wèn)題。首先, 本研究預(yù)期維吾爾族、哈薩克族個(gè)體知覺(jué)到的群際歧視越多, 民族認(rèn)同越高, 國(guó)家認(rèn)同越低; 民族認(rèn)同在群際歧視和文化認(rèn)同中的中介作用顯著; 群際歧視不會(huì)影響個(gè)體的公民認(rèn)同。其次, 本研究預(yù)期維吾爾族、哈薩克族個(gè)體知覺(jué)到的群際歧視越多, 宗教認(rèn)同越高,國(guó)家認(rèn)同越低; 宗教認(rèn)同在群際歧視和文化認(rèn)同中的中介作用顯著; 群際歧視不會(huì)影響個(gè)體的公民認(rèn)同。

3.3 內(nèi)隱理論對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響

項(xiàng)目組在前期研究中已發(fā)現(xiàn)民族內(nèi)隱理論會(huì)影響維吾爾族大學(xué)生的國(guó)家認(rèn)同(于海濤, 2013)。因此, 研究三在研究一將國(guó)家認(rèn)同分成兩種成分的基礎(chǔ)上, 探討民族內(nèi)隱理論對(duì)文化認(rèn)同和公民認(rèn)同的影響。民族內(nèi)隱理論如何影響維吾爾族和哈薩克族的文化認(rèn)同和公民認(rèn)同？啟動(dòng)維吾爾族、哈薩克大學(xué)生的民族內(nèi)隱理論能否影響他們的國(guó)家認(rèn)同？

研究者通過(guò)給被試呈現(xiàn)具有說(shuō)服力的虛構(gòu)文章啟動(dòng)被試的民族內(nèi)隱理論, 啟動(dòng)主要是通過(guò)隨機(jī)呈現(xiàn)兩篇表面上看起來(lái)像摘自《時(shí)代》雜志的虛構(gòu)文章, 其中一些被試閱讀的文章支持本質(zhì)論的觀點(diǎn), 另一些被試閱讀的文章支持社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn), 讀到表述本質(zhì)論文章的亞裔美國(guó)人相對(duì)于讀到表述社會(huì)建構(gòu)論文章的個(gè)體,更少認(rèn)同美國(guó)文化(No et al., 2008)。根據(jù)No等人的研究, 本研究推論, 持本質(zhì)論的維吾爾族、哈薩克族更可能將民族間的差異看作是根深蒂固的,國(guó)家認(rèn)同顯著偏低。相對(duì)而言, 持社會(huì)建構(gòu)論的個(gè)體更傾向于在不斷變化的情境中理解自己的身份。持社會(huì)建構(gòu)論的維吾爾族、哈薩克認(rèn)為民族分類(lèi)是比較隨意的, 不同民族的特質(zhì)是互相重疊的, 他們不會(huì)將民族成員看作有意義的區(qū)分, 不會(huì)阻止個(gè)體與其他民族成員的平等相處, 國(guó)家認(rèn)同顯著偏高。

研究三通過(guò)兩項(xiàng)子研究, 試圖解答以上問(wèn)題：首先, 本研究參考No等(2008)的研究范式讓維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生回憶15次和回憶2次與漢族人交往的積極經(jīng)歷作為高、低水平文化凸顯性啟動(dòng)組, 預(yù)期持社會(huì)建構(gòu)論的個(gè)體在回憶 15次積極經(jīng)歷的條件下報(bào)告了更高的文化認(rèn)同和公民認(rèn)同; 持本質(zhì)論的個(gè)體在回憶15次積極經(jīng)歷下報(bào)告了更高的公民認(rèn)同, 在兩種回憶條件下的文化認(rèn)同差異不顯著。其次, 參考 Chao, Hong和Chiu (2013)的研究范式啟動(dòng)維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生的民族內(nèi)隱理論, 預(yù)期本質(zhì)論啟動(dòng)條件下個(gè)體報(bào)告更低的國(guó)家認(rèn)同, 社會(huì)建構(gòu)論啟動(dòng)條件下個(gè)體報(bào)告更高的國(guó)家認(rèn)同。

3.4 全球化水平、民族政策對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響

全球化迅速改變著傳統(tǒng)的生活方式和觀念。但全球化對(duì)國(guó)家認(rèn)同的挑戰(zhàn), 只有伴之以多民族國(guó)家內(nèi)部治理的失敗, 才會(huì)真正引發(fā)國(guó)家解構(gòu)的實(shí)質(zhì)后果(王卓君, 何華玲, 2013-07-26)。因此, 完善國(guó)家功能、強(qiáng)化民主治理的績(jī)效, 才是多民族國(guó)家破解國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的有效途徑。研究四在研究一將國(guó)家認(rèn)同分成兩種成分的基礎(chǔ)上, 探討全球化水平、民族政策對(duì)文化認(rèn)同和公民認(rèn)同的影響。管理體制、民生政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何影響個(gè)體的國(guó)家認(rèn)同？民族政策如何影響個(gè)體的國(guó)家認(rèn)同？

Kunovich (2009)使用國(guó)際旅游、外國(guó)人口的比例、國(guó)家信件交往、互聯(lián)網(wǎng)使用、語(yǔ)言多樣性、信仰多樣性等指標(biāo)測(cè)量文化全球化, 使用在聯(lián)合國(guó)中的地位、政治穩(wěn)定性、政府部門(mén)的管理效能、法律體系的健全、預(yù)防腐敗的能力等指標(biāo)測(cè)量政治全球化, 使用人均 GDP、國(guó)家貿(mào)易、外國(guó)投資比例、潛在的進(jìn)口壁壘、平均關(guān)稅稅率、國(guó)家貿(mào)易稅等指標(biāo)測(cè)量經(jīng)濟(jì)全球化。結(jié)果表明：在經(jīng)濟(jì)全球化和文化全球化國(guó)家, 相對(duì)于族群身份認(rèn)同,人們?cè)诠裆矸菡J(rèn)同上得分顯著偏高; 對(duì)于政治全球化國(guó)家, 人們?cè)诠裆矸菡J(rèn)同和族群身份認(rèn)同上差異不顯著(Kunovich, 2009)。還有研究者使用人均壽命、教育普及程度和人均GDP作為社會(huì)發(fā)展指標(biāo), 用族群多樣性、文化多樣性和信仰多樣性作為族群多樣性指標(biāo), 用收入不平等和財(cái)富分配不均的基尼系數(shù)作為社會(huì)不平等指標(biāo)。結(jié)果表明：在低社會(huì)不平等的國(guó)家, 多數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同顯著高于少數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同; 多數(shù)群體和少數(shù)群體的國(guó)家認(rèn)同在社會(huì)發(fā)展水平上差異不顯著, 當(dāng)控制族群多樣性和社會(huì)不平等時(shí), 社會(huì)發(fā)展水平會(huì)影響族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系; 低發(fā)展水平國(guó)家的民眾更傾向于從族群角度來(lái)界定國(guó)家(Staerklé et al., 2010)。Kunovich 將全球化分解為文化全球化、經(jīng)濟(jì)全球化、政治全球化 3個(gè)層面, 并采用具體的指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量, 更全面客觀地反映了不同國(guó)家的全球化水平。但這些指標(biāo)大多來(lái)源于相關(guān)部門(mén)的客觀統(tǒng)計(jì), 離普通民眾的日常生活比較遠(yuǎn), 更不容易真切地體會(huì)到。Staerklé等人使用的社會(huì)發(fā)展指標(biāo)、族群多樣性指標(biāo)、社會(huì)不平等指標(biāo), 跟日常生活息息相關(guān), 更容易影響普通民眾的社會(huì)認(rèn)知。考慮到跨界民族生活在邊疆地區(qū)、多民族聚居地區(qū), 使用社會(huì)發(fā)展指標(biāo)、族群多樣性指標(biāo)、社會(huì)不平等指標(biāo)測(cè)量全球化發(fā)展水平更合適。

研究四通過(guò)兩項(xiàng)子研究, 試圖解答上述問(wèn)題：首先, 采用縱向研究和橫斷研究相結(jié)合的方法, 用政治體制、民生政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為社會(huì)發(fā)展指標(biāo), 用族群多樣性、文化多樣性和信仰多樣性作為族群多樣性指標(biāo), 用收入平等感知和財(cái)富分配感知作為社會(huì)不平等指標(biāo), 連續(xù) 4年每年調(diào)查一次, 旨在考察社會(huì)發(fā)展水平對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響。其次, 參考于海濤(2013)的研究范式, 讓維吾爾族和哈薩克族大學(xué)生閱讀杜撰的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查啟動(dòng)多元文化民族政策和同化民族政策。本研究預(yù)期同化民族政策啟動(dòng)條件下, 個(gè)體的國(guó)家認(rèn)同顯著偏低, 民族認(rèn)同和穆斯林認(rèn)同起著中介作用。

4 總結(jié)

我國(guó)新疆與中亞五國(guó)毗鄰、并與哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦三國(guó)直接接壤, 維吾爾、哈薩克、柯?tīng)柨俗蔚瓤缃缑褡迮c國(guó)外同源民族直接毗鄰, 與境外一些民族在語(yǔ)言、宗教和文化上有著傳統(tǒng)的聯(lián)系, 相互影響最直接最迅速?？紤]到民族感情、文化特征、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、地緣聯(lián)系、歷史淵源等因素構(gòu)成的文化心理,還有邊疆居民以探親、勞務(wù)、求學(xué)等形成導(dǎo)致的跨國(guó)流動(dòng), 課題組成員一致認(rèn)為跨界民族所建構(gòu)的國(guó)家認(rèn)同既應(yīng)該滿足人們的情感歸屬需要, 又應(yīng)該滿足人們的功能服務(wù)需要, 二者缺一不可,任何一種需要的缺失都會(huì)導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同的不穩(wěn)定。

20世紀(jì)心理學(xué)對(duì)國(guó)家認(rèn)同的國(guó)際研究主要受社會(huì)認(rèn)同理論的影響, 國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)家認(rèn)同的研究主要受社會(huì)認(rèn)同理論和中華民族多元一體格局理論的影響。費(fèi)孝通(1989)認(rèn)為, 中國(guó)的民族概念包括兩個(gè)層次：一是中華民族統(tǒng)一體, 二是組成中華民族的56個(gè)民族。因此, 民族認(rèn)同包括對(duì)中華民族的認(rèn)同和 56個(gè)民族成員對(duì)各自民族的認(rèn)同兩個(gè)層面, 其中前者又叫國(guó)家認(rèn)同( 珺高文 , 趙志裕, 楊宜音, 馮江平, 2013)。這時(shí)候的國(guó)家認(rèn)同研究主要強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家符號(hào)、文化、歷史的依戀和對(duì)國(guó)家的情感歸屬。隨著全球化的推進(jìn), 個(gè)體在不同國(guó)家間的流動(dòng)更容易, 人們不但強(qiáng)調(diào)國(guó)家的情感歸屬, 還關(guān)注國(guó)家的服務(wù)功能, 使得國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)容更寬泛了(于海濤, 張雁軍, 喬親才,2014)。如：Routh和Burgoyne (1998)用文化依戀和功能依戀來(lái)反映人們對(duì)國(guó)家的知覺(jué)(Schatz &Lavine, 2007), Rothì等人(2005)將國(guó)家認(rèn)同區(qū)分為傳統(tǒng)文化認(rèn)同和公民身份認(rèn)同。同時(shí), 以往研究中將國(guó)家認(rèn)同分成文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分, 主要研究的是美國(guó)和歐洲。對(duì)美國(guó)和大多數(shù)歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō), 基督教信仰是國(guó)家的主流宗教信仰, 因此信仰基督教是國(guó)家認(rèn)同的重要特質(zhì)(Kunovich, 2006, 2009; Wright et al., 2012)。對(duì)于中國(guó)的主流群體來(lái)說(shuō), 并不存在宗教信仰, 國(guó)家認(rèn)同中應(yīng)該不存在宗教認(rèn)同成分。而維吾爾族、哈薩克族又信仰伊斯蘭教, 其國(guó)家認(rèn)同的具體內(nèi)容也就有了研究的價(jià)值。因此, 本研究突破以往單純從情感歸屬上探討民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同關(guān)系的研究范式, 將國(guó)家認(rèn)同分為文化認(rèn)同和公民認(rèn)同, 并編制符合中國(guó)民族實(shí)際狀況的國(guó)家認(rèn)同問(wèn)卷。這是本研究要解決的核心科學(xué)問(wèn)題, 也是本研究的一大創(chuàng)新點(diǎn)。

以往研究中, 研究者將國(guó)家認(rèn)同分成文化認(rèn)同和公民認(rèn)同兩種成分, 主要探討認(rèn)同內(nèi)容對(duì)群際關(guān)系的影響(于海濤, 張雁軍, 喬親才, 2014)。Meeus等人(2010)使用 8道題目測(cè)量比利時(shí)弗拉芒人的國(guó)家認(rèn)同, 其中 4道題目測(cè)量族群身份認(rèn)同, 4道題目測(cè)量公民身份認(rèn)同。結(jié)果表明, 在公民身份認(rèn)同上得分高的弗拉芒人對(duì)摩洛哥人的偏見(jiàn)更低, 認(rèn)為摩洛哥人的到來(lái)會(huì)促進(jìn)比利時(shí)的發(fā)展; 在族群身份認(rèn)同上得分高的個(gè)體對(duì)摩洛哥人的偏見(jiàn)更高, 認(rèn)為移民會(huì)對(duì)主流文化產(chǎn)生威脅,應(yīng)該禁止摩洛哥人移民。Wright等人(2012)發(fā)現(xiàn),個(gè)體越強(qiáng)調(diào)公民認(rèn)同的重要性, 越容易接受移民,并將教育程度和工作能力作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn);越強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的重要性, 越不容易接受移民,并將語(yǔ)言能力和宗教信仰作為移民的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。Pehrson, Vignoles和Brown (2009)對(duì)31個(gè)國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn), 人們?cè)绞腔趪?guó)家語(yǔ)言來(lái)界定國(guó)家身份, 越認(rèn)為移民導(dǎo)致犯罪比率增高、移民搶走了就業(yè)機(jī)會(huì); 越是基于國(guó)家公民來(lái)界定國(guó)家身份,越認(rèn)為移民有利于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 移民帶來(lái)了新觀點(diǎn)和新文化。這些研究都是將國(guó)家認(rèn)同作為前因變量, 探討強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同或公民認(rèn)同的不同個(gè)體對(duì)待外群體的態(tài)度差異和行為差異。而本研究將國(guó)家認(rèn)同作為后果變量, 探討群際歧視(情境因素)、民族內(nèi)隱理論(個(gè)體差異)和全球化水平(宏觀因素)對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響, 理清跨界民族國(guó)家認(rèn)同的心理機(jī)制。這既可以擴(kuò)展國(guó)家認(rèn)同的研究領(lǐng)域, 又有利于研究者更好地理清國(guó)家認(rèn)同。

另外, 本研究通過(guò) 4年的追蹤調(diào)查, 將會(huì)及時(shí)把握跨界民族國(guó)家認(rèn)同的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程, 為政府制定民族政策、推動(dòng)民族地區(qū)的發(fā)展提供科學(xué)依據(jù), 為宣傳部門(mén)開(kāi)展國(guó)家認(rèn)同教育提供具體化指導(dǎo), 具有一定的實(shí)踐價(jià)值。

費(fèi)孝通. (1989). 中華民族的多元一體格局.北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 16(4), 1–19.

高文珺, 趙志裕, 楊宜音, 馮江平. (2013). 民族－國(guó)家雙重社會(huì)認(rèn)同結(jié)構(gòu)及其影響——以云南漢族和少數(shù)民族居民調(diào)查為例.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),45(5), 64–75.

桂榕. (2011). 全球化背景: 回族國(guó)家認(rèn)同的現(xiàn)代性.回族研究,(2), 100–105.

何明. (2010). 國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)——從邊疆民族跨國(guó)流動(dòng)視角的討論.云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),42(4), 24–27.

李娜. (2010). 返鄉(xiāng)哈薩克族大學(xué)生就業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查及對(duì)策研究——以木壘縣大石頭鄉(xiāng)為例.新疆職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),18(5), 12–14.

梁茂春. (2012). “跨界民族”的族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同——以中越邊境的壯族為例.西北民族研究,(2), 40–52.

龍耀, 李娟. (2007). 西南邊境跨國(guó)婚姻子女的國(guó)家認(rèn)同——以廣西大新縣隘江村為例.民族研究,(6), 50–59.

馬丁·N·麥格. (2007).族群社會(huì)學(xué)(祖力亞提·司馬義譯).北京: 華夏出版社.

王卓君, 何華玲. (2013-7-26). 強(qiáng)化民主治理績(jī)效: 國(guó)家認(rèn)同危機(jī)破解之道.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào), A04.

王紀(jì)芒. (2008). 全球化時(shí)代中國(guó)朝鮮族的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同——以中國(guó)某邊疆的朝鮮族為例.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 26(4), 15–20.

吳瓊. (2012). 從心理文化特征看新疆哈薩克族的國(guó)家認(rèn)同意識(shí).新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版), 40(1),85–88.

肖銳, 胡琦. (2011). 伊犁跨界民族的國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同調(diào)查研究.黑龍江民族叢刊,(1), 32–38.

于海濤. (2012). 試論跨界民族國(guó)家認(rèn)同的特點(diǎn).兵團(tuán)教育學(xué)院學(xué)報(bào), 22(4), 7–10.

于海濤. (2013).民族內(nèi)隱觀在民族心理融合中的作用機(jī)制研究(博士學(xué)位論文). 北京師范大學(xué).

于海濤, 金盛華. (2013). 國(guó)家認(rèn)同的研究現(xiàn)狀及其研究趨勢(shì).心理研究, 6(4), 3–9.

于海濤, 張雁軍, 金盛華. (2014). 種族內(nèi)隱理論: 回顧與展望.心理科學(xué), 37(3), 762–766.

于海濤, 張雁軍, 喬親才. (2014). 全球化時(shí)代的國(guó)家認(rèn)同:認(rèn)同內(nèi)容及其對(duì)群際行為的影響.心理科學(xué)進(jìn)展, 22(5),857–865.

鄭宇, 曾靜. (2010). 跨國(guó)民族流動(dòng)與國(guó)家認(rèn)同構(gòu)建——以云南省文山州馬關(guān)縣箐腳村苗族為例.北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),(4), 24–29.

趙志裕, 溫靜, 譚儉邦. (2005). 社會(huì)認(rèn)同的基本心理歷程——香港回歸中國(guó)的研究范例.社會(huì)學(xué)研究,(5), 202–207.

Ariely, G. (2012a). Globalization, immigration and national identity: How the level of globalization affects the relations between nationalism, constructive patriotism and attitudes toward immigrants?Group Processes & Intergroup Relations,15, 539–557.

Ariely, G. (2012b). Globalisation and the decline of national identity? An exploration across sixty-three countries.Nations and Nationalism, 18, 461–482.

Arnett, J. J. (2002). The psychology of globalization.American Psychologist, 57, 774–783.

Audi, R. (2009). Nationalism, patriotism, and cosmopolitanism in an Age of globalization.The Journal of Ethics, 13,365–381.

Butz, D. A., Plant, E. A., & Doerr, C. E. (2007). Liberty and justice for all? Implications of exposure to the U.S. flag for intergroup relations.Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 396–408.

Chao, M. M., Hong, Y. Y., & Chiu, C. Y. (2013). Essentializing race: Its implications on racial categorization.Journal of Personality and Social Psychology,104,619–634.

Dar-Nimrod, I., & Heine, S. J. (2011). Genetic essentialism:On the deceptive determinism of DNA.Psychological Bulletin, 137, 800–818.

Hermans, H., & Dimaggio, G. (2007). Self, identity, and globalization in times of uncertainty: A dialogical analysis.Review of General Psychology, 11, 31–61.

Hong, Y. Y., Chao, M. M., & No, S. (2009). Dynamic interracial/intercultural processes: The role of lay theories of race.Journal of Personality, 77, 1283–1310.

Jasinskaja-Lahti, I., Liebkind, K., & Solheim, E. (2009). To identify or not to identify? National disidentification as an alternative reaction to perceived ethnic discrimination.Applied Psychology: An International Review, 58, 105–128.

Kaldor, M. (2004). Nationalism and globalization.Nations and Nationalism, 10, 161–177.

Kunovich, R. M. (2006). An exploration of the salience of Christianity for national identity in Europe.Sociological Perspectives, 49, 435–460.

Kunovich, R. M. (2009). The sources and consequences of national identification.American Sociological Review, 74,573–593.

Meeus, J., Duriez, B., Vanbeselaere, N., & Boen, F. (2010).The role of national identity representation in the relation between ingroup identification and outgroup derogation:Ethnic versus civic representation.British Journal of Social Psychology, 49, 305–320.

No, S., Hong, Y. Y., Liao, H. Y., Lee, K., Wood, D., & Chao,M. M. (2008). Lay theory of race affects and moderates Asian Americans’ responses toward American culture.Journal of Personality and Social Psychology, 95, 991–1004.

Ossorio, P., & Duster, T. (2005). Race and genetics:Controversies in biomedical, behavioral, and forensic sciences.American Psychologist, 60, 115–128.

Plaks, J. E., Malahy, L. W., Sedlins, M., & Shoda, Y. (2012).Folk beliefs about human genetic variation predict discrete versus continuous racial categorization and evaluative bias.Social Psychological and Personality Science, 3, 31–39.

Pehrson, S., & Green, E. G. T. (2010). Who we are and who can join us: National identity content and entry criteria for new immigrants.Journal of Social Issues, 66, 695–716.

Pehrson, S., Vignoles, V. L., & Brown, R. (2009). National identification and anti-immigrant prejudice: Individual and contextual effects of national definitions.Social Psychology Quarterly, 72, 24–38.

Reeskens, T., & Hooghe, M. (2010). Beyond the civic-ethnic dichotomy: Investigating the structure of citizenship concepts across thirty-three countries.Nations and Nationalism, 16,579–597.

Reeskens, T., & Wright, M. (2011). Subjective well-being and national satisfaction: Taking seriously the “proud of what?” question.Psychological Science, 22, 1460–1462.

Roccas, S., & Brewer, M. B. (2002). Social identity complexity.Personality and Social Psychology Review, 6, 88–106.

Rothì, D., Lyons, E., & Chryssochoou, X. (2005). National attachment and patriotism in a European nation: A British study.Political Psychology, 26, 135–155.

Routh, D., & Burgoyne, C. (1998). Being in two minds about a single currency: A UK perspective on the euro.Journal of Economic Psychology, 19, 741–754.

Schatz, R. T., & Lavine, H. (2007). Waving the flag: National symbolism, social identity, and political engagement.Political Psychology, 28, 329–355.

Smith, A. D. (1991).National identity. London: Penguin.

Smith, A. D. (2007). Nationalism in decline? In M. Young, E.Zuelow, & A. Sturm (Eds.),Nationalism in a global era.New York: Routledge.

Sorek, T., & Ceobanu, A. M. (2009). Religiosity, national identity, and legitimacy: Israel as an extreme case.Sociology,43, 477–496.

Staerklé, C., Sidanius, J., Green, E. G. T., & Molina, L. E.(2010). Ethnic minority-majority asymmetry in national attitudes around the world: A multilevel analysis.Political Psychology, 31, 491–519.

Tate, C., & Audette, D. (2001). Theory and research on―race as a natural kind variable in psychology.Theory and Psychology, 11, 495–520.

Verkuyten, M., & Yildiz, A. A. (2007). National (dis)identification and ethnic and religious identity: A study among Turkish-Dutch Muslims.Personality and Social Psychology Bulletin, 33, 1448–1463.

Wright, M., Citrin, J., & Wand, J. (2012). Alternative measures of American national identity: Implications for the civic-ethnic distinction.Political Psychology, 33, 469–482.