趙宏宇

人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換治療老年股骨頸骨骨折的療效比較

趙宏宇

目的 比較人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換在老年股骨頸骨骨折中的應用價值。方法 98例老年股骨頸骨骨折患者, 隨機分為觀察組與對照組, 各49例。觀察組實施全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療, 對照組展開人工股骨頭置換術(shù)治療, 比較兩組患者的治療效果。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時間及住院時間較長、術(shù)中出血量及引流量多于對照組, 差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；觀察組術(shù)后3年Harris評分及優(yōu)良率明顯優(yōu)于對照組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論 人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換在老年股骨頸骨骨折中均有優(yōu)點, 人工股骨頭置換相對于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)而言具有手術(shù)時間短、創(chuàng)傷小等特點,而全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)則具有更好的遠期療效。

人工股骨頭置換；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；老年股骨頸骨骨折

股骨頸骨折為臨床常見骨折, 患者多為中老年人。手術(shù)是目前臨床上治療該病的常用方式, 其中人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)為目前臨床上應用范圍較為廣泛的兩種手術(shù)方式, 本研究為探討人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換的應用價值, 采用上述兩種方式對收集的患者進行治療, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2011年1月～2012年1月在本院就診的98例老年股骨頸骨骨折患者, 其中男43例, 女55例, 年齡61～84歲, 平均年齡(69.8±8.9)歲；其中頭下型骨折37例, 經(jīng)頸型29例, 頭頸型32例；將其隨機分為觀察組和對照組, 各49例。兩組患者一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 觀察組患者采用全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療, 全身麻醉后取患者下側(cè)臥位, 然后自外側(cè)切開適當大小的切口, 然后切除關(guān)節(jié)囊, 對髖關(guān)節(jié)及股骨頭進行脫位處理, 然后去除股骨頭, 對髖臼軟骨進行清理, 然后置入相應的髖臼假體,對股骨髓腔進行擴髓處理后, 選取合適的股骨假體骨水泥或非骨水泥假體進行固定, 固定后留置引流管, 并對切口進行逐層縫合。

對照組患者則采用人工股骨頭置換術(shù)治療, 全身麻醉后取患者側(cè)臥為位, 然后自外側(cè)切開適當大小的切口, 去除股骨頭, 并在小轉(zhuǎn)子上10～15 mm部位進行截斷處理, 對股骨頭直徑進行測量, 并選取適當大小的人工股骨頭置入, 對股骨髓腔進行擴髓處理后, 選取合適的股骨假體骨水泥或非骨水泥假體進行固定, 并進行復位止血處理, 然后留置引流管,并對切口進行逐層縫合。

1.3 觀察指標 對比分析兩組患者手術(shù)情況(手術(shù)時間、住院時間術(shù)中出血量及術(shù)后引流量), 并對兩組患者治療后1、3年的Harris評分情況及評分優(yōu)良率進行對比。

1.4 療效判定標準［1］以Harris評分為依據(jù)對患者療效進行判定, 評分共100分, 其中優(yōu)為90～100分, 良為80～89分,可為70～79分, 差為低于70分。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況比較 觀察組手術(shù)時間、術(shù)后出血量、引流量、住院時間分別為：觀察組(142.5±15.2)min、(565.7± 46.9)ml、(296.4±29.7)ml、(7.5±2.5)d, 對照組(80.5±12.5)min、(396.6±39.8)ml、(175.5±21.7)ml、(3.3±1.4)d, 兩組各指標比較差異均具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者術(shù)后Harris評分及優(yōu)良率比較 觀察組49例患者術(shù)后1年Harris評分平均為(85.8±6.5)分, 其中優(yōu)25例, 良17例, 可5例, 差2例, 患者Harris評分優(yōu)良率為85.7%；術(shù)后3年Harris評分平均為(80.5±6.2)分, 其中優(yōu)19例, 良11例, 可13例, 差6例, 患者Harris評分優(yōu)良率為61.2%。對照組49例患者術(shù)后1年Harris評分平均為(85.2±5.9)分, 其中優(yōu)24例, 良17例, 可6例, 差2例, 患者Harris評分優(yōu)良率為83.7%；術(shù)后3年Harris評分平均為(62.3±6.1)分, 其中優(yōu)11例, 良8例, 可17例, 差13例, 患者Harris評分優(yōu)良率為38.8%。兩組患者術(shù)后1年Harris評分及優(yōu)良率比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；術(shù)后3年觀察組均明顯優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

股骨頸骨折為臨床骨科的常見病, 該病具有較高的致殘率及致死率, 對患者的健康及生活質(zhì)量的影響極大［2］。尤其是近些年來, 隨著我國老年人口的不斷增多, 老年股骨頸骨折的發(fā)生率也逐漸呈上升趨勢, 故而及時開展有效的治療尤為重要。

手術(shù)治療是該病的常用治療方式［3］?，F(xiàn)階段臨床上治療老年股骨頸骨折的常用手術(shù)方式主要有兩種：①全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；②人工股骨頭置換術(shù)［4］。人工股骨頭置換術(shù)是臨床上常用的一種功能重建手術(shù), 該治療方式在改善患者股骨頸骨折所致的疼痛及功能障礙方面有著顯著療效, 且該治療方式還具有創(chuàng)傷小、手術(shù)時間短、術(shù)后恢復快等多種優(yōu)點, 故而逐漸在臨床上得到較為廣泛的認可。但該治療方式也有一定的不足之處, 其遠期療效并不理想［5］。而全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)相對于人工股骨頭置換術(shù)而言則具有較為理想的遠期療效,且研究顯示全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)還具有患者術(shù)后疼痛小、術(shù)后功能佳等優(yōu)點, 對活動較多的老年患者尤為適用。

本次研究結(jié)果顯示顯示觀察組患者與對照組患者比較其手術(shù)時間及住院時間較長、術(shù)后出血量及引流量較多, 組間對比差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；但術(shù)后3年Harris評分及優(yōu)良率比較, 觀察組則明顯優(yōu)于對照組(P＜0.05)。

綜上所述, 人工股骨頭置換與全髖關(guān)節(jié)置換在老年股骨頸骨骨折中均有優(yōu)點, 人工股骨頭置換相對于全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)而言具有手術(shù)時間短、創(chuàng)傷小等特點, 而全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)則具有更好的遠期療效。

［1］ 李軍民, 張仲子, 羅畢心, 等.移動窗口快捷小切口人工全髖關(guān)節(jié)置換治療老年股骨頸骨折療效分析.中國矯形外科雜志, 2014, 22(18):1696-1698.

［2］ 謝齊林, 楊輝, 孔天天, 等.前側(cè)直接入路復位聯(lián)合外側(cè)切口內(nèi)固定治療青壯年不穩(wěn)定股骨頸骨折.重慶醫(yī)學, 2014, 43(33): 4512-4514.

［3］ 張華亮, 曾劍文, 謝建軍, 等.兩種手術(shù)方法治療青壯年股骨頸骨折的療效分析.中國矯形外科雜志, 2014, 22(24):2215-2218.

［4］ 彭長媛.老年股骨頸骨折的臨床護理及康復指導.中國老年保健醫(yī)學, 2010, 8(4): 104-105.

［5］ Licheng Z, Lihai Z, Meng X, et al.Autologous uncultured bone marrow-derived mononuclear cells and modified cannulated screw in repair of femoral neck fracture.J Orthop Res, 2013,31(8):1302-1307.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.24.085

2015-05-27］

110044 沈陽市骨科醫(yī)院