劉海萍

·療效對(duì)比·

間歇性血液透析與連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰的價(jià)值比較

劉海萍

目的 比較間歇性血液透析與連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰的效果。方法 將77例患者分為兩組，41例行連續(xù)性腎臟替代患者作為觀察組，36例行間歇性血液透析患者作為對(duì)照組。結(jié)果 隨訪半年，觀察組生存率82.9％，死亡率17.1％，對(duì)照組生存率55.6％，死亡率44.4％，觀察組治療后SCr、BUN低于對(duì)照組，P＜0.05。結(jié)論 連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰效果顯著，優(yōu)于間歇性血液透析。

間歇性血液透析；連續(xù)性腎臟替代；重癥急性腎衰

腎衰是腎臟常見疾病，重癥急性腎衰病情危重，進(jìn)展快，預(yù)后差，病死率高。血液透析一直是治療腎衰的重要手段，安全可靠，應(yīng)用范圍廣，對(duì)治療腎衰有顯著效果。但對(duì)重癥急性腎衰，血液透析效果欠佳。此時(shí)連續(xù)性腎臟替代的應(yīng)用，則對(duì)挽救重癥急性腎衰患者生命，延長(zhǎng)患者生存時(shí)間起到顯著促進(jìn)作用?，F(xiàn)筆者以77例患者為例，比較間歇性血液透析與連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

研究中所選的77例研究對(duì)象于2013年1月～2015年2月期間到我院就診，與《腎臟病學(xué)》[1]中重癥急性腎衰診斷標(biāo)準(zhǔn)相符；未合并器質(zhì)性疾病、惡性腫瘤；凝血機(jī)制正常，無全身感染；男34例，女43例；年齡30～75歲，平均（55.6±13.9）歲；按照治療方法的不同分為觀察組41例和對(duì)照組36例，兩組年齡、性別等資料采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，無顯著差異，P＞0.05，具有可比性。

1.2 方法

兩組患者入院后均積極治療原發(fā)疾病，保護(hù)機(jī)體臟器功能，控制血壓、血糖，糾正水電解質(zhì)、酸堿紊亂，抗感染、溶毒，抗休克，合理飲食。對(duì)照組患者行間歇性血液透析，建立血管通路，采取F60聚砜膜透析器（德國(guó)）透析，透析液速度0.5 L/min，血流量每分鐘0.3～0.35 L，每次透析4～6h，每周透析4次。

觀察組患者行連續(xù)性腎臟替代治療，右側(cè)股靜脈留置單針雙腔導(dǎo)管，建立血管通路，采用CRRT機(jī)器（美國(guó)貝朗公司）和HF1200聚砜膜血濾器（美國(guó)MINNTECH公司），每小時(shí)置換液速度3～5 L，每一天更換一次。血流量0.20～0.25 L/min?；颊哂诎滋熘委煏r(shí)間10～12h，期間輸入16～24 L碳酸氫鹽置換液。以肝素鹽水預(yù)備沖洗管路和濾器，以普通肝素對(duì)無出血傾向患者行抗凝治療，首次劑量0.2～0.7mg/kg，以低分子肝素治療存在出血傾向患者，首次劑量2 500～5 000 U，每4～6h追加1 000～2 000 U劑量。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者治療前后血肌酐（SCr）、尿素氮（BUN）水平進(jìn)行檢測(cè)，隨訪并記錄患者半年存活率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本次研究中采取SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析并處理數(shù)據(jù)，使用（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）（±s）表示所得計(jì)量資料，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為數(shù)據(jù)對(duì)比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療效果比較

兩組患者隨訪6個(gè)月，觀察組生存率82.9％（34/41），死亡率17.1％（7/41）；對(duì)照組生存率55.6％（20/36），死亡率44.4％（16/36）；兩組對(duì)比，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.2 兩組患者治療前后血液生化指標(biāo)變化比較

觀察組治療前SCr（954.8±136.7）μmol/L，BUN（48.1±13.5）mmol/L，治療后SCr（286.9±95.1）μmol/L，BUN（13.5±4.7）mmol/L；對(duì)照組治療前SCr（918.6±125.8）μmol/L，BUN（47.6±12.8）mmol/L，治療后SCr（542.9±147.6）μmol/L，BUN（29.3±5.4）mmol/L；兩組患者治療后相比，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討論

重癥急性腎衰患者多伴其他臟器功能障礙或繼發(fā)于其他臟器功能障礙，病情危重，進(jìn)展快，患者血流動(dòng)力學(xué)不穩(wěn)定，容量負(fù)荷，高分解代謝[2]，在發(fā)病后，預(yù)后差，病死率高。間歇性血液透析是治療腎衰的有效措施，但對(duì)重癥急性腎衰患者，間歇性血液透析可清除機(jī)體內(nèi)溶質(zhì)、水分及部分毒性因子，但快速清除溶質(zhì)和水分，難以穩(wěn)定血流動(dòng)力，本身重癥急性腎衰患者就存在不穩(wěn)定的血流動(dòng)力學(xué)，此時(shí)患者極易出現(xiàn)低血壓狀況，且低血壓會(huì)隨著小分子物質(zhì)的清除而不斷加重，使患者腎功能不斷惡化，導(dǎo)致患者死亡。

腎臟替代是目前治療腎衰的新技術(shù)，通過建立自身血管回路，在維持患者血流動(dòng)力學(xué)的穩(wěn)定性同時(shí)，可糾正機(jī)體酸中毒癥狀，維持水電解質(zhì)平衡，控制氮質(zhì)血癥。連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰時(shí)，緩慢等滲性脫水，可隨時(shí)控制機(jī)體內(nèi)水分和溶質(zhì)的清除量，并能增加末梢血管阻力和心輸出量，并清除機(jī)體內(nèi)大量炎癥介質(zhì)[3]，以此提高患者治療效果，改善患者預(yù)后。在此次研究中，隨訪半年，觀察組生存率82.9％，死亡率17.1％，對(duì)照組生存率55.6％，死亡率44.4％，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)果顯示，連續(xù)性腎臟替代治療重癥急性腎衰效果顯著，可改善患者預(yù)后，提高患者生存率，其效果高于間歇性血液透析。同時(shí)觀察組治療后SCr、BUN低于對(duì)照組，P＜0.05。由此可見，連續(xù)性腎臟替代的應(yīng)用，可改善重癥急性腎衰患者腎功能，穩(wěn)定患者機(jī)體內(nèi)部環(huán)境，與間歇性血液透析相比，更具有應(yīng)用價(jià)值。同時(shí)連續(xù)性腎臟替代可為患者提供所需的藥物和水分，使機(jī)體內(nèi)部維持水、氮平衡的狀態(tài)中，穩(wěn)定血流動(dòng)力學(xué)；且連續(xù)性腎臟替代治療過程較為緩慢，連續(xù)性清除的尿毒素高于間歇性快速清除的尿毒素，效果顯著。

[1]黃志勇，鐘家浩，卓建欽.連續(xù)性腎臟替代治療與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰的比較研究[J].中國(guó)中醫(yī)藥咨訊，2011，3（15）：21-22.

[2]王敏.急性腎衰竭臨床治療分析[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（9）：60-61.

[3]祝亮.采用連續(xù)性腎臟替代與間歇性血液透析治療重癥急性腎衰竭的臨床效果對(duì)比研究[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，13（6）：476-478.

Comparison of Intermittent Hemodialysis and Continuous Renal Replacement Therapy in the Treatment of Severe Acute Renal Failure

LIU Haiping, Jilin Central Hospital, Jilin 132000, China

Objective To compare the effect of intermittent hemodialysis and continuous renal replacement therapy in the treatment of severe acute renal failure. Methods 77 patients were divided into two groups, 41 patients with continuous renal replacement as the observation group, 36 cases of intermittent hemodialysis patients as the control group. Results The survival rate was 82.9％ in the observation group, 17.1％ in the observation group, 55.6％ in the control group, and 44.4％ in the control group, the observation group was significantly lower than the control group in SCr, BUN. Conclusion The effect of continuous renal replacement therapy in severe acute renal failure was signifcantly better than that of intermittent hemodialysis.

Intermittent hemodialysis, Continuous renal replacement, Severe acute renal failure

R692.5

A

1674-9308（2015）30-0102-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.30.075

132000 吉林省吉林市中心醫(yī)院