文◎張寶全

案名：趙某聚眾斗毆罪案主題：聚眾斗毆罪疑難點司法實務(wù)探析

文◎張寶全*吉林省通化縣人民檢察院偵查監(jiān)督科［134100］

摘要：內(nèi)容聚眾斗毆罪是否需要雙方均聚眾、是否需要雙方均具有斗毆故意、是否需要針對不特定人、能否將己方人員損傷評價在聚眾斗毆罪當(dāng)中、如何與尋釁滋事罪和故意傷害罪（輕傷）共犯區(qū)分，等等問題，理論界和實務(wù)界仁者見仁智者見智；聚眾斗毆罪是侵犯社會法益的犯罪；應(yīng)該站在保護法益的角度，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成理論解讀聚眾斗毆罪；單方具有斗毆故意，聚集三人以上毆打他人，無論對方人數(shù)多少，特定不特定，是否具有斗毆故意，都可認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

關(guān)鍵詞：聚眾斗毆罪保護法益單方聚眾單方故意犯罪構(gòu)成

【基本案情及訴訟結(jié)果】

2003年10月21日9時許，王某因幾天前與趙某打麻將發(fā)生口角一事，被趙某找來的孫某（已死亡）、吳某（已病亡）及另外兩人（至今該二人未抓獲且身份不明）毆打，在廝打過程中王某持刀將孫某捅傷致死，王某未受傷。案發(fā)后，由于作案兇器“刀”未能提取到，且來源不明，趙某等人潛逃，故案件一直處于偵查階段。公安機關(guān)于2003年10月21日對趙某以涉嫌尋釁滋事罪立案偵查，對王某以涉嫌故意傷害罪（致死）立案偵查，于2013年9月25日以不應(yīng)追究刑事責(zé)任為由撤銷趙某尋釁滋事案，于2013年11月7日以王某涉嫌故意傷害罪（致死）提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機關(guān)經(jīng)檢委會研究決定以王某涉嫌故意傷害罪（系防衛(wèi)過當(dāng)）批準(zhǔn)逮捕，后提起公訴，法院于2014年5月29日作出一審判決，被告人王某犯故意傷害罪（致死），判處有期徒刑3年零6個月。

【爭議焦點】

本案的爭議是，趙某系糾紛引起者、矛盾激化者，未追究刑事責(zé)任是否合理？公安機關(guān)認(rèn)為，根據(jù)刑法第293條之規(guī)定，“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”方能構(gòu)成尋釁滋事罪，本案中趙某等人隨意毆打王某，未對王某造成任何傷害后果，另外趙某己方人員的死亡不可以評價在尋釁滋事罪當(dāng)中，所以不符合“情節(jié)惡劣”，不構(gòu)成尋釁滋事罪。本案，有觀點提出，對趙某應(yīng)以聚眾斗毆罪追究刑事責(zé)任，但傳統(tǒng)觀點對此強烈反駁：第一，單方聚眾不可以構(gòu)成聚眾斗毆罪；第二，即便單方聚眾可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，那么也要以雙方均具有斗毆故意為犯罪構(gòu)成要件；第三，即便單方聚眾且不以對方有斗毆故意為犯罪構(gòu)成要件，那么也應(yīng)當(dāng)以不特定人為毆打?qū)ο蠓娇蓸?gòu)成本罪；第四，如果將本案趙某認(rèn)定為聚眾斗毆罪，那么聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪（輕傷）共犯如何辨析?另外，己方人員損傷能否評價在聚眾斗毆罪當(dāng)中？

【裁判理由之法理評析】

（一）聚眾斗毆罪的本質(zhì)

1.傳統(tǒng)觀點的缺陷。1979年刑法第160條流氓罪規(guī)定“聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團的首要分子，處七年以上有期徒刑”，最高法和最高檢發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中規(guī)定，“聚眾斗毆，一般是出于私仇、爭霸或其他流氓動

機而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果”。［1］后來1997年刑法，將流氓罪分解為三個罪名：聚眾斗毆罪，尋釁滋事罪，強制猥褻、侮辱婦女罪，至此，在刑法中有了聚眾斗毆罪。

鑒于聚眾斗毆罪的歷史演進和司法解釋，就產(chǎn)生了聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成的傳統(tǒng)觀點，即雙方均糾集人數(shù)眾多，出于流氓動機，互相斗毆且皆有斗毆故意，方構(gòu)成聚眾斗毆罪。問題是，首先，《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中對“聚眾斗毆”的解釋用了“一般”二字，“一般”是一個模糊字眼，不能在本質(zhì)上劃分非此即彼，比如，故意殺人一般是出于私仇，那么出于被害人請求而將其殺之是否就不是故意殺人了呢？再比如，鳥類一般都能飛翔，那么鴕鳥不能飛翔是否就不是鳥類了呢？由此可見，用“一般”進行的描述是不能區(qū)分定性的。明確描述犯罪構(gòu)成要素才能明確定性，模糊字眼對定性不僅毫無意義而且影響司法實務(wù)，因此，“一般”這個詞在法律用語中是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的，用“一般”對聚眾斗毆罪描述，不具有法律上的積極意義，無法明確界定聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成。其次，聚眾斗毆，已經(jīng)由1979年刑法流氓罪中的一個情形到1997年刑法獨立成罪，不應(yīng)再用以前的國情和對流氓罪的司法解釋來解讀現(xiàn)在的聚眾斗毆罪。類似于聚眾斗毆罪應(yīng)當(dāng)具有流氓動機這類解讀是應(yīng)當(dāng)摒棄的，1979年時立法水平有限，立了“流氓罪”這樣一個大口袋罪，何為“流氓”？是一個內(nèi)涵外延極其不清楚的詞語，此種立法不合乎罪刑法定原則。1997年刑法將流氓罪分解成三個罪名，是立法技術(shù)的進步，如今應(yīng)當(dāng)就聚眾斗毆罪本身的犯罪構(gòu)成來進行解讀。最后，也是最重要的，即一個罪名是否應(yīng)當(dāng)存在、存在的價值以及怎么存在，應(yīng)當(dāng)站在保護法益的角度，結(jié)合自由保障的刑法機能從本質(zhì)上進行考量。傳統(tǒng)觀點對于聚眾斗毆罪的認(rèn)定不利于保護法益，比如本文開篇的案例，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，按照傳統(tǒng)觀點卻無法追究糾紛引起者趙某聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。需要強調(diào)的是，因為法律本身的漏洞導(dǎo)致法益保護不周全是某一時段必然存在的客觀現(xiàn)象，這是“法律”永遠滯后于“當(dāng)下”的法哲學(xué)問題，但是，開篇案例導(dǎo)致追究不了趙某刑事責(zé)任的緣由并非完全是聚眾斗毆罪法律本身的規(guī)定問題，如此一來，更有必要基于保護法益的立場而重新審視。

2.聚眾斗毆罪保護的法益。欲揭示聚眾斗毆罪的本質(zhì)，需首先明確聚眾斗毆罪設(shè)置的目的，即保護的法益。我國刑法分則分為十章，即十類法益，聚眾斗毆罪規(guī)定在第六章妨害社會管理秩序罪中的第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，其侵犯的法益理應(yīng)為公共秩序。但問題是，何為公共秩序（或社會管理秩序）？有觀點認(rèn)為，社會管理秩序是指由社會生活所必須遵守的行為準(zhǔn)則與國家管理活動所調(diào)整的社會模式、結(jié)構(gòu)體系和社會關(guān)系的有序性、穩(wěn)定性與連續(xù)性，并認(rèn)為妨害社會管理秩序類犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容為違反國家的秩序管理法規(guī)，妨害國家對社會的管理活動，［2］破壞社會秩序，可事實上，據(jù)此仍然無法確定一個行為是否侵犯社會管理秩序，比如，普通的故意傷害、盜竊、偽造假幣等行為也違反了國家的秩序管理法規(guī)，也破壞了社會關(guān)系的有序性，另言之，凡是犯罪都是違反國家秩序管理法規(guī)、破壞社會關(guān)系有序性的行為。目前來看，對待法學(xué)上公共秩序（或社會管理秩序）的內(nèi)涵外延并不明確，尚有待進一步研究，但筆者認(rèn)為聚眾斗毆罪侵犯的法益至少應(yīng)該包含“社會性”這一特征，因為“對各種具體犯罪，以保護法益所屬的主體不同，可以分為針對個人法益的犯罪、針對社會法益的犯罪、針對國家法益的犯罪”［3］，聚眾斗毆罪作為妨害社會管理秩序類犯罪中的一具體罪名理應(yīng)歸類為針對社會法益的犯罪，應(yīng)具有社會的侵犯性，具體言之，設(shè)置聚眾斗毆罪既不是為了保護個人的生命、身體等個人法益，也不是為了保護國家存亡、職能等國家法益，而僅僅是為了懲處那些具有廣泛性、對社會攻擊性（例如偽造居民身份證罪、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪等比較典型）的聚眾斗毆行為，從而保護社會法益。需要說明的是，聚眾斗毆罪是針對社會法益的犯罪，并不是行為一定要發(fā)生在公共場所，原因有二，第一，行為侵犯社會法益和發(fā)生在公共場所是兩個范疇，在郊區(qū)聚眾斗毆的仍然可以成立聚眾斗毆罪，只要行為發(fā)生的地點有人日常出沒即可，如果人跡罕至當(dāng)然不具有社會性；第二，刑法第292條第1款第3項“在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴(yán)重混亂的”規(guī)定為聚眾斗毆罪的法定刑升格條件，由此反推，行為發(fā)生在公共場所并非聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。

（二）聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成

1.不以雙方均聚眾為構(gòu)成要件?！缎谭ā返?92條對聚眾斗毆罪的描述，屬于簡單罪狀，因此導(dǎo)致了不同的理解。首先，何為“眾”？，根據(jù)《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞

典》的解釋，“眾”的意思為：（1）許多人；（2）多（跟“寡”相對）。根據(jù)《唐律》（名例）的解釋：“稱眾者，三人以上”；結(jié)合中國的傳統(tǒng)文化，眾指三人以上，這一點得到了普遍認(rèn)可。

但是，聚眾指單方聚集三人以上，還是雙方分別聚集三人以上，抑或雙方共同聚集三人以上？這一點分歧較大。有觀點認(rèn)為，鑒于聚眾斗毆罪所侵害的法益為公共秩序（觀點持有人用語，進一步講實質(zhì)上是社會法益，上文已經(jīng)闡述)，只有雙方均聚集三人以上，人數(shù)多，危害大，方具有公共秩序的侵犯性，因此聚眾斗毆罪應(yīng)當(dāng)雙方均聚集三人以上。筆者認(rèn)為此觀點值得商榷，誠然，聚眾斗毆罪是侵犯公共秩序法益的犯罪，但立法者在價值選擇上僅僅將“聚眾斗毆行為”評價為侵犯公共秩序法益，將“聚眾斗毆行為”排斥在侵犯個人法益和國家法益之外，沒有任何說明需要達到什么樣的人數(shù)規(guī)模才具有侵犯公共秩序法益性。易言之，根據(jù)立法意圖和法律規(guī)定，只要是聚眾斗毆行為都具有侵犯公共秩序法益性，這是立法者的價值選擇和硬性規(guī)定，至于什么樣的行為才是“聚眾斗毆行為”并沒有明確指出，所以現(xiàn)在應(yīng)該探討的是何為聚眾斗毆行為，而不是何種聚眾斗毆行為具有侵犯公共秩序法益性。所以，要求雙方均聚集三人以上的觀點是不合邏輯的。又有觀點指出，只要雙方人數(shù)總和達到“眾”，即三人以上，即為聚眾，可以構(gòu)成聚眾斗毆罪。此觀點亦值得商榷，應(yīng)該嚴(yán)格從犯罪構(gòu)成的角度研究罪名，即只能針對犯罪主體來研究該主體的主客觀方面（即該當(dāng)性、違法性與有責(zé)性），不能將此主體的客觀方面納入彼主體的犯罪構(gòu)成，具體而言，犯罪構(gòu)成是針對犯罪嫌疑人這個人而言的，聚眾斗毆罪中對方聚集幾個人是對方的客觀方面，本方聚集幾個人是本方的客觀方面，不能把對方的客觀方面評價在本方的犯罪構(gòu)成中來，這是主客觀相一致的法理要求。綜上所述，筆者認(rèn)為，單方聚集三人以上即為聚眾斗毆罪中的“聚眾”，至于對方聚集人數(shù)多少，在所不問。

2.不以雙方均具有斗毆故意為構(gòu)成要件。主流觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪應(yīng)當(dāng)以雙方均具有斗毆故意為構(gòu)成要件。第一種持此觀點的理由是：“斗”肯定是雙方的，不是單方的，單方無所謂斗，在對方具有斗的故意的情況下才說明本方具有斗的故意。此觀點有不足之處，第一，根據(jù)《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》的解釋，“斗”的意思為：對打；一方為制服另一方而爭斗；為了一定的目的而努力；競爭、爭勝；使?fàn)幎返?，因此，“斗”并不是非雙方不可。比如，甲乙同時具有晉升某一職位的可能，客觀上具有競爭關(guān)系，甲想與乙競爭，并且認(rèn)為乙暗地里與自己競爭，而實際上乙心平氣和，仍然按部就班工作，未曾有過與甲競爭的意念，能因為乙不具有“斗”的想法而否認(rèn)甲具有“斗”的故意嗎？即便用“斗毆”來舉例，也可說明這個道理，例如，甲乙二人，甲想與乙斗毆，并認(rèn)為乙有斗毆的想法，實際上乙根本不知情，在甲來毆打乙時，乙不知所措，迫于無奈才進行反擊，能因為乙不具有斗毆的想法而否認(rèn)甲具有斗毆的故意嗎？顯然不能。第二，也是最重要的，鑒于主客觀相一致的法理，按照犯罪構(gòu)成的角度只能針對犯罪主體來研究該主體的主客觀方面，不能將此主體的主觀方面納入彼主體的犯罪構(gòu)成，即不能用對方的“斗毆”故意來評價本方是否具備聚眾斗毆罪中的斗毆故意。有觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪是對合犯，要求對方的主客觀行為達到一定的程度才能符合本方的犯罪構(gòu)成是合乎法理的。［4］其實，這是一個思維誤區(qū)，即便是對合犯也不能要求將對方的行為納入本方的犯罪構(gòu)成，之所以司法實踐中產(chǎn)生了這樣一個效果，是因為通常對合犯本方的犯罪構(gòu)成需要對方的主客觀行為來證實，只起到一個證明作用，而不是直接把對方的主客觀行為拿來作為本方的犯罪構(gòu)成，比如，受賄罪與行賄罪是對合犯，并不是要用行賄罪的構(gòu)成要件來作為受賄罪的構(gòu)成要件，僅僅是因為受賄罪構(gòu)成要件中要求受的是賄賂，而如何證明賄賂？需用對方的行賄來證實。于是，又有觀點認(rèn)為，要求對方有斗毆故意并不是把對方的構(gòu)成要件納入本方的犯罪構(gòu)成，這也僅僅是想起到一個證明作用。但實際上，如上文所舉的兩個例子，聚眾斗毆罪中本方的“斗毆”故意是不需要對方證實的，更談不上一定需要對方有斗毆故意來證明了，按照此邏輯，要求必須雙方均具有斗毆故意方構(gòu)成聚眾斗毆罪是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

第二種持此觀點的理由是：“對方也有斗毆的故意只是證明了‘本方’故意的性質(zhì)是‘斗毆’而不是‘毆打’，并不是對‘對方’主觀方面的要求，而是對本方行為是否構(gòu)成聚眾斗毆罪在客觀方面的要求。”［5］此觀點有一定道理，因為，甲如果主觀上是一種斗毆的故意，而客觀上是一種毆打的行為，那么根據(jù)主客觀相一致的法理，此情況系事實認(rèn)識錯誤，按照事實認(rèn)識錯誤的處理原則，甲主觀上想犯聚眾斗毆罪，實際上犯了故意傷害罪，聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成包含了故意傷害的犯罪構(gòu)成，因此甲同時構(gòu)成聚眾斗毆罪未遂與故意傷害罪

既遂，按照想象競合犯從一重，是無論如何都不能認(rèn)定甲構(gòu)成聚眾斗毆罪既遂的。但問題是，在單方主觀上具有斗毆故意的情況下，無論行為上是聚眾斗毆還是聚眾毆打，都是通過聚集眾人的方式來傷害另一方，客觀上對法益的侵害是沒有任何差異的，出于結(jié)果無價值的立場，上述解釋不具有實質(zhì)的合理性。對此，筆者認(rèn)為可以做出如下解讀：第一，《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》注釋，“斗”除了具有“對打、使?fàn)幎贰钡囊馑纪猓€有“一方為制服另一方而爭斗”的意思，在客觀表現(xiàn)上，無論一方聚眾斗毆對方還是聚眾毆打?qū)Ψ?，性質(zhì)上都是一方為了制服另一方，沒有超出“斗”的內(nèi)涵與外延，完全符合文意解釋原理，故，斗毆包含毆打；第二，正如上段分析，斗毆性質(zhì)并非必須對方具有斗毆故意來證明，單方完全可以具有斗毆或毆打的故意，不取決于對方；第三，在客觀方面，斗毆并非非雙方不可，單方在具有斗毆故意的前提下毆打?qū)Ψ降?，即使對方不具有斗毆故意且未還手，也不影響“單方”構(gòu)成聚眾斗毆。鑒于以上，聚眾斗毆罪不需要對方具有斗毆故意來認(rèn)定。

3.其他問題。江蘇省《關(guān)于辦理涉槍涉爆、聚眾斗毆案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》規(guī)定：“一方有互毆的故意，并糾集3人以上，實施了針對多人或其中不特定一人的毆斗行為，而對方?jīng)]有互毆故意的，對有互毆故意的一方可認(rèn)定為聚眾斗毆……另一方開始沒有互毆的故意，但在事態(tài)發(fā)展過程中產(chǎn)生斗毆故意并糾集多人以上進行互毆的，對雙方均可以認(rèn)定為聚眾斗毆”，其指出，斗毆對象為多人或其中不特定一人，這也是很大一部分人持有的觀點，其理由是：聚眾斗毆罪所侵犯的法益是公共秩序，所以要求對象是多人或不特定一人。筆者認(rèn)為，單方具有斗毆故意并且聚集三人以上毆打?qū)Ψ揭蝗说?，無論對方特定不特定均可構(gòu)成聚眾斗毆罪。因為，聚眾斗毆罪侵犯的法益是社會法益中的公共秩序，并非公共安全，通說認(rèn)為危害公共安全罪所侵害的法益是引起針對不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財產(chǎn)的侵害危險的犯罪［6］，但公共秩序不能等同于公共安全，沒有理論和理由認(rèn)定侵犯不特定或者多數(shù)人的生命、健康才是侵犯公共秩序，否則，偽造公司印章罪、招搖撞騙罪、傳授犯罪方法罪等也只能侵犯不特定人方能構(gòu)成犯罪了，而針對特定人則不能構(gòu)成相應(yīng)犯罪，這是難以令人接受的。

一種觀點認(rèn)為，聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯，即糾集眾人行為和結(jié)伙斗毆行為的組合。實際上，聚眾斗毆罪不是復(fù)行為犯，聚眾是指斗毆的方式，“聚眾斗毆”的表述，只意味著二人之間的相互斗毆，或者一人與二人之間的斗毆行為，不成立聚眾斗毆罪。［7］況且，在聚眾斗毆中，積極參加者也構(gòu)成本罪，尤其是臨時積極參加者并沒有糾集眾人的行為，但其參加斗毆所侵害的公共秩序法益是客觀存在的，根據(jù)法律規(guī)定也是符合聚眾斗毆罪犯罪構(gòu)成的。另外，首要分子也不需要有糾集眾人的行為，因為很可能因其他原因在一起的一伙人由于突發(fā)事件而斗毆，首要分子無疑是構(gòu)成聚眾斗毆罪的。因此，聚眾斗毆罪不需要有糾集眾人的行為，但客觀上必需是具有有斗毆意思聯(lián)絡(luò)的三人以上毆打?qū)Ψ?，這里的三人以上并非糾集而來，而是客觀上該當(dāng)聚眾斗毆罪構(gòu)成要件上的“聚眾”。

《刑法》第292條第2款規(guī)定“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第234條、232條的規(guī)定定罪處罰”，是法律擬制，即即便聚眾斗毆者沒有故意重傷、故意殺人的故意，導(dǎo)致他人重傷、死亡的，也轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，但根據(jù)責(zé)任主義原則，只對直接責(zé)任人轉(zhuǎn)化，首要分子在聚眾斗毆中明顯持放任態(tài)度的也發(fā)生轉(zhuǎn)化。另外，可以將己方人員損傷評價在聚眾斗毆罪當(dāng)中，因為聚眾斗毆罪是必要的共同犯罪、團伙性犯罪，己方人員受損傷是常發(fā)狀況，也是可預(yù)知的，況且聚眾斗毆罪侵犯的法益是社會法益，將己方人員評價在聚眾斗毆罪中合乎情理與法理。

（三）聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪的辨析

部分法律人之所以對聚眾斗毆罪認(rèn)定比較慎重，添加眾多條件，是因為欲以此與其他罪名進行區(qū)分。有人說，如果單方具有斗毆故意并且聚集三人以上就可以構(gòu)成聚眾斗毆罪，那么與隨意毆打他人的尋釁滋事罪如何區(qū)分，如果說隨意毆打他人需要情節(jié)惡劣，而聚眾斗毆不需要情節(jié)惡劣，這是兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，那么聚眾斗毆罪與故意傷害罪（輕傷）共犯如何區(qū)分？并且指出，沒有一個明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致司法實踐混亂。于是，有觀點堅持說，聚眾斗毆“一般不是為了某種個人的利害沖突，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是公然蔑視國家的法紀(jì)和社會公德……這種公然蔑視社會公德和國家法紀(jì)的心里狀態(tài)，是聚眾斗毆犯罪故意的最明顯的特點”［8］，問題是，首先何為公然蔑視法紀(jì)？甲乙約定各聚集數(shù)十人，在郊區(qū)，晚上斗毆，是否為“公然”“蔑視法紀(jì)”？說不清道不明，仁者見仁智者見智，這

種用語不應(yīng)當(dāng)作為法律用語，不利于司法實務(wù)，影響公民對法的可預(yù)測性，實際上違反罪刑法定原則下要求的明確性原則。其次，持此觀點的人在解讀時又用了“一般”這個字眼，“一般”是指通常如此，那么特殊情況下呢？屬于聚眾斗毆罪還是不屬于聚眾斗毆罪？罪與非罪，此罪與彼罪的難點區(qū)分都是發(fā)生在特殊情況下，對特殊情況沒有明確說明，也就相當(dāng)于沒有說明，持此觀點的“一般”這個表述不能明確界定開聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成。最后，動機不影響定性，這是原則，少數(shù)需要動機的犯罪法律都有明確規(guī)定，比如徇私枉法罪中的徇私枉法動機、投降罪中的貪生怕死動機，而且這些是否為動機在法學(xué)界尚存在爭議。聚眾斗毆罪中并沒有規(guī)定需要何種動機，卻人為加上這些動機，有悖于法學(xué)原則和法律規(guī)定。

我們總想著把一個罪名與其他罪名嚴(yán)格地區(qū)分開來，實際上罪名與罪名之間不是非此即彼的關(guān)系，大部分都是交叉的，常有重合的部分，正因為如此，各種罪名才編制成了一張大網(wǎng)，讓現(xiàn)實中形形色色侵害法益的行為都能繩之以法，由此也產(chǎn)生了想象競合、法條競合等法學(xué)現(xiàn)象，實質(zhì)上，罪名與罪名的交叉更有力地保護了法益、實現(xiàn)了罪刑均衡，所以，非要把聚眾斗毆罪與其他罪名嚴(yán)格區(qū)分開來，這一思考問題的角度值得商榷。研究某個罪名所應(yīng)該站的角度是，需要研究該罪的犯罪構(gòu)成，而不是著力研究與其他罪名的區(qū)分，一個行為發(fā)生了，只要評價該行為該當(dāng)哪個罪的犯罪構(gòu)成即可，該當(dāng)甲罪則定甲罪，該當(dāng)乙罪則定乙罪，同時該當(dāng)甲罪和乙罪則按照法律的特殊規(guī)定或者想象競合等處理方法來處理，只要做到了保護法益、達到罪刑均衡，就實現(xiàn)了法的價值。需要提及的是，聚眾斗毆罪與共同故意傷害（輕傷）更沒有必要辨析，因為這是兩個不同性質(zhì)的東西，一個是罪名，一個是共同犯罪，就相當(dāng)于辨析樹和貓，非同質(zhì)無辨析價值。事實上，三人以上共同故意傷害致人輕傷多數(shù)時候都是與聚眾斗毆罪重合的，按照想象競合的原理處理便是。至于有些人疑慮聚眾斗毆罪會成為徹底的兜底條款，對此，可作如下理解，其一，聚集三人以上毆打他人的共同犯罪在責(zé)任要素和違法要素上相對于單純的兩人共同犯罪要大，予以刑事規(guī)制具有一定的合理合法性；其二，雖然聚眾斗毆罪等很多罪名沒有法律明文規(guī)定需達到“情節(jié)嚴(yán)重”，但是鑒于刑法之謙抑性，當(dāng)聚眾斗毆行為顯著輕微時，法律人應(yīng)自由裁量根據(jù)刑法總則第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，不認(rèn)為是犯罪，比如，在郊區(qū)三人因口語不和與另一人撕扯兩下，不易認(rèn)定為聚眾斗毆罪，予以行政處罰即可。

【結(jié)語】

單方具有斗毆故意，聚集三人以上毆打他人，無論對方人數(shù)多少，特定不特定，是否具有斗毆故意，只要不是情節(jié)顯著輕微，都可認(rèn)定為聚眾斗毆罪。這不僅在理論上得以解釋，而且在司法實踐中亦有認(rèn)定，在《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第350號倪以剛等聚眾斗毆案中，認(rèn)定“單方有聚眾斗毆故意的也可以構(gòu)成聚眾斗毆罪”；《人民法院報》2010年1月21日刊登的天津二中院判決何塞等聚眾斗毆案中，裁判要旨：單方有斗毆故意，并糾集三人以上，實施針對他人的斗毆行為，即使對方?jīng)]有斗毆故意，對有斗毆故意的單方仍可認(rèn)定為聚眾斗毆罪。［9］目前，對于聚眾斗毆罪無論理論界還是實務(wù)界仍爭議很大，筆者認(rèn)為應(yīng)該站在保護法益的角度，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成理論作出解讀并踐行，對于本文開篇案例中的趙某，當(dāng)依法追究聚眾斗毆罪的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］參見田甜：《聚眾斗毆罪疑難問題探析》，載《湖南審判研究》2009年第6期。

［2］參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第914頁。

［3］［日］西田典之著：《日本刑法各論》，法律出版社2013年版，第6頁。

［4］參見周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第394頁。

［5］田甜：《聚眾斗毆罪疑難問題探析》，載《湖南審判研究》2009年第6期。

［6］參見［日］山口厚：《日本各論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第425頁。

［7］同［2］，第933頁。

［8］張軍主編：《刑法分則及配套規(guī)定新釋新解（下）》，人民法院出版社2011年版，第1178頁。

［9］參見李正文：《單方聚眾斗毆行為可認(rèn)定為聚眾斗毆斗毆罪——天津二中院判決何塞等聚眾斗毆案》，載《人民法院報》2010年1月26日第006版。