陳四軍

米氮平與帕羅西汀治療抑郁癥對(duì)照研究

陳四軍

目的 對(duì)照研究米氮平與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床治療效果和不良反應(yīng)。方法 選擇2013年3月～2015年2月在我院門診治療的70例抑郁癥患者作為研究對(duì)象。隨機(jī)把70例患者分成對(duì)照組與觀察組，每組各35例患者。對(duì)照組應(yīng)用帕羅西汀治療，觀察組應(yīng)用米氮平治療，比較第1周末、第8周末兩組患者的臨床治療效果和不良反應(yīng)。結(jié)果根據(jù)HAMD量表與HAMA量表評(píng)分及減分率對(duì)兩組患者臨床治療效果進(jìn)行評(píng)定，第1周末，觀察組治療效果優(yōu)于對(duì)照組，不良反應(yīng)少于對(duì)照組（P＜0.05）；第8周末，觀察組總有效率與對(duì)照組相比無(wú)明顯差異（P＞0.05）。結(jié)論 米氮平治療抑郁癥與帕羅西汀臨床療效相當(dāng)，但米氮平比帕羅西汀起效快，而且臨床不良反應(yīng)較少。

米氮平；帕羅西??；抑郁癥

米氮平與帕羅西汀屬不同類型抗抑郁癥劑，臨床均有廣泛應(yīng)用[1-3]。本次選擇70例抑郁癥患者作對(duì)比研究米氮平與帕羅西汀治療抑郁癥的臨床療效和不良反應(yīng)的區(qū)別?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2013年3月～2015年2月在我院門診治療的70例抑郁癥患者作為研究對(duì)象，70例研究對(duì)象均符合CCMD-3中抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)。治療前，70例患者漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分均＞17分，漢密爾頓焦慮量表（HAMA）均＞14分。排除了妊娠哺乳期婦女，藥物過(guò)敏及不良反應(yīng)嚴(yán)重的患者。根據(jù)治療方法不同，把70例患者分成對(duì)照組與觀察組，每組各35例患者。對(duì)照組男性17例，女性18例；患者年齡20～69歲，平均年齡（40.2±7.7）歲；病程5～28個(gè)月，平均病程（12.5±3.8）月；觀察組男性16例，女性19例；患者年齡18～69歲，平均年齡（39.5±7.8）歲；病程6～28個(gè)月，平均病程（11.9±4.0）月；兩組患者性別、年齡、病程等一般資料進(jìn)行組間對(duì)比，統(tǒng)計(jì)學(xué)無(wú)明顯組間差異（P＞0.05）。

1.2 方法

對(duì)照組用帕羅西汀治療，初始用藥量為20 mg/d，最大用藥劑量為60 mg/d，藥物平均用量為（29.5±6.8）mg/d；觀察組用米氮平治療，初始用藥量為15 mg/d，按照患者實(shí)際病情增加藥量，最大用藥量為45 mg/d，藥物平均用量為（30.2±6.0）mg/d；兩組患者均完成8周以上藥物治療。

1.3 觀察指標(biāo)

根據(jù)患者治療前、治療第1周末、第8周末的HAMD與HAMA評(píng)分記錄及其減分率進(jìn)行療效評(píng)定[4]，同時(shí)，檢查患者血常規(guī)、尿常規(guī)及心電圖、血壓等情況。療效分為痊愈、顯著進(jìn)步與無(wú)效。痊愈：HAMD減分率＞75％；顯著進(jìn)步：HAMD減分率＞50％；無(wú)效：HAMD減分率在25％以下[5]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，以χ2檢驗(yàn)計(jì)數(shù)資料，t檢驗(yàn)計(jì)量資料，以P＜0.05檢驗(yàn)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組患者臨床治療效果

根據(jù)HAMD量表對(duì)兩組患者臨床治療效果進(jìn)行評(píng)定，治療前觀察組HAMD評(píng)分（28.2±5.5）分，對(duì)照組HAMD評(píng)分（28.5±5.2）分；經(jīng)過(guò)1周治療，觀察組HAMD評(píng)分（21.2±4.2）分，對(duì)照組HAMD評(píng)分（25.8±5.1）分；觀察組治療效果優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。經(jīng)過(guò)8周治療，觀察組HAMD評(píng)分（10.5±6.8）分，對(duì)照組HAMD評(píng)分（11.2±6.0）分，觀察組治療總有效率與對(duì)照組相比無(wú)明顯差異（P＞0.05）。

根據(jù)HAMA量表對(duì)兩組患者臨床治療效果進(jìn)行評(píng)定，治療前觀察組HAMA評(píng)分（19.8±4.2）分，對(duì)照組HAMA評(píng)分（20.5±4.1）分；經(jīng)過(guò)1周治療，觀察組HAMA評(píng)分（14.5±4.3）分，對(duì)照組HAMA評(píng)分（19.5±4.5）分；觀察組治療效果優(yōu)于對(duì)照組（P＜0.05）。經(jīng)過(guò)8周治療，觀察組HAMA評(píng)分（8.7±3.1）分，對(duì)照組HAMA評(píng)分（9.5±3.6）分，觀察組治療總有效率與對(duì)照組相比無(wú)明顯差異（P＞0.05）。

2.2 比較兩組患者不良反應(yīng)情況

觀察組出現(xiàn)5例嗜睡，2例頭昏，6例體重增加，不良反應(yīng)共13例；對(duì)照組出現(xiàn)7例口干，9例惡心，4例便秘，9例性功能障礙，不良反應(yīng)共29例，觀察組不良反應(yīng)少于對(duì)照組（P＜0.05）。兩組患者的血壓、血常規(guī)、尿常規(guī)及心電圖等檢查未見(jiàn)明顯異常。

3 討論

米氮平是一種新型去甲腎上腺素能和特異性5-羥色胺能（NaSSA）抗抑郁劑；帕羅西汀是一種5-羥色胺再攝取抑制劑（SSRIs）。本對(duì)照研究結(jié)果顯示，兩種藥物治療抑郁癥的療效相當(dāng)，但米氮平起效更快，一周內(nèi)即起效。米氮平的不良反應(yīng)較帕羅西汀小，較少引起性功能障礙。對(duì)伴有失眠的抑郁癥患者，米氮平還有較好的改善失眠的作用。但是，米氮平引起嗜睡和體重增加等不良反應(yīng)也應(yīng)引起重視。

[1]王金明，馬洪濤.米氮平與帕羅西汀聯(lián)用治療難治性抑郁癥的對(duì)照研究[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2011，23（5）：550-552.

[2]陳軻揚(yáng)，黃漢津，王小同.米氮平與帕羅西汀治療中國(guó)抑郁癥患者療效及安全性的Meta分析[J].溫州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，44（1）：39-43.

[3]張振芹.文拉法辛治療抑郁癥伴發(fā)焦慮的臨床療效及分析[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2014，6（7）：151-152.

[4]許俊杰，任靜萱，張煒.米氮平與帕羅西汀治療抑郁癥對(duì)照研究[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2011，6（36）：161-162.

[5]董俊超.米氮平與帕羅西汀治療抑郁癥患者的臨床對(duì)照研究[J].中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2014，8（4）：125-126.

Comparison Study of Mirtazapine and Paroxetine Treating Depression

CHEN Sijun, Psychiatric, Luoyang Rongkang Hospital, Luoyang 471013, China

Objective A comparative study effcacy and adverse reactions of mirtazapine and paroxetine in the treatment of depression. Methods 70 patients with depression as the research object from March 2013 to February 2015, in our hospital outpatient department. They were randomly divided into a control group and the observation group, 35 patients in each group. Application of paroxetine treatment group, observation group mirtazapine treatment, the end of first week and the end of eighth week, compare two groups of clinical curative effect and adverse reaction of patients. Results According to HAMD scale and HAMA scale to assess the clinical therapeutic effect in both groups, the end of frst week, the treatment effect of observation group was obviously better than the control group, the adverse reaction is less than the control group （P＜0.05）, the end of eighth week, the treatment effect of observation group compared with the control group were no signifcant difference （P＞0.05）. Conclusion Mirtazapine is equivalent to paro cefoxitin clinical efficacy for treatment of depression, but mirtazapine is faster than paroxetine effect, and less clinical adverse reaction.

Mirtazapine, Paroxetine, Depression

R749

A

1674-9308（2015）30-0163-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.30.120

471013 河南省洛陽(yáng)榮康醫(yī)院精神科