王寧寧 楊良 史曉娟

摘 ? 要：財(cái)務(wù)主體是企業(yè)一切行為的基礎(chǔ)，財(cái)務(wù)主體的確定對(duì)企業(yè)有重大意義。本文故此對(duì)我國財(cái)務(wù)主體理論研究的主要觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納，并進(jìn)行了相關(guān)的評(píng)述，提出在我國現(xiàn)階段委托代理關(guān)系下，能夠承擔(dān)企業(yè)財(cái)務(wù)主體重大責(zé)任的只能是企業(yè)的所有者。

關(guān)鍵詞：企業(yè)財(cái)務(wù);主題;一元論;二元論;多元論

對(duì)財(cái)務(wù)主體定位的重要性，正如郭復(fù)初教授所言，“如不論其主體，財(cái)務(wù)必然在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中迷失方向，難以發(fā)揮其應(yīng)有功能，這就如同談會(huì)計(jì)而不論其主體一樣，會(huì)造成會(huì)計(jì)范圍混亂，會(huì)計(jì)信息失真”?？梢?，確定財(cái)務(wù)主體的承擔(dān)者是企業(yè)一切財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)行為的基礎(chǔ)。財(cái)務(wù)主體的定位不同，企業(yè)的一系列財(cái)務(wù)行為也將不同，這最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的目標(biāo)、價(jià)值也不相同。

一、財(cái)務(wù)主體一元論

倪靜（1998）在其《對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)主體的思考》一文中提出企業(yè)是財(cái)務(wù)主體的觀點(diǎn);張捷飛（1998）在其《財(cái)務(wù)主體不等同于財(cái)務(wù)管理主體》一文中也指出企業(yè)的股東、董事會(huì)等均是為了企業(yè)價(jià)值最大化而進(jìn)行管理運(yùn)作，故其只能稱之為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的主體，能稱為財(cái)務(wù)主體的只能是每個(gè)獨(dú)立的企業(yè);伍中信、賀正強(qiáng)和梁棟在《財(cái)權(quán)分層理論與財(cái)務(wù)主體一元性》（2005）一文中以財(cái)務(wù)主體的理論基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為所有者和經(jīng)營者作為財(cái)務(wù)主體是不適當(dāng)?shù)?，因其承?dān)的管理責(zé)任使得他們成為企業(yè)財(cái)務(wù)管理的主體，只有企業(yè)本身才是真正的財(cái)務(wù)主體。在該文中作者主要是從兩權(quán)分離和現(xiàn)代企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的角度來界定財(cái)務(wù)主體的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中企業(yè)的治理層往往會(huì)參與企業(yè)的日常管理稱為管理者，所有者這種雙重身份使得“所有者財(cái)務(wù)”或“經(jīng)營者財(cái)務(wù)”出現(xiàn)交叉重疊的部分，主體范圍界定不清。另外，在兩權(quán)分離后，企業(yè)所有者對(duì)企業(yè)經(jīng)營決策的影響并不大，因而財(cái)務(wù)主體只能是企業(yè)本身;同樣地，王躍武（2005）在其《論財(cái)務(wù)主體一元性與財(cái)權(quán)主體多元性》一文中首次提出自己對(duì)財(cái)務(wù)主體的看法即財(cái)務(wù)主體只能是企業(yè)自身。而后又在其《財(cái)權(quán)、財(cái)權(quán)主體與財(cái)務(wù)治理：我國制度財(cái)務(wù)學(xué)發(fā)展的邏輯主線》（2009）一本中以財(cái)權(quán)理論為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，認(rèn)為在該理論的解釋下，財(cái)務(wù)主體必定具有獨(dú)立進(jìn)行財(cái)務(wù)運(yùn)作、展開并有效配置其擁有或控制的財(cái)務(wù)資源并使之實(shí)現(xiàn)保值增值的能力，而這是以擁有獨(dú)立而完整的財(cái)權(quán)做為前提的，因此，企業(yè)財(cái)務(wù)主體是唯一的，就是其自身。

針對(duì)該觀點(diǎn)，有學(xué)者雖同意財(cái)務(wù)主體是一元的，但卻認(rèn)為一元應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的，其具有代表性的人物是楊君偉。他在其《動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀》（2002）一文中指出，在正常情況下經(jīng)營者應(yīng)該承擔(dān)起財(cái)務(wù)主體的責(zé)任，因?yàn)樗姓叩闹饕氊?zé)并不在于參與企業(yè)的經(jīng)營和財(cái)務(wù)決策，而是選擇和激勵(lì)經(jīng)營者為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，而這一行為不屬于企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)范疇，故所有者不能稱之為企業(yè)的財(cái)務(wù)主體。在非正常情況下，財(cái)務(wù)主體也會(huì)隨之發(fā)生變化，此時(shí)所有者可能成為企業(yè)財(cái)務(wù)主體，并且其認(rèn)為經(jīng)營者和所有者不能同時(shí)成為財(cái)務(wù)主體。

筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷：首先在正常情況下，即企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營過程中，企業(yè)所有者除了監(jiān)督職責(zé)外一個(gè)重要的職責(zé)就是參與企業(yè)的決策，因?yàn)榻?jīng)營者畢竟只是企業(yè)的受托管理者，不擁有企業(yè)資本的所有權(quán)，這就會(huì)致使他們的經(jīng)營戰(zhàn)略方向與所有者的目標(biāo)背離，所以所有者必須要參與經(jīng)營者的決策活動(dòng)，以防止自身擁有的資產(chǎn)的流失。其次，在非常態(tài)情況下，作者認(rèn)為債權(quán)人、雇員均不可能成為企業(yè)的財(cái)務(wù)主體，理由是當(dāng)債權(quán)人或雇員控制企業(yè)時(shí)，企業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)，不可能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)自然不存在財(cái)務(wù)活動(dòng)，也就沒有財(cái)務(wù)主體的必要了。照此說法，在非常態(tài)情況下，再談?wù)撠?cái)務(wù)主體已沒有意義，那所有者自然也談不上是財(cái)務(wù)主體了。

二、財(cái)務(wù)主體二元論

財(cái)務(wù)主體的二元論主要是站在財(cái)權(quán)分割的理論基礎(chǔ)上，認(rèn)為財(cái)務(wù)主體具有雙重、并列的特性，所有者和經(jīng)營者是具有不同目標(biāo)的企業(yè)財(cái)務(wù)主體。

劉貴生（1995）在《論產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)主體》中以財(cái)務(wù)分配權(quán)的歸屬為理論出發(fā)點(diǎn)來探討財(cái)務(wù)主體問題。若企業(yè)的性質(zhì)為獨(dú)資、合伙性質(zhì)，由于其產(chǎn)權(quán)與資源所有權(quán)歸于一處，其財(cái)務(wù)主體是一元的;而在股份制企業(yè)，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)雖是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但卻是獨(dú)立存在的，故公司本身便是一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)主體，即財(cái)務(wù)資源分配的主體。但由于企業(yè)法人和原始產(chǎn)權(quán)主體均享有企業(yè)財(cái)務(wù)分配權(quán)的一部分，因此成就了公司所有者集團(tuán)或股東集團(tuán)成為股份制公司的另一財(cái)務(wù)主體。

高嚴(yán)和毛麗華（1998）在《論財(cái)務(wù)主體與財(cái)務(wù)改革》一文中認(rèn)為，財(cái)務(wù)主體分為兩個(gè)層次，第一財(cái)務(wù)主體是資本的終極所有權(quán)持有者，第二財(cái)務(wù)主體是資本的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有者。但是對(duì)于這兩個(gè)財(cái)務(wù)主體的職責(zé)、關(guān)系以及如何區(qū)別，作者并未進(jìn)一步進(jìn)行闡述。而程宏偉（2003）在其《企業(yè)財(cái)務(wù)主體的主導(dǎo)性與從屬性分析》一文中，從財(cái)務(wù)治理和如何決策的角度出發(fā)，分析認(rèn)為財(cái)務(wù)主體具有主導(dǎo)性、從屬性之分。

干勝道（2002）在其《兩權(quán)分離與財(cái)務(wù)主體的二元性研究》一文中認(rèn)為，在兩權(quán)分離制度下，所有者為了自身權(quán)利得到充分行使和實(shí)現(xiàn)，必須要對(duì)所有者財(cái)務(wù)主體進(jìn)行定位，企業(yè)的財(cái)權(quán)必須要在所有者與經(jīng)營者之間進(jìn)行分割。在其《論財(cái)權(quán)分割與財(cái)務(wù)主體二元性》（2006）一文中，針對(duì)王躍武《論財(cái)務(wù)主體一元性與財(cái)權(quán)主體多元性》一文提出了不同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為企業(yè)是由契約而構(gòu)成的一個(gè)結(jié)合體，這個(gè)結(jié)合體本身不具備產(chǎn)權(quán)主體的條件，自然也不能成為財(cái)務(wù)主體，而能成為財(cái)務(wù)主體的只能是、必須是掌握企業(yè)財(cái)權(quán)的所有者和經(jīng)營者，他們也是對(duì)企業(yè)投入要素的簽約人。

楊君偉（2007）在其《二元財(cái)務(wù)主體下的財(cái)權(quán)動(dòng)態(tài)安排》一文中認(rèn)為由于出資者和經(jīng)營者自身能力不同和技術(shù)條件的變化原因，企業(yè)的財(cái)權(quán)安排呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性。不同于其《動(dòng)態(tài)的財(cái)務(wù)主體觀》的一元?jiǎng)討B(tài)的觀點(diǎn)，楊君偉在該文中認(rèn)為企業(yè)的財(cái)務(wù)主體的本質(zhì)是二元性，即出資者和經(jīng)營者財(cái)務(wù)并存，但作者并未對(duì)自己這種觀點(diǎn)的變化做出解釋。

三、財(cái)務(wù)主體多元論

湯谷良（1997）在其《經(jīng)營者財(cái)務(wù)論-兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)分層管理架構(gòu)》一文中縱向的按管理層次對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的作用程度和影響對(duì)財(cái)務(wù)主體加以劃分為三類，分別是所有者財(cái)務(wù)、經(jīng)營者財(cái)務(wù)和財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)，并強(qiáng)調(diào)這其中的精髓是經(jīng)營者財(cái)務(wù)。

張兆國（1997）在其《試論我國現(xiàn)代企業(yè)制度下的財(cái)務(wù)主體》文章中，通過研究認(rèn)為財(cái)務(wù)主體應(yīng)該是多元化的，并且應(yīng)該從企業(yè)縱向和橫向的角度來對(duì)其進(jìn)行劃分。即在縱向角度分為股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理人員和監(jiān)事會(huì)四個(gè)財(cái)務(wù)主體，在橫向角度劃分是在這每一個(gè)財(cái)務(wù)主體下按照分權(quán)管理原則、從上到下可以細(xì)分為多個(gè)具體的財(cái)務(wù)主體。

劉麗花等（2008）在《多元財(cái)務(wù)主體下財(cái)權(quán)動(dòng)態(tài)配置探析》一文中，認(rèn)為多元化的財(cái)務(wù)主體觀點(diǎn)（即將財(cái)權(quán)主體縱向分為投資者、經(jīng)營者和債權(quán)人）更適合現(xiàn)在企業(yè)的現(xiàn)狀。投資者、經(jīng)營者和債權(quán)人通過各自的談判與博弈能力來決定自身擁有企業(yè)哪些財(cái)權(quán)及擁有的程度，這種財(cái)權(quán)流的動(dòng)態(tài)配置，可使企業(yè)運(yùn)用有限的資金實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化。

馮建和羅福凱（2002）在其《論分工水平與財(cái)務(wù)主體多元化》一文中，以分工為理論基礎(chǔ)，提出隨著社會(huì)分工水平的細(xì)化，企業(yè)內(nèi)部的分工也更加明顯，這造成財(cái)務(wù)主體也向著多元化發(fā)。這樣，只要能夠獨(dú)立進(jìn)行資本投入、運(yùn)作，進(jìn)而創(chuàng)造收益、創(chuàng)造價(jià)值的私人、企業(yè)和國家都可以成為財(cái)務(wù)主體。但他們認(rèn)為：一個(gè)財(cái)務(wù)主體的實(shí)現(xiàn)，必須要遵循分工與財(cái)務(wù)主體準(zhǔn)則。因?yàn)槿魏我环N分工都要遵循成本效益原則，否則這種分工就是不合理的、不經(jīng)濟(jì)的、不科學(xué)的，由此分工產(chǎn)生的財(cái)務(wù)主體是不必要的。據(jù)此得出財(cái)務(wù)主體必須是一個(gè)財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)組織，有相對(duì)獨(dú)立、完整的財(cái)務(wù)活動(dòng)。如若不具有完整財(cái)務(wù)活動(dòng)的業(yè)務(wù)或組織，其交易成本將大于分工效益，造成財(cái)務(wù)主體浪費(fèi)。

四、相關(guān)評(píng)述

在現(xiàn)代企業(yè)制度下，所有者將自己的資本投入企業(yè)，自身并不直接擁有企業(yè)。所有者投入資本后，這些資本都?xì)w企業(yè)所有，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與收益實(shí)際上都?xì)w屬于企業(yè)。從這方面看，企業(yè)擁有獨(dú)立、完整的財(cái)權(quán)，具備了成為財(cái)務(wù)主體的一個(gè)條件。但是筆者認(rèn)為要想成為財(cái)務(wù)主體，還必須具備能夠獨(dú)立決策的能力。正如干勝道教授所言，企業(yè)只是一個(gè)契約的結(jié)合體，它自身并不能進(jìn)行決策，以實(shí)現(xiàn)資本的保值增值，故企業(yè)自身是財(cái)務(wù)主體的說法是不成立的。

獨(dú)立性是財(cái)務(wù)主體確立的一個(gè)核心特征。它是指財(cái)務(wù)主體能夠在不受外界直接干擾、影響的情況下，自主的進(jìn)行投資、融資、分配等一系列財(cái)務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在公司治理中，管理層的決策最終要經(jīng)過企業(yè)所有者的批準(zhǔn)之后才能具體執(zhí)行，他們沒有獨(dú)立進(jìn)行決策的權(quán)利。在20世紀(jì)30年代開始，“經(jīng)理革命”逐漸蔓延到許多企業(yè)，即管理層實(shí)際所擁有的權(quán)利已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其應(yīng)有的權(quán)利范圍，甚至已經(jīng)在資本所有者的控制范圍以外，內(nèi)部人控制越來越嚴(yán)重。于是有些人認(rèn)為經(jīng)理層成為一個(gè)獨(dú)立的財(cái)務(wù)主體的條件也越來越成熟。但是此時(shí)人們往往忽略了經(jīng)營層權(quán)利擴(kuò)大的原因，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)很大一部分是由于所有者與經(jīng)營者所訂立契約的不完整性、契約實(shí)施環(huán)境不完全理想、理性經(jīng)濟(jì)人和信息不對(duì)稱等因素。這并不意味著經(jīng)營者有對(duì)企業(yè)獨(dú)立控制的權(quán)利。實(shí)際上，無論經(jīng)營者的財(cái)務(wù)決策權(quán)怎么擴(kuò)大，其地位如何提升，都不可能完全占有企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，他們的行為依然要受到所有者的監(jiān)督和約束，是非獨(dú)立的，因此管理層不可能稱為財(cái)務(wù)主體，真正的財(cái)務(wù)主體只能是企業(yè)的所有者。

財(cái)務(wù)主體的另一重要特征是就財(cái)務(wù)的立場(chǎng)只能有一個(gè)，只有這樣其行為的出發(fā)點(diǎn)才只能有一個(gè)，否則也就談不上主體了。如果像有關(guān)學(xué)者研究所述，企業(yè)的財(cái)務(wù)主體可以有兩個(gè)或多個(gè)，那么在進(jìn)行經(jīng)營決策的過程中不可避免的會(huì)產(chǎn)生意見分歧，甚至是企業(yè)戰(zhàn)略方向、目標(biāo)的分歧。例如，管理層的目標(biāo)更傾向于自身利益最大化，所有者的目標(biāo)是股東財(cái)富最大化，債權(quán)人的目標(biāo)是企業(yè)按期償還本金等等，在實(shí)務(wù)中很難做到這些目標(biāo)的統(tǒng)一。所以財(cái)務(wù)主體也不會(huì)是多元的。

綜上所述，企業(yè)的財(cái)務(wù)主體只能是所有者，其立場(chǎng)就是實(shí)現(xiàn)自身財(cái)富最大化，在這個(gè)唯一的立場(chǎng)下，財(cái)務(wù)的管理者（即管理者）才能把握判斷、決策的大方向，以實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化的目標(biāo)。當(dāng)然在實(shí)務(wù)中由于我國投資者尚不成熟，他們對(duì)其自身的權(quán)利與責(zé)任不太明晰，會(huì)造成管理層“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象，這需要我國要加大機(jī)構(gòu)投資者的培養(yǎng)力度，明確所有者與管理者的職責(zé)權(quán)限。

參考文獻(xiàn)：

[1]伍中信，賀正強(qiáng)，梁棟.財(cái)權(quán)分層理論與財(cái)務(wù)主體一元性，財(cái)會(huì)月刊（理論版），2005年第11期

[2]王躍武.財(cái)權(quán)、財(cái)權(quán)主體與財(cái)務(wù)治理：我國制度財(cái)務(wù)學(xué)發(fā)展的邏輯主線》.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2009年第24卷第3期

[3]王嵐，張匯瀾，何滿年.對(duì)財(cái)務(wù)主體理論的重新認(rèn)識(shí)，財(cái)會(huì)月刊，2006年第4期

[4]蔡剛，干勝道.論財(cái)權(quán)分割與財(cái)務(wù)主體二元性，財(cái)會(huì)月刊，2006年第6期

[5]楊君偉.二元財(cái)務(wù)主體下的財(cái)權(quán)動(dòng)態(tài)安排，財(cái)會(huì)月刊，2007年第5期

[6]湯谷良.經(jīng)營者財(cái)務(wù)論-兼論現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)分層管理架構(gòu)，會(huì)計(jì)研究，1997年第5期

[7]劉麗花，徐廣領(lǐng)，經(jīng)壯.多元財(cái)務(wù)主體下財(cái)權(quán)動(dòng)態(tài)配置探析，財(cái)會(huì)通訊，2008年第5期

作者簡(jiǎn)介：王寧寧（1984- ?），女，漢族，河北，碩士研究生，燕京理工學(xué)院，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì);楊良（1968- ?），女，漢族，陜西，副教授，博士研究生，燕京理工學(xué)院，中國企業(yè)會(huì)計(jì)制度與稅制、會(huì)計(jì)理論與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等;史曉娟（1980- ?），女，漢族，山東，碩士研究生，燕京理工學(xué)院，財(cái)務(wù)管理