戚建剛張景玥

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革中心，湖北武漢 430073)

論信任對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制之構(gòu)成性意涵*

戚建剛張景玥

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革中心，湖北武漢 430073)

從定義而言，“對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任”是一種集體認(rèn)知，即雖然存在不確定性——政府制定或?qū)嵤┑挠靡灶A(yù)防、控制、緩解或消除公共風(fēng)險(xiǎn)的各類法律制度與政策措施可能存在無效、低效，但公眾卻仍然相信這些制度和措施能夠保障其健康、環(huán)境、福利和經(jīng)濟(jì)等方面的安全，它是基于制度導(dǎo)向的信任。而信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的構(gòu)成性意涵則是:它是降低公共風(fēng)險(xiǎn)行政執(zhí)法成本的潤(rùn)滑劑;它能夠減輕公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)決策的交易成本;它主要通過國家行政機(jī)關(guān)的組織聲譽(yù)來體現(xiàn)。它通過相應(yīng)評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。

公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制 信任 構(gòu)成性意蘊(yùn)

進(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著轉(zhuǎn)型加速，利益格局發(fā)生巨大變化，我國社會(huì)日益進(jìn)入了德國著名社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克所提出的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。［1］P19－22公共風(fēng)險(xiǎn)①已經(jīng)成為政府治理的一項(xiàng)重要組織原則。與之相匹配，在法治政府總體要求之下，用以調(diào)整政府監(jiān)管公共風(fēng)險(xiǎn)的各類法律制度，特別是行政法制度的合法性問題日益凸顯。而在諸多合法性危機(jī)之中，公眾對(duì)現(xiàn)行公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制②的信任危機(jī)則是最為重要的問題之一。由此，從理論上深入分析信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的構(gòu)成性意蘊(yùn)就成為一個(gè)非常急迫的問題。只有首先對(duì)此問題作出科學(xué)回答，才能更為理性的認(rèn)識(shí)信任對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的意義，以及基于信任來改革現(xiàn)行的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制。事實(shí)上，信任對(duì)于法制改革的重要性，行政法學(xué)界已作了一些研究，③實(shí)務(wù)部門的同志也意識(shí)到這一點(diǎn)。④然而，現(xiàn)有研究處于片斷式狀態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有揭示出信任對(duì)法制改革，特別是公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制改革的寓意。

何謂“對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任”，界定信任的含義是其中第一步的基礎(chǔ)性工作。考察關(guān)于信任的國內(nèi)外文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們并沒有取得共識(shí)，甚至在一定程度上仍然處于眾說紛紜的狀態(tài)。⑤比如，在一篇關(guān)于信任的文獻(xiàn)綜述之中，克萊默和泰勒指出關(guān)于信任有不下16種含義。［2］P1－16安東尼·吉登斯、拉格納·羅夫斯特德等學(xué)者對(duì)信任的界定，對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的構(gòu)建具有顯著的認(rèn)知意義。因?yàn)樗麄儗?duì)信任的定義涉及到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定做出決策，而風(fēng)險(xiǎn)和不確定正是公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的核心要素。前者將信任定義為:“在一系列給定后果或事件中，對(duì)一個(gè)人或一種制度信任。由此，信任表達(dá)了對(duì)誠實(shí)或他人的愛的信念，或者，對(duì)抽象原則(技術(shù)性知識(shí))之正確性的信念”。［3］P30后者將信任定義為:“選民在不質(zhì)疑其背后合理性情況下，就接受規(guī)制者的決策，意味著選民事實(shí)上接受由規(guī)制者作出的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)性判斷”。［4］P6

以上述學(xué)者對(duì)信任的界定為基礎(chǔ)，筆者將“對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任”定義為這樣一種集體認(rèn)知，即雖然存在不確定性——政府制定或?qū)嵤┑挠靡灶A(yù)防、控制、緩解或消除公共風(fēng)險(xiǎn)的各類法律制度與政策措施可能存在無效、低效，但公眾卻仍然相信這些制度和措施能夠保障其健康、環(huán)境、福利和經(jīng)濟(jì)等方面的安全。例如，雖然公眾將暴露于對(duì)自身健康可能帶來危害的食品、飲用水或者空氣之中，但他們依然相信監(jiān)管此類公共風(fēng)險(xiǎn)的法律制度能夠確保他們獲得符合身體健康要求的食品、飲用水或者空氣。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了兩方主體之間的關(guān)系:作為信托人的公眾，以及作為受托人的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的制定者與實(shí)施者。⑥從類型上分析，如果借用卡杰尼與德爾斯魯?shù)聫纳鐣?huì)學(xué)角度對(duì)信任的分類法，這一定義屬于制度導(dǎo)向的信任。［5］P16－17就是說，在給定的公共安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度下，公眾或公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的執(zhí)法者不得不按照彼此預(yù)期的那樣履行各自的權(quán)利和義務(wù)，因?yàn)?，如果其中一方不履行自身的?quán)利或義務(wù)的話，就會(huì)受到很大到懲罰，由此，彼此之間就產(chǎn)生了信任。這種基于制度導(dǎo)向的信任，也有學(xué)者稱之為基于遏制的信任，是指一個(gè)人由于害怕受到懲罰而保持其行為的一致性時(shí)獲得的信任，又被稱為基于計(jì)算的信任。［6］P365－377從實(shí)質(zhì)而言，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任，實(shí)質(zhì)上是對(duì)政府的信任。⑦它關(guān)注政府和法律制度保障環(huán)境、健康、安全和福利等的能力，表明了公眾依賴政府和法律制度管理涉及環(huán)境、健康、安全和福利等風(fēng)險(xiǎn)的意愿并自愿承擔(dān)法律制度失靈所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任具有非人格性特征，是一種“陌生人社會(huì)”下的互動(dòng)，即在通常情況下，由于個(gè)中的信息觀察費(fèi)用相當(dāng)高昂，作為信托人的公眾并不能像熟人之間那樣輕易觀察到作為受托人的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制實(shí)施者的行為，從而能對(duì)受托人實(shí)施有效監(jiān)督。這種非人格性特征進(jìn)一步凸現(xiàn)了信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的構(gòu)成性意蘊(yùn)。主要體現(xiàn)為如下四個(gè)方面。

一、信任是降低公共風(fēng)險(xiǎn)行政執(zhí)法成本的潤(rùn)滑劑

信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的首要構(gòu)成性意蘊(yùn)是指，它是降低公共風(fēng)險(xiǎn)行政執(zhí)法成本的潤(rùn)滑劑。它所內(nèi)涵的意思是，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任度越高，就表明公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制具有越強(qiáng)的合法性，公眾就越能認(rèn)可公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制為其所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而就越能遵守、甚至是主動(dòng)履行這些權(quán)利和義務(wù)，并且還能自愿配合行政機(jī)關(guān)執(zhí)行公共風(fēng)險(xiǎn)法制活動(dòng)，從而有效降低行政執(zhí)法成本。眾多公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制若都要政府借助強(qiáng)制力來實(shí)施，那么所花成本將是如此之高昂以至于無法貫徹。由此，期待公眾能夠與政府合作，最大限度自愿遵守法定義務(wù)，并且在特定條件下配合政府執(zhí)法活動(dòng)，是政府設(shè)計(jì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度的初衷之一，更是監(jiān)管取得預(yù)期績(jī)效的起點(diǎn)。然而，若要實(shí)現(xiàn)該良善初衷，必須確保公眾首先在心理上能認(rèn)同或接受此類監(jiān)管法制。這就是制度的合法性問題。恰如有學(xué)者精辟地指出:“合法性是一個(gè)機(jī)構(gòu)或制度的資產(chǎn)，它能讓人們感受到該機(jī)構(gòu)或制度值得服從”。［7］P54可是，公眾能從心理上認(rèn)同各類公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制具有合法性，卻是以信任它們?yōu)榍疤岬?，即公眾相信遵守此類監(jiān)管法制將給他們帶來某種利益;倘若公眾無法實(shí)現(xiàn)這類信任預(yù)期，遵守監(jiān)管規(guī)則、措施之后獲得的收益反而無法抵償其所付出的成本，那么其將無法建立應(yīng)有的信任預(yù)期。久而久之，制度的合法性也會(huì)遭到嚴(yán)重削弱。就信任對(duì)于一般意義上制度的合法性的重要性，泰勒和霍也明確指出，公眾對(duì)法律制度的信任對(duì)于他們同意該制度是至關(guān)重要的，由此，信任是制度具有合法性的一個(gè)加固因素。⑧顯然，這一結(jié)論同樣適用于公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任。

公眾為何需要借助信任來接受公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制?其中的制度性根源何在?這是由于信息不對(duì)稱以及過高的搜尋成本等原因，⑨公眾僅憑自身能力往往不可能掌握某類公共風(fēng)險(xiǎn)的全部信息，從而難以有效甄別和判斷其是否安全。于是，他們不得不授權(quán)政府來制定和實(shí)施各類法律規(guī)范以確保自身能夠獲得健康的水和食品、清潔的空氣、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及有保障的福利等。然而，對(duì)于此類法律規(guī)范是否確如公眾所愿，則同樣存在不確定性、時(shí)間差。換言之，公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制僅僅是對(duì)公眾提供了一種免讓他們?cè)馐芄诧L(fēng)險(xiǎn)過度威脅的承諾而已。這種承諾是否能夠完全兌現(xiàn)，存在著時(shí)間差，存在著不確定性，公眾只是從主觀上認(rèn)為這種承諾能夠?qū)崿F(xiàn)，并不存在足夠客觀的根據(jù)來確保其一定為兌現(xiàn)?？梢?，這種承諾是否能夠兌現(xiàn)本身就存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。如果具備了確定性，就不存在承諾是否能兌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，也就不是對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制信任了。可見，公眾需要借助信任，即主觀上相信監(jiān)管法制能夠確保他們免于公共風(fēng)險(xiǎn)的過度威脅，以便減少不確定性，從而讓自身的決策變得更為便利，也更為準(zhǔn)確。此時(shí)，公共對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任就增加了對(duì)其能否確實(shí)保障公眾免于公共風(fēng)險(xiǎn)威脅的不確定性的寬容，增強(qiáng)了公眾行動(dòng)的勇氣和可能性?？梢?，如果公眾信任此類監(jiān)管法制將如其所愿，那么他們對(duì)這些監(jiān)管法制潛在的無法保障他們免于公共風(fēng)險(xiǎn)威脅的認(rèn)知就會(huì)減少，就會(huì)從內(nèi)心更加從容的接受它們，于是這些監(jiān)管法制的合法性就增強(qiáng)，公眾也就更能自覺遵守它們，并配合行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)，由此有效降低行政執(zhí)法成本;反之，公眾對(duì)這些監(jiān)管法制潛在的無法保障他們免于公共風(fēng)險(xiǎn)威脅的認(rèn)知就會(huì)增強(qiáng)，他們就不愿意接受它們，于是它們的合法性就被削弱，進(jìn)而公眾就會(huì)無視、甚至還會(huì)故意破壞監(jiān)管法制。而無視、不遵守或故意破壞監(jiān)管法制，則是政府最不愿看到的情形。因?yàn)?，它們就不得不?dòng)用大量的執(zhí)法資源來確保監(jiān)管法制得以有效實(shí)施。由此可見，在公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制與公眾之間，信任就是一種潤(rùn)滑劑，它相當(dāng)有效率。因?yàn)樗鰪?qiáng)了公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制合法性的認(rèn)同，也增強(qiáng)了公眾自愿服從監(jiān)管法制的自覺性，此時(shí)，自然就能降低行政執(zhí)法成本。換言之，降低行政執(zhí)法成本是公眾信任公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的自然結(jié)果。

二、信任能減輕公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)決策的交易成本

信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的第二個(gè)構(gòu)成性意蘊(yùn)是指，它能夠減輕公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)決策的交易成本。它所內(nèi)涵的意思是指，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任度越高，那么就越會(huì)認(rèn)為由此類法律制度所保障的公共風(fēng)險(xiǎn)越小，就越有助于減少他們決策⑩所付出的交易成本(費(fèi)用)，反之亦然。依據(jù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理，制度的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)是由無數(shù)次交易構(gòu)成的，而交易（11）是需要費(fèi)用的。政府設(shè)計(jì)或?qū)嵤┌ü诧L(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制在內(nèi)的法律制度的重要出發(fā)點(diǎn)是為了減少交易費(fèi)用，因?yàn)榻灰踪M(fèi)用過高會(huì)使交易無從發(fā)生。［8］P11－12恰如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理所揭示的，如果公眾從事與公共風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的決策，比如，從事飲用水的買賣，需要付出極為高昂的交易成本，那么買者只能“望水興嘆”，而賣者則是“無功而返”，這不僅有損買賣雙方的福利，而且也無助于社會(huì)整體福利的增長(zhǎng)。又比如，公眾決定是否參與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所組織的食品安全執(zhí)法大檢查。如果公眾認(rèn)為，自己參與該次執(zhí)法大檢查，能夠如食品安全法所規(guī)定的那樣，有效促進(jìn)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或銷售更為安全的食品，那么就會(huì)做出參與的決策，盡管事先需要花費(fèi)一定的成本。反之，如果公眾不相信食品安全法對(duì)公眾參與執(zhí)法的價(jià)值的規(guī)定，認(rèn)為自身的參與無非是為行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)裝飾“門面”，那么就會(huì)做出不參與的決策，從而無助于改善自身的福利?？梢?，公眾需要借助良好設(shè)計(jì)與有效運(yùn)作的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制來促進(jìn)交易的順利進(jìn)行。不僅買者能夠以較低成本購買到健康安全的飲用水，而賣者則以自己所售產(chǎn)品符合安全監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)來迅速贏得買家的信任，獲取更多利潤(rùn)，從而實(shí)現(xiàn)雙贏結(jié)局，而且，公眾參與行政機(jī)關(guān)涉及公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法監(jiān)督檢查活動(dòng)的確能夠改善自身福利，將公共風(fēng)險(xiǎn)制造者所造成的外部性內(nèi)在化，從而促進(jìn)社會(huì)整體福利的增加。換言之，公眾將實(shí)現(xiàn)這種雙贏結(jié)果或改善自身福利的愿望寄托于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制，監(jiān)管法制是具有帕累托改進(jìn)效果的能讓交易順利達(dá)成的制度背景。然而，這種期望存在落空的風(fēng)險(xiǎn)，即政府所制定或?qū)嵤┑母黝愵A(yù)防、控制或消除公共風(fēng)險(xiǎn)的法律制度可能是無效的，以致無法確保公眾做出合乎雙方意愿的決策，破壞雙贏結(jié)果，或者難以改善自身的正當(dāng)?shù)母＠?。因?yàn)榛诂F(xiàn)代公共風(fēng)險(xiǎn)問題的復(fù)雜性，有時(shí)監(jiān)管法制也勉為其難?？墒?，盡管面臨期望被落空的風(fēng)險(xiǎn)，如果監(jiān)管法制在絕大部分時(shí)間里都是可以信任的，監(jiān)管無效、低效只是執(zhí)法進(jìn)程中的偶然性現(xiàn)象，公眾就依然需要求助于監(jiān)管法制。在現(xiàn)有條件下，依賴法律制度來保障安全，實(shí)現(xiàn)交易利潤(rùn)最大化仍然是公眾最佳選擇。由此，為了不至于被過度的公共風(fēng)險(xiǎn)所帶來的模糊的恐懼所折磨，為了能在主觀上自覺滿意地處于安全的環(huán)境之中，為了不至于花費(fèi)無限的調(diào)查成本來確認(rèn)交易對(duì)方所出售的產(chǎn)品是否足夠安全，也為了能讓交易進(jìn)行下去，公眾需要信任公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制。此時(shí)，信任就作為一種對(duì)于復(fù)雜性問題的簡(jiǎn)化機(jī)制［9］P35而出場(chǎng)了。

信任的這種簡(jiǎn)化復(fù)雜的功能其實(shí)是對(duì)公眾的心理活動(dòng)所發(fā)揮的一種功能。它是具有生物學(xué)層面的依據(jù)的。因?yàn)楹?jiǎn)化復(fù)雜是生物，包括人類，從生存中進(jìn)化的戰(zhàn)略。其原因在于世界或曰環(huán)境過于復(fù)雜，且包含著未知和變幻;而人類的理性，以及其他物種的能力都是有限的。無論是環(huán)境中完備的信息(不包含未知)，還是非完備的信息(包含未知和變幻)，都迫使人類以及其他物種發(fā)展出一種特殊的策略去應(yīng)對(duì)它。［10］P99而信任就是其中的一種重要的簡(jiǎn)化機(jī)制。也就是說，雖然存在某種不確定性，但如果公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制有基本的信任，那么他們就不會(huì)質(zhì)疑其是否科學(xué)和有效，也不會(huì)懷疑其是否真正能夠?qū)崿F(xiàn)立法宗旨，從而會(huì)認(rèn)為由此類監(jiān)管法制所保障的公共風(fēng)險(xiǎn)是安全的。換言之，公眾借助于對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任能夠?qū)⒆岆p方都認(rèn)為或自身就認(rèn)為的安全的、從而極具復(fù)雜的交易活動(dòng)簡(jiǎn)化。由此，他們就不會(huì)花費(fèi)不必要的精力來甄別自己的決策是否科學(xué)，從而讓交易順利進(jìn)行下去。可見，這將大為減少公眾從事與公共風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的交易所付出的成本。反之，如果公眾越不信任現(xiàn)行的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制，就越會(huì)認(rèn)識(shí)到此類監(jiān)管法制無法保障安全，就越會(huì)認(rèn)為公共風(fēng)險(xiǎn)的不安全，甚至被迫放棄交易，由此增加公眾之間或者公眾參與行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的交易成本。進(jìn)一步而言，由于能夠改進(jìn)雙方狀態(tài)的“雙贏”交易被取消，或者難以讓公共風(fēng)險(xiǎn)制造者承擔(dān)應(yīng)有的成本，那么社會(huì)總體福利水平也受到影響。對(duì)此，西格里斯特的研究表明了這一點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn)，公眾對(duì)同一制度的信任與否會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的認(rèn)知產(chǎn)生相反的效果，二者之間存在顯著的反比關(guān)系。如果公眾信任制度，那么就能補(bǔ)償或抵消甚至是一種消極的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，而不信任則會(huì)導(dǎo)致公眾厭惡風(fēng)險(xiǎn)，即使被公眾所認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)是極小的。他以轉(zhuǎn)基因技術(shù)管理為例加以說明。公眾對(duì)負(fù)責(zé)管理轉(zhuǎn)基因技術(shù)制度的信任與他們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品技術(shù)的認(rèn)知的收益具有正向關(guān)系，而對(duì)轉(zhuǎn)基因食品技術(shù)的認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)具有負(fù)向關(guān)系。［11］P195－204換言之，公眾對(duì)負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)基因風(fēng)險(xiǎn)管理的制度越信任，就認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品越能為他們帶來益處，反之，則認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品安全風(fēng)險(xiǎn)更加嚴(yán)重，對(duì)人體會(huì)造成更大危害。由此可見，對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任能夠促使交易順利進(jìn)行，起到降低交易成本的作用。

三、信任通過國家行政機(jī)關(guān)的組織聲譽(yù)來體現(xiàn)

信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的第三個(gè)構(gòu)成性意蘊(yùn)是指，信任主要通過國家行政機(jī)關(guān)的組織聲譽(yù)來體現(xiàn)。它所內(nèi)涵的意思是:公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任，主要依賴于對(duì)執(zhí)行公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的公共組織，特別是國家行政機(jī)關(guān)的組織聲譽(yù)的信任來體現(xiàn)。這與信任的原始基礎(chǔ)是熟悉的特征和過去的紀(jì)錄的要義是相一致的。［10］P108從定義而言，聲譽(yù)是一個(gè)人、一個(gè)組織、一個(gè)機(jī)構(gòu)的濃縮的歷史。聲譽(yù)簡(jiǎn)化了“過去”，成為過去與信任直接的媒介，是“過去——信任”心理機(jī)制。（12）從學(xué)理上分析，基于聲譽(yù)產(chǎn)生的信任是指:公眾根據(jù)對(duì)特定主體過去的行為和聲譽(yù)的了解而決定是否給予信任，聲譽(yù)好的主體能得到信任。具體到公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制領(lǐng)域是指，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任需要借助于對(duì)執(zhí)行公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的公共機(jī)構(gòu)、特別是各級(jí)各類行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)（13）的信任來實(shí)現(xiàn)，即如果公眾越是認(rèn)為公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)過去提供的公共產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量非常之高，那么對(duì)其就越會(huì)產(chǎn)生信任，進(jìn)而就越會(huì)相信公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制，反之，如果公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)印象極為糟糕，那么他們就越加不會(huì)信任公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制。在這里，公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)作為其過去行為的印證和信號(hào)顯示，為公眾提供了重要信息來判斷其行為是否值得信任，進(jìn)而對(duì)整體公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制是否產(chǎn)生信任。萬辛克與金研究可以對(duì)之予以證明。他們發(fā)現(xiàn)，由于瘋牛病危機(jī)，在1990年到1998年期間，雖然荷蘭人和美國人對(duì)牛肉的消費(fèi)量都減少了，但與前者相比，德國人對(duì)牛肉的消費(fèi)量減少的更多。對(duì)于這種差異的一個(gè)強(qiáng)有力的解釋是，與德國人相比，美國人和荷蘭人更為相信各自的食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)所實(shí)施的法律制度，恰恰是對(duì)于所在國法律制度的信任程度，在消費(fèi)者終端決定了消費(fèi)量的變化，而這與這兩個(gè)國家的公眾對(duì)本國的食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)的組織信任分不開的。例如，在美國，一份調(diào)查顯示，絕大部分公眾相信美國食品與藥品監(jiān)督局的執(zhí)法績(jī)效。［12］P1405－1417

從理論分析來看，個(gè)中原因也相當(dāng)簡(jiǎn)單，作為整體的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制與公眾之間的關(guān)系主要是通過公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，“行政活動(dòng)乃組織意義上的國家與社會(huì)力的交會(huì)，而此行政活動(dòng)系在各種組織之中以及通過各種組織發(fā)生”［13］P225，公眾也主要是通過直接或間接的與公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)相聯(lián)系的方式來感受、理解、遵守并信任法律制度。公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)的識(shí)別和記憶的能力就是公眾對(duì)其信任的生理支點(diǎn)。然而，僅憑生理上的記憶能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足于對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制產(chǎn)生信任，因?yàn)?，公眾未必能與任何一個(gè)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有過聯(lián)系，或者能夠聽到任何一個(gè)媒體對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的報(bào)道，于是，為了給信任找到參照，公眾需要在識(shí)別和記憶的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種媒介，它就是公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)。這種聲譽(yù)其實(shí)是一種識(shí)別性的機(jī)制，具有應(yīng)付復(fù)雜的功能。它不是由個(gè)人所形成的，而是一種眾人的印象。從對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)到對(duì)其的信任就是一種從眾的心理機(jī)制?？梢姡妼?duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法績(jī)效的記憶，到對(duì)依據(jù)對(duì)其聲譽(yù)判斷，再到對(duì)其產(chǎn)生信任，構(gòu)成了三位一體的結(jié)構(gòu)。信任是支點(diǎn)、聲譽(yù)是媒介，信任是結(jié)果。然而，需要指出的是，一方面，由于公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身就是作為整體的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的組成部分，由此，在很大程度上，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的信任也是對(duì)作為整體的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的聲譽(yù)的信任;另一方面，因?yàn)楣诧L(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅僅是法律上擬制的一種人格，它們的行政活動(dòng)是由特定的執(zhí)法工作人員的行為來代表，所以，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)的信任，其實(shí)主要是通過對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法工作人員的聲譽(yù)的信任來表現(xiàn)。概言之，這里應(yīng)實(shí)現(xiàn)雙重信任:對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的組織信任和對(duì)于執(zhí)法工作人員的個(gè)體信任，二者缺一不可。

四、信任通過相應(yīng)的評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)

信任對(duì)于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的第四個(gè)構(gòu)成性意蘊(yùn)是指，它通過一定的評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。它所內(nèi)涵的意思是:不論對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法工作人員的聲譽(yù)的個(gè)體信任，還是對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)的組織信任，抑或?qū)φ麄€(gè)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的聲譽(yù)的制度信任，公眾都需要依據(jù)與其聲譽(yù)相關(guān)的各類客觀信息以及對(duì)聲譽(yù)的相應(yīng)的評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。制度學(xué)派認(rèn)為，由于任何組織都必須適應(yīng)環(huán)境而生存，組織生存在制度環(huán)境里，它們必須受到社會(huì)的承認(rèn)，因此，我們必須從組織和環(huán)境的關(guān)系上去認(rèn)識(shí)組織現(xiàn)象。［14］P78對(duì)作為一種組織現(xiàn)象的公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)的信任的研究也需要置于制度環(huán)境中來理解，公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)聲譽(yù)產(chǎn)生信任，不能在真空中形成，而是取決于兩個(gè)條件。

一是公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)所呈現(xiàn)的關(guān)于聲譽(yù)的客觀信息是確保公眾對(duì)其產(chǎn)生信任的前提。比如，環(huán)境執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有公平和公正的執(zhí)法記錄，其所管轄的區(qū)域在數(shù)年之內(nèi)沒有發(fā)生一起重大環(huán)境污染事件;又如，食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作人員專業(yè)化水平非常之高，具有經(jīng)過考試而獲得的執(zhí)法資格證件，足以讓公眾借助此類機(jī)構(gòu)的專業(yè)化程度而對(duì)其決策的科學(xué)性產(chǎn)生信任，等等。這些客觀信息是公眾對(duì)其聲譽(yù)產(chǎn)生信任的基礎(chǔ)，如果沒有這些客觀信息，那么聲譽(yù)就缺乏載體，信任也無從產(chǎn)生。可見，一方面，作為受托人的公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)借助一定信號(hào)機(jī)制，定期向社會(huì)發(fā)布關(guān)于其自身以及其監(jiān)管公共風(fēng)險(xiǎn)的聲譽(yù)的客觀信息是讓公眾對(duì)其聲譽(yù)產(chǎn)生信任的前提，此類信號(hào)機(jī)制如果用公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法上的話語來表達(dá)，類似于公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法信息公開、行政案卷、說明理由和行政教示那樣的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，極為重要的是，公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)所公開或發(fā)布的信息應(yīng)當(dāng)具有充分性和可理解性（14）(特別是能夠?yàn)椴痪邆湎嚓P(guān)專業(yè)知識(shí)的大部分公眾所理解)以及可復(fù)制性與可驗(yàn)證性(能夠?yàn)閲鴥?nèi)外同行專家所重復(fù)實(shí)施)，對(duì)于公眾的疑惑或質(zhì)問，公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)負(fù)有解釋、說明和反饋義務(wù)，必要時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)組織專家解疑釋惑，務(wù)必做到雙方之間充分的信息溝通。當(dāng)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)這樣做時(shí)，其實(shí)就是在加深公眾對(duì)其良好聲譽(yù)的理解和記憶。然而，從實(shí)踐來分析，我國公共風(fēng)險(xiǎn)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不能就社會(huì)公眾關(guān)注的重要公共風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行真誠地交流與溝通，反而以勢(shì)壓人，從而增加了公眾對(duì)其的不信任感。

如果公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)將自身的執(zhí)法活動(dòng)奉為機(jī)密，采取一種神秘主義的態(tài)度，這一“保密”行為本身就是一種信任削減機(jī)制，很容易導(dǎo)致公眾因缺乏了解其聲譽(yù)的相關(guān)客觀信息而不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信任。從我國關(guān)于政府信息公開最重要的法律規(guī)范《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱政府信息公開條例》)的規(guī)定來看，是不利于公眾全面了解公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的執(zhí)法聲譽(yù)的客觀信息，因而也難以有效對(duì)其產(chǎn)生信任。從《政府信息公開條例》的規(guī)定來分析，行政機(jī)關(guān)在公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過程中所形成的信息，應(yīng)當(dāng)屬于該法第9條第1款所規(guī)定的“涉及公民、法人和其他組織切實(shí)利益的信息”以及同條第2款所規(guī)定的“需要公眾廣泛知曉或參與的信息”，因而都屬于需要行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的信息。然而，從公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管信息公開的實(shí)踐來考察，行政機(jī)關(guān)對(duì)此類信息的主動(dòng)公開并沒有達(dá)到充分、便民、及時(shí)等要求。分析個(gè)中原因，一方面，該法對(duì)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開信息的要求規(guī)定的不夠明確和嚴(yán)格。比如，對(duì)于主動(dòng)公開信息的時(shí)限，該法第20條規(guī)定了20個(gè)工作日。又如，對(duì)于主動(dòng)公開信息的程度，該法沒有規(guī)定。顯然，該法的這些規(guī)定難以適應(yīng)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管信息公開的要求。另一方面，該法的一些條款授予行政機(jī)關(guān)過于寬泛的裁量權(quán)，以致成為行政機(jī)關(guān)不履行主動(dòng)公開信息的“護(hù)身符”。比如，該法第8條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)公開政府信息，不得危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定。第14條第4款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。這里的“社會(huì)穩(wěn)定”、“國家秘密”等不確定法律概念，給予行政機(jī)關(guān)非常自由的裁量權(quán)來決定是否公開某一公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管信息。原國家衛(wèi)生部以不屬于其信息公開范圍為由，拒絕公開生乳新國標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要就是例證。（15）由此，為增強(qiáng)信任，筆者所提出的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管信息的公開制度對(duì)現(xiàn)行信息公開法律制度提出了變遷要求。另一方面，如果能夠讓公眾主動(dòng)獲知關(guān)于公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)聲譽(yù)的客觀信息，那么更有助于他們對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)產(chǎn)生微觀的個(gè)體信任。這就對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度設(shè)計(jì)提出了新的要求。比如，在對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管過程中，公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法就需要設(shè)計(jì)公眾參與制度、行政契約(合同)制度、行政指導(dǎo)制度、公私聯(lián)合執(zhí)法等制度強(qiáng)化公眾對(duì)于執(zhí)法過程的認(rèn)知和認(rèn)可，通過這些制度，公眾就有機(jī)會(huì)有序參與公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法過程，通過自身的體驗(yàn)來獲得關(guān)于公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)聲譽(yù)的信息。不難發(fā)現(xiàn)，就對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)產(chǎn)生信任的客觀方面而言，公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制，特別是行政法制度建設(shè)和完善具有非常廣闊的空間。

二是社會(huì)評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制。呈現(xiàn)(獲得)關(guān)于聲譽(yù)的客觀信息，僅僅是公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)產(chǎn)生信任的一個(gè)前提條件，更為重要的是，此類客觀信息需要經(jīng)過一定的評(píng)價(jià)和承認(rèn)機(jī)制，公眾才能最終對(duì)其聲譽(yù)產(chǎn)生信任。這就表明，對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)的信任不僅僅是一個(gè)客觀過程，更是一個(gè)主觀評(píng)估過程，需要置于一個(gè)“意義”的社會(huì)系統(tǒng)之中，特別是在公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的背景之下。因?yàn)?，公眾?duì)公共風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知具有與公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)截然不同的系統(tǒng)，多安全才足夠安全往往與一個(gè)人的人生哲學(xué)有關(guān)。［15］P1－10由于評(píng)價(jià)和承認(rèn)是在制度環(huán)境中發(fā)生的一個(gè)具有主觀性的過程，由此，公眾的心理、偏好、集體認(rèn)知和記憶，社會(huì)的法律制度、文化期待、觀念制度等機(jī)制都能對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)的信任產(chǎn)生影響。就集體認(rèn)知和記憶機(jī)制而言，如果公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的過去的執(zhí)法表現(xiàn)、特別是對(duì)一些影響重大的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管事件具有不良的集體認(rèn)知，比如，監(jiān)管不作為、亂作為、官商勾結(jié)、粗暴和野蠻執(zhí)法、執(zhí)法不科學(xué)等，那么就會(huì)形成根深蒂固的糟糕的集體記憶。此類集體記憶一旦形成，就會(huì)對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)判斷上產(chǎn)生路徑依賴，會(huì)減緩和破壞集體信任的形成，即使作為公眾中的一員并沒有直接作為公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)行為的受害者。那么，如何改變公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)不良的集體記憶，這對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度提出了諸多挑戰(zhàn)。如果公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制能夠建立具有威懾力的責(zé)任制度，讓不作為和違法作為的行政執(zhí)法人員得到應(yīng)有懲罰，產(chǎn)生充分的威懾效應(yīng)，使得行政執(zhí)法人員不敢從事違法行為，那么公眾就會(huì)改變公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)實(shí)施違法行為但不受法律追究的看法，迅速推動(dòng)公眾建立信任預(yù)期;如果公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制能夠建立科學(xué)執(zhí)法和文明執(zhí)法的制度，防止公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)野蠻和粗暴執(zhí)法，那么，這就會(huì)在公眾中形成一種新的集體記憶，公眾會(huì)對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)產(chǎn)生新的集體認(rèn)同，從而重建對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)的信任。就公眾的心理和偏好機(jī)制而言，在公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管背景下，不僅公眾與公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法人員之間，就是公眾之間的也存在差異。這種差異性導(dǎo)致公眾確立對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)聲譽(yù)的信任變得異常困難?？墒?，這正是在一個(gè)多元的民主社會(huì)中，現(xiàn)代公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度需要積極作為的地方。顯然，傳統(tǒng)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制所青睞的以“命令與服從”為總體特征的法律制度已經(jīng)無法適應(yīng)這一重要使命;相反，一種主張“責(zé)任共擔(dān)、信息共享、平等協(xié)商、理性溝通、靈活高效、科學(xué)文明”為特征的嶄新的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法理念以及建立在該理念基礎(chǔ)上的全新的公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律制度才能完成該神圣任務(wù)。由此可見，就對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)(人員)的聲譽(yù)產(chǎn)生信任的主觀方面而言，公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制同樣需要做出多元回應(yīng)。

注釋:

①公共風(fēng)險(xiǎn)，也稱為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是與制度風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)的一個(gè)概念，主要包括健康、環(huán)境、安全、和經(jīng)濟(jì)福利的風(fēng)險(xiǎn)。而制度風(fēng)險(xiǎn)主要指政策或監(jiān)管失敗的風(fēng)險(xiǎn)。Julia Black，The Role of Risk in Regulatory Processes，in The Oxford Handbook of Regulation，Edited by Robert Baldwin，Martin Cave and Martin Lodge，London:Oxford University Press 2010，p．305．

②文中“法制”一詞含義是，政府機(jī)關(guān)制定或出臺(tái)的各類用以控制、緩解或消除公共風(fēng)險(xiǎn)的行政法律規(guī)范和政策措施。

③參見戚建剛:《食品安全風(fēng)險(xiǎn)屬性的雙重性及對(duì)監(jiān)管法制改革之寓意》，《中外法學(xué)》2014年第1期。

④參見趙卓:《風(fēng)口浪尖上的質(zhì)檢總局局長(zhǎng)王勇:每一天都像是在戰(zhàn)斗》，《時(shí)代周報(bào)》2009年6月4日。

⑤參見張貫一等:《信任問題研究綜述》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)研究動(dòng)態(tài)》2005年第1期。

⑥由于公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制屬于物，它是由特定的主體來制定和實(shí)施的，由此，所謂公眾對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的信任，實(shí)質(zhì)上是通過對(duì)公共風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法制的制定和實(shí)施者，特別是實(shí)施者的信任來體現(xiàn)的。

⑦經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎先生認(rèn)為，在一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)得到有效保護(hù)的社會(huì)，人們之間的信任度就高于私有財(cái)產(chǎn)得不到保護(hù)的社會(huì)。而這種信任是靠法律來維持的，是一種典型的基于制度的信任。參見張維迎:《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第10—11頁。

⑧See Tyler，T．R．Public Trust and Confidence in Legal Authorities:What do Majority and Minority Group Members Want from the Law and LegalInstitutions?，Behavioral Sciences and the Law，Vol．19，No．2(2001)，pp．215－235．

⑨更詳細(xì)分析可參見吳元元:《信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

⑩這里的決策既包括公眾之間的涉及公共風(fēng)險(xiǎn)的交易決策，比如，市場(chǎng)主體之間買賣食品，也包括公眾與行政機(jī)關(guān)之間涉及公共風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所作出的決策，比如，是否公眾決定是否參加政府組織的環(huán)境執(zhí)法活動(dòng)。

（11）近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯認(rèn)為，交易活動(dòng)是人與人之間的活動(dòng)，它可以分為三種基本類型:買賣的交易，即平等人之間的交易;管理的交易，即上下級(jí)之間的交換關(guān)系;限額的交易，主要是政府與個(gè)人之間的關(guān)系。這三種交易類型覆蓋了所有人與人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。鄒薇:《康芒斯制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重新研究》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1996年第3期。

（12）比如，好的名聲是人們對(duì)某人昔日光榮的記憶，惡名則是人們讓其過去的劣跡一直追蹤他。參見鄭也夫:《信任論》，中國廣播電視出版社2006年版，第108頁。

（13）一般意義上的聲譽(yù)是與品牌、信譽(yù)、名望和形象有關(guān)的現(xiàn)象。(參見周雪光:《組織社會(huì)學(xué)十講》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版，第251頁)。公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)是指，其過去提供公共服務(wù)或產(chǎn)品的質(zhì)量。

（14）由此，就需要將公共風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所使用的“專業(yè)型術(shù)語”轉(zhuǎn)化為能為公眾所理解的“常識(shí)型術(shù)語”。參見吳元元:《信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化——食品安全治理的新視野》，《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

（15）洪雪:《要求公開會(huì)議紀(jì)要遭拒消費(fèi)者訴衛(wèi)計(jì)委公開信息案被駁》，《法制晚報(bào)》2013年12月16日。

［1］［德］烏爾里?！へ惪耍L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．何博聞譯，江蘇:譯林出版社，2003．

［2］Roderic M．Kramer and Tom R．Tyler，Trust in Organizations:Frontiers of Theory and Research，Thousand Oaks，CA:Sage，1996．

［3］［英］安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾譯，江蘇:譯林出版社，2011．

［4］SeeL?fstedt，R．A．，Risk Management in Post－Trust Societies，Hampshine:Palgrave Macmillan，2005．

［5］Kj?rnes，U and Dulsrud，A．，Consumption and Mechanisms of Trust，Paper presented to the ESA sub－group at the conference on the Sociology of Consumption，Milan，Septemper，1998．

［6］Shapiro，D．，Sheppard，B．H．，and Cheraskin，L．Business on a handshake．Negotiation Journal，8(4)，1992．

［7］Stan Gilmor，Why we Trussed the Police:Police Governance and the Problem of Trust，International Journal of Police Science＆Management，Vol．10，Number 1，2007．

［8］［德］埃瑞克·G·菲呂博頓、魯?shù)婪颉と鹎刑鼐帲轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)［M］．孫經(jīng)緯譯，上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社1998．

［9］［德］尼格拉斯·盧曼．信任［M］．瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005．

［10］鄭也夫．信任論［M］．北京:中國廣播電視出版社，2006．

［11］Siegrist，M．The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology，Risk Analysis，Vol．20，2000．

［12］Wansink，B．a(chǎn)nd Kim，J．The Marketing Battle over Genetically Modified Foods:Mistaken Assumptions about Consumer Behavior，American Behavioural Scientist，Vol．44，2001．

［13］［德］施密特·阿斯曼．秩序理念下的行政法體系建構(gòu)［M］．林明鏘等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2012．

［14］周雪光．組織社會(huì)學(xué)十講［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

［15］［英］巴魯克·費(fèi)斯科霍夫等人類可接受風(fēng)險(xiǎn)［M］．王紅漫譯，北京:北京大學(xué)出版社，2009．

The Constructive Meaning of Trust in Supervision Legal System of Public Risk

Qi Jian-gangZhang Jing-yue
(Center of Legality Development and Judicial Reform in Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430073)

From the perspective of definition，"the trust in public risk supervision legal system"is a kind of collective cognition．In other words，although there exists uncertainty—government policy and the legal system which are employed to control，release or eliminate public risks may be ineffective and inefficient，the public still believe these systems and measures can protect such aspects as security of health，welfare，environment and economy．The constructive meaning of trust in supervision legal system of public risk is that:it can reduce the cost of administrative law enforcement of public risk and the transaction cost of public risk decision－making;it is manifested majorly through state administrative organization’s organizational reputation．It is realized by corresponding evaluation and recognition mechanism．

supervision legal system of public risk;trust;constructive meaning

A

1002—6274(2015)04—122—07

(責(zé)任編輯:孫培福)

本研究受中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助。

戚建剛(1976－)，男，浙江杭州人，法學(xué)博士，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革中心研究員、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué);張景玥(1987－)，女，新疆昌吉人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)。