丁茂中

(上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201701)

競爭中立政策走向國際化的美國負(fù)面元素*

丁茂中

(上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201701)

競爭中立政策最早發(fā)源于澳大利亞的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革，經(jīng)過美國的大力傳播，目前已經(jīng)走向國際化。遏制國家資本主義模式、制定新的國際貿(mào)易規(guī)則是美國力推競爭中立政策的主要動因，這使得美國在傳播澳大利亞的競爭中立政策過程中客觀存在不少斷章取義之舉，極易誤導(dǎo)人們以為競爭中立針對國企與私企之間競爭、競爭中立排除政府任何非中立干預(yù)。美國副國務(wù)卿羅伯特D·霍馬茨甚至在國際場合發(fā)表謬論，意指競爭中立排斥政府干預(yù)和國企導(dǎo)致現(xiàn)行規(guī)則不足。因此，我們必須理性地審視國際社會當(dāng)前流蕩的競爭中立政策并辨證地作為。

競爭中立政策 政府干預(yù) 公平競爭理念 貿(mào)易保護(hù)主義

按照學(xué)界通說，競爭中立政策最早發(fā)端于澳大利亞上個世紀(jì)九十年代啟動的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革。1996年，澳大利亞率先在《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》中首次明確提出:政府商業(yè)活動不應(yīng)當(dāng)僅憑其公共部門所有權(quán)而享有高于私營部門競爭者的競爭優(yōu)勢(以下簡稱澳版競爭中立政策)。［1］目前，經(jīng)過美國主導(dǎo)OECD發(fā)布《競爭中立:維持公有企業(yè)與私有企業(yè)之間競爭水平》等工作報(bào)告、聯(lián)手歐盟發(fā)表《關(guān)于國際投資共同原則的聲明》以及大肆批評“中國模式”扭曲全球市場競爭、竭力推進(jìn)《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)談判進(jìn)程等，競爭中立政策已經(jīng)成為國際投資與貿(mào)易領(lǐng)域的一個熱門議題，備受包括我國在內(nèi)的各方關(guān)注。本文將深入探析美國在推動競爭中立政策走向國際化上的重要負(fù)面元素，如不純動機(jī)、誤導(dǎo)宣傳、荒誕謬論等，期望有助于我們在國際貿(mào)易談判中有理有據(jù)地采取各種舉措進(jìn)行博弈，以在最大程度上抵御中國發(fā)展所面臨的“外患”和我們在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革中對癥下藥地采取各種手段進(jìn)行破局，以在較短期限內(nèi)消除中國發(fā)展所存有的“內(nèi)憂”。

一、不純動機(jī):美國力推競爭中立政策的主因

由于國有企業(yè)數(shù)量非常稀少且國內(nèi)市場競爭機(jī)制比較完善，美國本身是世界上最缺乏實(shí)施競爭中立政策需求的國家，［2］然而它卻是國際上推行競爭中立政策的最賣力者?，F(xiàn)實(shí)反差與美國實(shí)用主義形成的鮮明對比表明這種現(xiàn)象的出現(xiàn)絕非偶然，這必然有著美國自身的特定利益考慮和戰(zhàn)略安排。

(一)遏制國家資本主義模式

“國家資本主義是與國家政權(quán)相結(jié)合，由國家掌握、支配的一種資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)。因此，國家政權(quán)的性質(zhì)不同，決定著國家資本主義的不同性質(zhì)。”［3］縱觀世界發(fā)展史，國際資本主義應(yīng)當(dāng)發(fā)端于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，并隨后曾經(jīng)在全球范圍內(nèi)普遍存在過。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，國家資本主義在不同的國家演化出不同的模式，歸納起來總體有四種，即“趕超式”國家資本主義、“凱恩斯式”國家資本主義、“萊茵式”國家資本主義和“計(jì)劃式”國家資本主義。實(shí)行“趕超式”國家資本主義的國家主要有日本、韓國等國家，實(shí)行“凱恩斯式”國家資本主義的國家主要是美國、英國等發(fā)達(dá)國家，實(shí)行“萊茵式”國家資本主義的國家主要有德國等萊茵河畔國家和北歐等國家，實(shí)行“計(jì)劃式”國家資本主義的國家主要是印度等。［4］二十世紀(jì)八十年末，伴隨著超級霸主美國在資本主義世界推行公平自由貿(mào)易政策，基礎(chǔ)體量相對較小的這些模式不同的國家資本主義都開始大幅度地退縮，很多國家只在鐵路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、城市供水供暖供電網(wǎng)管鋪設(shè)、基礎(chǔ)醫(yī)療教育供給等少數(shù)領(lǐng)域保留，自由資本主義重新開始常態(tài)化地主導(dǎo)整個資本主義世界并對不少發(fā)展中國家產(chǎn)生巨大的外溢影響。

雖然我國早在上個世紀(jì)七十年代末就有意識地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，但是直到二十世紀(jì)九十年代上半段才初步引入市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)引入的遲緩、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存續(xù)的悠久等多種因素的疊加使得我國在加入WTO前夕在諸多領(lǐng)域還存在一些政企不分現(xiàn)象，國有企業(yè)基本掌控著各個領(lǐng)域的市場。入世帶來的巨大沖擊迫使我國掀起“抓大放小”的經(jīng)濟(jì)改革，國有企業(yè)開始“有進(jìn)有退、有所為有所不為”。盡管外資企業(yè)、民營企業(yè)在入世前幾年迅速攻占甚至壟斷了不少可競爭性行業(yè)的市場，但是以國有企業(yè)為核心力量的本土經(jīng)濟(jì)在整體上還是成功地抵御了外資這輪進(jìn)攻。不僅如此，得益于改革決策的科學(xué)和市場競爭的洗禮，我國在入世前后至今所采取的改革舉措不但沒有導(dǎo)致國有企業(yè)在整個經(jīng)濟(jì)中的地位走向沒落，相反，它們在很多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越來越多地扮演著具有舉足輕重的市場角色，這包括國際市場的港口吊裝、高速鐵路、核電設(shè)施等重型裝備行業(yè)?？梢哉f，在2008年之前，以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家似乎并未對中國企業(yè)特別是國有企業(yè)的崛起尤其是走向世界經(jīng)濟(jì)舞臺給予足夠的關(guān)注，但金融危機(jī)之后出現(xiàn)的中國企業(yè)海外并購浪潮使得國外開始急速將目光投向中國經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展模式。

2010年，美國政治風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司歐亞集團(tuán)董事長伊恩·布雷默出版的《自由市場的終結(jié):政府與公司誰將獲勝?》一書宣稱:一種新的制度——國家資本主義正在崛起，對自由市場制度造成了嚴(yán)重威脅。［5］2012年1月出版的英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志刊登了標(biāo)題為《國家資本主義的興起》封面文章，指責(zé)中國、俄羅斯、馬來西亞等新興市場國家的大型國有企業(yè)正在推行一種新的混合模式——國家資本主義，破壞了貿(mào)易公平，給全球貿(mào)易體系造成嚴(yán)重沖擊;該文章的觀點(diǎn)得到了《金融時報(bào)》、《華爾街日報(bào)》等著名媒體和一些學(xué)者、政客的呼應(yīng)，一時間產(chǎn)生巨大影響。［6］誠如前面所述，國家資本主義早在十九世紀(jì)末就已存在，它并非何等新鮮事物。以美國為核心的西方發(fā)達(dá)國家近年來之所以對發(fā)展中國家特別是中國的國家資本主義表現(xiàn)得如此大驚小怪并橫加批評，目的是為了遏制國家資本主義模式。自進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，伴隨著中國的飛速發(fā)展，國家資本主義模式開始重新引起很多國家的關(guān)注并逐步成為聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議的重要議題?！八麄儾辉僖暶绹鵀榘駱?，每個人都在注視中國”。［7］這不僅開始威脅到自由資本主義模式在全球經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的霸主地位，而且直接影響到美國在全球經(jīng)濟(jì)乃至政治領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。對此，美國前國務(wù)卿希拉里·克林頓在一個外交會議上公開表示，“我們必須著手應(yīng)對國家資本主義，因?yàn)樗俏覀冏畲蟮母偁幫{之一”。［7］

為此，美國開始在國際上竭力推行競爭中立政策。美國副國務(wù)卿羅伯特D·霍馬茨透露:針對中國模式對美國的競爭力和全球體系的挑戰(zhàn)，美國國務(wù)院進(jìn)行了很多思考;美國正在OECD內(nèi)與其他成員國和OECD秘書處對現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行重大調(diào)整，在貿(mào)易和投資兩方面更新現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則，特別是針對中國國有企業(yè)制訂“競爭中立框架”;美國將積極參加聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議，宣傳自由資本主義模式的優(yōu)勢，強(qiáng)調(diào)公平競爭將為各國帶來新的機(jī)會，并將利用這個平臺爭取更多非OECD國家的支持，促使其他實(shí)行國家資本主義的國家認(rèn)識到，贊成和實(shí)行國有企業(yè)制度對他們是不利的，因?yàn)樗麄兏緹o法與擁有更多資源的中國競爭。［8］在具體動作上:首先，美國主導(dǎo)OECD先后發(fā)布了《澳大利亞的競爭中立與國有企業(yè):實(shí)務(wù)和其他相關(guān)的評論》、《競爭中立:維持公有企業(yè)與私有企業(yè)之間競爭水平》、《競爭中立與國有企業(yè):挑戰(zhàn)與政策選擇》等工作報(bào)告;其次，美國聯(lián)手歐盟發(fā)表《關(guān)于國際投資共同原則的聲明》;再次，指責(zé)中國模式扭曲了全球競爭，如美國前財(cái)政部長蓋特納在2012年的瑞士達(dá)沃斯論壇上公開說“中國的國家資本主義及其補(bǔ)貼和扭曲對中國的貿(mào)易伙伴們非常有害?！保?］第四，竭力推動TPP談判進(jìn)程，“TPP不僅要求減低或取消關(guān)稅，更重要的是它強(qiáng)調(diào)各成員國的競爭政策，例如推行高標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、金融改革、增強(qiáng)規(guī)則透明度等一系列措施;實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)規(guī)范政府與市場的關(guān)系，推行競爭中立政策?！泵绹鲜雠e措的背后邏輯是比較清晰的，即構(gòu)建理論依據(jù)→尋求他人附同→指出現(xiàn)實(shí)問題→提供解決之道。

(二)制定新的國際貿(mào)易規(guī)則

自上個世紀(jì)九十年代以來，WTO框架下的各項(xiàng)多邊協(xié)定基本上構(gòu)成了現(xiàn)行全球貿(mào)易規(guī)則。眾所周知，現(xiàn)行WTO框架下的國際貿(mào)易規(guī)則自始至今都是被美國所左右。理論研究表明，“一國從國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則獲益的來源有兩個:一是國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則所擁有的正外部性，即規(guī)則的統(tǒng)一促進(jìn)了商品與生產(chǎn)要素的跨國流動，提高了國際分工的水平，優(yōu)化了全球資源配置，從而實(shí)現(xiàn)了全球福利的改善。這一點(diǎn)對所有參與經(jīng)濟(jì)全球化的國家都是適用的。二是國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的非中性，即規(guī)則的制定者或主導(dǎo)者能夠從中獲得巨大的額外經(jīng)濟(jì)收益。換句話說，只有少數(shù)國家能夠從后一種來源中獲益。”［10］美國在二戰(zhàn)后特別是布雷頓森林體系宣告瓦解之后大力推行國際貿(mào)易自由化規(guī)則，根本動因在于獲取經(jīng)濟(jì)層面的直接優(yōu)勢。得益于兩次世界大戰(zhàn)尤其是二戰(zhàn)，美國企業(yè)自二十世紀(jì)五十年代以來就在資本規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新、制造工藝、管理水平等諸多方面具有不同程度的領(lǐng)先優(yōu)勢甚至絕對優(yōu)勢，即便相對于英國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家而言亦是如此。在這種情形下，美國政府需要做的工作就是想方設(shè)法深度打開其他國家的市場，讓美國企業(yè)憑借歷史積累下來的獨(dú)特優(yōu)勢通過形式上的公平競爭獲勝，從而保證美國能夠持續(xù)地處于國際分工鏈條的頂層。

隨著越來越多的發(fā)展中國家對現(xiàn)行國際分工體系的不滿以及對經(jīng)濟(jì)學(xué)“比較優(yōu)勢理論”的反思，包括中國在內(nèi)的很多國家紛紛開始利用產(chǎn)業(yè)政策通過組建、扶持大型國有企業(yè)集中社會資源來重點(diǎn)發(fā)展基礎(chǔ)工業(yè)、高興技術(shù)產(chǎn)業(yè)、金融行業(yè)等。這種政府干預(yù)市場的模式在多個國家取得了巨大的成就，中國則是最為成功的典范。在GDP方面，根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，中國2012年的GDP就已經(jīng)達(dá)到8022萬億美元，躍居世界第二位;在企業(yè)競爭力方面，2013年《財(cái)富》世界500強(qiáng)企業(yè)有近五分之一為中國企業(yè)，其中有三家國有企業(yè)名列全球前十位;在國際貨幣結(jié)算方面，中國已經(jīng)先后同多個國家和地區(qū)簽訂了規(guī)模不等的人民幣互換與結(jié)算協(xié)議。以中國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的迅速崛起正逐步使得美國企業(yè)先前擁有的競爭優(yōu)勢漸漸消失，金融危機(jī)的爆發(fā)更使得美國及其很多企業(yè)前所未有地出現(xiàn)捉襟見肘、相形見拙窘相。自2008年以來，美國不少知名企業(yè)先后進(jìn)行了大規(guī)模的裁員或者業(yè)務(wù)撤并，部分企業(yè)整體被所謂的外資收購，有些直接宣布進(jìn)入破產(chǎn)程序。經(jīng)濟(jì)局面短期內(nèi)急劇出現(xiàn)的鮮明反差使得美國非常不安甚至表現(xiàn)出不同程度的恐懼，但是現(xiàn)行的國際貿(mào)易規(guī)則對于美國來講又是“愛莫能助”的。在現(xiàn)行WTO框架下，政府通過市場化的方式組建國有企業(yè)參與國內(nèi)、國際市場的商業(yè)活動是合法的，現(xiàn)行國際貿(mào)易規(guī)則對政府參與商業(yè)活動的重要限制就是原則上禁止進(jìn)行各種補(bǔ)貼。因此，除非一國政府通過各種形式的補(bǔ)貼來幫助國有企業(yè)、私營企業(yè)來獲得額外競爭優(yōu)勢，否則，任何主體都沒有依據(jù)和理由進(jìn)行指控，這包括一國政府通過直接投資、政策扶持等方式將資金、人才、技術(shù)等社會資源匯集到一個或者多個規(guī)模不等的國有企業(yè)使后者具有較為深厚競爭優(yōu)勢的做法。

“世界經(jīng)貿(mào)格局隨著新興經(jīng)濟(jì)體的崛起與傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家的相對下降而發(fā)生著深刻的變化，原有的以美歐為主導(dǎo)的國際經(jīng)貿(mào)秩序受到了巨大的挑戰(zhàn)。美國作為傳統(tǒng)的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的主導(dǎo)者，在推進(jìn)新一代經(jīng)貿(mào)規(guī)則，如國有企業(yè)、知識產(chǎn)權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)等方面受到了前所未有的阻滯。多哈回合就曾因以美國為首的發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家對規(guī)則制定過程中的分歧陷入癱瘓，幾近停擺。與此同時，以新興國家為代表的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體積極參與全球治理，通過G20等多邊機(jī)制發(fā)揮作用，推進(jìn)全球治理規(guī)則的新一輪改革，更為美歐等國增添了壓力?！保?1］正是在這種背景下，美國才以現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則無法保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭為由開始竭力推行競爭中立政策?！霸诿绹鲗?dǎo)推動下，競爭中立規(guī)則被納入到TPP協(xié)議中，并被逐步細(xì)化為稅收中立、債務(wù)中立、規(guī)則中立，尤其是對中央層面的國有企業(yè)進(jìn)行更加嚴(yán)格的規(guī)制，等等。伴隨TPP談判的不斷推進(jìn)，美國借規(guī)范約束國企競爭行為、實(shí)現(xiàn)公平競爭之機(jī)逐步將其所主張的競爭中立規(guī)則上升為TPP框架中的國際新規(guī)則。”［12］對此，不少專家擔(dān)憂“有可能是新的國際貿(mào)易規(guī)則在WTO之外的談判中形成?！保?3］若僅按照美國目前在國際上推行的競爭中立政策(可以稱為美版競爭中立政策)，這種局面對中國是非常不利的。首先，“從戰(zhàn)略上看，‘競爭中立’論旨在推動修改國際經(jīng)貿(mào)合作規(guī)則，以期削弱中國不斷增長的對外貿(mào)易和投資領(lǐng)域的比較優(yōu)勢，抬升中國經(jīng)濟(jì)融入世界的門檻?！保?4］其次，“對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限的發(fā)展中國家來說，若游離之外，則面臨被嚴(yán)重邊緣化的可能;若介入其中，則意味著以自身利益為代價來滿足美國的‘自由化’標(biāo)準(zhǔn)和利益?！保?5］事實(shí)上，“美國推動競爭中立，主要是以中國等國家普遍存在的國有企業(yè)為目標(biāo)，在美國與其他國家的競爭中保護(hù)美國的利益。一方面，美國積極推動他國的自由貿(mào)易，從而為本國商品和資金打開市場;另一方面，美國又加強(qiáng)對本國產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，抑制別國競爭?！保?］這導(dǎo)致美版競爭中立政策具有很強(qiáng)的國際貿(mào)易保護(hù)主義色彩，即以形式上同等適用于自身的競爭中立規(guī)則限制他國政府采取特定措施對國際市場競爭中現(xiàn)存的在實(shí)質(zhì)上屬于不公平競爭的問題進(jìn)行矯正，以借此維持本國企業(yè)在國際市場中的優(yōu)勢地位。

二、誤導(dǎo)宣傳:澳版競爭中立政策的印象澄清

澳版競爭中立政策有著特定的產(chǎn)生背景和適用環(huán)境，這些本來都應(yīng)當(dāng)被完整地介紹給所有受眾群體;但是因動機(jī)不純，美國在向國際社會傳播澳版競爭中立政策過程中并沒有這樣做，而完全形式化的信息推送客觀容易導(dǎo)致人們對競爭中立政策產(chǎn)生各種誤解。

(一)競爭中立針對國企與私企之間競爭

為了推動經(jīng)濟(jì)持續(xù)高效發(fā)展，澳大利亞在二十世紀(jì)九十年代初開始對澳大利亞國家航空公司Qantas、澳大利亞聯(lián)邦銀行、澳大利亞電訊公司Telstra等國有企業(yè)進(jìn)行公司化改革。雖然國有企業(yè)公司化改革隨即在一定程度上促進(jìn)了澳大利亞的市場發(fā)展，但是很多人發(fā)現(xiàn)有著政府背景的企業(yè)依然可以獲得很多額外的競爭優(yōu)勢，如稅收優(yōu)惠、專項(xiàng)財(cái)政補(bǔ)貼、低息貸款等，這在很大程度上影響了澳大利亞國內(nèi)市場的公平競爭并進(jìn)而損害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率。因此，澳大利亞在1996年發(fā)布了《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》，首次明確指出:競爭中立要求政府商業(yè)活動不應(yīng)當(dāng)僅憑其公共部門所有權(quán)而享有高于私營部門競爭者的競爭優(yōu)勢;實(shí)施競爭中立政策的目的在于消除因公有制性質(zhì)所造成的資源配置扭曲，完善市場競爭機(jī)制;如果不及時推行競爭中立政策，資源配置則會因?yàn)椴荒軌虺浞址从吵杀镜恼虡I(yè)行為而遭到扭曲，繼而影響私營部門的投資行為和市場的公平競爭秩序;因此，任何政府部門都不應(yīng)當(dāng)利用自身的立法或者財(cái)政權(quán)力使得自己的商業(yè)行為比私營企業(yè)獲得更多的優(yōu)勢。［1］在隨后實(shí)施的競爭中立政策改革過程中和發(fā)布的各類文件材料中，澳大利亞基本一直強(qiáng)調(diào)競爭中立政策對于消除政府商業(yè)行為與私營部門之間的不公平競爭是至關(guān)重要且具有重要社會意義。例如，澳大利亞國庫部和財(cái)政部在2004年聯(lián)合發(fā)布的《澳大利亞政府對經(jīng)理人的競爭中立指引》中再次特別聲明:政府致力于令人信服、透明的行政管理和公共資源的高效配置與使用，實(shí)現(xiàn)此承諾的一個重要路徑就是對政府商業(yè)活動實(shí)行競爭中立政策，范圍涵蓋稅收、信貸、政府管制、投資回報(bào)率、成本分擔(dān)、諸如保險(xiǎn)等其他領(lǐng)域等。［16］

客觀而言，若不考慮澳大利亞的特定歷史背景、具體改革目的等因素孤立地審視《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》所闡述的競爭中立政策，它在直觀上顯得比較狹隘?？v覽各國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，競爭關(guān)系盤根錯節(jié)而非整齊劃一的存在于不同類型的市場參與者之間，商品供給替代不僅發(fā)生在一國境內(nèi)的國有企業(yè)和私營企業(yè)之間，而且發(fā)生在一國境內(nèi)的國有企業(yè)之間和私營企業(yè)之間。盡管因特殊的“血緣”關(guān)系使得國有企業(yè)常常受到政府不合理的特殊關(guān)照而獲得額外競爭優(yōu)勢，但是因政府投資的主體多元化和產(chǎn)權(quán)的持有多樣化，這種額外競爭優(yōu)勢并非普遍、均衡惠及所有國有企業(yè);況且根據(jù)實(shí)踐來看，從政府不當(dāng)干預(yù)市場行為中獲得額外競爭優(yōu)勢并非國有企業(yè)的“專利”，私營企業(yè)通過商業(yè)賄賂、院外游說、政府非對稱管制等獲得額外競爭優(yōu)勢在現(xiàn)實(shí)生活中也是屢見不鮮。因此，競爭中立政策的周全之義起碼應(yīng)當(dāng)涵蓋所有企業(yè)之間的競爭。但是澳大利亞《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》文本表意的競爭中立政策卻出人意料地格外受到美國的“青睞”，它不僅完全照搬其義塞入TPP協(xié)議使之走向區(qū)域化，而且借道利用OECD發(fā)布相關(guān)工作報(bào)告使之走向全球化。此舉在實(shí)質(zhì)上屬于斷章取義，這導(dǎo)致了澳版競爭中立政策被不斷地誤傳，使得國際社會片面地將競爭中立問題狹隘地聚焦在國有企業(yè)與私營企業(yè)之間甚至僅限在中國的國有企業(yè)與其他的私營企業(yè)之間。坦率來講，即便親自查閱澳大利亞競爭中立政策的改革文件，人們也比較容易產(chǎn)生一種誤解——競爭中立只是針對國有企業(yè)與私營企業(yè)之間的競爭問題，這就更不用說人們只是片言只語地聽說澳大利亞競爭中立政策的一些信息。

其實(shí)，澳大利亞的競爭中立政策是針對所有企業(yè)之間的競爭，更準(zhǔn)確來講是針對市場競爭機(jī)制的。在澳大利亞競爭中立政策的起源報(bào)告《國家競爭政策》中，希爾墨教授深刻地指出:“每一個現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)都有一套規(guī)則確保競爭機(jī)制不會被企業(yè)通過合謀或者單干的反競爭行為破壞?！诎拇罄麃?，這些規(guī)則包含在《1974聯(lián)邦商業(yè)行為法》第四部分。…當(dāng)前最緊迫的問題就是確保這些規(guī)則在適用過程中所存在的不合理漏洞被彌補(bǔ)上以給企業(yè)經(jīng)營提供一個全國統(tǒng)一的法律框架。”［17］而根據(jù)《1974聯(lián)邦商業(yè)行為法》來看，這部相對于1965年的新法仍然存在很多問題，如無法適用于合伙、個體商販等非法人企業(yè)之間在州內(nèi)的商業(yè)行為、聯(lián)邦和州政府制定的其他法律所規(guī)定的適用除外條款仍然具有優(yōu)先效力等。這不僅導(dǎo)致澳大利亞的政府商業(yè)活動與私營部門之間依然存在諸多不公平競爭問題，而且導(dǎo)致澳大利亞不同領(lǐng)域的私營部門競爭者之間出現(xiàn)不公平競爭問題。為了徹底改善澳大利亞的競爭法治環(huán)境，聯(lián)邦和各州在1991年決定成立一個獨(dú)立的國家競爭政策檢查委員會，全面調(diào)查澳大利亞的市場競爭狀況，該委員會在1993年公布了前面提到的《國家競爭政策》(希爾墨報(bào)告)。這份報(bào)告引起了澳大利亞政府委員會的高度重視，隨即在1995年澳大利亞聯(lián)邦與各州一致同意通過了《競爭原則協(xié)議》對《1974聯(lián)邦商業(yè)行為法》所存在的上述一系列問題作了修正。

(二)競爭中立排除政府任何非中立干預(yù)

縱觀過去已經(jīng)施行二十多年的競爭中立政策改革，澳大利亞發(fā)布的競爭中立政策文件絕對不止前面提到的《國家競爭政策》、《競爭原則協(xié)議》、《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》、《澳大利亞政府對經(jīng)理人的競爭中立指引》等。根據(jù)國家競爭委員會官網(wǎng)公布的信息來看，包括澳大利亞聯(lián)邦和州在內(nèi)的政府組織目前已經(jīng)累計(jì)發(fā)布368個有關(guān)競爭中立政策的文件，類型涵蓋澳大利亞政府委員會專項(xiàng)文件、政府國家競爭政策報(bào)告、立法審查報(bào)告、立法說明、國家競爭委員會年度報(bào)告、國家競爭委員會評估報(bào)告、國家競爭委員會調(diào)研報(bào)告、出版物或演講等。歸納起來看，這些不同類型的文件主要從四個角度詳細(xì)闡述了澳大利亞的競爭中立政策改革，即:第一，推行競爭中立政策的歷史緣由及現(xiàn)實(shí)價值;第二，競爭中立政策對政府的行為約束要求及其相關(guān)重點(diǎn)領(lǐng)域;第三，聯(lián)邦及州政府在實(shí)踐中存在的有悖于競爭中立政策精神的作為或者制度設(shè)計(jì);第四，競爭中立政策的糾紛解決機(jī)制及其保障。但是，美國主導(dǎo)的OECD在介紹澳大利亞的競爭中立政策改革時通常都只是提及《國家競爭政策》、《競爭原則協(xié)議》、《聯(lián)邦競爭中立政策聲明》等部分具有里程碑地位的文件，很少深度、全面地綜述澳大利亞的相關(guān)文件。這就很容易導(dǎo)致人們對澳大利亞競爭中立政策的了解出現(xiàn)“管中窺豹”現(xiàn)象，其中最為突出的問題就是往往將競爭中立政策過于絕對化，即競爭中立政策似乎禁止政府采取任何非中立性干預(yù)措施。

若稍微泛化觀察澳大利亞的經(jīng)濟(jì)活動，我們不難看出，澳大利亞推行的競爭中立政策改革并不是絕對排斥政府采取任何非中立性的干預(yù)措施。根據(jù)同期的社會實(shí)踐來看，澳大利亞政府一直在實(shí)施多種多樣的非中立性干預(yù)措施，包括給予少數(shù)群體特殊好處和強(qiáng)加特定主體某項(xiàng)義務(wù)。具體而言，前者最典型的示例就是澳大利亞對本國中小企業(yè)的特殊扶持政策:如對于信息和通信行業(yè)，澳大利亞要求在硬件(電腦、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、主機(jī)和打印機(jī)等)采購中，至少10%的合同(以金額計(jì)算)授予中小企業(yè)，在服務(wù)(系統(tǒng)集成、軟件、技術(shù)咨詢、通訊服務(wù))采購中，至少20%的合同授予中小企業(yè);［18］后者最為典型的示例就是澳大利亞要求電信公司Telstra履行電信普遍服務(wù)義務(wù)，即不管以廉價的光纖方式還是高昂的衛(wèi)星方式必須為全體澳大利亞國民提供商用64kbit/sISDN接入服務(wù)，保證任何人都能夠以較為合理的對價獲得相應(yīng)的通信服務(wù)。［19］

事實(shí)上，澳大利亞政府采取非中立性的措施干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動并不純粹只是一種客觀現(xiàn)象孤立的存在，它的很多法律在制度層面上本身就允許甚至要求澳大利亞政府根據(jù)特定的情況需求采取相應(yīng)的非中立性干預(yù)措施。以澳大利亞推行競爭中立政策的訴求支點(diǎn)——公平競爭法律制度為例，根據(jù)在2011年由先前《1974聯(lián)邦商業(yè)行為法》更名為《2010競爭與消費(fèi)者法》來看，澳大利亞對于具有市場支配地位的企業(yè)強(qiáng)加了一項(xiàng)特殊的法律義務(wù)，即禁止濫用市場支配地位:該法第46條規(guī)定，如果一個公司具有市場優(yōu)勢地位，則不得濫用這種地位對競爭者實(shí)施造成消滅及實(shí)際損害的行為，不得阻止他方進(jìn)入市場，不得阻止或防止他方進(jìn)行競爭行為;該法第76(1A)條規(guī)定，對濫用市場支配地位的公司，法院最高可處以1000萬澳元的罰金;如果認(rèn)定有違法所得的，則可處以三倍違法所得的罰金;如果無法認(rèn)定違法所得的，則可處年?duì)I業(yè)額10%的罰金。類似澳大利亞的上述規(guī)定在美國、歐盟、日本、巴西、南非等各自的競爭法律規(guī)范中都是普遍常見的，它在性質(zhì)上是一種非中立性的干預(yù)措施。如德國法學(xué)家狄特瑞?！せ舴蚵蜗笏?，“一種行為若由其他企業(yè)實(shí)施則可能是正常的競爭，但若由擁有市場支配地位的企業(yè)實(shí)施就構(gòu)成‘濫用’并受到禁止?！保?0］P140

這種格局的出現(xiàn)并不是偶然的，它有著深刻的理論基礎(chǔ)和社會緣由。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起基本終結(jié)了政府是否應(yīng)當(dāng)干預(yù)市場的世紀(jì)爭論，但是由此卻開啟了政府應(yīng)當(dāng)如何干預(yù)市場的探索歷程?！拔覀冋f政府有時可以改善市場結(jié)果并不意味著它總能這樣?！保?1］P10“當(dāng)政府政策或集體行動所采取的手段不能改善經(jīng)濟(jì)效率或道德上可接受的收入分配時，政府失靈便產(chǎn)生了。”［22］P1189政府失靈問題的存在使得人們對政府干預(yù)市場提出了很多要求和限制，保持中立便是其中重要內(nèi)容之一。但是，這些種類與形式龐雜的要求與限制的根本目的在于確保政府能夠有效地彌補(bǔ)市場失靈，而非僅僅簡單形式化地約束政府的權(quán)力及其作為。因此，競爭導(dǎo)致壟斷、形式公平導(dǎo)致群體貧富兩極分化等固有的市場失靈問題客觀上決定了政府競爭中立只能是相對的。盡管將競爭中立絕對化的理解在形式上有別于古典的經(jīng)濟(jì)自由主義，然而它在實(shí)質(zhì)上很多方面都會與后者產(chǎn)生相同的結(jié)果。即便不考慮國際貿(mào)易中可能借此掩蓋的貿(mào)易保護(hù)主義，姑且僅就一國的國內(nèi)市場而言，如果政府保持絕對的競爭中立，這無疑至少將導(dǎo)致相關(guān)市場最終走向壟斷局面。

三、荒誕謬論:羅伯特D·霍馬茨的解釋批判

2011年，羅伯特D·霍馬茨在美國紐約外國記者中心對媒體解釋:競爭中立的意思是使競爭不受外來因素的干擾，其核心是對現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行更新和調(diào)整，以“彌補(bǔ)現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則無法保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭的缺陷”。［8］客觀評價，羅伯特D·霍馬茨這番解釋充斥著諸多謬論。

(一)競爭中立排斥政府干預(yù)

將競爭中立解釋為“使競爭不受外來因素的干擾”，若單純從寬泛的文義層面上來看，這基本是無可厚非的。誠如《禮記·中庸》所言:“中立而不倚，強(qiáng)哉矯。”在詞根“中立”可以解釋為“不去幫助或反對任何一方”的情況下，競爭中立理所當(dāng)然地可以模式化地解釋為“不去幫助或反對參與競爭的任何一方”;如需換言之，這也可以表述成“使競爭不受外來因素的干擾”，而且似乎這種表述更加突出“中立”本身的哲理。

但是若將競爭中立置于其產(chǎn)生的特定社會背景——市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之下，羅伯特D·霍馬茨的這種解釋顯而易見的就存在很大問題。按照正常理解，羅伯特D·霍馬茨以及其他主體目前所用的上述措辭均指發(fā)源于澳大利亞國內(nèi)經(jīng)濟(jì)改革的競爭中立一詞。市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭在根基上只限于從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織實(shí)施的經(jīng)營行為，它在性質(zhì)上可以是錯綜復(fù)雜的商業(yè)行為或者市場運(yùn)行的階段狀態(tài)或者資源分配的優(yōu)化機(jī)制。但是無論作為何者，它們都因歸化為市場的固有范疇而與政府相對存在。根據(jù)傳統(tǒng)的思維習(xí)慣，若談及“使競爭不受外來因素的干擾”，這里所指的“外來因素”通常都是指政府的干預(yù)行為。因此，羅伯特D·霍馬茨所言的競爭中立意思應(yīng)當(dāng)是使市場競爭不受政府干預(yù)行為的干擾。而眾所周知，市場失靈理論早已充分說明這類主張或者觀點(diǎn)的謬誤所在。

“市場是資源配置的有效機(jī)制，這已為十九世紀(jì)歐洲和北美洲大多數(shù)國家的資本主義經(jīng)濟(jì)成就所證明。但是，市場不是萬能的，市場機(jī)制也有固有許多自身不可克服的缺陷，以致在資源配置上失靈和失效，即不能或難以實(shí)現(xiàn)資源的高效配置，這已為十九世紀(jì)末以來資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，特別是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)所證明。”［23］P80理論研究和歷史實(shí)踐充分表明，市場失靈的表現(xiàn)形式是有很多種的，諸如外部效應(yīng)、貧富分化、公共產(chǎn)品供給不足等，但首當(dāng)其中的便是競爭導(dǎo)致壟斷?！傲袑幵?jīng)指出:競爭必然引起資本的積聚和生產(chǎn)的集中，而這種積聚和集中發(fā)展到一定階段就必然走向壟斷。”［24］P9競爭導(dǎo)致壟斷的市場失靈客觀上決定了政府干預(yù)的必然性，政府在市場失靈范圍內(nèi)干預(yù)市場競爭已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域的一種普世認(rèn)知。但是按照羅伯特D·霍馬茨所言的競爭中立，為了保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭，(各國)政府都應(yīng)當(dāng)不采取任何措施干預(yù)相關(guān)市場的競爭。很顯然，這種主張無論是在理論上還是現(xiàn)實(shí)中都是無法立足的。競爭中立并不能意味著禁止政府對市場競爭的任何干預(yù)，它應(yīng)當(dāng)定位在對政府干預(yù)市場的某種限制上。

羅伯特D·霍馬茨的上述論調(diào)不免使我們情不自禁地將之與竭力倡導(dǎo)自由競爭的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派聯(lián)系起來。然而相較而言，前者比后者更為激進(jìn)。雖然以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張實(shí)行市場自由競爭主義，但是亞當(dāng)·斯密并不是主張經(jīng)濟(jì)上的完全自由放任。［25］P9在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中，亞當(dāng)·斯密特別強(qiáng)調(diào):“商人的利益在某些方面往往和公眾的利益不同，有時甚至相反。擴(kuò)張市場，減少競爭，這無疑是一般商人的利益。前者雖然往往于公眾有利，后者卻總是和公眾利益相反。減少競爭，只會使得商人的利益提高到自然的程度之上，其他人卻為了他們的利益而承受不合的負(fù)擔(dān)?！保?6］P242－243由此可以看出，亞當(dāng)·斯密還是在一定程度上容忍甚至主張政府對市場采取有限的干預(yù)措施。這相對于羅伯特D·霍馬茨有關(guān)競爭中立的上述見解要溫和多了。一古一今、一前一后之間的鮮明反差以及羅伯特D·霍馬茨的身份或許讓人不同程度地有些迷惑，即難道身為美國國務(wù)院負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)、能源和農(nóng)業(yè)事務(wù)的副國務(wù)卿一點(diǎn)不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)常識嗎?答案似乎也是顯而易見的，羅伯特D·霍馬茨的這番激進(jìn)在性質(zhì)上并不是一種無知的表現(xiàn);恰恰相反，這深刻地反映出美國試圖借助競爭中立的字面意思所極力掩藏的內(nèi)心真實(shí)想法——通過促進(jìn)國際市場高度甚至完全的自由競爭來推動美國企業(yè)壟斷或者繼續(xù)壟斷全球的主要核心產(chǎn)品、技術(shù)、服務(wù)等市場:在美國企業(yè)在全球市場目前仍然具有較大競爭優(yōu)勢的情況下，國際市場的自由競爭將會導(dǎo)致美國企業(yè)對發(fā)展中國家甚至其他發(fā)達(dá)國家的企業(yè)進(jìn)一步取得相對甚至絕對的市場優(yōu)勢地位。

(二)國企導(dǎo)致現(xiàn)行規(guī)則不足

按照羅伯特D·霍馬茨所言，競爭中立的核心是對現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行更新和調(diào)整，以“彌補(bǔ)現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則無法保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭的缺陷”。細(xì)致品讀羅伯特D·霍馬茨的這番話語，至少在語意上讓人覺得他似乎認(rèn)為很多國家不同程度存在的國有企業(yè)導(dǎo)致現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則開始出現(xiàn)嚴(yán)重的缺陷以致迫切需要采取措施進(jìn)行彌補(bǔ)與完善。

雖然我們無法厘清羅伯特D·霍馬茨所謂的現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的確切內(nèi)容，但是根據(jù)人們的常規(guī)理解，現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)系指二戰(zhàn)以后經(jīng)過不斷演化形成的當(dāng)今投資與貿(mào)易有關(guān)的內(nèi)容總和。1946年，聯(lián)合國經(jīng)社理事會舉行第一次會議，會議呼吁召開聯(lián)合國貿(mào)易與就業(yè)問題會議、起草國際貿(mào)易組織憲章并進(jìn)行世界性削減關(guān)稅的談判;經(jīng)過多次談判，美國、英國、加拿大、澳大利亞、法國等在內(nèi)的23個國家于1947年10月30日在日內(nèi)瓦簽訂了“關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定”(GATT)，這初步構(gòu)建了二戰(zhàn)后國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的基本框架。到了二十世紀(jì)八十年代，由于歐洲與日本的崛起開始對美國構(gòu)成威脅，美國從戰(zhàn)后初期單方面開放市場的自由貿(mào)易政策轉(zhuǎn)到了“公平自由貿(mào)易”政策;WTO取代GATT后，以美國為首的發(fā)達(dá)國家借助WTO這一平臺越來越傾向于制定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則(如TRIPs)、投資自由化規(guī)則(如TRIMs)、環(huán)境保護(hù)規(guī)則、競爭政策規(guī)則、勞工條款等等;這些規(guī)則的一個基本趨向就是維護(hù)現(xiàn)有的國際分工體系，繼續(xù)保持其技術(shù)、產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢，把不同類型的國家“鎖定”于現(xiàn)行的國際分工鏈條之上。［10］2001年12月，中國加入WTO;2012年8月，俄羅斯成為WTO第156個成員國。雖然一個不爭的事實(shí)是我國與俄羅斯是國有企業(yè)存在數(shù)量較多的國家，但是，除非羅伯特D·霍馬茨的前面言論在對象和時空上具有尚未言明的針對性，否則，以抽象的國有企業(yè)參與市場經(jīng)濟(jì)活動為由來“診斷”現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則存在重大問題——無法保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭無論從何種角度上來講都是非常牽強(qiáng)附會的。

如羅伯特D·霍馬茨本人在《競爭中立:確保全球競爭的合理基礎(chǔ)》一文中所承認(rèn)的那樣，國家組建企業(yè)或者支持特定企業(yè)參與經(jīng)濟(jì)活動并不是什么新鮮的事情，這個自中世紀(jì)以來就已經(jīng)較為普遍存在。［27］縱觀近百年世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，羅伯特D·霍馬茨所言的現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則從產(chǎn)生到發(fā)展至今在參與主體上一直都有著國有企業(yè)的身影。在GATT的創(chuàng)始國中，除美國外，包括英國、法國、加拿大、澳大利亞、荷蘭、南非、印度等在內(nèi)其他22個國家在當(dāng)時就已經(jīng)不同程度地存在各個類型的國有企業(yè)。在GATT存續(xù)的37年過程中以及WTO問世以來，這些創(chuàng)始國以及包括除中國與俄羅斯以外的其他陸續(xù)加入者都始終不同程度地利用國有企業(yè)參與國內(nèi)外的市場競爭，例如:法國通過1988年成立的法國電信(國有控股企業(yè))進(jìn)入全球市場，先后兼并了英國移動運(yùn)營商Orange公司、埃及運(yùn)營商Mobinil公司等;已有350多年歷史的英國皇家郵政公司是英國目前所剩不多的大型國有企業(yè)集團(tuán)，占據(jù)著50%以上的英國郵遞服務(wù)市場;加拿大成立多個皇冠公司(國有企業(yè))，如加拿大廣播公司、加拿大國家鐵路公司、加拿大航空安全公司等。既然國有企業(yè)在所謂的現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則形成伊始就已存有并持續(xù)性、總體量較為宏大地參與相關(guān)范疇的市場活動，那么在二十一世初葉的今天以“彌補(bǔ)現(xiàn)有的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則無法保證國有企業(yè)和私營企業(yè)公平競爭的缺陷”為由提出通過競爭中立規(guī)則來對現(xiàn)有國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行更新和調(diào)整顯得格外失真。

對此，不少專家尖銳地批判道:“缺陷為何在此階段才發(fā)現(xiàn)，國際規(guī)則的制度看來任由制定者隨時想調(diào)就調(diào)。按此邏輯類推，是否可以建立一種國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，來保證發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家公平競爭?！保?8］不難看出，以國有企業(yè)作為噱頭對現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則進(jìn)行“發(fā)難”絕非羅伯特D·霍馬茨的真實(shí)意思，作為全球唯一超級經(jīng)濟(jì)大國的副國務(wù)卿對此相關(guān)問題應(yīng)當(dāng)是心知肚明的。在寫給《華爾街日報(bào)》的一封電子郵件中，羅伯特D·霍馬茨的醉翁之意所在表露的一覽無遺:“競爭中立”一詞并不是我杜撰出來的，這一包羅廣泛的主題已經(jīng)涵蓋在《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)這一貿(mào)易協(xié)議當(dāng)中，而且在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的工作當(dāng)中有更具體的體現(xiàn);我想指出的是，我無意挑戰(zhàn)中國的國企模式，而是說，國企應(yīng)該在一個為全世界接受的規(guī)則和規(guī)范體系中運(yùn)營，而且中國政府采取的支持措施不應(yīng)該扭曲這一體系當(dāng)中的競爭關(guān)系。［29］很顯然，羅伯特D·霍馬茨完全是針對中國國有企業(yè)而言的，姑且撇開現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則是否需要進(jìn)行更新和調(diào)整以及如何更新和調(diào)整不談，這種言談本身就有悖于競爭中立之義。

四、結(jié)語:理性審視與辨證作為

雖然市場固有的地域?qū)傩詻Q定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的系統(tǒng)競爭最早成形于各個國家，競爭中立政策最初只能發(fā)源于某個國家;隨著市場經(jīng)濟(jì)走向全球化，競爭中立政策必然逐步突破主權(quán)籬笆成為一個國際議題。但是，這并不必然意味著由“國內(nèi)版”的競爭中立政策所直接翻版而來的“國際版”的競爭中立政策在性質(zhì)、效果上與前者仍然完全相同，因?yàn)?在對等存在外資進(jìn)入壁壘的國內(nèi)市場上，優(yōu)化資源配置創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)財(cái)富與單個國家利益往往是高度一致的，這使得競爭中立政策的國內(nèi)施行通常都是基于競爭法治理念而為的，如澳版競爭中立政策;然而在優(yōu)化資源配置創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和單個國家利益存在較大分野的國際市場上，情況未必如此，這也有可能是不同程度的基于國際貿(mào)易保護(hù)主義而為的，如美版競爭中立政策。因此，我們必須理性地審視國際社會當(dāng)前流蕩的競爭中立政策。

作為公平競爭理念的化身，競爭中立政策應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鞣阶鹬睾哇`行。我國對此已經(jīng)給予了高度重視，中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會開創(chuàng)性地提出“發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”，這是我國深化市場經(jīng)濟(jì)體制改革、推進(jìn)市場法治建設(shè)的重要創(chuàng)舉。競爭是市場的靈魂，要充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用就必須切實(shí)有效地采取各種措施保護(hù)市場競爭機(jī)制。市場競爭機(jī)制的維護(hù)不僅需要政府積極作為預(yù)防和制止經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，而且需要政府嚴(yán)于律己禁止濫用權(quán)力限制、排除競爭。所以，李克強(qiáng)總理在上任之初就明確要“砍掉政府那只亂摸的手”。改革開放特別是加入WTO近十余年的實(shí)踐充分表明，政府不合理的保護(hù)無法真正給企業(yè)帶來強(qiáng)勁穩(wěn)健的市場競爭力，能夠真正經(jīng)過市場洗禮的企業(yè)方能承載中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重任。因此，政府在推進(jìn)“2．0版本經(jīng)濟(jì)改革”過程中應(yīng)當(dāng)借助中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等平臺，學(xué)習(xí)澳大利亞的經(jīng)驗(yàn)，大力推進(jìn)競爭中立政策的改革，盡快消除我國目前仍然比較突出的國有企業(yè)與民營企業(yè)之間競爭不公平的棘手問題。

但是我們堅(jiān)決反對和抵制任何人利用競爭中立政策之名行國際貿(mào)易保護(hù)之實(shí)。無論對于國內(nèi)市場還是國際市場，競爭中立政策應(yīng)當(dāng)始終保持作為公平競爭理念的本性，不能淪為國際博弈的政治手段。競爭中立政策的存立之本在于對公平價值的追求，而公平對形式與實(shí)質(zhì)的兼顧需求特別是對實(shí)質(zhì)的強(qiáng)調(diào)決定了競爭中立政策不可能是無條件、絕對化的，這就要求各國政府必須最低限度地合理考慮相關(guān)市場中不同競爭群體(主要是不同國家企業(yè))之間的“先天”差異。任何有意無意忽視這些因素的競爭中立政策在性質(zhì)上都不同程度地蛻化為既存強(qiáng)勢地位的企業(yè)擠壓競爭者的輔助手段，若這種情形發(fā)生在不同國家的政府之間特別是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間便成為一種帶有很強(qiáng)政治色彩的國際貿(mào)易保護(hù)手段;而這不僅將最終導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性公平的價值無法實(shí)現(xiàn)，而且將可能導(dǎo)致市場趨于高度集中化甚至寡頭或獨(dú)占。

［1］Australia．Commonwealth Competitive Neutrality Policy Statement［EB/OL］．http://archive．treasury．gov．a(chǎn)u，2014－10－6．

［2］王婷．競爭中立:國際貿(mào)易與投資規(guī)則的新焦點(diǎn)［J］．國際經(jīng)濟(jì)合作，2012，9．

［3］胡樂明，等．國家資本主義與“中國模式”［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009，11．

［4］張建剛．國家資本主義的模式及其發(fā)展?fàn)顩r［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，3．

［5］Ian Bremmer，The End of The Free Market:Who Wins The War Between States and Corporations?．New York:Penguin Group，2010:43．

［6］彭五堂．“國家資本主義”概念辨析［J］．河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，2．

［7］［美］布萊恩·布萊默．中俄經(jīng)濟(jì)模式與西式資本主義激烈交鋒［N］．環(huán)球時報(bào)，2014－08－07(6)．

［8］吳云．美國出新招對付“中國模式”［N］．人民日報(bào)，2011－11－24(21)．

［9］本刊記者高遠(yuǎn)至．國有企業(yè):以改革促進(jìn)發(fā)展［J］．半月談，2012，8．

［10］李向陽．國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的形成機(jī)制［J］．世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006，9．

［11］李曉玉．“競爭中立”規(guī)則的新發(fā)展及對中國的影響［J］．國際問題研究，2014，2．

［12］楊靜．競爭中立規(guī)則:國企“走出去”面臨的挑戰(zhàn)［N］．光明日報(bào)，2015－04－19(7)．

［13］WTO．World Trade Report 2011－The WTO and preferential trade agreements:From co－existence to coherence［EB/OL］．http://www．wto．org，2015－2－8．

［14］為實(shí)施貿(mào)易保護(hù)“競爭中立”登臺亮相［N］．中國產(chǎn)經(jīng)新聞，2012－02－06(B3)．

［15］肖冰，陳瑤．《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)挑戰(zhàn)WTO現(xiàn)象透視［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)，2012，5．

［16］Australian．Australian Government Competitive Neutrality Guidelines for Managers［EB/OL］．http://www．finance．gov．a(chǎn)u，2015－3－3．

［17］Australian．National Competition Policy［EB/OL］．http://ncp．ncc．gov．a(chǎn)u，2015－03－08．

［18］許敏燕．澳大利亞對扶持政策落實(shí)情況實(shí)行年檢［N］．政府采購信息報(bào)，2013－06－21(4)．

［19］丁茂中．論經(jīng)濟(jì)效率與消費(fèi)者福利的沖突——以電信行業(yè)普遍服務(wù)為視角［J］．政法論叢，2007，6．

［20］曹士兵．反壟斷法研究［M］．北京:法律出版社，1996．

［21］［美］曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(第3版)［M］．北京:機(jī)械工業(yè)出版社，2003．

［22］［美］保羅·A·薩繆爾森，威廉·D·諾得豪斯．經(jīng)濟(jì)學(xué)(下)［M］．北京:中國發(fā)展出版社，1992．

［23］王全興．經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究［M］．北京:中國檢察出版社，2002．

［24］鐘明釗．競爭法［M］．北京:法律出版社，2008．

［25］王曉曄．反壟斷法［M］．北京:法律出版社，2011．

［26］［英］亞當(dāng)·斯密．國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下冊)［M］．北京:商務(wù)印書館，1983．

［27］Robert D．Hormats．Ensuring a Sound Basis for Global Competition:Competitive Neutrality［EB/OL］．http://www．state．gov，2015－04－15．

［28］徐旭紅．“競爭中立”論:美式項(xiàng)莊舞劍［N］．中國企業(yè)報(bào)，2011－12－06(1)．

［29］Bob Davis．美國副國務(wù)卿:中國國企不應(yīng)當(dāng)扭曲競爭［EB/OL］．http://cn．wsj．com，2014－10－28．

American’s Negative Elements of Internationalization of Competitive Neutrality Policy

Ding Mao-zhong
(Economical Law Shool of Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701)

Competitive neutrality policy originated from Australia and has internationalized by vigorously spreading of American．The main reasons for the United States to push competitive neutrality policy are to stop state capitalism and make new international trade rules．In the course of spreading Australia’s competitive neutrality policy，USA has made a lot of Interpret out of context which are easy to mislead people into thinking that competitive neutrality policy only apply to the competition between the state-owned enterprises and private enterprise and competitive neutrality policy rule out any non-neutral intervention．U．S．Deputy Secretary of state Robert D．Hormats even issued some fallacy in the international arena which says that competitive neutrality policy rule out government intervention and state-owned enterprises result the current rules out of time．Therefore，we must rationally examine competitive neutrality policy currently talked by the international society and scientifically take further action．

competitive neutrality policy;government intervention;fair competition idea;trade protectionism

A

1002—6274(2015)04—022—09

(責(zé)任編輯:唐艷秋)

本文系國家社科基金青年項(xiàng)目“中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)競爭中立政策研究”(14CFX043)的階段性研究成果。

丁茂中(1981－)，男，江蘇鹽城人，法學(xué)博士，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)楦偁幏▽W(xué)。