李俊慧

看國外如何對待電商售假

李俊慧

在國外，商家“售假”將面臨什么樣的法律后果呢？電商平臺入駐商家“售假”，平臺又會承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任呢？

首先，需要明確的是，“假冒商品”問題既涉及知識產(chǎn)權(quán)問題，也涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題。從知識產(chǎn)權(quán)維度看，“假冒”通常是指未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，包括著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)利人或?qū)＠麢?quán)利人，生產(chǎn)銷售的相關(guān)商品。從產(chǎn)品質(zhì)量維度看，因?yàn)椤凹倜吧唐贰笔俏唇?jīng)授權(quán)生產(chǎn)的，所以很容易產(chǎn)生質(zhì)量問題。

由于各國的法律體制不同，各國處理“假冒商品”問題的手段或方式也不盡相同。

美國：售假涉重罪，商家或平臺多“避之不及”

在美國，針對“假冒商品”的治理和防范，主要依靠權(quán)利人興訴維權(quán)、同業(yè)競爭監(jiān)督、消費(fèi)者維權(quán)組織等第三方機(jī)構(gòu)等社會打假機(jī)制。

由于美國是典型的判例法國家，在訴訟至法院時(shí)，對于電商平臺“售假”認(rèn)定及判罰，歷史上傳統(tǒng)領(lǐng)域的商家“售假”判決都會成為主審法院的重要參考。但是，具體案件到底會怎么判，則完全取決于主審法官。

比如2004年，蒂芙尼公司訴eBay一案。蒂芙尼公司認(rèn)為，eBay網(wǎng)站上銷售的大部分自稱是“蒂芙尼”產(chǎn)品的鉆石基本上都是假貨，這些產(chǎn)品侵犯了蒂芙尼的商標(biāo)權(quán)，坑害了消費(fèi)者。但美國紐約聯(lián)邦地方法庭法官蘇利文卻在判決中指出，eBay不應(yīng)該為這些產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)。因?yàn)楫?dāng)?shù)佘侥嵬ㄖ猠Bay網(wǎng)站有這些假貨時(shí)，eBay及時(shí)刪除了物品。

不過，雖然美國是判例法國家，它也有很多打擊假冒商品相關(guān)的成文立法。包括《消費(fèi)品安全法》《商標(biāo)法》《防偽法》《知識產(chǎn)權(quán)法》等。其中，1984年制定的《美國假冒商標(biāo)法案》和1994年通過的 《對違法罪犯的制裁和執(zhí)行法律法案》加大了執(zhí)法的力度。

比如美國《商標(biāo)保護(hù)法》規(guī)定，故意從事商品與服務(wù)制假售假活動(dòng)，將被處以最高10年入獄的刑事處罰與或最高每人200萬美元與集體500萬美元的罰款，重犯者將被處以最高10年入獄的刑事處罰和或個(gè)人500萬美元的罰款。

事實(shí)上，由于發(fā)展階段不同，美國社會的信用體系比較完善，不論是個(gè)人，還是企業(yè)，抑或商家，都對誠信或信用比較看重。因此，美國的商家或電商平臺都比較“忌憚”假貨，唯恐避之不及。

早些年，沃爾瑪曾在美國卷入“售假”丑聞，盡管在最后的官司中打贏了供應(yīng)商，但卻嚴(yán)重影響了公司的口碑。

而美國最大的C2C電商平臺eBay則承諾，若是買到假貨而得不到賣家的賠償，那么eBay將為消費(fèi)者全額退款。

歐洲：入駐商家售假，平臺可能承擔(dān)連帶責(zé)任

但是不可否認(rèn)，“打假”或“治理假冒商品”確實(shí)是一個(gè)全球性的問題。

在歐洲，eBay平臺上的商家“售假”，eBay在很多判決中都被判處承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，品牌廠商非常熱衷在歐洲起訴ebay。

2007年，歐萊雅在英國、法國、德國、西班牙、比利時(shí)歐洲五國狀告eBay，稱eBay 網(wǎng)站大量存在銷售假冒歐萊雅集團(tuán)產(chǎn)品，而eBay未能有效阻止該類事件發(fā)生。雙方進(jìn)行了長達(dá)數(shù)年的訴訟，直到2014年1月才以雙方和解告終。

此外，針對ebay平臺上商家售賣假冒商品，知名奢侈品品牌軒尼詩-路易威登集團(tuán)（LVMH）曾與ebay發(fā)起過多起曠日持久的訴訟。

2008年，LVMH在法國起訴eBay稱后者的網(wǎng)站上大量銷售有集團(tuán)旗下品牌假冒產(chǎn)品，涉及的品牌包括Louis Vuitton路易威登、Christian Dior 迪奧、Givenchy 紀(jì)梵希和Geurlain 嬌蘭等。eBay一度被判賠償LVMH 3850萬歐元，隨后雙方不斷上訴，對eBay的判罰有所減輕，最終，雙方就售假訴訟達(dá)成和解。

我們發(fā)現(xiàn)，不論是在美國，還是歐洲，很多時(shí)候，對于“假冒商品”的治理更多靠的是權(quán)利人自發(fā)維權(quán)。

這在司法體系成熟、社會監(jiān)督完善和市場競爭充分的一些國家可能非常適合，但是未必適合所有國家。