俞風(fēng)雷 沈宗陽(yáng)

規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的私法路徑分析

俞風(fēng)雷 沈宗陽(yáng)

作為私權(quán)利行使和公權(quán)力規(guī)制的交互場(chǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在維護(hù)社會(huì)公共利益和消費(fèi)者權(quán)益方面的價(jià)值趨同。由于人們通?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的天然壟斷屬性予以考量，以致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的規(guī)制活動(dòng)，多呈現(xiàn)反壟斷表象。但反壟斷并不是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的唯一手段，也并不是第一位階的方法。司法實(shí)踐中應(yīng)注意到私法體系在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題上有著很強(qiáng)的適格性，更不應(yīng)忽視私法強(qiáng)大的自我調(diào)節(jié)能力，給私法自治留下必要的空間。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用 反壟斷 私法 意思自治

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性，權(quán)利人一方面能對(duì)抗非專(zhuān)有人非法剽竊、使用知識(shí)產(chǎn)品，另一方面也能基于專(zhuān)有權(quán)利而獲得相應(yīng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并依法取得一種以合法壟斷為表象的保護(hù)。但這種合法壟斷并不是毫無(wú)約束，一旦其行使超越了法律規(guī)定的閥值，背離“保護(hù)智力創(chuàng)造者的權(quán)利，維系社會(huì)正義，促進(jìn)知識(shí)廣泛傳播，有效配置智力資源，這一正義與效益的雙重價(jià)值目標(biāo)”①吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期，第97頁(yè)。，甚至造成了對(duì)他人權(quán)益或者社會(huì)整體利益的損害，就會(huì)因涉及權(quán)利濫用而引來(lái)法律與社會(huì)的責(zé)難。由于濫用行為往往與一定市場(chǎng)形式相結(jié)合，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有屬性以排斥競(jìng)爭(zhēng)方式被視為濫用，將導(dǎo)致市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)功能失靈，造成妨礙或者排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)后效果時(shí)，往往招致反壟斷法的否定性評(píng)價(jià)。②2013年，廣受關(guān)注的華為公司訴IDC公司一案及發(fā)改委對(duì)高通展開(kāi)反壟斷調(diào)查事件，都是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的典型案例，其中已經(jīng)宣判的華為訴IDC案更是被標(biāo)記為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利第一案，管轄法院也被視為“世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND（Fair reasonable and nondiscriminatory）原則直接確定許可費(fèi)率的法院”。當(dāng)前，《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》的意見(jiàn)征求工作也正在進(jìn)行中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制問(wèn)題已經(jīng)成為中國(guó)法治道路上一個(gè)熱點(diǎn)。

當(dāng)然，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還是反壟斷法都視保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)整體福祉為共通價(jià)值，兩者主要交叉點(diǎn)也就在于如何規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在探討濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到私法體系與反壟斷法體系在價(jià)值評(píng)價(jià)取向上的差異性。特別是包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的私法體系是以權(quán)利本位為出發(fā)點(diǎn)，私法自治為其主要規(guī)制手段，著眼于以意思自治為基礎(chǔ)的自我協(xié)調(diào)，私權(quán)利保護(hù)是其主要價(jià)值，社會(huì)整體利益在這一體系內(nèi)以一種為實(shí)現(xiàn)私權(quán)的方式被兼顧。反壟斷法則以社會(huì)本位為價(jià)值評(píng)判基點(diǎn)，以國(guó)家公權(quán)力的形式對(duì)權(quán)利的行使進(jìn)行規(guī)范，調(diào)節(jié)市場(chǎng)秩序，打擊壟斷行為，以求得社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。

我們應(yīng)當(dāng)有這樣一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)：“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)相抵觸的，同時(shí)也與民法上的公平、誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違背的”。③王先林：《我國(guó)反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的再思考》，載《南京大學(xué)報(bào)》2013年第1期，第40頁(yè)。本文將通過(guò)華為公司訴IDC案作為切入點(diǎn)，對(duì)涉及濫用的表象進(jìn)行梳理，對(duì)反壟斷法的適用進(jìn)行分析并對(duì)私法自治手段進(jìn)行推敲，以期獲得解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題的私法路徑。

一、反壟斷法適用路徑的局限性

在進(jìn)行反壟斷執(zhí)法時(shí)，國(guó)家產(chǎn)權(quán)政策對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的影響是一個(gè)不能忽視的因素，執(zhí)法行動(dòng)應(yīng)當(dāng)首先明確國(guó)家產(chǎn)權(quán)政策與反壟斷法之間的界限。國(guó)家制定產(chǎn)權(quán)政策往往是從扶持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，為了保護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，可能會(huì)對(duì)外來(lái)商品進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，比如“美國(guó)201鋼鐵保障措施案”④2001年，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定16種產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害，決定對(duì)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取保障措施，相關(guān)各國(guó)紛紛出臺(tái)對(duì)抗政策。詳見(jiàn)張麗英：《從美國(guó)啟動(dòng)201條款談保障措施制度》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2002年第4期，第31-32頁(yè)。、“韓美牛肉風(fēng)波”⑤2008年4月，為推動(dòng)韓美簽署自由貿(mào)易協(xié)定，韓美達(dá)成放寬進(jìn)口美國(guó)牛肉的協(xié)議，擬于6月實(shí)施。這一協(xié)議在韓國(guó)國(guó)內(nèi)遭到強(qiáng)烈抗議和抵制，以至韓國(guó)總統(tǒng)府秘書(shū)室7名成員和韓國(guó)內(nèi)閣本月集體遞交辭呈。6月19日，韓國(guó)總統(tǒng)李明博就與美國(guó)達(dá)成的進(jìn)口牛肉協(xié)議向韓國(guó)國(guó)民道歉。http://news.xinhuanet.com/photo/2008-06/20/content_8408440.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年12月27日。等。《反壟斷法》在第55條中的規(guī)定有這么一個(gè)內(nèi)涵：“我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不應(yīng)因經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場(chǎng)上擁有市場(chǎng)支配地位；擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不應(yīng)使經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)特殊的義務(wù)，也不應(yīng)成為經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的理由”。⑥同注釋③ ?！斗磯艛喾ā返?5條：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。但在實(shí)際的司法活動(dòng)中，執(zhí)法者卻往往對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本屬合法的天然壟斷性投入了過(guò)高注意，加之反壟斷法所具有的直接、高效的優(yōu)勢(shì)，就易造成采取以反壟斷法為主要手段的現(xiàn)象，這實(shí)際上恰恰忽視了私法自治體系進(jìn)行自我調(diào)整的功能進(jìn)路。

正由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有壟斷特性，往往能夠決定整個(gè)產(chǎn)業(yè)中的各國(guó)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)位次，因此，也更容易受到政策性保護(hù)因素的侵襲，特別是發(fā)展中國(guó)家同發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)力量上的懸殊，也往往導(dǎo)致寄希望于“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則朝著‘普惠、包容’方向發(fā)展”⑦柳鵬：《加強(qiáng)國(guó)際合作，讓創(chuàng)新惠及全球——解讀李克強(qiáng)總理與WIPO總干事高銳會(huì)談⑦ 》，http://www.sipo.gov.cn/yw/2014/201408/ t20140813_994771.html，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年12月27日。。國(guó)家產(chǎn)權(quán)政策考慮的也是國(guó)家整體利益取向，這一取向經(jīng)常以對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的方式呈現(xiàn)，并不追求保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的平等保護(hù)，而反壟斷法是以公權(quán)力強(qiáng)制為主要規(guī)制手段，執(zhí)法過(guò)程中難免受到國(guó)家產(chǎn)權(quán)政策等因素影響，因此執(zhí)法者應(yīng)時(shí)刻把握政策價(jià)值取向和法律價(jià)值取向的邊界，避免將產(chǎn)業(yè)政策取向與法律評(píng)價(jià)混同。當(dāng)然應(yīng)“注意防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的情況，以保護(hù)我國(guó)技術(shù)進(jìn)口企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益”⑧王曉曄：《與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期，第19頁(yè)。。但是，需要引起執(zhí)法者高度注意的是，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)這一種價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)在內(nèi)化為法律后，方可適用規(guī)制濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。

反壟斷法的目的是“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”。⑨《反壟斷法》第1條。這需通過(guò)對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)以市場(chǎng)為載體，對(duì)市場(chǎng)界定的寬嚴(yán)程度將影響到經(jīng)營(yíng)者在特定區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)地位判定，壟斷也必定是特定區(qū)域范圍內(nèi)特定商品市場(chǎng)的一種事實(shí)狀態(tài)，可以說(shuō)，相關(guān)市場(chǎng)的界定應(yīng)視為是否適用反壟斷法的首要問(wèn)題。

二、知識(shí)特定物屬性的相關(guān)市場(chǎng)分析

華為公司訴IDC公司一案中，法院認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的方法為：依據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》的條款，以供需替代法作為界定相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)則，基于任何一個(gè)為華為公司所需要的IDC公司必要專(zhuān)利（WCDMA、CDMA 2000、TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)組成部分內(nèi)的），在供給上都具備不可替代屬性，故界定每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利均獨(dú)自構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。⑩詳見(jiàn)（2013）粵高法民三終字第305號(hào)、306號(hào)判決書(shū)。法院對(duì)IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的相關(guān)商品市場(chǎng)及支配地位的認(rèn)定，表面上看是符合演繹邏輯的要求，但是這一判斷卻忽視了相關(guān)商品市場(chǎng)中“市場(chǎng)”這一詞匯的一般內(nèi)涵。

（一）相關(guān)市場(chǎng)的判定與分析

一般界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，主要有供需替代分析、彈性交叉分析、潛在競(jìng)爭(zhēng)分析等方法，案中法院采用的供需替代法，以相關(guān)商品市場(chǎng)中商品所應(yīng)具備的不可替代屬性作為考量對(duì)象，但不可替代只是相關(guān)商品市場(chǎng)的一種必要屬性，并不意味著具有不可替代屬性的商品必然構(gòu)成相關(guān)商品市場(chǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然具有無(wú)形性屬性，但其本質(zhì)特征上與一般財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并無(wú)根本區(qū)別：“強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，意在將財(cái)產(chǎn)的范圍延伸到有體物之外的知識(shí)領(lǐng)域……需要說(shuō)明的是，將財(cái)產(chǎn)區(qū)分為有形（體）、無(wú)形（體），并不是各類(lèi)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的區(qū)別，而是對(duì)每類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)所指向的客體性質(zhì)的區(qū)別”①吳漢東主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2009年版，第11頁(yè)。，當(dāng)其以無(wú)形商品的形式出現(xiàn)時(shí)，它的普通財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性不能被忽視?？紤]到供需替代法也是界定有形商品相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)方法，同時(shí)為了方便理解，本文將以有形商品的相關(guān)商品市場(chǎng)界定予以類(lèi)比研究。如國(guó)內(nèi)反壟斷審查中的并購(gòu)案，對(duì)于蘇泊爾的市場(chǎng)份額認(rèn)定，“資料顯示2005年蘇泊爾壓力鍋市場(chǎng)占有率47.04%；加上農(nóng)村市場(chǎng)蘇泊爾的市場(chǎng)占有率將超過(guò)70%；蘇泊爾公司認(rèn)為，市場(chǎng)占有率是針對(duì)某個(gè)行業(yè)而言的，壓力鍋只是炊具行業(yè)的一個(gè)產(chǎn)品，拿某個(gè)產(chǎn)品來(lái)指代一個(gè)行業(yè)是不合適的”，②曹虹：《從相關(guān)市場(chǎng)角度看我國(guó)反壟斷法規(guī)的缺陷》，原載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》，http://finance.ce.cn/law/home/scroll/200612/22/ t20061222_9847509.shtml, 最后訪(fǎng)問(wèn)日期 ：2014年12月24日。最終賽博集團(tuán)、蘇泊爾公司并購(gòu)案獲得商務(wù)部通過(guò)。同樣，在美國(guó)聯(lián)邦政府訴杜邦公司一案中，聯(lián)邦最高法院最終也確定玻璃紙只是作為眾多軟性包裝材料中的一種，杜邦公司雖占有75%的美國(guó)玻璃紙市場(chǎng)但并未構(gòu)成壟斷③UNITED STATES v. E. I. du PONT de NEMOURS & CO. APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF DELAWARE. No. 5. Argued October 11, 1955. Decided June 11, 1956.。這些典型的相關(guān)市場(chǎng)界定實(shí)例中，構(gòu)成相關(guān)商品市場(chǎng)的均為某類(lèi)具備完全功能的商品，是種類(lèi)物的集合。而特定物是指具有獨(dú)立特征或因權(quán)利人的制定而特定化的物，特定物由于不能隨意被其他物所替代，故在理論上也將其稱(chēng)為“不可替代物”④江平主編：《中國(guó)物權(quán)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第14頁(yè)。。

由于特定物的不可替代屬性，當(dāng)買(mǎi)方需要特定物的價(jià)值時(shí)，特定物表象特征是符合界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)供需替代法判定要求的。而IDC公司所持標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與特定物具有同質(zhì)屬性，專(zhuān)利權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上與有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并無(wú)區(qū)別，都因其具有排他及絕對(duì)的特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利實(shí)質(zhì)上為一種特定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。當(dāng)特定有形物以商品表象出現(xiàn)在市場(chǎng)中時(shí)，并不會(huì)因其不可替代性而被簡(jiǎn)單界定為相關(guān)商品市場(chǎng)。例如名畫(huà)蒙娜麗莎，對(duì)于所有追求此件真品的人來(lái)說(shuō)，此作品在世界范圍內(nèi)獨(dú)一無(wú)二，具有供需關(guān)系上的不可替代性，但是這幅畫(huà)的交易一般不會(huì)被界定為獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)，因?yàn)檫@種界定顯而易見(jiàn)是不合適的。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利以一種特定的無(wú)形商品形式進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，它這種與特定（有形）商品相一致的不可替代性卻被擴(kuò)大了，以致于被認(rèn)為單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的商品市場(chǎng)，這種看法當(dāng)然值得商榷。正如美國(guó)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中強(qiáng)調(diào)：出于反壟斷的考慮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他各種形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是可比較的。⑤Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property，http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/0558.pdf,Page2，2014-12-25.對(duì)于案中涉及的單一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，不應(yīng)當(dāng)因其為無(wú)形財(cái)產(chǎn)就否認(rèn)其與特定物相同的所有權(quán)屬性，將其流通界定為獨(dú)立的商品市場(chǎng)。

另外，從涉案商品的價(jià)值屬性來(lái)看，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，由于其成為3G通訊標(biāo)準(zhǔn)的組成部分，并且是實(shí)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)功能所不可被替代的技術(shù)專(zhuān)利，才能夠構(gòu)成其自身價(jià)值。為實(shí)現(xiàn)3G通訊功能，標(biāo)準(zhǔn)中任何一個(gè)必要專(zhuān)利都不能缺失，標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利對(duì)于功能的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，都不可或缺，即具有不可替代性。因此，在3G標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)義內(nèi)，每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并不能獨(dú)自實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)追求功能，其只是一個(gè)不具備完全功能的單獨(dú)專(zhuān)利，標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的所有必要專(zhuān)利都是與案中所涉專(zhuān)利具有相同特質(zhì)的同類(lèi)商品，盡管這些專(zhuān)利分別具有不可替代的屬性。將案中每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利界定為獨(dú)立的商品市場(chǎng)，進(jìn)而判定其壟斷地位，將出現(xiàn)這樣的情況：3G通訊標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部，因?yàn)榇罅康臉?biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利存在，理論上可能存在數(shù)以千計(jì)乃至更多“壟斷者”。假若存在如此多的“壟斷者”，那么不用說(shuō)，這一標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)比較充分，沒(méi)有壟斷存在。雖然每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利構(gòu)成的所謂“單獨(dú)的相關(guān)商品市場(chǎng)”與整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)視野當(dāng)中界定的相關(guān)市場(chǎng)不同，但是由于兩者的密不可分性，如將單一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可獨(dú)自界定為相關(guān)商品市場(chǎng)，并給予壟斷判定，難免造成混淆、誤解，或使壟斷定義過(guò)于泛濫。

正如亞格紐指出，“從某種程度上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品的每一個(gè)供應(yīng)者都會(huì)成為壟斷者，如果市場(chǎng)規(guī)定得相當(dāng)狹窄的話(huà)。”⑥［英］約翰·亞格紐著：《競(jìng)爭(zhēng)法》，徐海等譯，南京大學(xué)出版社1992年版，第56頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王先林：《論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2008年第1期，第123頁(yè)。此語(yǔ)充分說(shuō)明了相關(guān)市場(chǎng)的界定門(mén)檻過(guò)低可能造成壟斷意義泛濫的后果。將單一標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利界定為獨(dú)立市場(chǎng)的做法，實(shí)際上隱約呈現(xiàn)了這樣一種趨勢(shì)：將特定無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)出售界定為相關(guān)商品市場(chǎng)后，如擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利這種特定無(wú)形財(cái)產(chǎn)，因不存在按份共有、共同共有等情形，就會(huì)占有百分之百的市場(chǎng)份額，也就是構(gòu)成了所謂的市場(chǎng)支配地位，這一判定以財(cái)產(chǎn)的公共需求屬性替代了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立法律屬性。

（二）許可費(fèi)率與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

專(zhuān)利許可費(fèi)用計(jì)算是一個(gè)復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，涉及專(zhuān)利本身的固有價(jià)值評(píng)價(jià)以及應(yīng)用前景預(yù)期等多方面影響因素⑦詳見(jiàn)李秀娟：《專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估的影響因子》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第5期，第64-67頁(yè)。，是一個(gè)供需關(guān)系相互較量的綜合體，計(jì)算過(guò)程周期較長(zhǎng)，專(zhuān)業(yè)技術(shù)程度高，成本比較大。美國(guó)常用“Georgia-Pacific Factors”⑧Georgia-Pacific Factors for Determining Reasonable Royalty http://www.sunsteinlaw.com/media/Georgia-Pacific.pdf，2014-12-26.來(lái)進(jìn)行專(zhuān)利價(jià)值評(píng)判，這一方法需從專(zhuān)利許可性質(zhì)、類(lèi)似交易計(jì)費(fèi)、交易雙方的交互關(guān)系等十五個(gè)方面對(duì)專(zhuān)利費(fèi)（專(zhuān)利侵權(quán)賠償）進(jìn)行判斷。廣東法院采用了一種相對(duì)比較便捷的對(duì)比計(jì)算方法，即以FRAND原則出發(fā)，以IDC公司與其他公司的相似交易作為參考，最終法院以蘋(píng)果公司支付IDC公司的許可費(fèi)與銷(xiāo)售額之間的比率為依據(jù)，確定了案中所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)率。但是這一計(jì)算方法在操作中會(huì)出現(xiàn)諸多不足：1.樣本過(guò)少，最終許可費(fèi)參考對(duì)象只有蘋(píng)果一家，無(wú)法避免特殊情況的出現(xiàn)，也無(wú)法反映市場(chǎng)商品的常態(tài)價(jià)格。案中對(duì)HTC、RIM等公司以相同方法比對(duì)時(shí)，費(fèi)率遠(yuǎn)比蘋(píng)果公司許可費(fèi)率高，約為十倍。另外IDC公司與蘋(píng)果公司的許可期間從2007年6月29日起，而此時(shí)蘋(píng)果移動(dòng)終端尚未上市，許可費(fèi)用需要雙方對(duì)蘋(píng)果移動(dòng)終端的市場(chǎng)前景進(jìn)行預(yù)期。蘋(píng)果移動(dòng)終端公司的銷(xiāo)售額，由2007年14.31億美元到2011年的83.48億美元，跨越性極大。這一市場(chǎng)成長(zhǎng)結(jié)果實(shí)際上是交易雙方無(wú)法預(yù)期的，蘋(píng)果移動(dòng)終端的許可計(jì)費(fèi)只能被視為一個(gè)特例，不應(yīng)視為確定其費(fèi)率的唯一對(duì)象。否則，如果蘋(píng)果公司移動(dòng)終端走向了另一個(gè)極端失敗的反面，許可期間內(nèi)銷(xiāo)售額甚至無(wú)法彌補(bǔ)許可費(fèi)，就可能出現(xiàn)超過(guò)100%的許可費(fèi)率。2.忽視交易內(nèi)容及稅率計(jì)算方式差別，蘋(píng)果公司接受許可的業(yè)務(wù)在于移動(dòng)終端，而案中所涉許可費(fèi)率為移動(dòng)終端及基礎(chǔ)設(shè)施兩大部分，這兩部分是迥然相異的兩大市場(chǎng)，華為是全球基礎(chǔ)設(shè)施供應(yīng)巨頭，蘋(píng)果公司不涉足此領(lǐng)域。固定許可費(fèi)與按許可費(fèi)率收取是兩種迥然相異的計(jì)算方法，主要區(qū)別為交易雙方對(duì)市場(chǎng)預(yù)期的把握，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以固定許可費(fèi)與實(shí)際銷(xiāo)售額之間的比較計(jì)算來(lái)推定固定許可費(fèi)率。3.忽略了同類(lèi)交易的橫向比較，3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利收費(fèi)并不是一個(gè)特別隱秘的問(wèn)題，高通、諾基亞等公司，包括華為公司自身都在同類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利上收取許可費(fèi)，供方價(jià)格都可以給案中標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率計(jì)算提供一個(gè)參考。

如前所述，反壟斷法的目的就是要預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其最終著眼于更好地提高經(jīng)濟(jì)效率。⑨王曉曄：《我國(guó)反壟斷立法的宗旨》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第98頁(yè)。案中華為公司被視為許可請(qǐng)求人，IDC公司被界定為相關(guān)市場(chǎng)擁有支配地位的經(jīng)營(yíng)者，是一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的壟斷者，但是我們不妨換另一角度觀(guān)察兩者的關(guān)系。“2009年，華為公司無(wú)線(xiàn)接入市場(chǎng)份額躋身全球第二……獲得的LTE商用合同數(shù)位居全球首位；2012年在3GPP LTE核心標(biāo)準(zhǔn)中貢獻(xiàn)了全球通過(guò)提案總數(shù)的20%；2013年，華為公司智能手機(jī)業(yè)務(wù)獲得歷史性突破，進(jìn)入全球TOP3?！雹狻度A為發(fā)展歷程》，http://www.huawei.com/cn/about-huawei/corporate-info/milestone/index.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2014年12月26日。而IDC公司未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，其主要業(yè)務(wù)為專(zhuān)利研發(fā)及許可。法院在認(rèn)定華為公司的專(zhuān)利數(shù)量、質(zhì)量均優(yōu)于IDC公司的同時(shí)，亦不排除IDC公司以各種形式生產(chǎn)實(shí)體產(chǎn)品，直接獲取利益?；谝陨鲜聦?shí)，可以作出初步判斷：案件所涉的華為公司與IDC公司市場(chǎng)交集主要有兩個(gè)，3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利及移動(dòng)終端及基礎(chǔ)設(shè)施（不排除IDC公司以各種形式生產(chǎn)實(shí)體產(chǎn)品，直接獲取利益）。由于在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上，被許可方如果要進(jìn)行符合標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品，必須獲得全部相關(guān)專(zhuān)利的許可，并支付相應(yīng)許可費(fèi)，而被許可人的付費(fèi)能力是有限的，這就導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人之間實(shí)際上是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系①標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利并不因其必要性就是缺乏競(jìng)爭(zhēng)的，存在標(biāo)準(zhǔn)間、標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)、標(biāo)準(zhǔn)演化的競(jìng)爭(zhēng)，詳見(jiàn)韓偉、尹劍鋒：《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人的市場(chǎng)地位認(rèn)定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期，第35-36頁(yè)。，因此，華為公司與IDC公司在3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而在IDC公司可能進(jìn)入的通訊基礎(chǔ)設(shè)施及移動(dòng)終端領(lǐng)域，兩者是一種潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域內(nèi)，華為毫無(wú)疑問(wèn)占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。整個(gè)事件呈現(xiàn)這樣一種表象：IDC公司向華為公司發(fā)出專(zhuān)利交叉許可要約后，同樣擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)支配地位的華為公司，以拒絕交易（要約）的方式，直接排除了IDC公司進(jìn)入另一競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的可能性，并以侵權(quán)的方式實(shí)施了IDC公司的專(zhuān)利，案子實(shí)際上落入了一個(gè)用反壟斷法在兩個(gè)“壟斷者”中擇一而予以肯定性評(píng)價(jià)的怪圈。

三、私法路徑的可能性分析

權(quán)利人對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)品專(zhuān)有屬性的利用，往往能夠獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)上的有利地位。應(yīng)注意的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種同傳統(tǒng)有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相對(duì)應(yīng)的概念，有著同有體財(cái)產(chǎn)同質(zhì)的財(cái)產(chǎn)屬性?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使和保護(hù)，適用于民法的基本原則和基本規(guī)則；離開(kāi)了民事權(quán)利體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)成為無(wú)源之水、無(wú)本之木”??同注釋① 。?competition policy brief, Occasional discussion papers by the Competition Directorate-General of the European Commission ，http://ec.europa.eu/ competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf，page2，2014-12-27.?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的邏輯進(jìn)路，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題時(shí)，當(dāng)然且應(yīng)當(dāng)首先在私法領(lǐng)域內(nèi)尋找規(guī)制手段。眾所周知，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律自身的體系內(nèi)部，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性也并不是毫無(wú)約束，具備一系列規(guī)范其權(quán)利行使的機(jī)制，如法定許可、合理使用、保護(hù)期限、強(qiáng)制許可等具體規(guī)定。而民法中誠(chéng)實(shí)信用、公平、禁止權(quán)利濫用的原則也可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行指導(dǎo)，合同法也對(duì)涉及壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步的合同做出了規(guī)定。而對(duì)于私法體系保護(hù)不足的地方，也是可以進(jìn)行自我演進(jìn)補(bǔ)充的。

譬如近年來(lái)，專(zhuān)利訴訟類(lèi)型愈來(lái)愈集中于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利領(lǐng)域，并且多以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間基于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利申請(qǐng)禁令排斥商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的形式呈現(xiàn)??同注釋① 。?competition policy brief, Occasional discussion papers by the Competition Directorate-General of the European Commission ，http://ec.europa.eu/ competition/publications/cpb/2014/008_en.pdf，page2，2014-12-27.。這一現(xiàn)象本質(zhì)上是權(quán)利邊界確定及侵權(quán)救濟(jì)問(wèn)題，針對(duì)這一問(wèn)題，專(zhuān)利法可以補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的強(qiáng)制許可制度，除了交易人雙方協(xié)商許可費(fèi)率外，專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)也可以考慮引入Georgia-Pacific Factors等計(jì)算方法確定許可費(fèi)率。在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利擁有人的行使禁止權(quán)（通常表現(xiàn)為申請(qǐng)禁令）時(shí)，也可以基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正義與效益的雙重價(jià)值予以適當(dāng)限制，即對(duì)于做出支付合理許可費(fèi)用意思表示的相對(duì)人，如果其意思表示明確且具體，達(dá)到足以構(gòu)成要約的程度，權(quán)利人在未經(jīng)法院裁判之前，不得以申請(qǐng)禁令的方式禁止相對(duì)人實(shí)施其專(zhuān)利技術(shù)，也就是將相對(duì)人的具備合理價(jià)格內(nèi)容的交易要約作為權(quán)利人行使禁止權(quán)的限制要件，這樣就可以在保護(hù)私權(quán)的同時(shí)，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的推廣，并體現(xiàn)對(duì)社會(huì)利益的考量。

私法體系對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為，有著大量的約束措施，同時(shí)也可以通過(guò)法律演進(jìn)實(shí)現(xiàn)自我完備，指導(dǎo)民事主體在意思自治的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿袷滦袨椋@是一種從私權(quán)利保護(hù)角度出發(fā)，采用權(quán)利本位手法作為法學(xué)價(jià)值取向的規(guī)制方式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)如其他普通所有權(quán)一樣具備天然的獨(dú)占屬性，而容易被蒙上反壟斷法語(yǔ)義下的壟斷色彩。但對(duì)于超出限度的濫用行為，適用反壟斷法也并不是唯一的解決路徑，甚至它并不是第一次序解決路徑。首先，這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的私法權(quán)利屬性決定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種脫胎于民法的權(quán)利，對(duì)于其濫用行為的規(guī)制，必須首先在私法體系內(nèi)部尋找約束手段，以一種權(quán)利本位的價(jià)值取向指導(dǎo)權(quán)利行使行為，對(duì)適當(dāng)行為進(jìn)行肯定評(píng)價(jià)，對(duì)濫用行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，促使民事主體的自我約束，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)私法權(quán)利保護(hù)與增進(jìn)社會(huì)效益的雙重目標(biāo)。其次，是由反法本身的定位所決定的?！皣?guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)失靈進(jìn)行干預(yù)的法律，其產(chǎn)生緣于市場(chǎng)對(duì)自身能力局限的克服困境和民法與行政法的功能局限?！雹芾畈?、應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性——基于對(duì)市場(chǎng)失靈最佳克服的視角》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年3期，第31頁(yè)。只有私法體系失去調(diào)節(jié)能力時(shí)，反壟斷法才具備補(bǔ)充介入的必要前提。第三，“只有在自治權(quán)被濫用而使自治權(quán)在法外運(yùn)作時(shí)，國(guó)家公權(quán)力必須介入，以糾正自治權(quán)偏離法治軌道的運(yùn)行時(shí)，其對(duì)社會(huì)自治權(quán)的干預(yù)才具有正當(dāng)性?！雹葜馨财剑骸渡鐣?huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期，第18頁(yè)。

總而言之，在探討對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用采用規(guī)制行為之時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先尋找私法進(jìn)路，只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用直接導(dǎo)致市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，私法已無(wú)力規(guī)制的情況下，反壟斷法介入的前提才能夠成立。以公權(quán)力規(guī)制為手段的反壟斷法，其存在的意義就在于糾正私法自治的偏頗之處，并恢復(fù)私法行為的法律狀態(tài)，使其重回私法調(diào)整的正常軌道。

因此，利用反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他所有權(quán)的同質(zhì)屬性，不應(yīng)基于它的專(zhuān)有屬性而予以區(qū)別對(duì)待，亦不能簡(jiǎn)單地做出市場(chǎng)支配力的假定。并且考慮到反壟斷法“既賦予國(guó)家適當(dāng)?shù)母深A(yù)權(quán)，又要防止國(guó)家公權(quán)的濫用”⑥李昌麒、岳彩申、葉明：《論民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法的互動(dòng)機(jī)制》，載《法學(xué)》 2001年第5期，第52頁(yè)。的價(jià)值功能，其實(shí)施中應(yīng)將尚未內(nèi)化為法律價(jià)值的政策性因素排除在執(zhí)法過(guò)程之外?；诜乐构珯?quán)力不適當(dāng)侵蝕私法自治空間這一考慮，同時(shí)為保持私法體系完備性，避免出現(xiàn)以相異價(jià)值取向的低階規(guī)章排除法定基礎(chǔ)性權(quán)利的現(xiàn)象。對(duì)于諸如強(qiáng)制許可等可能涉及限制核心權(quán)利的規(guī)定，⑦《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第1 3、1 4、1 7條。應(yīng)將其優(yōu)先納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制體系，以私法手段促進(jìn)自治行為、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序進(jìn)行。

The issue of the abuse of intellectual property right（IPR） re fl ects the value identi fi cation between intellectual property law and anti-monopoly law on the protection of social public interests and consumers rights and interests in the interactive fi eld of private right exercise and public power regulation. For the reason that the natural monopoly of IPR is the usual consideration， the regulation of the abuse of IPR has always super fi cially seen as antitrust. Antitrust， however， should be neither the only way nor the priority way to solve the issue. Private law system has strong adaptable capacity when solving the issue of the abuse of IPR， so it is suggested to emphasize its self-adjusting function and leave necessary room for the autonomy of private law in judicial practice.

abuse of IPR； antitrust； private law； autonomy

俞風(fēng)雷，天津大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，副教授，法學(xué)博士沈宗陽(yáng)，天津大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生