孫昊亮

一、引 言

新聞，顧名思義是相對于舊聞而言的，據(jù)專家考證，新聞一詞首見于我國魏晉南北朝時期。①正毅：《新聞一詞的出現(xiàn)及其內(nèi)涵的演變》，載《國際新聞界》2009年第9期，第105頁。新聞學(xué)界主流的觀點認(rèn)為，新聞就是新近發(fā)生的事實報道。②李暉：《從符號學(xué)的角度看新聞的概念》，載《中華文化論壇》2013年第3期，第114頁?！冬F(xiàn)代漢語詞典》中，“新聞”是指報社、通訊社、廣播電臺、電視臺等新聞機構(gòu)對當(dāng)前政治事件或社會事件所作的報道。新聞的著作權(quán)問題是著作權(quán)法律制度無法回避的重要問題，其原因一方面在于新聞絕大多數(shù)以作品的形式出現(xiàn)③需要說明的是，新聞雖然絕大多數(shù)屬于作品，但也有極少數(shù)新聞不具備著作權(quán)法意義上的“獨創(chuàng)性”，因此不屬于作品。為行文方便，本文均使用“新聞”這一概念，其中不適用著作權(quán)法保護的是“非作品的新聞”，而涉及著作權(quán)保護的是“新聞作品”，后面不再一一說明。，比如文字作品、攝影作品、視聽作品④視聽作品，在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第6款中被稱為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。等；另一方面，新聞不僅是表達思想的一種形式，更重要的是傳播信息的一種手段。人們閱讀新聞最重要的目的是“了解信息”，而非“欣賞表達”。這就使新聞具有了一定的時效性和公益性，畢竟了解新聞不僅是社會公眾的一種需求，也是社會治理的基礎(chǔ)。⑤比如，如果社會公眾不知道法律的修改，就無法做到遵守法律；如果社會公眾不了解國家的政策，就難以遵照執(zhí)行。在一個信息化的社會，高效的信息傳遞是高水平社會治理的前提。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在第5條、第22條中涉及了有關(guān)新聞的著作權(quán)，分別規(guī)定了時事新聞不適用于著作權(quán)法，以及政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章可以進行合理使用的內(nèi)容?；谛侣劦奶攸c，我國著作權(quán)法對新聞作出上述規(guī)定總體而言是恰當(dāng)?shù)?，新聞不同于一般作品，涉及公共利益，具有時效性，因此著作權(quán)人的個體利益應(yīng)當(dāng)讓位于社會公眾獲取信息的公共利益。但是，從具體規(guī)定的角度，我國《著作權(quán)法》關(guān)于新聞著作權(quán)的規(guī)定概念不清、邏輯混亂、規(guī)定模糊，特別是在新媒體、自媒體飛速發(fā)展，媒體日益融合的全媒體時代，這些規(guī)則難以適應(yīng)全媒體時代所提出的現(xiàn)實要求。

毫無疑問，我們現(xiàn)在已經(jīng)進入了全媒體時代。全媒體的概念是隨著信息技術(shù)和通訊技術(shù)的發(fā)展、應(yīng)用和普及，在新媒體、自媒體、跨媒體、多媒體等概念基礎(chǔ)上演變而來的。對于全媒體的概念，有學(xué)者認(rèn)為：“從廣義上看，全媒體即指對媒介形態(tài)、媒介生產(chǎn)和傳播的整合性應(yīng)用。從狹義上看，全媒體即指立足于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展和媒體整合的傳播觀念，綜合傳統(tǒng)媒體與新興媒體，在媒體內(nèi)容生產(chǎn)、媒介形態(tài)、傳播渠道和傳播方式、媒介運營模式、媒介營銷觀念等方面的整合性運用?！雹抟?、劉春娟：《“全媒體”概念辨析》，載《當(dāng)代傳播》2010年第6期，第15頁。實際上早在20世紀(jì)70年代，計算機技術(shù)誕生初期，美國學(xué)者就注意到了“媒體融合”的趨勢。1978年，麻省理工大學(xué)的尼古拉·尼葛洛龐蒂（Nico1as Negroponte）用一個圖例演示了三個相互交叉的圓環(huán)趨于重迭的聚合過程，這三個圓環(huán)分別代表計算機工業(yè)、出版印刷工業(yè)和廣播電影工業(yè)。⑦宋昭勛：《新聞傳播學(xué)中Convergence一詞溯源及內(nèi)涵》，載《現(xiàn)代傳媒》2006年第1期，第51頁。與傳統(tǒng)媒體時代不同的是，在全媒體時代，一方面，新興媒體逐漸興起，微博、微信、QQ、博客、電子圖書、飛信、數(shù)字電視等新興媒體日益成為社會公眾獲取信息的主要渠道；另一方面，新興媒體與傳統(tǒng)媒體之間逐漸融合，如報刊的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行、廣播電視節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)化等等。

全媒體時代在給人們帶給巨大便利的同時，著作權(quán)的侵權(quán)行為也逐漸增多、層出不窮。事實上，在傳統(tǒng)媒體傳播特點上建立起來的新聞著作權(quán)制度正面臨著極大的挑戰(zhàn)。2014年6月，繼《廣州日報》、《新京報》等媒體起訴“今日頭條”后，搜狐公司宣布對“今日頭條”侵犯著作權(quán)等行為提起訴訟。⑧蔣格偉、肖鵬：《“今日頭條”遭輪番起訴引爭議》，載《法制周報》2014年6月28日，第3版?！敖袢疹^條”是互聯(lián)網(wǎng)新媒體的代表，“今日頭條”案是紙媒、網(wǎng)媒之間具有代表性的著作權(quán)糾紛。此外，還有傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體之間的影視侵權(quán)案件。例如：2012年，樂視網(wǎng)指控CNTV（中國網(wǎng)絡(luò)電視臺）涉嫌盜播其獨家網(wǎng)絡(luò)劇《光榮大地》，而CNTV反訴樂視網(wǎng)，指控樂視網(wǎng)盜播其享有版權(quán)的記錄片《舌尖上的中國》。⑨秦川：《CNTV涉嫌盜播“光榮大地”遭索賠超千萬》，載《新聞晚報》2012年11月13日。從某種程度上說，全媒體是一種全新的新聞平臺和傳播模式，全媒體時代對著作權(quán)制度提出了挑戰(zhàn)，著作權(quán)制度如何應(yīng)對和變革成為非常重要的現(xiàn)實問題。

事實上，我國《著作權(quán)法》已經(jīng)在著作權(quán)領(lǐng)域為新聞的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域劃定了界限。首先，根據(jù)《著作權(quán)》第5條第2款將不屬于作品的新聞排除在外，“今日頭條”或者其他新媒體如果推送了一個新聞標(biāo)題，比如：“奧巴馬：保持對伊朗的支恐制裁”，這樣一個標(biāo)題難以獲得著作權(quán)法的保護。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第4款，關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章可以被合理使用，但應(yīng)當(dāng)保護作者的其他權(quán)利。本文認(rèn)為，總體而言這種設(shè)計是合理的，但從具體制度的角度，這些規(guī)定還非常模糊和混亂，應(yīng)予澄清和完善。

二、有關(guān)“時事新聞”不適用著作權(quán)法的排除規(guī)則

全媒體時代下，“時事新聞”以幾何數(shù)量高速傳播，與傳統(tǒng)媒體傳播不同的是，幾乎每一個閱讀者又可能成為傳播者。因此，傳統(tǒng)媒體中只涉及少數(shù)機構(gòu)的“時事新聞”著作權(quán)問題，在全媒體時代成為幾乎關(guān)涉每一個人的問題。因為在全媒體時代，微博、微信、QQ等自媒體的使用，以及報刊、廣播電視等傳統(tǒng)媒體與自媒體之間的融合，已經(jīng)成為人們獲取和傳播新聞的重要手段。

對于我國著作權(quán)法中“時事新聞”的相關(guān)規(guī)定，學(xué)者們頗有微詞。有學(xué)者認(rèn)為：我國著作權(quán)法中有關(guān)著作權(quán)法的保護不適用于“時事新聞”的規(guī)定顯得沒有必要，應(yīng)該予以取消，未來只要增加思想表達兩分法與合并原則作為著作權(quán)法的明確規(guī)定即可。⑩盧海君：《著作權(quán)法中不受保護的“時事新聞”》，載《政法論壇》2014年第6期，第57-58頁。還有學(xué)者認(rèn)為：《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》有關(guān)不保護“時事新聞”的規(guī)定，只是為了重申著作權(quán)法不保護事實這一基本原理，而不是為了將作品排除出保護范圍。[11]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時事新聞”的含義》，載《中國版權(quán)》2014年第1期，第20頁。實際上，即使是新聞界自身也未能清晰界定“時事新聞”的概念，因為新聞界幾乎不使用“時事新聞”一詞，“時事新聞”只是公眾對新聞的籠統(tǒng)的稱呼，并非新聞業(yè)務(wù)的術(shù)語。[12]翟真：《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》，載《國際新聞界》2013年第4期，第26頁。

本文認(rèn)為，“時事新聞”這種非專業(yè)的模糊的概念導(dǎo)致了許多邏輯上的混亂。比如：在《著作權(quán)法》第22條中有關(guān)“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情況中，“為報道時事新聞”中的“時事新聞”是否是《著作權(quán)法》第5條中的“時事新聞”？從邏輯上說，顯然不是。這就導(dǎo)致了《著作權(quán)法》中的兩個條文所出現(xiàn)的“時事新聞”并非同一概念。此外，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條中規(guī)定：“通過大眾傳播媒介傳播的單純事實消息屬于《著作權(quán)法》第5條第2項規(guī)定的時事新聞。傳播報道他人采編的時事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處。”既然《著作權(quán)法》第5條第2項明文規(guī)定“時事新聞”不適用于著作權(quán)法，還有必要保護其“注明出處”的權(quán)利嗎？[13]翟真：《版權(quán)法中“時事新聞”概念探疑》，載《國際新聞界》2013年第4期，第28頁。本文認(rèn)為，這些邏輯上的混亂都來自于“時事新聞”概念上的混亂。

《伯爾尼公約》第2條第（八）項規(guī)定：“本公約所提供的保護不得適用于日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞。”我國《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定：“時事新聞是通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息”。那么，“時事新聞”到底是“日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”還是“單純事實消息”，抑或是有關(guān)“時事”的“新聞”。在我國《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第9條中，已經(jīng)對現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條中的“時事新聞”進行了修改，改為了“著作權(quán)保護延及表達，不延及思想、過程、原理、數(shù)學(xué)概念、操作方法等。本法不適用于：……（二）通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的單純事實消息；……。”這樣的修改比起現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條中有關(guān)“時事新聞”的表述當(dāng)然是更加合理了。但是，本文認(rèn)為仍然沒有徹底解決邏輯上的混亂問題，因為我們還將面臨一個問題，就是如何解釋“單純事實消息”。從字面理解“單純事實消息”應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成作品的事實的“唯一表達”，如果真是這樣的話，不屬于作品的新聞本身就與《著作權(quán)法》毫無關(guān)系，特別是在我國《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第9條中，已經(jīng)規(guī)定了“著作權(quán)保護延及表達，不延及思想、過程、原理、數(shù)學(xué)概念、操作方法等”，那么，再規(guī)定“單純事實消息”不適用于《著作權(quán)法》就顯得毫無必要了。

事實上，“時事新聞”概念在實踐中引發(fā)了比理論中更加嚴(yán)重的混亂。在“范冰冰婚紗照案”[14]湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2010）武知初字第349號。、“金報電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司案”[15]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2009）海民初字第13593號。、“陳冠希抵京照片案”[16]北京市第一中級人民法院民事判決書（2010）一中民終字第10328號?！暗罔F瀑布案”[17]王康：《“北京地鐵瀑布照”曝光微博版權(quán)隱憂》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2011年7月8日，第9版。中，什么是“時事新聞”，甚至為什么“時事新聞”不適用于《著作權(quán)法》都成為爭論的焦點。

本文認(rèn)為，這一問題的解決辦法就是刪除現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第2款?！恫疇柲峁s》中所謂的“日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”，指的是不屬于作品的新聞。對于不屬于作品的新聞不受《著作權(quán)法》保護進行重申，實屬沒有必要。《著作權(quán)法》保護的是作品，新聞并不當(dāng)然是作品，新聞要受到《著作權(quán)法》保護，具備作品屬性是其前提。這一點事實上在1991年的“廣西廣播電視報訴廣西煤礦工人報”侵權(quán)一案中已經(jīng)得到確認(rèn)。原告訴被告轉(zhuǎn)載其電視節(jié)目預(yù)告表的行為侵權(quán)，一審法院審理后認(rèn)為：“電視節(jié)目預(yù)告屬于預(yù)告性新聞范圍，本身應(yīng)視為時事新聞。而時事新聞則不受著作權(quán)法之保護，可以自由使用不受限制。”[18]廣西合山市人民法院民事判決書（1991）合法民判字第46號。原告對判決不服提出上訴，二審法院認(rèn)為：“電視節(jié)目預(yù)告表不具有著作權(quán)意義上的獨創(chuàng)性，因而不宜使用著作權(quán)法保護?！盵19]廣西柳州地區(qū)中級人民法院民事判決書（1994）柳地法民終字第127號。該案判決的邏輯是“時事新聞”不是作品，因此即使構(gòu)成侵權(quán)也與著作權(quán)法無關(guān)，不適用著作權(quán)法。這與《伯爾尼公約》中的邏輯是一致的，是正確的。就像有學(xué)者所指出的，“被《伯爾尼公約》排除出保護范圍的新聞，根本就不是作品，而僅是事實本身”[20]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時事新聞”的含義》，載《中國版權(quán)》2014年第1期，第19頁。。屬于作品的新聞是新聞受到《著作權(quán)法》保護的基本前提，不需要進行強調(diào)，這種強調(diào)只能導(dǎo)致理論和實務(wù)界不必要的混亂。

當(dāng)然，本文認(rèn)為，刪除了現(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條第2款的內(nèi)容，對新聞的著作權(quán)問題而言只是一小步，原因是無論根據(jù)英美法系中的“額頭出汗”原則，還是大陸法系中的“獨創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)新聞都具備作品的屬性，在我國司法實踐中，甚至7個字的廣告語都有可能成為作品受到著作權(quán)法保護[21]在王定芳訴上海東方商廈有限公司廣告語著作權(quán)糾紛案中，上海市徐匯區(qū)人民法院就廣告語是否屬于我國《著作權(quán)法》第3條所指文字作品致函國家版權(quán)局，該局法律處以書面形式明確答復(fù)：廣告語“世界風(fēng)采東方情”具有作者的創(chuàng)作個性和法律規(guī)定的其他要件，屬于著作權(quán)法保護的文字作品。在該案的調(diào)解書中，法院也對此進行了確認(rèn)。參見上海市徐匯區(qū)人民法院（1993）徐民初字第1360號調(diào)解書。，可以被排除在作品之外的新聞是極少數(shù)。新聞界人士認(rèn)為，除了“一句話新聞之外”，不受著作權(quán)法保護的“單純事實消息”幾乎不存在，即使是“單純事實消息”也可能匯聚了事件精華而具有了作品屬性。[22]同注釋[12] 。因此，絕大多數(shù)新聞都是作品，都應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護，而如何對新聞作品進行保護則是一個非常棘手的問題。

三、有關(guān)“政治、經(jīng)濟、宗教問題時事性文章”的合理使用

但是，根據(jù)著作權(quán)制度中的限制規(guī)則，對新聞作品的使用有可能構(gòu)成合理使用。對于合理使用的性質(zhì)我國學(xué)者認(rèn)識不一，有“權(quán)利限制”說、“侵權(quán)阻卻”說、“使用者權(quán)利”說等。[23]參見吳漢東著：《版權(quán)合理使用制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第130-132頁。但自從著作權(quán)合理使用制度誕生以來，其宗旨都是為了公共利益而限制著作權(quán)人的權(quán)利。新聞作品由于是“新近發(fā)生的事實報道”，所以不僅是一種“表達”，更重要的是一種“事實信息”的傳播，社會公眾了解這些“事實信息”，既有利于社會公眾的理性選擇，也有利于政府的社會治理，關(guān)涉公共利益。

正是基于此，各個國家著作權(quán)制度中都有關(guān)于新聞作品合理使用的規(guī)定。美國《著作權(quán)法》第106條規(guī)定：“為了批評、評論、新聞報道、教學(xué)（包括供課堂用的多份復(fù)制件）、學(xué)術(shù)研究等目的而合理使用有版權(quán)的作品，包括用復(fù)制的復(fù)制件或錄音制品，或者該條中所規(guī)定的任何其他方式來使用有版權(quán)的作品，不屬于侵犯版權(quán)?！?/p>

德國《著作權(quán)法》第49條專門規(guī)定了對新聞作品的合理使用：“1.本法允許，將單篇的廣播電視評論、來自報紙和其他僅報導(dǎo)時事的新聞紙上發(fā)表的單篇文章及其附帶發(fā)表的圖片，涉及政治、經(jīng)濟、宗教時事，且未聲明保留權(quán)利的，以其他類似報紙、新聞紙上復(fù)制與發(fā)行，或者公開再現(xiàn)。對于復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)付給著作人適當(dāng)報酬，除非將數(shù)篇評論文章或者文章做簡短的摘要，并以概要的形式復(fù)制、發(fā)行或者公開再現(xiàn)。本獲酬要求只有通過著作權(quán)集體管理組織主張。2.復(fù)制、發(fā)行與公開再現(xiàn)對現(xiàn)實的綜合報導(dǎo)和通過新聞媒體或者廣播電視發(fā)表的每日新聞不受限制；其他法律規(guī)定賦予的保護不受影響。”當(dāng)然，該條款中“應(yīng)當(dāng)付給著作人適當(dāng)報酬”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于作品的法定許可，而不是合理使用。

《伯爾尼公約》第10條專門對新聞作品的合理使用作了規(guī)定。作為《伯爾尼公約》的成員國，該公約第10條中的兩項規(guī)定事實上進入了我國的立法中。我國《著作權(quán)法》第22條中規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；……?！币陨蠗l文中的第（三）項報道時事新聞的合理使用，實際上主要是針對報道時事新聞時“不可避免地再現(xiàn)或者引用已發(fā)表作品”的情形，也就是說，只有當(dāng)作品本身就是時事新聞的一部分時，才屬于允許合理使用的情形。[24]王遷：《論〈著作權(quán)法〉中“時事新聞”的含義》，載《中國版權(quán)》2014年第1期，第21頁。嚴(yán)格意義上說，該條款不是針對新聞作品使用的，而是針對報道新聞時的合理使用。本文認(rèn)為，該項規(guī)定是恰當(dāng)?shù)模侨缜八?，“時事新聞”的概念并不準(zhǔn)確，容易導(dǎo)致混淆，建議刪除“時事”二字?！皥蟮佬侣劇币呀?jīng)可以涵蓋《伯爾尼公約》中“報導(dǎo)時事事件”之內(nèi)涵。

對于我國《著作權(quán)法》第22條第4項，本文認(rèn)為存在以下不足：首先，該條對媒體的列舉只涉及了“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺”，雖然在這些媒體的列舉之后又有“等”字給予“兜底”，但是，在現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)媒體迅猛發(fā)展、傳統(tǒng)媒體日益網(wǎng)絡(luò)化的全媒體時代，增加網(wǎng)絡(luò)媒體是時代的必然要求。該條款的立法初衷就是為了涉及政治、經(jīng)濟、宗教問題的新聞可以被廣泛傳播，從而維護公共利益。網(wǎng)絡(luò)媒體作為最迅速便捷的新聞媒體，應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起促進傳播的重任。我國《著作權(quán)法》修正案（送審稿）第43條中，相應(yīng)內(nèi)容已經(jīng)修改為“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺、網(wǎng)絡(luò)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章的”可以合理使用。本文認(rèn)為，這符合全媒體時代的網(wǎng)絡(luò)媒體飛速發(fā)展的趨勢。

其次，“時事性文章”的概念未予準(zhǔn)確界定，導(dǎo)致了司法實踐中的混亂。比如：2006年，北京三面向版權(quán)代理有限公司訴青海省發(fā)展和改革委員會侵犯其享有著作權(quán)的作品《農(nóng)民增產(chǎn)增收所關(guān)注的十大熱點問題》案中，一審法院審理后認(rèn)為：該作品屬于關(guān)于政治、經(jīng)濟問題的時事性文章，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。原告不服提起上訴，二審法院審理后則認(rèn)為：被上訴人在轉(zhuǎn)載涉案文章中僅注明了作者和來源，卻沒有向著作權(quán)人支付報酬，侵犯了著作權(quán)人的獲得報酬權(quán)。[25]天則：《時事性文章合理使用之我見》，載《科技與出版》2007年第10期，第6頁。

實際上，在現(xiàn)實生活和司法實踐中，區(qū)分“時事新聞”和“時事性文章”實在是一件非常困難的事情，然而依照本文的觀點，我國《著作權(quán)法》中有關(guān)“時事新聞”的條款應(yīng)當(dāng)刪除，因此剩下的問題就是如何解釋“時事性文章”。我國《著作權(quán)法實施條例》中只對“時事新聞”進行了解釋，而未對“時事性文章”作任何解釋。如果我們將“時事性文章”解釋為有關(guān)“時事”的“文章”，而《現(xiàn)代漢語詞典》對“時事”的解釋是“最近期間的國內(nèi)外大事”，那么“時事性文章”將涵蓋幾乎所有新聞文字作品。即使我國《著作權(quán)法》第22條第4款在“時事性文章”之前有“政治、經(jīng)濟、宗教問題”作為定語，其所涉及的范圍也極為廣泛。如果所有符合該條件的文章都可以合理使用，那么對媒體的正常經(jīng)營將造成巨大的影響。有學(xué)者認(rèn)為，我國《著作權(quán)法》允許刊登或播放已發(fā)表的“政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章”，卻缺少對時事性文章的清晰界定，導(dǎo)致實踐中大量作品被免費轉(zhuǎn)載。[26]熊琦：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動下的著作權(quán)規(guī)則變革》，載《中國法學(xué)》2013年第6期，第89頁。還有學(xué)者認(rèn)為：所謂“時事性文章”在《伯爾尼公約》中所對應(yīng)的英文是“articles published in newspapers or periodicals on current economic,political or religious topics”，直譯應(yīng)為“發(fā)表在報紙、期刊上的討論經(jīng)濟、政治或宗教的文章”，并無與“時事”這一關(guān)鍵詞相對應(yīng)的英文詞語。[27]張紅生：《時事性文章：權(quán)利協(xié)調(diào)與利益平衡》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)》2008年12月，總第27期。

正因如此，2012年，140名時事評論員上書國家版權(quán)局，建議將“時事性文章”的概念進一步厘清。他們認(rèn)為，如果“時事性文章”缺少嚴(yán)格界定，被肆意解釋，不利于司法實踐，也不利于對著作權(quán)人的保護。他們建議將“時事性文章”界定為：官方或半官方機構(gòu)發(fā)表的宣傳文章、代表官方意志的非署名文章、職務(wù)性文章等，具有宣傳色彩和官方色彩，不包括表達個人觀點、反映個人意志的文章。[28]晏揚：《“時事性文章”應(yīng)有明確界定》，載《青年時報》2012年7月11日，第A2版。

對于如何定義“時事性文章”，在我國理論界爭議頗多。有人認(rèn)為：報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章，經(jīng)常是黨政機關(guān)為某一特定事件而發(fā)表的文章，類似于官方文件，由于這些時事性文章代表法人意志，是宣傳黨政方針的官方文章，因而需要廣泛的宣傳報道，以便廣為人知。[29]唐德華、孫秀香主編：《著作法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2003年第2版，第239頁。也有人認(rèn)為，時事性文章是黨政機關(guān)工作人員代表黨政機關(guān)的法人意志，為某一特定事件而創(chuàng)作和發(fā)表的、關(guān)于政治、經(jīng)濟、宗教問題的官方職務(wù)作品。[30]天則：《時事性文章合理使用之我見》，載《科技與出版》2007年第10期，第7頁。對于時事性文章為什么可以合理使用，有學(xué)者則認(rèn)為：時事性文章雖然具有《著作權(quán)法》上作品的屬性，但大多是為了宣傳貫徹黨和國家某一時期或者某一重大事件的方針政策而創(chuàng)作的，具有時事性、政策性、目的性，需要通過多種渠道廣泛宣傳。[31]孫懷君：《不同新聞報道體裁的著作權(quán)認(rèn)定問題》，載《法律適用》2012年第5期，第96頁。

對于什么是“時事性文章”，首先它是基于公共利益而被合理使用，應(yīng)當(dāng)與國家的大政方針、政策相關(guān)，這也是為什么“時事性文章”的合理使用局限在“政治、經(jīng)濟和宗教”范圍內(nèi)的原因，它是與國家的社會治理相關(guān)的文章，主要是為了宣傳國家在某一時期或者針對某一重大事件的方針和政策。因此，應(yīng)當(dāng)將“時事性文章”界定為：為宣傳和報道國家關(guān)于政治、經(jīng)濟和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品。這一概念的界定顯然大大縮小了目前對于“時事性文章”是有關(guān)“時事”的“文章”的字面解釋，將絕大多數(shù)有關(guān)“時事”的“文章”排除在了合理使用之外。本文認(rèn)為，這符合合理使用條款的立法宗旨，作品的合理使用是為了公共利益。絕大多數(shù)有關(guān)“時事”的“文章”都是作者個人意志的體現(xiàn)，與公共利益無關(guān)，也與社會公眾了解國家關(guān)于政治、經(jīng)濟和宗教方面的大政方針、政策無關(guān)，所以應(yīng)當(dāng)排除在合理使用條款之外。

第三，該條款中規(guī)定了“但作者聲明不許刊登、播放的除外”。本文認(rèn)為，合理使用是為了公共利益而對著作權(quán)人權(quán)利的一種限制，不應(yīng)當(dāng)由作者進行選擇，否則有可能損害公共利益。這一規(guī)定的出現(xiàn)主要是因為過去對“時事性文章”沒有界定，從字面上解釋覆蓋面極大，為了保護作者的利益，設(shè)置了一個保留條款。實際上，如筆者前述觀點，將“時事性文章”界定為：為宣傳和報道國家關(guān)于政治、經(jīng)濟和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品，就可以大大縮小“時事性文章”的范圍，只將宣傳和報道國家大政方針、政策的文章列入，這樣就可以避免其他表達個人意志的文章被合理使用的情況。在這種情況下，供作者選擇的除外條款就沒有意義了，而且這種除外條款也不利于“時事性文章”的傳播，影響公共利益的實現(xiàn)。

結(jié) 語

總之，我們已經(jīng)進入了一個全媒體時代，隨著新媒體的擴張和媒體的融合，媒體競爭將愈演愈烈。如何創(chuàng)造一個公平有序、鼓勵原創(chuàng)、促進傳播的媒體競爭秩序是我們面臨的重要任務(wù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)完善與新聞相關(guān)的條款，構(gòu)建公平有序的媒體競爭環(huán)境。

針對我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)刪除《著作權(quán)法》第5條第2款中的有關(guān)“時事新聞”的規(guī)定，這有利于厘清司法和理論界對該條“時事新聞”概念的爭論，有利于對媒體合法權(quán)利的保護，避免造成司法資源的浪費。其次，應(yīng)當(dāng)對“時事性文章”的概念進行界定，將其定義為：為宣傳和報道國家關(guān)于政治、經(jīng)濟和宗教方面的大政方針、政策而創(chuàng)作的作品?？s小目前對于“時事性文章”范圍的理解，將絕大多數(shù)有關(guān)“時事”的“文章”排除在合理使用之外。這符合著作權(quán)制度中合理使用條款的立法宗旨，有利于社會公眾了解國家的大政方針、政策，也有利于對媒體利益的保護。