蔡德仿

(南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院 商學(xué)院，廣西 南寧 530008)

一、了解東盟國家勞動(dòng)爭議處理機(jī)制之必要性

目前，隨著中國——東盟自由貿(mào)易區(qū)升級(jí)版建設(shè)的啟動(dòng)，中國與東盟國家交流與合作正在不斷拓展和深化，與東盟國家在勞務(wù)和人力資源方面的合作也在逐步擴(kuò)大。隨著對(duì)東盟國家勞務(wù)輸出的擴(kuò)大，各種勞動(dòng)糾紛的不可避免，對(duì)東盟各國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)了解和分析對(duì)于避免國家間勞資糾紛、了解跨國法律維權(quán)途徑非常必要。除了勞務(wù)輸出外，越來越多的中國企業(yè)到東盟國家投資設(shè)廠，并雇傭當(dāng)?shù)氐木用褡鳛楣蛦T。在這種跨國投資中，對(duì)東道國勞工法律制度的了解非常重要。因?yàn)橹挥辛私鈻|道國的勞工法律制度，才能避免各種勞工糾紛，一旦勞工糾紛發(fā)生，也才能夠?qū)で蠛戏?、合理的解決途徑，否則就可能導(dǎo)致爭議擴(kuò)大甚至演化為劇烈的情勢。另外，勞動(dòng)爭議解決機(jī)制作為勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的重要內(nèi)容及勞動(dòng)法律制度的重要組成部分，明確規(guī)定了勞動(dòng)爭議發(fā)生之后應(yīng)當(dāng)通過哪些途徑、由哪些機(jī)構(gòu)、以哪些方式處理，［1］是勞動(dòng)爭議當(dāng)事人尤其是雇員維護(hù)自身合法權(quán)益的重要法律救濟(jì)途徑。公平合理的勞動(dòng)爭議解決程序一方面能夠保障爭議的解決、勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn);另一方面也能夠增強(qiáng)程序參與者對(duì)勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的信任與信心，從而樹立勞動(dòng)爭議解決機(jī)制自身獨(dú)立的價(jià)值。我國勞動(dòng)爭議解決制度正處于不斷完善的過程當(dāng)中，隨著中國與東盟在勞務(wù)和人力資源方面的合作，大批外國勞動(dòng)力也會(huì)涌入國內(nèi)市場，造成勞動(dòng)關(guān)系主體多元化及涉外性，勞動(dòng)爭議日益顯現(xiàn)多元和復(fù)雜的特點(diǎn)。通過了解東盟國家勞動(dòng)爭議機(jī)制的得失以作為我們的借鑒，由此完善我國的勞動(dòng)法律制度體系、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，從而有利于深化全方位合作，打造中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版。

二、東盟國家勞動(dòng)爭議處理機(jī)制評(píng)述

東盟各國歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律傳統(tǒng)有相似的一面，但是也有很多不同，呈現(xiàn)多樣化的格局，這種多樣化也反映在各國勞動(dòng)爭議處理法律制度的規(guī)定上。在此從多角度對(duì)東盟各國勞動(dòng)爭議處理法律制度進(jìn)行綜合分析，可提供一個(gè)總體的視域。

(一)東盟各國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制的內(nèi)容

根據(jù)東盟各國的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，大致可把它們分為三組，每一組的勞動(dòng)爭議處理法律制度具有一定的相似性。

第一組是新加坡、馬來西亞、文萊和菲律賓。這四個(gè)國家共同的特點(diǎn)是曾經(jīng)是英國或美國的殖民地，所以在法律制度上受英美法的影響很深，這也反映在它們的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制上。英美法系諸國的勞動(dòng)爭議處理制度中，比較注重由當(dāng)事人自愿解決其勞資爭議，一般不設(shè)立國家干預(yù)性質(zhì)的勞工法庭，主要采取行政性質(zhì)的調(diào)解與裁決，但是在行政裁決上很注重程序正義，所以其行政裁決機(jī)構(gòu)事實(shí)上作為一種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，其裁決最終必須要接受司法審查。新加坡、馬來西亞和菲律賓正是如此，它們都沒有司法性質(zhì)的專門勞工法庭，處理勞動(dòng)爭議的裁決機(jī)構(gòu)都是行政性的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)①本結(jié)論源于對(duì)以下著作的研究:蔡磊．新加坡共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國法制出版社，2006;祁希元．馬來西亞共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國法制出版社，2006;陳云東．菲律賓共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國法制出版社，2006.。馬來西亞的勞工法庭和工業(yè)法庭、菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)、新加坡勞工法庭和新加坡勞動(dòng)仲裁庭都不是專門的司法性質(zhì)的勞工法庭。新加坡勞工法庭實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政性質(zhì)的裁決機(jī)構(gòu)，其法官由勞工部的資深官員組成，新加坡勞動(dòng)仲裁庭也是半官方性質(zhì)的三方裁決機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，對(duì)于新加坡和馬來西亞的勞工法庭、菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)作出的裁決，當(dāng)事人可以向管轄法院上訴。

第二組是泰國和印度尼西亞。泰國和印尼屬于大陸法系國家，其勞資爭議處理法律機(jī)制帶有濃厚的大陸法系色彩。從勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)的角度而言，大陸法系不少國家如法國、德國設(shè)置有專門的勞工法庭，而勞工法庭是整個(gè)勞工爭議處理機(jī)制中的核心機(jī)構(gòu)。泰國和印尼并無強(qiáng)制仲裁程序而是均設(shè)置專門的司法性質(zhì)的勞工法庭受理勞動(dòng)訴訟②本結(jié)論源于對(duì)以下著作的研究:馮建昆．泰國共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國法制出版社，2006;楊眉．印度尼西亞共和國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國法制出版社，2006.，明顯的與東盟其它國家不同，泰國的勞工法庭是根據(jù)其《建立勞工法庭及勞工法庭程序法》于1980年建立的，印尼的勞工法庭則是依其2004年《勞動(dòng)爭議解決法》的規(guī)定在印尼現(xiàn)有法院體系內(nèi)部設(shè)置了專門的司法性質(zhì)的勞工法庭受理勞動(dòng)訴訟。

第三組是越南、柬埔寨、緬甸和老撾。這四個(gè)國家中，緬甸是英國的殖民地，被聯(lián)合國列為世界上最不發(fā)達(dá)國家之一。越南和老撾都是社會(huì)主義國家，其司法體制和我國有相似性。而柬埔寨雖然不是社會(huì)主義國家，但事實(shí)上，柬埔寨現(xiàn)在的洪森政府就是越南扶植起來的，所以兩國的法律體系有一定的相似性。這幾個(gè)國家的勞資爭議處理機(jī)制與我國相似，沒有專門的勞工法庭，而是由普通法院負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)爭議的司法審理。而在司法審理之外，則強(qiáng)調(diào)行政調(diào)解與強(qiáng)制仲裁。另外，越南和老撾工會(huì)的建立都受到一定程度的限制，所以與集體協(xié)議有關(guān)的利益爭議的空間有限，所以，這兩個(gè)國家的爭議類型主要是法律和權(quán)利爭議。

東盟各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡一致，一般來說經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，其勞工保護(hù)水平、勞工法律制度包括勞工爭議處理體制就比較發(fā)達(dá)。因此新加坡的勞資爭議處理法律機(jī)制非常成熟與完善，而且執(zhí)行得也比較好。泰國、印尼、馬來西亞、文萊和菲律賓等國的勞工爭議處理法律制度也是相對(duì)比較完善的，但是這些國家的工業(yè)化水平并不高，所以法律制度的規(guī)定與實(shí)踐中的執(zhí)行仍然有一段距離。而越南、柬埔寨、老撾、緬甸等國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，再加之剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)制度，所以勞工法律保護(hù)水平比較低，勞動(dòng)爭議處理法律制度也比較粗糙。

(二)東盟各國勞動(dòng)爭議處理的程序

就東盟各國勞動(dòng)爭議處理程序而言，均是針對(duì)不同類型的勞動(dòng)爭議設(shè)置了不同的處理程序。除了菲律賓勞資爭議處理機(jī)制未特別明確劃分個(gè)體爭議和集體爭議之外，東盟各國的勞資爭議處理法律制度基本上都是建立在將勞動(dòng)爭議區(qū)分為個(gè)體爭議與集體爭議、權(quán)利爭議和利益爭議基礎(chǔ)上的，針對(duì)不同性質(zhì)的爭議會(huì)采取不同的處理程序?？傮w來說，個(gè)人、權(quán)利性質(zhì)的爭議依次通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁、司法的程序解決，其中司法程序是最后不可或缺的環(huán)節(jié)，當(dāng)事人可以向法院尋求上訴或?qū)で笏痉▽彶?，不能剝奪當(dāng)事人最終尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。但是，針對(duì)利益爭議，各國則基本上采取協(xié)商、行政調(diào)解或仲裁的方式解決，往往是行政首長或行政機(jī)構(gòu)的裁決構(gòu)成終局性的裁決，因?yàn)槔鏍幾h往往是不可裁判的爭議，不適合通過司法途徑解決。在菲律賓，對(duì)于集體性質(zhì)的權(quán)利爭議，例如對(duì)于因集體協(xié)議的解釋和適用所導(dǎo)致的爭議法院也不能受理，而且就是勞動(dòng)行政機(jī)構(gòu)也不能干預(yù)，其意圖是此類爭議應(yīng)通過協(xié)商、調(diào)解和自愿仲裁等自愿機(jī)制解決。越南似乎是例外。［2］這跟越南的體制有關(guān)，因?yàn)樵侥喜荒茏杂山M建工會(huì)，所以無法通過勞資談判去解決爭議，而且利益性質(zhì)的爭議也比較少，無法也無需排除司法干預(yù)。就仲裁程序而言，有些國家沒有強(qiáng)制仲裁程序，如泰國、馬來西亞;有些強(qiáng)制仲裁程序只針對(duì)利益爭議，權(quán)利爭議不適用，如新加坡、印尼、越南、柬埔寨和老撾。

(三)東盟各國勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)

就東盟各國勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)而言，新加坡、馬來西亞、菲律賓針對(duì)權(quán)利爭議的行政裁決機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)烈的司法性質(zhì)，和印尼、泰國的初審勞工法庭的地位相似。新加坡和馬來西亞的勞工法庭、菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)從性質(zhì)上看，應(yīng)該是行政性的強(qiáng)制仲裁機(jī)構(gòu)，但是它們都擁有很大的裁決權(quán)，其程序與司法性質(zhì)很近似。而且，更重要的是，針對(duì)這些機(jī)構(gòu)的裁決，當(dāng)事人可以直接向上訴法院甚至是最高法院上訴 (菲律賓就是這樣)。實(shí)際上，這些機(jī)構(gòu)作出的裁決相當(dāng)于一審法院的判決，因此這些機(jī)構(gòu)和泰國、印尼的初審勞工法庭的地位相似。為保障勞工爭議的順利解決，東盟不少國家如泰國、菲律賓、印尼等國都對(duì)勞動(dòng)爭議處理人員都有一定的資格要求，包括學(xué)歷、資歷、地位、專業(yè)等。比如泰國對(duì)利益性質(zhì)的勞工爭議調(diào)解員就提出了較高要求，要求具有一定的行政資歷和地位，印尼也要求勞工爭議的調(diào)解員、仲裁員要有足夠的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，才能保證調(diào)解員具有足夠的權(quán)威性去處理爭議。

(四)東盟各國勞動(dòng)爭議處理方式

為公平合理地解決勞工爭議，東盟多個(gè)國家的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)“三方原則”。新加坡的勞工仲裁庭、馬來西亞的工業(yè)法庭、泰國的勞工法庭、菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)、印尼的勞工法庭的組成都貫徹了“三方原則”，使?fàn)幾h的處理能夠更好地平衡勞資及社會(huì)三方的利益。在實(shí)行“三方原則”時(shí)，都注重傾斜保護(hù)勞工利益，比如東盟不少國家的強(qiáng)制勞工仲裁、勞工法庭的程序?qū)Ξ?dāng)事人是免費(fèi)的。菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)，泰國、印尼勞工法庭，越南的法院都是免費(fèi)或者只對(duì)一定爭訟額以上的案件才收費(fèi)。印尼為了鼓勵(lì)當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議，甚至對(duì)自愿仲裁的費(fèi)用也給予財(cái)政補(bǔ)貼。再如在針對(duì)權(quán)利爭議的行政裁決程序中，東盟不少國家都限制律師作為當(dāng)事人的代理人出庭，比如馬來西亞、新加坡和菲律賓。這是因?yàn)樵趧谫Y爭議中，對(duì)于勞方而言，不論是工人還是工會(huì)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力都有限，如果允許雙方當(dāng)事人請(qǐng)律師，當(dāng)然資方有雄厚財(cái)力請(qǐng)到好律師，而勞方則做不到，而這會(huì)使本已失衡的勞資雙方地位更加向資方傾斜。但是，如果沒有知曉勞工法律的代理人為工人辯護(hù)，也不利于維護(hù)工人的利益，因此，各國法律一般規(guī)定工人可以由工會(huì)代表或其他雇員為其充當(dāng)代理人。

隨著東盟各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工業(yè)化程度不斷提高，勞動(dòng)爭議不斷增加，國家勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)，因此都尋求通過勞資雙方自愿機(jī)制來處理爭議。所以，東盟各國勞動(dòng)爭議處理機(jī)制都有一種鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制來解決爭議的共同傾向，菲律賓甚至在憲法中將自愿機(jī)制作為勞動(dòng)爭議的優(yōu)先機(jī)制，印尼的做法更代表了這一趨勢，印尼的《勞動(dòng)爭議解決法》一方面建立了專門的勞工法庭處理勞工爭議，另外也從各方面鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制解決爭議。不過，這種傾向和東盟各國的現(xiàn)實(shí)存在一定的距離。自愿機(jī)制能發(fā)揮有效作用取決于存在一個(gè)均衡的勞資勢力對(duì)比。具體來說，工人必須能夠自由組建工會(huì)，而且工會(huì)的覆蓋面應(yīng)該比較廣，否則，任何自愿機(jī)制對(duì)于工人一方來說都是不自愿的。東盟各國多數(shù)國家可以自由組建工會(huì)，但是，工會(huì)的覆蓋率仍然是比較低的，而且工會(huì)都比較分散，規(guī)模不大，無法發(fā)揮和資方平等談判的作用。所以這種鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制來解決勞工糾紛的傾向在現(xiàn)實(shí)上還是比較難以實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，從長遠(yuǎn)看，這些情況都會(huì)有改善，自愿機(jī)制將發(fā)揮更多更有效的作用。

三、東盟國家勞動(dòng)爭議處理機(jī)制對(duì)我國的啟示

中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)升級(jí)版進(jìn)程已然啟動(dòng)，中國與東盟未來10年合作戰(zhàn)略由此展開。雖然我國國情與東盟諸國存在不同差別，其勞動(dòng)爭議處理體制亦無法完全適應(yīng)我國處理勞動(dòng)爭議的需求，但是，避免和有效解決雙邊勞資糾紛是自貿(mào)區(qū)內(nèi)各成員國的共同目標(biāo)，東盟諸國法律制度肯定也有可能為我國勞資爭議處理法律制度完善提供借鑒之處，因而有許多方面值得我們持謹(jǐn)慎的態(tài)度借鑒、學(xué)習(xí)，吸取其有益成分而非簡單照搬。

(一)堅(jiān)持現(xiàn)有的勞資爭議處理法律機(jī)制

我國《勞動(dòng)法》確立了以協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟為主要環(huán)節(jié)的勞動(dòng)爭議處理方式，“協(xié)商、調(diào)解、一裁兩審”、“先裁后審”的勞動(dòng)爭議處理體制，即單軌制。［3］《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》亦堅(jiān)持單軌制模式，規(guī)定勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以按照協(xié)商—調(diào)解——仲裁—小額案件和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件一裁終局，其他案件提起訴訟的基本程序處理，其中仲裁是勞動(dòng)爭議處理的必經(jīng)程序。對(duì)于我國這個(gè)立法模式，理論界和實(shí)務(wù)界都批評(píng)處理周期仍然過長，仍未具備快捷、迅速解決爭議的特點(diǎn)，裁審連接上存在問題:首先是仲裁和訴訟的重復(fù)可能性，現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁人員的總體素質(zhì)不令人滿意，而人民法院又沒有專門的勞動(dòng)法庭處理勞動(dòng)爭議，使得裁審結(jié)果雷同，法院沒有發(fā)揮司法審查的作用;其次是既裁又審的情況既增加當(dāng)事人的時(shí)間、金錢等成本，又耗費(fèi)司法資源。針對(duì)這些問題有各種改革主張，包括: “兩裁終局”模式、 “兩審終局”模式、“裁審分離、各自終局”模式、“或裁或?qū)彙⒉脤忋暯印蹦Ｊ降?。?］對(duì)這些批評(píng)及主張，本文不能認(rèn)同，夸大了現(xiàn)行體制在裁審銜接上的不足。如果采取“兩裁終局”模式，取消訴訟程序，那就剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的可能性，也使得仲裁的結(jié)果不能接受司法審查，這是法治社會(huì)所不能接受的。而“兩審終局”要取消仲裁，則又忽視了勞動(dòng)爭議的獨(dú)特性，而且法院無法承受如此的受案量。實(shí)際上，采取“兩裁終局”模式、“兩審終局”模式的國家都是具有強(qiáng)大的工會(huì)力量，很多勞動(dòng)爭議可以在勞資雙方協(xié)商的層面解決。另外，這些建議意味著對(duì)現(xiàn)行的模式進(jìn)行劇烈的變革，不具備現(xiàn)實(shí)可行性。而“裁審分離、各自終局”模式、“或裁或?qū)彙⒉脤忋暯印蹦Ｊ揭灿蓄愃频膯栴}。從東盟各國的情況看，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的爭議，都是堅(jiān)持調(diào)－裁－審，沒有因?yàn)榭紤]到裁審重復(fù)的可能性就取消仲裁或取消訴訟救濟(jì)，對(duì)爭議處理效率的考慮建立在尊重當(dāng)事人司法救濟(jì)的權(quán)利和考慮勞動(dòng)爭議特性的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，從實(shí)際情況看，我國現(xiàn)行模式的裁審銜接確實(shí)是有問題，這就要求我們完善勞動(dòng)仲裁程序和訴訟程序，比如強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和勞動(dòng)爭議仲裁隊(duì)伍建設(shè)等。在這方面，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)注意采用非訟的方式解決爭議，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)仲裁員的資格也提出了明確的要求，相對(duì)于《勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》沒有具體明確規(guī)定勞動(dòng)仲裁人員的任職要求是一大進(jìn)步。另外，為強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，提高司法對(duì)仲裁監(jiān)督的質(zhì)量，保障勞動(dòng)爭議的快捷解決和勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，可以考慮像東盟許多國家所做的那樣，允許部分案件當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁的裁決直接向中級(jí)人民法院上訴。

(二)依爭議的類型采取不同的處理機(jī)制

東盟國家基本上都區(qū)分利益爭議和權(quán)利爭議采取不同的爭議處理機(jī)制。對(duì)于權(quán)利爭議，基本上都是通過協(xié)商－調(diào)解－仲裁－訴訟的模式處理，而對(duì)利益爭議則采取協(xié)商－調(diào)解－仲裁模式處理，排除了訴訟。越南稍有不同，它的勞資爭議處理機(jī)制建立在個(gè)體爭議和集體爭議區(qū)分的基礎(chǔ)上而非建立在利益爭議和權(quán)利爭議劃分的基礎(chǔ)上。雖然在我國現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系體系下利益爭議比較少見，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勞動(dòng)關(guān)系的多元化，利益爭議會(huì)增加。因此，認(rèn)真對(duì)待利益爭議和權(quán)利爭議、個(gè)體爭議和集體爭議的區(qū)別，根據(jù)不同類型的勞資爭議采取不同的處理機(jī)制。比如針對(duì)個(gè)體爭議，不能因當(dāng)事人協(xié)議勞動(dòng)仲裁而排除當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)利;針對(duì)集體爭議，在勞動(dòng)者能自由組織工會(huì)、工會(huì)組織與用工方實(shí)現(xiàn)力量均衡時(shí)，可以通過集體合同約定勞動(dòng)仲裁條款，等等。

(三)落實(shí)“三方原則”

東盟多個(gè)國家的勞動(dòng)爭議處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)“三方原則”，勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)的組成都貫徹了“三方原則”，新加坡的勞工仲裁庭、馬來西亞的工業(yè)法庭、泰國的勞工法庭、菲律賓的國家勞資關(guān)系委員會(huì)、印尼的勞工法庭的組成都貫徹了“三方原則”，其成員包括政府、勞資雙方的代表，處理勞工爭議能夠較好地平衡勞資及社會(huì)三方利益。我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定明顯是一個(gè)進(jìn)步。但是，我國在這方面還有很多工作要做，最主要的是解決勞資雙方的力量均衡問題及工會(huì)的獨(dú)立性問題。同時(shí)，為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者利益，我國處理勞動(dòng)爭議應(yīng)該免費(fèi)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來說，東盟不少國家還不如我國，但是它們的強(qiáng)制仲裁、勞工法庭程序?qū)Ξ?dāng)事人都能夠免費(fèi)，我們應(yīng)該向東盟國家學(xué)習(xí)。我國針對(duì)勞動(dòng)仲裁已實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)，這對(duì)于傾斜保護(hù)勞工利益、鼓勵(lì)勞動(dòng)者通過仲裁維護(hù)自己合法權(quán)益具有重要的促進(jìn)作用，但是在勞動(dòng)訴訟方面處理勞動(dòng)爭議還是收費(fèi)的。以后是否都能實(shí)現(xiàn)免費(fèi)，這是應(yīng)該考量的問題。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，不是說東盟國家所有的經(jīng)驗(yàn)都可以對(duì)我國有借鑒作用，例如，不應(yīng)盲目地鼓勵(lì)勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人采用自愿機(jī)制解決爭議。在東盟國家，立法上鼓勵(lì)當(dāng)事人自愿解決爭議是一個(gè)趨勢，這方面，印尼是一個(gè)很典型的例子。但是，自愿機(jī)制能發(fā)揮有效作用取決于存在一個(gè)均衡的勞資力量對(duì)比。具體而言，工人必須能夠自由組建工會(huì)，而且工會(huì)的覆蓋面比較廣泛。我國并不存在這種背景，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，通過獨(dú)立、公正的調(diào)解與勞動(dòng)仲裁乃至司法救濟(jì)來維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不能奢談自愿。

［1］王全興．勞動(dòng)法 ［M］．修訂3版．北京:法律出版社，2008:372.

［2］陳志波，米良等．越南經(jīng)濟(jì)法研究 ［M］．北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008:542.

［3］鄭尚元．勞動(dòng)法學(xué) ［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007:316.

［4］張網(wǎng)成．我國勞動(dòng)爭議現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢 ［J］．中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6).