毛 景

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

所謂社會保險(xiǎn)權(quán)，系指被保險(xiǎn)人因出現(xiàn)年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情形而使生活陷入困境時(shí)，得以向社會保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)待遇給付的權(quán)利，以恢復(fù)和保持適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)。關(guān)于社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)，國內(nèi)已存在一些論述，從多個(gè)視角進(jìn)行了有益的探索，筆者在前人的基礎(chǔ)上，擬從基本權(quán)角度，結(jié)合我國現(xiàn)行法律規(guī)定，分析我國當(dāng)前社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)，并借鑒國際社會的立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出對我國社會保險(xiǎn)權(quán)設(shè)計(jì)與改進(jìn)的意見。

一、社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的內(nèi)涵

法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利與義務(wù)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律中的。［1］按照法律位階分類，法可分為根本法與普通法，根本法即憲法，普通法是憲法以外的法律;依照傳統(tǒng)法律分類，法可分為公法與私法，一般認(rèn)為保護(hù)國家利益或公共利益的法為公法，保護(hù)個(gè)人利益的法為私法。由根本法確認(rèn)或規(guī)定的權(quán)利為基本權(quán)利，它與主體的生存、發(fā)展、地位直接相關(guān)，且不可剝奪、轉(zhuǎn)讓和規(guī)避;由普通法規(guī)定的權(quán)利即為普通權(quán)利。憲法屬于公法，普通法既可能屬于公法也可能屬于私法;與此對應(yīng)，普通權(quán)利則可能是公權(quán)利或私權(quán)利。

關(guān)于社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的爭議，一直與勞動(dòng)權(quán)、社會保障權(quán)、社會權(quán)相聯(lián)系。其中與勞動(dòng)權(quán)和社會保險(xiǎn)權(quán)的關(guān)聯(lián)最為緊密。從微觀層面上窺視，社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)之定位與社會保險(xiǎn)關(guān)系之權(quán)利、義務(wù)主體及其責(zé)任是分不開的。按照學(xué)界通說，社會保險(xiǎn)關(guān)系脫胎于勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系又起源于民法中的契約關(guān)系。社會保險(xiǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是保險(xiǎn)待遇給付權(quán)，體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值，那么社會保險(xiǎn)待遇屬于民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是已演變成其他性質(zhì)的權(quán)利?社會保險(xiǎn)的權(quán)利主體最初被限定于職業(yè)勞動(dòng)者又?jǐn)U大至全體公民，那么義務(wù)主體是否應(yīng)由雇主轉(zhuǎn)變?yōu)閲?而這兩個(gè)問題的解決又涉及社會保險(xiǎn)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)調(diào)。從宏觀層面上分析，社會保險(xiǎn)待遇的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與社會保險(xiǎn)關(guān)系中國家責(zé)任牽涉到憲法上基本權(quán)之探討，試問社會保險(xiǎn)權(quán)是否符合基本權(quán)的構(gòu)成要件?

二、當(dāng)前我國社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)之檢視

我國社會保險(xiǎn)制度源自勞動(dòng)保險(xiǎn)制度，新中國成立伊始，按照新民主主義革命時(shí)期的社會保險(xiǎn)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒蘇聯(lián)模式，于1951年頒布《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。該條例規(guī)定社會保險(xiǎn)資金由國家財(cái)政承擔(dān)，職工無需繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)待遇由企業(yè)直接向職工發(fā)放。20世紀(jì)80年代中期，經(jīng)濟(jì)體制改革全面展開，引發(fā)企業(yè)制度劇烈變遷，企業(yè)勞動(dòng)人事制度改革將員工推向了市場，但由于市場保障機(jī)制尚未建立，導(dǎo)致了職工下崗失業(yè)、養(yǎng)老金斷炊、醫(yī)療無待遇、工傷無人管的現(xiàn)象。［2］1994年頒行的《勞動(dòng)法》以簡短的幾個(gè)條文對社會保險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定，雖然提高了各界對社會保險(xiǎn)的關(guān)注，但其象征意義大于實(shí)際價(jià)值。2010年我國第一部專門規(guī)范社會保險(xiǎn)事項(xiàng)的《社會保險(xiǎn)法》誕生，對社會保險(xiǎn)多項(xiàng)制度予以了完善。下面先從微觀層面將社會保險(xiǎn)權(quán)嵌入具體的社會保險(xiǎn)關(guān)系，透過《社會保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定來分析社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)，然后從宏觀層面分析我國社會保險(xiǎn)權(quán)是否屬于基本權(quán)。

(一)公權(quán)利性質(zhì)探析

《社會保險(xiǎn)法》第61、62、63條規(guī)定社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)有強(qiáng)制征收保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，但其向勞動(dòng)者支付社會保險(xiǎn)待遇的前提是用人單位與個(gè)人已依法繳納保險(xiǎn)費(fèi)。若因社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)自身的工作失誤或者失職造成保險(xiǎn)費(fèi)征收任務(wù)未實(shí)現(xiàn)，那么它無須向勞動(dòng)者履行保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)，此時(shí)勞動(dòng)者只能向用人單位求償。換言之，用人單位必須因自身以外的原因“繼承”社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的身份與義務(wù)。伴隨而來的是勞動(dòng)者與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)者與用人單位之間的法律關(guān)系，即社會保險(xiǎn)關(guān)系蛻變?yōu)閯趧?dòng)關(guān)系，也意味著社會保險(xiǎn)權(quán)成為了勞動(dòng)法上的私權(quán)利。這屬于典型的國家責(zé)任缺位的“法定”情形，表明社會保險(xiǎn)待遇只是勞動(dòng)關(guān)系中的私法權(quán)益。顯然此時(shí)社會保險(xiǎn)依然是“企業(yè)保險(xiǎn)”，與傳統(tǒng)的勞動(dòng)保險(xiǎn)一脈相承，因?yàn)樵趧趧?dòng)保險(xiǎn)制度中由企業(yè)承擔(dān)職工的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)的所有費(fèi)用與事務(wù)管理責(zé)任。

(二)基本權(quán)性質(zhì)分析

基本權(quán)具有消極功能與積極功能，消極功能要求國家不過多干預(yù)公民的個(gè)人生活，積極功能需要國家為公民提供物質(zhì)福利。同時(shí)基本權(quán)的權(quán)利對象是全體公民，并賦予公民請求國家給付相關(guān)福利的權(quán)利。我國社會保險(xiǎn)源自勞動(dòng)保險(xiǎn)，在勞動(dòng)保險(xiǎn)時(shí)代，給付對象是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。隨著社會的變遷與制度的跟進(jìn)，盡管社會保險(xiǎn)的保護(hù)范疇呈擴(kuò)大趨勢，然而目前的突出問題是現(xiàn)有制度中國家責(zé)任的缺位，基本權(quán)積極功能不明顯。此外，違憲審查機(jī)制的空白亦無法讓公民在權(quán)利遭受侵犯時(shí)提起憲法上的訴訟。因此，從制度狀況與司法實(shí)踐來看，當(dāng)前我國社會保險(xiǎn)權(quán)并不構(gòu)成憲法上的基本權(quán)。

三、國際社會社會保險(xiǎn)權(quán)的定位

國際社會對社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的設(shè)定，可從兩個(gè)角度來分析，一是文本分析法，即國際公約與各國憲法對社會保險(xiǎn)權(quán)的具體規(guī)定，二是實(shí)踐考察法，即司法實(shí)踐活動(dòng)對社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)情況。

(一)國際公約與國家憲法規(guī)定

1873年《法國憲法》第21條規(guī)定: “每個(gè)社會都有給予其人民工作之義務(wù)以及當(dāng)人民陷于不能工作時(shí)，社會也有給予人民生活之資之義務(wù)”，這是社會保險(xiǎn)權(quán)的萌芽。1919年《魏瑪憲法》第155條規(guī)定:“國家經(jīng)濟(jì)制度應(yīng)保障每個(gè)人皆能獲得合乎人類尊嚴(yán)之生活”、第163條規(guī)定:“國民有獲得工作及失業(yè)救濟(jì)之權(quán)”，社會保險(xiǎn)權(quán)正式獲得憲法的認(rèn)可。涉及社會保險(xiǎn)權(quán)的國際公約眾多，現(xiàn)以較有代表性的《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》為例。1948年《世界人權(quán)宣言》宣布:“人民有權(quán)享受個(gè)人尊嚴(yán)及人格自由發(fā)展必需之經(jīng)濟(jì)、社會及文化各種權(quán)利之實(shí)現(xiàn)、人民有工作權(quán)及失業(yè)保障、人民有獲得最起碼生活程度及其他社會保障之權(quán)利”，等等。應(yīng)廣大發(fā)展中國家的強(qiáng)烈呼喚，1966年制定、1976年生效的《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》規(guī)定了“締約國應(yīng)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會保障，包括社會保險(xiǎn)?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，社會保險(xiǎn)權(quán)是伴隨著工作權(quán)一并在憲法與國際公約中受到承認(rèn)，其目的是保障公民能夠獲得有尊嚴(yán)的生活。

(二)司法實(shí)踐認(rèn)定

社會保險(xiǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是社會保險(xiǎn)待遇給付權(quán)，與其相關(guān)的一個(gè)關(guān)鍵命題是“社會保險(xiǎn)待遇”的性質(zhì)。下面以“社會保險(xiǎn)待遇性質(zhì)”為突破口并選擇美國與德國為例，探究西方發(fā)達(dá)國家司法實(shí)踐活動(dòng)對社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)之定位。美國憲法第14條修正案規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律正當(dāng)程序的保護(hù)，但直到20世紀(jì)70年代之前，被正當(dāng)程序所救濟(jì)的“財(cái)產(chǎn)”范圍相當(dāng)狹窄，主要是指財(cái)產(chǎn)法通常意義上的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、金錢或者證券。［3］社會福利并非是個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是政府授予的賞賜。社會福利作為政府的恩惠，因此政府對社會福利的給付便具有極大的自由裁量權(quán)，即可以隨意決定給付水平、給付對象、給付頻率等等。1970年在“福利聽證案”中，主審法官布仁南提出:“對于公民至關(guān)重要的社會福利，不能再被視為隨時(shí)可以取消的饋贈(zèng)，而是類似于財(cái)產(chǎn)的個(gè)人權(quán)利?！保?］自此在美國，社會保險(xiǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益對于有資格獲得者不再是“賞賜”，它具有了法定權(quán)利性質(zhì)。在德國，社會保險(xiǎn)權(quán)受到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障。1980年，聯(lián)邦憲法法院的判決將老人年金 (養(yǎng)老保險(xiǎn)金)的法律地位納入財(cái)產(chǎn)權(quán)保障范圍，如果政府削減年金給付額度，就構(gòu)成對當(dāng)事人憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。［5］美國與德國通過違憲審查制度將社會保險(xiǎn)待遇定性為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府在社會保險(xiǎn)制度運(yùn)行過程中有義務(wù)履行與給付相關(guān)的責(zé)任，當(dāng)政府侵犯此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，公民可以提起憲法訴訟。

四、我國社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的設(shè)計(jì)與改進(jìn)

社會保險(xiǎn)權(quán)性質(zhì)的定位，不僅關(guān)乎公民的生存與發(fā)展，也關(guān)乎國家穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與社會秩序的良好運(yùn)行。我國正處于急劇的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，目前我國與社會保護(hù)、生存權(quán)權(quán)益相關(guān)的問題十分突出，制度需求極為迫切;同時(shí)實(shí)體性權(quán)利總體上較為原則、抽象，程序性、工具性權(quán)利和賦權(quán)性規(guī)則相對不足，難以轉(zhuǎn)化為嚴(yán)謹(jǐn)、自治、高效的社會運(yùn)行機(jī)制。［6］社會保險(xiǎn)權(quán)的保護(hù)，需要從基本權(quán)和公權(quán)利性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，形成一個(gè)嚴(yán)密、高效的保護(hù)機(jī)制。

(一)基本權(quán)性質(zhì)設(shè)計(jì)

基本權(quán)以人性尊嚴(yán)為基本價(jià)值，由憲法規(guī)定或司法審查制度所確認(rèn)，以促進(jìn)每個(gè)公民的人格自由和能力發(fā)揮。縱觀我國的立法現(xiàn)狀，可將社會保險(xiǎn)權(quán)確立為基本權(quán)。

1.我國憲法蘊(yùn)含人性尊嚴(yán)的價(jià)值。維護(hù)人性尊嚴(yán)是社會保險(xiǎn)權(quán)的宗旨。 《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際攻略》世界三大人權(quán)憲章序言中均明示“人性尊嚴(yán)”。傳統(tǒng)的中國思想雖然沒有權(quán)利或民主等觀念，但其對人性中善良、高尚與積極方面的承認(rèn)，使人成為一種具有尊嚴(yán)的道德存在。而人只有具備尊嚴(yán)，才有資格獲得權(quán)利，并有能力承擔(dān)義務(wù)。［7］上述人權(quán)憲章所明文宣示的“人性尊嚴(yán)”與中國傳統(tǒng)文化并不沖突，在中國憲法中，具體體現(xiàn)在第33條“國家尊重和保障人權(quán)”及第13、33—50條個(gè)別性權(quán)利條款。

2.我國憲法與社會保險(xiǎn)法明確規(guī)定保護(hù)社會保險(xiǎn)權(quán)。我國《憲法》第二章“公民的權(quán)利與義務(wù)”第45條規(guī)定: “中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險(xiǎn)、社會救助和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！背薪討椃ň竦摹渡鐣ｋU(xiǎn)法》在總則中規(guī)定:“國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！?/p>

3.公民是我國社會保險(xiǎn)權(quán)的權(quán)利主體。相對于1975年《憲法》和1978年《憲法》而言，1982年《憲法》對社會保險(xiǎn)的規(guī)定具有新的特點(diǎn):一方面保護(hù)對象由“勞動(dòng)者”修改為“公民”，表明國家提供保護(hù)不再以是否就業(yè)或者曾經(jīng)就業(yè)為前置條件;另一方面規(guī)定國家的制度性義務(wù)，即國家實(shí)行國家工作人員和企事業(yè)單位職工退休制度，發(fā)展社會保險(xiǎn)制度。［8］《社會保險(xiǎn)法》在具體的制度設(shè)計(jì)上，遵循了廣覆蓋的原則，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋了所有職工和城鄉(xiāng)居民，工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)覆蓋了所有用人單位及其職工。這與《憲法》第45條規(guī)定的社會保險(xiǎn)權(quán)的對象“公民”是一致的。

此外，作為一種司法救濟(jì)機(jī)制，違憲審查意味著公民在其社會保險(xiǎn)權(quán)益受到公權(quán)力機(jī)關(guān)侵害時(shí)可提起某種憲法訴訟。我國在2001年誕生了“憲法司法化第一案”，但該案卻未產(chǎn)生先例效應(yīng)，法院適用憲法條文的案例再未出現(xiàn)。黨的十八屆三中全會做出了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“維護(hù)憲法法律權(quán)威，進(jìn)一步健全憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)制和程序”。代表最廣大人民利益的執(zhí)政黨對憲法與法治重要性的強(qiáng)調(diào)，反映在法律制定與實(shí)施上就應(yīng)構(gòu)建相關(guān)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對人民利益的保護(hù)。違憲審查制度的主要任務(wù)在于審查法律的合憲性，即若與社會保險(xiǎn)有關(guān)的法律對公民增加了不適當(dāng)?shù)慕o付條件或者不平等對待時(shí)，可對相關(guān)法條是否合憲進(jìn)行審查。從長遠(yuǎn)來看，設(shè)立違憲審查制度以遏制公權(quán)力的恣意，應(yīng)是我國憲法建設(shè)的一個(gè)努力方向。

(二)私權(quán)利性質(zhì)改進(jìn)

基本權(quán)的積極功能要求國家為公民提供福利給付，國家責(zé)任是其中的關(guān)鍵。如果說現(xiàn)階段司法審查制度僅具有愿景規(guī)劃的意義，那么可以從基本法律著手予以適當(dāng)修正社會保險(xiǎn)權(quán)的私權(quán)利性質(zhì)而強(qiáng)化其公權(quán)利性質(zhì)，從而矯正國家責(zé)任缺位的現(xiàn)狀。而且《憲法》宣示的保護(hù)人性尊嚴(yán)的精神并確認(rèn)的社會保險(xiǎn)權(quán)，需要立法機(jī)關(guān)以法律的形式制定具體的制度規(guī)則來落實(shí)。

社會保險(xiǎn)權(quán)作為一種基本權(quán)，其義務(wù)主體是國家，權(quán)利主體是公民;對于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者而言，因用人單位則是國家的輔助義務(wù)人。社會保險(xiǎn)關(guān)系，是以實(shí)現(xiàn)社會保險(xiǎn)法律規(guī)范的社會給付請求權(quán)為目的，而呈現(xiàn)于“給付義務(wù)人”與“給付權(quán)利人”兩個(gè)法律主體之間的法律關(guān)系。［9］而目前我國的現(xiàn)狀是社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為國家的授權(quán)組織將保險(xiǎn)待遇給付義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于用人單位，使得勞動(dòng)者與社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)之間的公法關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)者與用人單位之間的私法關(guān)系。顯然身處勞動(dòng)關(guān)系中弱勢地位的勞動(dòng)者，面對處于“平等主體”地位的用人單位時(shí)，維權(quán)異常艱難。因此，必須以“矯正國家的失責(zé)”為原則，對《社會保險(xiǎn)法》進(jìn)行修正。例如，規(guī)定社會保險(xiǎn)關(guān)系自勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)建立;在勞動(dòng)關(guān)系成立后，因用人單位怠于辦理登記、申報(bào)、繳費(fèi)等義務(wù)，勞動(dòng)者發(fā)生保險(xiǎn)事故后，應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任等。

社會保險(xiǎn)權(quán)作為維護(hù)公民生存與發(fā)展的重要權(quán)利，早已獲得國際公約和西方國家憲法的承認(rèn)，一些主要發(fā)達(dá)國家借助司法審查制度，通過確認(rèn)社會保險(xiǎn)待遇具有公法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性而肯定其基本權(quán)性質(zhì)，并賦予其可訴性。我國憲法雖規(guī)定公民享有社會保險(xiǎn)權(quán)，但其主觀權(quán)利性質(zhì)卻未能獲得憲法制度的保障，違憲審查制度的建立應(yīng)是未來憲法機(jī)制構(gòu)建的必要內(nèi)容之一。我國當(dāng)前社會保險(xiǎn)制度由過去的勞動(dòng)保險(xiǎn)制度發(fā)展而來，作為落實(shí)《憲法》所確認(rèn)的社會保險(xiǎn)權(quán)的基本法律《社會保險(xiǎn)法》帶有明顯的歷史痕跡，社會保險(xiǎn)權(quán)具有較強(qiáng)的私權(quán)利性質(zhì)。因此，鑒于現(xiàn)階段違憲審查制度構(gòu)建難度較大，必須強(qiáng)化社會保險(xiǎn)權(quán)的公權(quán)利性質(zhì)，矯正國家責(zé)任缺位之弊端，以更好地保護(hù)公民的社會保險(xiǎn)權(quán)。

［1］張文顯.法理學(xué) (第四版)［M］.北京:高等教育出版社，2014.

［2］鄭尚元.我國社會保險(xiǎn)制度歷史回眸與法制形成之展望［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013，(2).

［3］郭曰君，呂鐵貞.社會保障權(quán)憲法確認(rèn)之比較研究［J］.比較法研究，2007，(1).

［4］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用 (第三版)［M］.北京:法律出版社，2014.

［5］鐘秉正.社會法與基本權(quán)保障［M］.中國臺北:元照出版社，2010.

［6］陳步雷.社會立法的“新政”功能與全球“再新政”問題——兼論中國社會法問題、發(fā)展模式與社會法體系［J］.人大法律評論，2014，(1).

［7］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用 (第三版)［M］.北京:法律出版社，2014.

［8］薛小建.論社會保障權(quán)的憲法基礎(chǔ) ［J］.比較法研究，2010，(5).

［9］鐘秉正.社會保險(xiǎn)法論［M］.中國臺北:三民書局股份有限公司，2012.