□ 辛允星

一、引 言

經(jīng)過幾十年的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化建設(shè)，中國正在變成一座“世界工廠”，世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級正在中國形成;這個階級的命運(yùn)及其對中國社會轉(zhuǎn)型的影響，應(yīng)當(dāng)成為中國社會學(xué)關(guān)注的中心問題。［1］然而，一系列勞動糾紛事件證實(shí)了體制轉(zhuǎn)型期中國勞動關(guān)系的嚴(yán)峻形勢;特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的支配下，各級地方政府在勞資關(guān)系處理上更傾向于保護(hù)資方利益，壓制勞動者的合法權(quán)益和利益主張，這導(dǎo)致勞動立法和司法也難以保護(hù)好勞方權(quán)益，企圖依靠資方的自我約束來保障勞方權(quán)益更是“緣木求魚”。［2］因此，如何通過工人自身的力量和組織來維護(hù)他們的合法權(quán)益，就成了思考改善中國勞動關(guān)系形態(tài)的基本切入點(diǎn)，工會組織也理應(yīng)成為這一思考的焦點(diǎn)話題。關(guān)于中國工會組織的大量既有研究證明，在嚴(yán)峻的勞動關(guān)系形勢下，工會雖然在制度層面上取得了職工權(quán)益的“代言人”資格，但這種資格無疑正面臨民意授權(quán)不充分的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。［3］由于受到各種政治與社會結(jié)構(gòu)性因素的制約，中國工會難以承擔(dān)起代表和維護(hù)工人權(quán)益的角色。［4－8］中國工會正面臨著組織龐大與發(fā)揮作用極不相稱的艱難局面，因此急需通過自我改革完善，擔(dān)負(fù)起自己在社會轉(zhuǎn)型中的責(zé)任。［9］

以上觀點(diǎn)雖然得到了大多數(shù)勞動關(guān)系案例的驗(yàn)證，然而現(xiàn)實(shí)生活中又確實(shí)存在著例外的情況。有研究就通過對深圳“鹽田國際”罷工事件的考察指出，中國工會的理性行動可以使職工權(quán)益自救這種風(fēng)險大、社會成本高的非合作博弈轉(zhuǎn)化為制度框架內(nèi)的合作博弈，如此則可以在“雙維護(hù)”目標(biāo)的基礎(chǔ)上為構(gòu)建和諧勞動關(guān)系發(fā)揮重大作用［10－11］。也有研究發(fā)現(xiàn)，浙江義烏工會在維權(quán)工作中的創(chuàng)新取得了一定的成果，其所扮演的新角色促進(jìn)了國家(公務(wù)機(jī)構(gòu))和社會(服務(wù)需求方)的整合，這樣的社會整合機(jī)制填補(bǔ)了中國既有體制所造成的“結(jié)構(gòu)洞”①作者認(rèn)為，在中國現(xiàn)有的政治與社會體制中，公共機(jī)構(gòu)和其社會服務(wù)對象在地位和權(quán)力上存在很大差別，處于分離狀態(tài)，如果不通過有關(guān)單位，二者很難有效結(jié)合，因此大量的社會需求難以利用公共物品獲得回應(yīng)和滿足，這一狀態(tài)即為“結(jié)構(gòu)洞”。，同時促進(jìn)了雙方的良性互動。［12］(PP194－204)甚至有人明確指出，義烏工會創(chuàng)造的“社會化維權(quán)機(jī)制”破解了工會維權(quán)缺乏手段這一難題［13］，這些研究結(jié)論和觀點(diǎn)都體現(xiàn)了對中國工會組織的某些樂觀認(rèn)識。

面對以上兩種態(tài)度上截然相反的觀點(diǎn)及其背后的事實(shí)依據(jù)，我們應(yīng)如何加以辨別認(rèn)識?中國工會參與勞動關(guān)系處理的一些成功案例和更多的失敗實(shí)踐并存，其深層次的原因何在?在當(dāng)前復(fù)雜的勞動關(guān)系形勢下，中國工會到底是否可以有所作為?若要對以上的問題給出一個答案，就應(yīng)該首先去了解中國工會組織有著怎樣的行動邏輯。

二、中國工會的雙重角色和職能

在關(guān)于中國工會的既有研究當(dāng)中，其角色定位與職能發(fā)揮是討論最為熱烈的焦點(diǎn)話題。眾所周知，中國工會組織與他國工會相比有著顯著的獨(dú)特性，核心的體現(xiàn)就是它所承擔(dān)的雙重政治任務(wù)，即“兩個維護(hù)”?！吨袊鲁?修正案)》總則提到:“中國工會是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國家政權(quán)的重要社會支柱，是會員和職工利益的代表?！倍豆ā芬餐瑯右?guī)定:“維權(quán)是工會的基本職責(zé)…在維護(hù)全國人民總體利益的同時，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”。此外，中華全國總工會還明確指出了中國組織工會維權(quán)的五項(xiàng)主要原則:一、堅持自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo);二、堅持圍繞中心服務(wù)大局;三、堅持兩個維護(hù)相統(tǒng)一;四、堅持依法維權(quán);五、堅持維護(hù)和教育相結(jié)合。由此可見，中國政治體制向工會所賦予的各種“兼顧性話語”實(shí)際上正是中國工會的基本法定職責(zé)所在，這就直接導(dǎo)致了它們在參與協(xié)調(diào)勞動關(guān)系的工作過程當(dāng)中所使用的武器既不是政治權(quán)力，也不是維權(quán)抗?fàn)帲皇墙?jīng)濟(jì)制裁，而是各種形式的“思想勸說”;這樣的一種特殊工作方式又經(jīng)常迫使其在維穩(wěn)與維權(quán)的“兩難”處境中扮演起某種“說客”角色，我們可以將這種類型的工會稱之為“說客型”工會組織。

新中國成立之后，中國的工會組織在國家政治生活當(dāng)中的角色與地位發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，從之前的革命性力量轉(zhuǎn)化為“建設(shè)性”力量，成為了執(zhí)政黨和政府聯(lián)系工人的橋梁，因此，工會在黨和產(chǎn)業(yè)工人之間扮演著傳送帶的角色。［14］傳統(tǒng)的單位制工會作為職代會的秘書機(jī)構(gòu)，實(shí)際上扮演著上傳下達(dá)的職能，從而實(shí)現(xiàn)了兩種功能:一是形成了單位的利益組織化，二是分化了不同單位之間工人的聯(lián)合行動。［15］可以認(rèn)為，中國工會具有了兩層角色:國家政權(quán)型組織和工人代表性組織。在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)時期，這兩種身份并沒有形成沖突，二者之間的沖突是改革開放的產(chǎn)物。［16］伴隨著大量國有企業(yè)的(市場化或者私有化)改革和私營企業(yè)的涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的勞動關(guān)系也發(fā)生了重大改變，工會在其中所扮演的角色和發(fā)揮的作用也發(fā)生了變化，其核心體現(xiàn)就是更難以擺正自己的位置和取信于工人。有研究通過對湖北省三家國有企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，工人對工會的不滿可能緣于兩方面的原因:一是因?yàn)楣M織文體活動和發(fā)放福利的傳統(tǒng)職能喪失;而更為重要的原因在于，工人對于工會不能代表工人利益而感到失望。［17］這種結(jié)果是中國工會雙重角色和職能并存的必然產(chǎn)物。

在中國推行市場經(jīng)濟(jì)改革之后，受自身性質(zhì)特征與力量來源的影響，工會實(shí)際上履行了兩種性質(zhì)的組織應(yīng)該履行的職能，即“維穩(wěn)”和“維權(quán)”;而這種高度政治化的外部維權(quán)和社會化維權(quán)方式，雖然對社會穩(wěn)定起到了重要作用，但是無法消除勞動關(guān)系矛盾的根源，也不足以達(dá)成企業(yè)內(nèi)勞資力量的平衡。［8］在這種背景之下，工會傳統(tǒng)上的雙重角色定位與新的勞動關(guān)系形態(tài)之間形成了巨大張力，因此，它們在日常工作中往往會陷入“職能定位混亂”的泥潭。工會既沒有權(quán)也沒有錢，要起到橋梁與紐帶的作用，只有在與社會各方面的溝通中來協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，因此，協(xié)調(diào)勞動關(guān)系就成為了工會維權(quán)的主要方式。［18］然而，勞動關(guān)系中的各種矛盾與糾紛并非可以由一般性的協(xié)調(diào)工作就可以化解掉，特別是在一個處于追求經(jīng)濟(jì)增長速度階段的國家，這種情況尤其突出，那么工會的這種工作方式自然不容易取得明顯的成效，雙重角色自然也很難同時順利扮演。

受到現(xiàn)實(shí)條件的多種限制，中國工會難以在“維權(quán)”工作中取得重大成果，那么該組織的“功能合法性”必然受到傷害。為此，各級工會組織嘗試從其他方面的工作中求得補(bǔ)償，其中，傳統(tǒng)型的各種社會功能(諸如組織文娛活動、開展慰問、從事思想教育)以及對生產(chǎn)活動的直接參與就成為了其理想的選擇。有研究發(fā)現(xiàn)，工會主動介入企業(yè)的生產(chǎn)管理過程，選擇在“做蛋糕”而不是“分蛋糕”問題上獲取政績，既逃避了從事“維權(quán)”正業(yè)的各種風(fēng)險，又容易獲得勞動關(guān)系雙方的認(rèn)可。［7］因此，工會的干部和普通會員更關(guān)注工會的社會功能性，而其利益代表性則位居其次，［19］這種現(xiàn)實(shí)情況生動地印證了中國工會組織面對當(dāng)下勞動關(guān)系形勢所作出的理性選擇，盡管這種選擇背后實(shí)際上也隱含著諸多的無奈。

三、中國工會的職能實(shí)踐與行動空間

中國工會組織難以在勞動關(guān)系的“維權(quán)”事業(yè)中發(fā)揮核心作用，而是退而求其次地追求相對和平的“社會功能”，甚至成為一個無所作為的“擺設(shè)性組織”，這其中的影響因素何在?有種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國政府希望自己領(lǐng)導(dǎo)下的工會成為上級的“眼睛”，避免企業(yè)偏離黨和國家的指令而自行其是，但是在現(xiàn)有的企事業(yè)單位管理體制中，工會根本不可能發(fā)揮這種監(jiān)督職責(zé)。由于工會在企事業(yè)單位權(quán)利結(jié)構(gòu)中的地位不明確，其行為時刻處于矛盾中，這是工會處事消極、行為謹(jǐn)慎的主要原因。［15］(P182)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國工會目前無法實(shí)現(xiàn)勞動關(guān)系領(lǐng)域的合作博弈，重要的原因就在于沒有具備合作博弈所必須的基本條件，工會企圖只合作而不博弈就能實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的平衡，既不現(xiàn)實(shí)也不可取。［20］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國工會組織在勞動關(guān)系當(dāng)中雖然扮演著“第三方協(xié)調(diào)者”的法定角色，但它與用工單位之間存在著很強(qiáng)的依附關(guān)系。［21］源于計劃經(jīng)濟(jì)時代的工會組織實(shí)際只是政府部門在生產(chǎn)單位的派出機(jī)構(gòu)，其活動高度依賴于所在單位的領(lǐng)導(dǎo)，無法代表工人利益，集體談判、協(xié)商和集體合同制度缺乏集體行動的合法性基礎(chǔ)，中國工會自身的這種制度性弱勢決定了它難以代表和維護(hù)工人的利益。［4］以上三種觀點(diǎn)盡管存在視角的差異，但最終得出的結(jié)論是一致的，即中國工會在企事業(yè)單位當(dāng)中的結(jié)構(gòu)性位置決定了它難以擔(dān)負(fù)起“主導(dǎo)和參與維權(quán)”的重任。

也有研究者從更具體的層面上分析了中國工會組織的職能發(fā)揮不善和脫離工人群眾等問題。他們認(rèn)為，近年來頻發(fā)的勞資沖突凸顯了工會與基層工人的脫節(jié)，反映了工會在國家管理制度當(dāng)中轉(zhuǎn)型滯后的困境，主要包括工會組織的行政建制悖論、工會職能的多目標(biāo)沖突、基層工會的空殼化、工會工作人員自身素質(zhì)的制約。［6］中國工會之所以經(jīng)常存在脫離群眾的現(xiàn)象，是因?yàn)楦骷壒M織不太容易感受到職工群眾的壓力，工會干部是由上級任命而不是由職工選舉，工會領(lǐng)導(dǎo)本身往往就是所在單位的干部，工會的經(jīng)費(fèi)來源主要是由企事業(yè)單位撥付，這四種結(jié)構(gòu)性制約和制度安排使得工會難以勝任密切聯(lián)系職工群眾的職責(zé)。［22］顯然，這種觀點(diǎn)從“工會在企事業(yè)單位中的結(jié)構(gòu)性位置”引申到“工會—工人關(guān)系”問題，進(jìn)一步解釋了中國工會在其職能實(shí)踐過程中經(jīng)常陷入困境的一個重要原因，而這也正是中國工會不能承擔(dān)起“維權(quán)”這一核心職責(zé)的關(guān)鍵所在。

此外，還有學(xué)者從法學(xué)的視角對中國工會的維權(quán)職能缺失問題進(jìn)行了分析。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國工會在其基本法律職責(zé)的定位上就存在問題，《工會法》有關(guān)“兩個維護(hù)”的規(guī)定在具體的勞動關(guān)系事務(wù)中經(jīng)常存在矛盾。一方面，對維護(hù)社會整體利益的“籠統(tǒng)式”強(qiáng)調(diào)，很容易導(dǎo)致職工的個人利益得不到真正維護(hù)。另一方面，維護(hù)全國人民的總體利益是社會團(tuán)體的當(dāng)然性法律責(zé)任，因而無需在《工會法》中重復(fù)強(qiáng)調(diào);況且社會團(tuán)體和普通公民也無需積極維護(hù)“全國人民的總體利益”，因?yàn)檫@是國家機(jī)關(guān)而非社會團(tuán)體的職責(zé)。［23］從這個意義上來說，中國《工會法》在基本的立法導(dǎo)向上就出現(xiàn)了“偏離”，這為其難以落實(shí)具體的職能工作埋下了伏筆。這種觀點(diǎn)為理解中國工會的職能實(shí)踐提供了另外的新視角，從法理學(xué)的角度解釋了中國工會行為經(jīng)常發(fā)生偏差的原因所在。

從上文的論述中可以看出，受既有宏觀政治結(jié)構(gòu)的決定性影響，中國工會組織與勞動用工單位之間有著緊密的制度聯(lián)系，不僅在日常工作中保持著頻繁的互動，而且在情感上也容易形成共鳴，二者在某種程度上已經(jīng)結(jié)成了一種“利益共同體”;而不管是在利益還是情感的層面，工會與工人之間的關(guān)系都相對松散。我們可以用“強(qiáng)—弱關(guān)系”模型①格蘭諾維特認(rèn)為，關(guān)系是人與人、組織與組織之間由于交流和接觸而形成的一種紐帶關(guān)系，根據(jù)概述關(guān)系特征的時間量、情感緊密性、熟悉程度和互惠交換等四個標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)系區(qū)分為強(qiáng)關(guān)系和弱關(guān)系，關(guān)系雙方的相似性與利益、信息重疊程度越高，其關(guān)系也越強(qiáng)，反之亦然。來概括它們之間的這種關(guān)系形態(tài)。［24］在這種關(guān)系模式中，用工單位和個體工人之間構(gòu)成勞動關(guān)系的主要角色，是合作與沖突的主要載體，而工會組織對這些勞動關(guān)系事件的參與往往選擇“合作性”事務(wù)而逃避“沖突性”事務(wù)。但是由于職責(zé)所在，它也經(jīng)常不得不參與到?jīng)_突性勞動關(guān)系事務(wù)的處理中，通過與雙方的溝通協(xié)商，以尋求化解沖突之道，從而充當(dāng)起某種看似“價值中立”的“說客”角色，盡管這種角色的扮演空間十分有限，而且受到“強(qiáng)—弱關(guān)系”模式的影響也根本就做不到真正的“不偏不倚”。

總的來看，中國工會組織置身于多種復(fù)雜因素交織的環(huán)境當(dāng)中，雖然也有著相對明確和固定的“法定角色”，但是其“游說”工作經(jīng)常難以獨(dú)立發(fā)揮作用，而需要借力于其他行政組織或社會力量;這些外部環(huán)境因素時刻處于變動之中，因此工會的行動空間也有著很大的彈性，這也導(dǎo)致其參與勞動關(guān)系處理的結(jié)果往往具有很強(qiáng)的不確定性。根據(jù)現(xiàn)有研究成果可知，中國工會參與勞動關(guān)系處理的最終結(jié)果存在三種情況:一是“單方認(rèn)可、退出參與”;二是“雙方認(rèn)同、成功參與”;三是“雙方質(zhì)疑、參與失敗”。從理想型的角度來看，第一種情況還可以分為兩種亞類型，即用工單位的單方認(rèn)可和個體工人的單方認(rèn)可。但從各種實(shí)證研究文獻(xiàn)來看，最普遍的結(jié)果是“工會獲得用工單位的單方認(rèn)可，退出參與”，其次才是“雙方認(rèn)可，成功參與”，而另外兩種情況的相應(yīng)支持案例還很少，更鮮有對這種結(jié)果的理論總結(jié)。而且即使存在一些“雙方認(rèn)可，成功參與”的案例，不少研究者也對其可持續(xù)性和可推廣性提出了質(zhì)疑，比如有人認(rèn)為，義烏工會的社會化維權(quán)路徑還存在著一些不確定性，因?yàn)榱x烏的案例高度依賴于本屆領(lǐng)導(dǎo)(工會主席)的個人風(fēng)格與榮譽(yù)，一旦條件發(fā)生變化，它所扮演的新角色的持續(xù)與擴(kuò)展能力可能會面臨挑戰(zhàn)。［12］(PP194－204)由于這種維權(quán)模式具有鮮明的非制度化特征，學(xué)界對中國工會組織改革仍然普遍持有明顯的悲觀預(yù)期。

四、說客型工會組織的行動邏輯

有研究指出，臺灣工會面對勞資糾紛，通常會扮演“和事佬”的角色，但求息事寧人，甚至置身事外或者站在資方立場做事，因此難以贏得勞工群體的信任和支持。［25］(P228)這種情況與中國大陸工會的生存現(xiàn)狀十分相像。因受到宏觀政治結(jié)構(gòu)的決定性影響，中國工會組織雖然從理論上扮演著一種“第三方”的角色，但是在工作實(shí)踐中卻經(jīng)常面臨艱難的“站隊”選擇，即，在“不可調(diào)和”的很多勞資糾紛事件當(dāng)中左右為難，從而被迫失去這種理論上的身份優(yōu)勢，最終的結(jié)果往往是選擇站在所謂的“全國人民的總體利益”一邊，獲得體制或者資方的認(rèn)可，卻失去了個體職工的認(rèn)同，在這種情況下，“兩個維護(hù)”的行動目標(biāo)自然也難以達(dá)成;但是“兩個維護(hù)”的目標(biāo)又并非完全不能做到，在有些情況下，中國工會還是成功地扮演起了協(xié)調(diào)勞動關(guān)系、化解勞動糾紛的角色。面對這種現(xiàn)象，我們應(yīng)如何給予更全面的解釋?本文認(rèn)為，理清了“說客型工會組織”的行動邏輯，以上問題的答案就可以在重重迷霧中逐漸呈現(xiàn)出來了。

首先，中國工會作為一種“說客型組織”，必然需要將自己的實(shí)際權(quán)力嚴(yán)格限定在政治之外，排除張揚(yáng)階級意識和利益的可能性，它不是一個對抗性的監(jiān)督組織，而是一個被整合進(jìn)行政系統(tǒng)內(nèi)的協(xié)調(diào)性助理機(jī)構(gòu)。工會長期處于這樣的位置，使其練就了高超的協(xié)調(diào)本領(lǐng)，每當(dāng)發(fā)生勞動關(guān)系糾紛，它并不會公開支持哪一方，其立場是盡量調(diào)和矛盾，主要的取向就是說服、引導(dǎo)基層單位代表接受企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)的意見。［15］(PP194－198)這種行動一方面體現(xiàn)了工會組織“橋梁紐帶”的角色尷尬，另一方面也展示了其在“制度慣性”中的思維偏好，即主要還是站在行政或者資方的立場上考慮問題，維穩(wěn)的責(zé)任處于其整個職責(zé)范圍的首要位置。可以認(rèn)為，這種穩(wěn)定的政治立場是中國工會組織行動邏輯的第一個面向。

其次，中國工會也不能一味地堅持“行政立場”，還需要對工人的部分利益要求做出反應(yīng)，但是只有當(dāng)工人按照官方程序提出要求時，工會才會幫助和支持工人。倘若工人以國家認(rèn)為危害社會穩(wěn)定的集體行動方式提出利益訴求時，工會的代表身份就會受到限制而只能成為貫徹國家意圖的工具。［26］從這個意義上說，中國工會本質(zhì)上還是國家意志的執(zhí)行者，只是所采用的工作執(zhí)行方式不同于一般行政部門，它需要更多地考慮長遠(yuǎn)性與整體性的政治穩(wěn)定問題。但是在職工維權(quán)和政治維穩(wěn)兩項(xiàng)工作之間，工會組織很難統(tǒng)一把握其中的標(biāo)準(zhǔn)尺度，這就會導(dǎo)致不同的工會組織因其領(lǐng)導(dǎo)者的能力與性格差異而表現(xiàn)出不同的工作思路與方法;與此同時，各種復(fù)雜的外部環(huán)境因素也會經(jīng)常出現(xiàn)變動。也正因此，中國工會總是在各種內(nèi)部與外部影響因素相互交織的環(huán)境中不斷調(diào)整自身的行動策略的，這構(gòu)成了當(dāng)前中國工會組織行動邏輯的第二個面向。

再次，中國工會組織習(xí)慣了“審時度勢”的工作方式，所以，在介入具體的勞動關(guān)系事件過程中經(jīng)常會表現(xiàn)得相當(dāng)理性:一旦感覺“無能為力”，便會經(jīng)常選擇“逃避”;而一旦感覺“可以作為”，又會努力去“創(chuàng)造成績”。義烏工會的社會化維權(quán)模式的形成實(shí)際上正是后一種情況的體現(xiàn)。本文認(rèn)為，義烏工會之所以能取得現(xiàn)有成績，主要有三個前提:一是當(dāng)?shù)氐膭趧雨P(guān)系形勢相對有利于勞方，政府行政部門對企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)依賴較少，因此敢于進(jìn)行勞動執(zhí)法;二是當(dāng)?shù)毓飨赜械娜烁裉卣骷肮ぷ髂芰?，為工會工作的成功開展提供了強(qiáng)大的內(nèi)部因素;三是當(dāng)?shù)毓と藘?nèi)部自發(fā)形成的各種“自組織”力量為工會的工作提供了支撐①裴宜理對中國上海工人的研究證實(shí)，中國工人的世俗關(guān)系——如地緣祖籍、性別、文化程度等——比階級關(guān)系在它們的政治行動中發(fā)揮著更大作用，這一結(jié)論正好印證了義烏工人在維權(quán)工作當(dāng)中的力量依托問題，義烏工會正是抓住這一點(diǎn)，主動將這種民間自組織力量納入到了自身的日常工作當(dāng)中。。［27］有研究認(rèn)為，義烏工會的維權(quán)模式是一個由工人的原生組織與體制內(nèi)合法組織之間互動的結(jié)果，這種互動使得兩者之間達(dá)到了某種和諧乃至融合。［28］以義烏工會為代表的“主動行動”與相反的“被動行動”相結(jié)合，共同塑造了中國工會組織行動邏輯的第三個面向。

最后，基于對中國工會行動邏輯三個面向的綜合分析，我們可以將它們歸納為如下的總邏輯:堅持中國工會組織的宗旨底線不動搖;盡力回避日常工作中的角色尷尬;綜合權(quán)衡各種外部因素開展具體工作;發(fā)揮好各種借力效應(yīng)，不失時機(jī)地扮演好“說客”角色;而一旦“游說”工作陷入僵局，則選擇“超然身退”，以保護(hù)自身在其他工人心目中的名節(jié)與形象。在這種行動邏輯的運(yùn)作之下，我們看到了這樣的結(jié)果——在多數(shù)情況下，中國工會組織需要站到用工方一邊與工人進(jìn)行對話，以保持自身的“立場正確”，一旦遭遇“調(diào)解困局”，工會便又會選擇“超然而退”;在各方面條件都十分有利的少數(shù)情況下，工會組織會努力營造出皆大歡喜的“雙贏”勞動關(guān)系局面;而“不計后果”地站在工人立場上開展工作的情況少之又少，與勞動關(guān)系雙方的關(guān)系都鬧僵的情況則更是極少出現(xiàn)。由此可見，中國工會參與各種勞動關(guān)系事件的結(jié)果雖然存在很大的差異，但是在這些差異的背后卻隱含著一套“相對確定”的行動邏輯，只是這套行動邏輯本身就注定了它會在不同的情勢之下演繹出不同的勞工政治版本。

五、結(jié)論與思考

中國工會專事“錦上添花”而逃避“雪中送炭”的行動邏輯，一方面體現(xiàn)了它在中國政治生活中的獨(dú)特地位，另一方面也注定了其難以真正擔(dān)負(fù)起“兩個維護(hù)”的重要職責(zé);而這背后的深層次原因就在于其“雙重角色”定位。從更廣泛的領(lǐng)域來看，中國工會的雙層角色定位源自于缺乏“公民社會”，而這種定位又直接導(dǎo)致了這一組織很難代表和維護(hù)工人的權(quán)益，因此在一些地方出現(xiàn)了由工人自己組織的“類似組織”，這對我國目前的一元化工會體制構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。［5］如黃巖對廣東興達(dá)制衣有限公司的研究發(fā)現(xiàn)，依托于2005年12月成立的員工委員會，該公司員工實(shí)現(xiàn)了有限的自治和團(tuán)結(jié)，挑戰(zhàn)了工會的權(quán)威。［29］由此不難看出中國工會改革的必要性和緊迫性。但也有研究發(fā)現(xiàn)，自新中國成立后，中國工會曾三次試圖進(jìn)行改革，以降低工會的“官辦色彩”，增強(qiáng)其自主性，加大維護(hù)職工權(quán)益的力度，但最終這些改革都因政治因素的影響而停滯了下來。［22］中國工會的歷次改革都是在黨的要求下發(fā)起的，因此它從未脫離過黨的領(lǐng)導(dǎo)，但最終又往往由于這一點(diǎn)而導(dǎo)致它改革的失敗。［30］這足以證明，中國共產(chǎn)黨對中國工會的職能定位在理論預(yù)設(shè)上存在某些“幻想”，恰恰是中國工會處境尷尬的基本原由所在。因此，有研究者明確指出，工會制度改革與完善的核心是工會本質(zhì)屬性的回歸，即由政治性團(tuán)體向私法人組織轉(zhuǎn)變。［31］言外之意，在現(xiàn)有的體制框架之內(nèi)，受各種結(jié)構(gòu)性因素的共同作用，中國的工會組織注定難以擔(dān)負(fù)起它應(yīng)有的歷史使命。

與以上觀點(diǎn)形成鮮明對比的是一種相對樂觀的認(rèn)識。中國工會的二重屬性決定了它并非國家權(quán)力的被動承受者，它是一種國家法團(tuán)組織，會借助各種機(jī)會進(jìn)行自我變革，更多地參與到官僚機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)和保護(hù)工人的利益行動中去。［32］中國工會可以充分發(fā)揮“信息傳遞機(jī)制”的作用，借助市場和政府兩股力量的輔助作用，不斷提高自我發(fā)展能力，從而在構(gòu)建和諧社會關(guān)系中起到更大的作用。［2］還有的研究認(rèn)為，中國工人的權(quán)利意識已經(jīng)明確清晰，理性行動的能力也已相當(dāng)成熟，其行動之所以還未能顯現(xiàn)，主要是因?yàn)檎螜?quán)力的限制和約束。隨著工人意識的覺醒和對工會的支持行動增加，工會的影響必將獲得很大提升。［33］不過很顯然，這些觀點(diǎn)雖然對中國工會表達(dá)了良好的期待，也能夠獲得某些維權(quán)成功案例的支持，但是目前還缺少足夠的實(shí)踐支撐，因此難以與對立的觀點(diǎn)進(jìn)行平等對話，在學(xué)界的聲音也顯得較為微弱。

［1］沈原．社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成［J］．社會學(xué)研究，2006(2)．

［2］楊海濤、王艷．體制轉(zhuǎn)型背景下的中國工會發(fā)展研究［J］．思想戰(zhàn)線，2011(6)．

［3］任小平．中國工會:轉(zhuǎn)型期的訴求責(zé)難與制度救濟(jì)［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2009(2)．

［4］馮鋼．企業(yè)工會的制度性弱勢及其形成背景［J］．社會，2006(3)．

［5］徐小洪．中國工會的雙重角色定位［J］．人文雜志，2010(6)．

［6］劉泰洪．勞資沖突與工會轉(zhuǎn)型［J］．天津社會科學(xué)，2011(2)．

［7］游正林．政績驅(qū)動下的工會行動——對F 廠工會主動介入生產(chǎn)管理過程的調(diào)查與思考［J］．學(xué)海，2011(1)．

［8］許曉軍、吳清軍．對中國工會性質(zhì)特征與核心職能的學(xué)術(shù)辨析——基于國家一直框架內(nèi)工會社會行為的視角［J］．人文雜志，2011(5)．

［9］王天林．社會轉(zhuǎn)型與工會使命——全球化背景下中國工會的艱難困局及其瓶頸突破［J］．清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(3)．

［10］任小平、許曉軍．職工權(quán)益自救與工會維權(quán)策略研究——基于“鹽田國際”罷工事件的觀察［J］．學(xué)海，2008(5)．

［11］許曉軍、任小平．從“鹽田國際”罷工事件看中國工會維權(quán)路徑中的制度救濟(jì)［J］．當(dāng)代世界與社會主義，2008(4)．

［12］張靜．外來工為什么愿意使用法律?——義烏工會的新角色［A］．社會沖突的結(jié)構(gòu)性來源［C］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012．

［13］陳有德．關(guān)于建立工會社會化維權(quán)機(jī)制的實(shí)踐探索與思考［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2005(2)．

［14］Harper．Paul．The Party and the Unions in Communist China［J］．The China Quarterly，1969(37)．

［15］張靜．利益組織化單位:企業(yè)職代會案例研究［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2001．

［16］Chen Feng．Legal Mobilization by Trade Unions:The Case of Shanghai［J］．The China Journal，No．52，2004．

［17］趙煒．工人對工會的“不滿”——來自湖北省三家國有汽車企業(yè)的實(shí)證研究［J］．江蘇社會科學(xué)，2009(5)．

［18］黃河濤、趙建杰．論工會“維權(quán)”的發(fā)展趨勢與對策［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2005(3)．

［19］馮同慶．中國工人的命運(yùn)［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002．

［20］許曉軍．中國工會在構(gòu)建和諧勞動關(guān)系中的合作博弈［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報，2011(1)．

［21］游正林．制造認(rèn)同的又一種模式——G 公司協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的基本經(jīng)驗(yàn)［J］．社會，2009(1)．

［22］游正林．60年來中國工會的三次大改革［J］．社會學(xué)研究，2010(4)．

［23］蔡金榮．走向獨(dú)立社團(tuán):中國工會發(fā)展之進(jìn)路選擇［J］．行政法學(xué)研究，2009(3)．

［24］李繼宏．強(qiáng)弱之外——關(guān)系概念的再思考［J］．社會學(xué)研究，2003(3)．

［25］黃安余．臺灣經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的勞工問題研究［M］．北京:人民出版社，2010．

［26］Chen Feng．Between the State and Labour:The Conflict of Chinese Trade Union’Double Identity Maeket Reform［J］．China Quarterly，Vol．176，2003．

［27］裴宜理．上海罷工:中國工人政治研究［M］．南京:江蘇人民出版社，2012．

［28］韓福國、駱小俊等．新型產(chǎn)業(yè)工人與中國工會——“義烏工會社會化維權(quán)模式”研究［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［29］黃巖．代工產(chǎn)業(yè)中的勞工團(tuán)結(jié):以興達(dá)公司員工委員會實(shí)驗(yàn)為例［J］．社會，2008(4)．

［30］陳驥．改革中的工會和工會的改革［M］．北京:中國工人出版社，1999．

［31］梁高峰．從勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)看中國工會制度的改革［J］．社會科學(xué)家，2007(2)．

［32］Chan Anita．Revolution or Corporatism?Workers and Trade Unions in Post－ Mao China［J］．The Australian Journal Chinese Affairs，No．29，1993．

［33］王向民．中國工會的意識狀況和行動能力［J］．探索與爭鳴，2008(8)．