徐金洲

中央文革小組取代中共中央書記處的時間考訂

徐金洲

“文化大革命”開始后，中央文革小組的權(quán)勢迅速擴展，在不到一年時間里相繼取代了中共中央書記處和中共中央政治局。這是中央層面政治生活和組織生活中的大事件。關(guān)于中央文革小組取代中央書記處的時間，長期以來黨史界的認(rèn)識并不一致:一說是1966年8月①《鄧小平年譜 (1904—1974)》記載:中共八屆十一中全會后，自1956年中共八大以來處理中央日常事務(wù)的中央書記處基本停止活動。參見《鄧小平年譜(1904—1974)》(下)，中央文獻(xiàn)出版社，2009年，第1930頁。;一說是 1967年初②參見沈傳寶:《中央文革小組的歷史沿革及立廢原因探析》，《中共黨史研究》2007年第1期。;一說是 1967年 2月③參見《中國共產(chǎn)黨組織史資料》第6卷，中共黨史出版社，2000年，第20頁。?！拔幕蟾锩敝?，毛澤東也曾兩次談及此事。一次是1967年2月6日，毛澤東召集周恩來、陳伯達(dá)、葉劍英、江青等開會討論奪權(quán)問題。談到中央文革小組時，毛澤東說:“你們代替了書記處?！雹軈⒁姟睹珴蓶|年譜 (1949—1976)》第6卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第47—48頁。這句話說明，在此之前，中央文革已經(jīng)代替了書記處。不久，2月12日，毛澤東同中央文革小組部分成員談話，進(jìn)一步說:去年6月以來，小組代替了書記處⑤《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第51頁。。這就又增加了一種說法，即1966年6月。作為當(dāng)事人和事件的決策者，毛澤東的話無疑最具權(quán)威性。但是，他的說法并沒有解決中央文革取代書記處時間的爭議，反而給研究者帶來困惑。近年出版的權(quán)威黨史、國史著作都沒有明確給出這一變化的具體時間。一件事的發(fā)生總有一個確定的時間點，中央文革小組到底何時代替了中央書記處?本文擬對這一問題作出考訂。

一

沒有證據(jù)表明從1966年6月起中央文革小組取代了中央書記處。

1966年5月，中央政治局?jǐn)U大會議決定停止彭真、羅瑞卿、陸定一、楊尚昆的中央書記處書記或候補書記的職務(wù)，同時調(diào)陶鑄和葉劍英參加中央書記處，并增設(shè)了書記處常務(wù)書記一職，由陶鑄擔(dān)任。這說明，中央書記處的機構(gòu)沒有因為處理了一批人而癱瘓，而是得到了補充。依照規(guī)定，書記處的人員變動還須由中央委員會全體會議追認(rèn)和決定。

6月份，中央書記處并沒有停止活動。6月6日，鄧小平主持中央書記處會議，討論陶鑄到北京任職后書記處內(nèi)部的分工，擬定由鄧小平分工管理中央調(diào)查部，陶鑄分管中央辦公廳、中央宣傳部、中央組織部，李富春分管共青團、全國總工會、全國婦聯(lián)和中央統(tǒng)戰(zhàn)部，康生分管中央聯(lián)絡(luò)部、中央黨校，譚震林分管中央監(jiān)察委員會。李先念、葉劍英、李雪峰三人主管專門工作，故未分工管理中央部門。次日，毛澤東批準(zhǔn)了上述分工安排。6月10日，鄧小平主持中央書記處會議，討論改革學(xué)校招生辦法。⑥《鄧小平年譜 (1904—1974)》(下)，第1917—1918頁;《毛澤東年譜 (1949—1976)》第5卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第591頁。此后，鄧小平再沒有主持召開過中央書記處的會議。但是，書記處并沒有停止工作，其成員仍然各按分工負(fù)責(zé)管理相應(yīng)部門和領(lǐng)域。

8月1日至12日，中共八屆十一中全會召開。這次會議確認(rèn)了5月政治局會議對中央書記處的改組，并補選謝富治、劉寧一為中央書記處書記;中央書記處書記陶鑄、康生、葉劍英還被補選為中央政治局委員，李雪峰、謝富治為政治局候補委員，陶鑄、康生、李富春當(dāng)選政治局常務(wù)委員①《毛澤東年譜 (1949—1976)》第5卷，第611頁。?？梢?，八屆十一中全會時，毛澤東尚無取消或削弱中央書記處的想法，中央書記處仍然是完整的。而且，比起過去，改組后的中央書記處在中央政治局和常委會中的分量有了明顯提高。這說明，毛澤東所說的從1966年6月開始書記處被取代的說法是不成立的。

二

中共八屆十一中全會閉幕后，中央書記處在一個時期內(nèi)仍然發(fā)揮作用。

1966年8月12日，毛澤東在八屆十一中全會閉幕會上發(fā)表講話。當(dāng)談到會議的決定 (即“十六條”)能否得到實行時，他說:這回組織有些改變，政治局常委、委員、候補委員、書記處書記的調(diào)整，就保證了中央這個決定以及公報的實行②《毛澤東年譜 (1949—1976)》第5卷，第612頁。。而且，康生和陶鑄此時均為中央文革顧問 (后者系8月2日增加③陳文斌等編:《中國共產(chǎn)黨執(zhí)政五十年》，中共黨史出版社，1999年，第301頁。)，表明毛澤東希望中央書記處能給中央文革小組以支持，進(jìn)而共同協(xié)力搞好“文化大革命”。應(yīng)該說，中共八屆十一中全會時，毛澤東對中央書記處仍然寄予期望，希望其能夠在“文化大革命”中發(fā)揮作用。

8月13日至23日，中央召開工作會議，鄧小平受到批評。會后，鄧小平把書記處內(nèi)分工管理的中央調(diào)查部的工作移交給了康生。④《鄧小平年譜 (1904—1974)》(下)，第1930頁。此后，中央書記處在陶鑄領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。

八屆十一中全會之后最初的一兩個月，毛澤東對陶鑄和中央書記處比較信任。陶鑄經(jīng)常向毛澤東報送有關(guān)“文化大革命”和其他工作的文件、報刊社論稿等。如8月下旬報送的《革命青少年要向解放軍學(xué)習(xí)》、9月上旬報送的《用文斗，不用武斗》，以及9月中旬報送的《向工農(nóng)兵致敬，向工農(nóng)兵學(xué)習(xí)》等重要社論稿，都經(jīng)毛澤東審閱批準(zhǔn)后在《人民日報》等報刊發(fā)表。毛澤東也經(jīng)常將有關(guān)文件批送給陶鑄和中央書記處辦理。如8月28日，毛澤東分別將兩份文件批轉(zhuǎn)中央書記處和其他中央機構(gòu)研究處理;9月8日，毛澤東將中央政治局常委碰頭會⑤中央政治局常委碰頭會，也稱中央政治局常委 (擴大)碰頭會，簡稱中央碰頭會，是1966年8月下旬經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)建立的一種會議制度，議決黨政事務(wù)和“文化大革命”運動等，吸收中央文革小組成員參加。討論提出的《關(guān)于黨政干部任免審批手續(xù)的暫行規(guī)定》，批送中央書記處等機關(guān)開會討論。⑥參見《毛澤東年譜 (1949—1976)》第5卷，第617—628頁。

毛澤東與中央書記處的互動在10月份以后就比較少了。但是，直到12月，中央書記處仍然存在。如12月初，林彪召集有中央政治局、中央書記處、中央文革小組和北京市委人員參加的中央政治局?jǐn)U大會議，研究工交企業(yè)進(jìn)行“文化大革命”的若干規(guī)定。又如12月13日，周恩來向毛澤東送審《中共中央關(guān)于農(nóng)村無產(chǎn)階級文化大革命的意見 (草案)》，請示是否仍由林彪“主持召集政治局、書記處、文革小組、北京市委各同志一議”。15日，毛澤東批準(zhǔn)。當(dāng)天，林彪即主持召開會議并通過了相關(guān)文件。⑦《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第22—23頁。這說明，到1966年12月中旬，中央書記處仍然存在并有活動。

三

1966年末，中央書記處常務(wù)書記陶鑄日益受到中央文革小組的排擠，中央書記處的作用也逐漸被削弱。12月底，陶鑄在中央受到批判，中央書記處也隨之停止活動。

中共八屆十一中全會后，陶鑄主持中央書記處工作。雖然他也在努力貫徹毛澤東有關(guān)“文化大革命”的思想，但是，在對待紅衛(wèi)兵運動、工廠農(nóng)村開展“文化大革命”，以及受沖擊的中央領(lǐng)導(dǎo)人等問題上，陶鑄不僅與中央文革小組形成了嚴(yán)重的對立，而且不符合毛澤東的意圖，跟不上毛澤東的部署。

與此同時，中央文革小組在貫徹毛澤東“文化大革命”思想和指導(dǎo)全國工作方面，越來越受到重視。1966年9月10日，陶鑄將關(guān)于國慶節(jié)掛像、抬像辦法和標(biāo)語、口號的通知稿報送毛澤東審批。毛澤東認(rèn)為他們提出的100條標(biāo)語、口號太多，“是煩瑣哲學(xué)，要大精簡”。當(dāng)陶鑄遵照指示減少到30條后再次報送毛澤東時，毛澤東批示:“不知送中央文革小組討論過沒有?如未，請送他們議一下。”經(jīng)中央文革小組討論后，標(biāo)語、口號減少到23條，陶鑄又送毛澤東審批。毛澤東很滿意，同時又批評了陶鑄等人。他批示道:“凡事要思索，不宜倉猝作出決定。凡大事要征求較多同志的意見。請?zhí)?、周、任重注意。?biāo)語、口號由一百條改為二十三條，較好，是一教訓(xùn)。”①《建國以來毛澤東文稿》第12冊，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第130—132頁; 《毛澤東年譜 (1949—1976)》第5卷，第626頁。11月，在制定工交系統(tǒng)開展“文化大革命”政策的過程中，中央文革小組主張允許工廠成立派別組織，允許學(xué)生到工廠串連等，實際上等于讓工交企業(yè)與文教部門一樣搞運動;而陶鑄與國務(wù)院各部門及各地的負(fù)責(zé)人都表示反對，認(rèn)為工交企業(yè)的運動必須和文教部門有區(qū)別，不能停產(chǎn)，必須由黨委領(lǐng)導(dǎo)，不能建立群眾組織，不允許學(xué)生到工廠串連等，雙方發(fā)生激烈爭論。12月初，林彪主持召開政治局?jǐn)U大會議，支持中央文革小組的主張，批評了限制在工交企業(yè)開展“文化大革命”的觀點。陶鑄等在會上作了檢討，承擔(dān)了“堵”“壓”群眾運動的責(zé)任。②《周恩來傳》(下)，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第1900頁。之后，由中央文革小組起草的《中共中央關(guān)于抓革命、促生產(chǎn)的十條規(guī)定 (草案)》，于12月9日經(jīng)中央政治局常委碰頭會討論通過③《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第22頁。。接著，中央文革小組又起草了《關(guān)于農(nóng)村無產(chǎn)階級文化大革命的指示 (草案)》，經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)于12月15日發(fā)出④《周恩來年譜 (1949—1976)》下卷，中央文獻(xiàn)出版社，1997年，第102頁。。由此，“文化大革命”擴展到全國工交企業(yè)和農(nóng)村人民公社。這些事件表明，中央文革小組開始獲得指導(dǎo)全國各領(lǐng)域工作的政治地位和權(quán)力。

中共八屆十一中全會后，經(jīng)過幾個月的觀察，毛澤東對陶鑄和他主持的中央書記處的認(rèn)識逐漸發(fā)生了變化。10月25日，毛澤東在中央工作會議全體會議上講話，對八屆十一中全會前中央出的“問題”承擔(dān)責(zé)任，說:為什么說我也有責(zé)任呢?第一是我提議搞書記處，政治局常委里頭有一線、二線。再，就是過于信任別人。⑤《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第9頁。毛澤東的講話把中央書記處作為一個產(chǎn)生錯誤的機構(gòu)，已含有強烈的否定之意。與此相伴隨的，是毛澤東對陶鑄的逐漸不滿。11月，毛澤東作出指示，要陶鑄到中南和華東地區(qū)開展一次時間較長的視察。當(dāng)時，陶鑄擔(dān)負(fù)的工作很多，一時未及動身。后來，毛澤東又催促陶鑄離京。⑥鄭笑楓、舒玲:《陶鑄傳》，中共黨史出版社，2008年，第336、340頁;《陶鑄文集》編輯組編:《筆祭陶鑄》，人民出版社，1990年，第575、578頁。由此似可看出，毛澤東對陶鑄在中央的工作并不滿意。這種不滿更加明顯的反映，是11月28日在人民大會堂舉行的文藝界“無產(chǎn)階級文化大革命”大會。這是一次很有影響的大會，周恩來、陶鑄、陳伯達(dá)、康生等中央政治局常委出席。周恩來、陳伯達(dá)、江青講了話。其中，江青的講話顯得很特別。她說:“毛主席和他的親密戰(zhàn)友林彪同志，恩來同志，伯達(dá)同志，康生同志，以及其他許多同志，都肯定了我們的成績，給過我們巨大的支持和鼓舞!”⑦《全國革命文藝大軍沿著毛主席指引的方向勝利前進(jìn)首都舉行文藝界無產(chǎn)階級文化大革命大會》，《人民日報》1966年12月4日。江青按順序點了幾位中央政治局常委的名，唯獨遺漏了還在主席臺上的陶鑄。這等于公開把陶鑄歸于另類，否定了其在“文化大革命”中的工作。江青的講話并不是她個人隨便講的。大會之前，毛澤東先后兩次審閱修改了講話稿。12月3日，毛澤東又審閱了《人民日報》即將發(fā)表的有關(guān)這次大會的新華社新聞稿。①《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第19—20頁?？梢哉f，毛澤東也認(rèn)可了江青對陶鑄的忽略。12月19日，在中央文革小組的支持下，北京的造反派公開貼出攻擊陶鑄的大字報②閻長貴、王廣宇: 《問史求信集》，紅旗出版社，2009年，第47—50頁。。12月27日、28日，在中央政治局常委碰頭會上，江青等人對陶鑄展開批判，江青指責(zé)陶鑄是“中國最大的?；逝伞雹邸吨芏鱽砟曜V (1949—1976)》下卷，第105頁。。1967年1月4日部分群眾對陶鑄的公開批判，也是中央文革小組利用毛澤東對陶鑄工作的不滿而加以操縱的。

應(yīng)該說明的是，盡管毛澤東對陶鑄的工作不滿意，但他并不贊同江青等人批判陶鑄的極端做法。1966年12月29日，毛澤東召開會議，批評江青未經(jīng)中央批準(zhǔn)就擅自指責(zé)陶鑄犯了方向路線錯誤④《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第27頁。。

12月下旬，隨著陶鑄受到批判，毛澤東決心放棄中央書記處，將其職責(zé)轉(zhuǎn)移給中央文革小組。12月26日，毛澤東將黑龍江省委給中央的報告批轉(zhuǎn)給陳伯達(dá)和中央文革處理，請他們“看一看這個文件是否可以轉(zhuǎn)發(fā)到縣、團級作參考材料用”。這個文件經(jīng)中央文革小組通過后，于12月29日由中共中央批轉(zhuǎn)全國。⑤《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第25—26頁。這是中央文革小組代替中央書記處的一個突出表現(xiàn)。1967年1月上旬，這種替代關(guān)系表現(xiàn)得更加集中和明顯。1月9日，陳伯達(dá)和江青向毛澤東報送《中共中央關(guān)于反對經(jīng)濟主義的通知》稿、《中共中央、國務(wù)院關(guān)于制止腐蝕群眾組織的通知》稿和《中共中央關(guān)于廣播電臺問題的通知》稿。這本應(yīng)是中央書記處的工作，卻都由中央文革小組來做了。接著，中央文革小組起草了《中共中央關(guān)于不得把斗爭鋒芒指向軍隊的通知》稿、《中共中央、國務(wù)院關(guān)于在無產(chǎn)階級文化大革命中加強公安工作的若干規(guī)定》稿和《中央軍委重申軍隊絕不允許當(dāng)防空洞的通知》稿，經(jīng)毛澤東批準(zhǔn)、中央政治局討論通過后發(fā)布實施。⑥《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第31、33頁。1月11日，中央文革小組更是與中共中央、國務(wù)院、中央軍委并列發(fā)出給上海市各革命造反團體的賀電。

綜上可見，從1966年12月下旬開始，中央文革小組已取代中央書記處;至1967年1月中旬，中央文革小組甚至擁有比原中央書記處更高的地位。

四

關(guān)于中央文革小組取代中央書記處，還有幾個問題需要說明。

第一，如何理解毛澤東所說的1966年6月中央書記處即被取代的含意?這句話雖然不符合事實，但可能表達(dá)了毛澤東原來的內(nèi)心想法，說明他在設(shè)立中央文革小組的時候似乎就有意令其取代中央書記處。另外，毛澤東這樣說，可能也有為中央文革小組的資歷“增光添彩”的意味。而且毛澤東是在與中央文革成員談話時提及這一問題的，可能講話比較隨意，不如正式場合嚴(yán)謹(jǐn)。但是，從毛澤東的談話中我們可以判斷，中央文革小組代替書記處時并沒有一個明確的指示，而是造成既定事實，逐漸被人們所認(rèn)識。這也是導(dǎo)致如今人們對這件事的判斷出現(xiàn)很大分歧的原因。

毛澤東的說法固然具有權(quán)威性，但我們可以發(fā)現(xiàn)，或許出于政治考慮，或許是記憶錯誤，毛澤東回顧歷史時，有時候會出現(xiàn)與實際不相符的情況，甚至還會自相矛盾。如1967年，毛澤東回顧江青組織撰寫《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》的過程，一次說他一開始就知道，另一次則說他不知道⑦1967年2月3日，毛澤東會見阿爾巴尼亞勞動黨中央領(lǐng)導(dǎo)人卡博、巴盧庫，談到江青到上海組織人寫批判《海瑞罷官》的文章時，他說:開頭寫我也不知道，是江青他們搞的。不久，1967年5月，毛澤東會見一個外國軍事代表團時又說:當(dāng)時我建議江青同志，組織一下，寫文章批判《海瑞罷官》，但就是在這個紅色城市，無能為力，無奈，只好到上海去組織。參見《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第45、88頁。。因此，對歷史人物的言論還需要結(jié)合歷史事實進(jìn)行辨識。

第二，陶鑄失去權(quán)力與中央書記處被取代直接相關(guān)，但陶鑄失去領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時間，應(yīng)以他在1966年12月27日、28日的中央碰頭會上受到黨內(nèi)批判為準(zhǔn)，而不是以公開批判的時間為準(zhǔn)。黨內(nèi)批判后，陶鑄雖然還曾參加政治活動，但已沒有實際權(quán)力了，直到1967年1月4日被中央文革小組在群眾中公開批判，并失去人身自由①參見《周恩來年譜 (1949—1976)》下卷，第107—108頁。。新出版的《毛澤東年譜 (1949—1976)》也在注釋中注明，陶鑄是在1966年底被打倒的②參見《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第2頁。。

可資比較的例子是鄧小平和賀龍。鄧小平在八屆十一中全會上受到批判，賀龍則于9月8日在中央軍委常委會上受到批判。二人都是受批判后即失去實際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是，他們中央政治局委員、中央委員會總書記或中央軍委副主席等職務(wù)并沒有被取消，名義上仍然是中央領(lǐng)導(dǎo)人。到11月，鄧小平、賀龍還可以作為領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)在公開的群眾集會上;12月，他們還出席過中央政治局會議。③《鄧小平年譜 (1904—1974)》(下)，第 1934頁;《賀龍年譜》，人民出版社，1996年，第784—786頁。不過，這并不等于說他們?nèi)匀粨碛袑嶋H領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。直到1967年1月11日，中央政治局開會，才正式?jīng)Q定劉少奇、鄧小平、陶鑄、賀龍等不再參加中央政治局會議④《鄧小平年譜 (1904—1974)》(下)，第1936頁。。

根據(jù)以上認(rèn)識，關(guān)于1967年初中央書記處被取代的說法，可能是將陶鑄被公開批判的時間視為其失去書記處領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的時間，或者是由于兩個時間點間隔比較短而沒有細(xì)加區(qū)分。這種說法是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

第三，作為中央書記處常務(wù)書記，陶鑄在中央受到批判是導(dǎo)致中央書記處停止工作的直接原因。但是，1966年12月底，毛澤東對黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部形成整體否定性的認(rèn)識，并決定全面奪權(quán)，這才是導(dǎo)致中央書記處被取代的根本原因。

八屆十一中全會后，中央和各地的領(lǐng)導(dǎo)干部大部分對“文化大革命”仍很不理解，對紅衛(wèi)兵運動難以接受，并多方限制和壓制。10月，毛澤東提出批判“資產(chǎn)階級反動路線”，意味著“文化大革命”對領(lǐng)導(dǎo)干部批判的范圍進(jìn)一步擴大。10月中央工作會議后，中央和各省市高、中級領(lǐng)導(dǎo)干部對“文化大革命”態(tài)度依舊，思想上不理解，行動上消極或抵觸。到12月，毛澤東對黨的干部隊伍的整體看法發(fā)生轉(zhuǎn)變，他認(rèn)為:“整個文化大革命的過程都是同資產(chǎn)階級反動路線較量”，“資產(chǎn)階級在黨內(nèi)還有一定的市場，還有大批干部世界觀沒有改造或沒有改造好”。他說:“文化大革命”“不是個別人的問題，是一個階級反對另一個階級”。⑤《毛澤東年譜 (1949—1976)》第6卷，第24、23頁?；谶@種認(rèn)識，毛澤東決定發(fā)動“全面奪權(quán)”，徹底改造黨和國家機構(gòu)及干部隊伍。陶鑄是領(lǐng)導(dǎo)干部跟不上“文化大革命”的典型代表⑥1966年12月6日，林彪主持召開中共中央政治局?jǐn)U大會議，陶鑄發(fā)言說:“八屆十一中全會后，各省的抵觸還很大，思想還不通，在許多方面表現(xiàn)有懷疑情緒”，“在這種情況下，中央拿我這樣一個例子來批判，來教育各地，我看很好!”參見鄭笑楓、舒玲:《陶鑄傳》，第334—335頁。，中央書記處被認(rèn)為是過時的、阻礙“文化大革命”的機構(gòu);而中央文革小組因“文化大革命”而興，表現(xiàn)出最高的“革命性”和組織領(lǐng)導(dǎo)全面工作的“能力”，在“文化大革命”已成為全黨中心工作的形勢下，具備了代替中央書記處的各項條件。因此，在毛澤東決定“全面奪權(quán)”時，中央書記處的權(quán)力即悄然實現(xiàn)了向中央文革小組的轉(zhuǎn)移。

(本文作者 軍事科學(xué)院軍事歷史和百科研究部副研究員 北京 100091)

(責(zé)任編輯 趙 鵬)