張圣翠

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破

張圣翠

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）

仲裁已被公認(rèn)為一種服務(wù)商品而可成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象。我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的缺陷造成了仲裁服務(wù)市場(chǎng)幾乎處于地區(qū)分割的不競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，同時(shí)排除了臨時(shí)仲裁競(jìng)爭(zhēng)和大量有仲裁能力公民的市場(chǎng)準(zhǔn)入與競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度存在缺陷或陷入困境的成因是制定相關(guān)規(guī)則時(shí)缺乏科學(xué)民主的理念、立法技術(shù)水平不高、相關(guān)主體的個(gè)人或行業(yè)私念嚴(yán)重。加強(qiáng)我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要意義在于能有效地改善政府職能和降低財(cái)政負(fù)擔(dān)、提高我國(guó)仲裁服務(wù)者的競(jìng)爭(zhēng)力、糾正行業(yè)不良風(fēng)氣并能提高仲裁公信力等。突破我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度困境的主要手段是要樹立仲裁制定法主要為私法性質(zhì)程序法的科學(xué)理念、移出我國(guó)《仲裁法》中大部分的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則并予以修改、引入臨時(shí)仲裁制度和修訂仲裁員資格條件規(guī)范。

仲裁；仲裁機(jī)構(gòu)；臨時(shí)仲裁；仲裁員；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

仲裁是各方當(dāng)事人根據(jù)其爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的協(xié)議，將他們之間的爭(zhēng)議交由法院以外的第三人作出有約束力裁決的活動(dòng)?？梢韵虍?dāng)事人收取報(bào)酬、除司法審查活動(dòng)以外的一切成本都由當(dāng)事人買單的仲裁或仲裁管理可以成為一種服務(wù)商品，這已被一些中外學(xué)者有力地予以論證。①參見康明：《論商事仲裁的專業(yè)服務(wù)屬性》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004年博士論文第32-39頁(yè)。See also Arno L.Eisen&Felix Lautenschlager，ⅠLike JAMS on My Toast:The JAMSⅠnternational Arbitration Rules in a Nutshell，Vindobona Journal ofⅠnternational Commercial Law&Arbitration，2007，p118.

良好的仲裁服務(wù)不僅能降低當(dāng)事人的糾紛解決成本，而且能為仲裁所在地帶來(lái)巨額的經(jīng)濟(jì)收益和其他社會(huì)正效益，很多國(guó)家或地區(qū)都在爭(zhēng)取成為世界性或區(qū)域性仲裁中心或中心之一。②參見向陽(yáng)：《最受歡迎國(guó)際商事仲裁地之析》，《北京仲裁》2009年第4期。目前，我國(guó)的仲裁市場(chǎng)卻很不景氣，這與有關(guān)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度陷入很大困境是直接相關(guān)的。本文從該困境現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在深入剖析其成因的基礎(chǔ)上，透過對(duì)具體制度的微觀完善來(lái)探尋突破方式。

一、我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度及其困境

到目前為止，我國(guó)內(nèi)地沒有一部以“仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法”命名的規(guī)范性文件，因此無(wú)論從哪種角度來(lái)看，我國(guó)并不存在獨(dú)立的仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度。然而，我國(guó)內(nèi)地卻有很多實(shí)際上可能影響仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律條文。它們大體上可分為兩類，其一為能促進(jìn)仲裁的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其二則相反，即限制或妨礙仲裁的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)疑，能促進(jìn)其他商品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一般法律條文如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條至第7條和《反壟斷法》第8條與第13條在適用于仲裁的情況下肯定屬于前者。此外，我國(guó)《仲裁法》等專門法中也含有一些能促進(jìn)仲裁和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度，如《仲裁法》第6條關(guān)于當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)就是能在一定程度上促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范；又如國(guó)務(wù)院辦公廳于1996年發(fā)布的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》中關(guān)于非涉外仲裁機(jī)構(gòu)也能競(jìng)爭(zhēng)涉外仲裁業(yè)務(wù)的規(guī)范等。然而，現(xiàn)行的我國(guó)《仲裁法》等專門法中更多地包含了后一類限制或妨礙仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度，或者這些規(guī)則在實(shí)踐中被人為地以限制或妨礙仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式實(shí)施。這后一類的法律制度導(dǎo)致前一類增強(qiáng)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度陷入了基本上無(wú)能為力甚或無(wú)效的困境。

第一，仲裁專門法中的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立和定性規(guī)則及其實(shí)際運(yùn)行使得仲裁管理和仲裁服務(wù)市場(chǎng)幾乎處于地區(qū)分割的不競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

我國(guó)現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立和定性規(guī)則主要體現(xiàn)于《仲裁法》第10條與第14條、1995年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》和《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》等之中，其基本內(nèi)容為：仲裁機(jī)構(gòu)由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市或其他設(shè)區(qū)的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建設(shè)立,并應(yīng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記；仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)并與之沒有隸屬關(guān)系，各仲裁機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；依法可以設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的市只能組建一個(gè)統(tǒng)一的仲裁機(jī)構(gòu)。

《仲裁法》第6條規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄而應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。雖然財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委2010年共同發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整仲裁收費(fèi)管理政策有關(guān)問題的通知》（財(cái)綜[2010] 19號(hào)）與隨后相應(yīng)發(fā)布的一些地方行政法規(guī)規(guī)定少量的仲裁機(jī)構(gòu)具有財(cái)務(wù)自收自支權(quán)，其也具有一些競(jìng)爭(zhēng)仲裁管理服務(wù)市場(chǎng)的意識(shí)；③這些規(guī)范性文件可下載于http://www.chinaacc.com/new/63_74_201011/22su801784560.shtml，2014年3月6日訪問。然而，《仲裁法》和上述行政法規(guī)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的體系與定性的規(guī)則導(dǎo)致了很多仲裁機(jī)構(gòu)的種種不競(jìng)爭(zhēng)或弱競(jìng)爭(zhēng)情形：相當(dāng)高比例的仲裁機(jī)構(gòu)自我定性為行政性機(jī)構(gòu)或行政支持類機(jī)構(gòu)，不僅由政府部門出資組建，而且長(zhǎng)期依靠財(cái)政撥款生存，缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)；大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人及最高決策部門組成人員由行政部門的領(lǐng)導(dǎo)兼任，其中甚至不乏由此獲取不當(dāng)利益者；④參見王紅松：《貫徹黨的十七大精神，加快推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)體制改革》，《北京仲裁》2008年第2期；參見宋連斌、楊玲：《我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)民間化的制度困境——以我國(guó)民間組織立法為背景的考察》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第3期。不少仲裁機(jī)構(gòu)很大程度上依靠政府機(jī)關(guān)發(fā)文獲得仲裁案源；絕大多數(shù)省、自治區(qū)人民政府所在地的市和其他設(shè)區(qū)的市只設(shè)立一家仲裁機(jī)構(gòu)，并體現(xiàn)為獨(dú)家運(yùn)營(yíng)的局面。⑤參見陳建：《論仲裁員在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第222頁(yè)；參見肖永平、胡永慶：《加入WTO與我國(guó)仲裁法律制度改革》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。

第二，仲裁法中的仲裁協(xié)議有效性規(guī)則完全排除了臨時(shí)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)。

完全排除以我國(guó)內(nèi)地為仲裁地的臨時(shí)仲裁競(jìng)爭(zhēng)的特別法規(guī)則主要體現(xiàn)于《仲裁法》第16條與第18條、2006年施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第3條至第7條等。

中外學(xué)者都曾指出，在法律允許的情況下，有豐富的仲裁體驗(yàn)的當(dāng)事人、具有較高誠(chéng)信水準(zhǔn)的當(dāng)事人，特別是今后仍必須保持交往的當(dāng)事人選擇臨時(shí)仲裁作為有約束力的爭(zhēng)議解決方式，可以降低高額的仲裁機(jī)構(gòu)服務(wù)管理費(fèi)并能節(jié)省時(shí)間成本等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，只有交易成本和爭(zhēng)議解決成本低廉，投資和經(jīng)貿(mào)才會(huì)繁榮，普通民眾的整體福祉由此才會(huì)得到提高。正是出于此種考慮，美國(guó)甚至有法院判決一些機(jī)構(gòu)仲裁條款為無(wú)效的違背良心的條款，并徑直指定臨時(shí)仲裁員解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。⑥參見陸炯：《對(duì)臨時(shí)仲裁制度的法律思考》，《仲裁研究》2005年第1期。See also Nicolas de Witt,OnlineⅠnternational Arbitration:NineⅠssues Crucial toⅠts Success,American Review ofⅠnternational Arbitration，2001,p.454.同時(shí)，包括臨時(shí)仲裁在內(nèi)的所有仲裁活動(dòng)都是服務(wù)貿(mào)易的重要對(duì)象，它可為以其為仲裁地的國(guó)家或地區(qū)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)收入。深刻地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的英國(guó)、比利時(shí)和西班牙等國(guó)無(wú)不適時(shí)修訂其仲裁法，以努力爭(zhēng)取成為世界上最具吸引力的仲裁地之一。我國(guó)的一些國(guó)際著名的仲裁機(jī)構(gòu)一直努力通過低廉的收費(fèi)等方式爭(zhēng)取國(guó)際仲裁案源，為我國(guó)的創(chuàng)匯做出了顯著的貢獻(xiàn)。但是，精明的、多次參與臨時(shí)仲裁的外國(guó)當(dāng)事人及其代理律師或有較深研究的學(xué)者也會(huì)算帳，我國(guó)這些仲裁機(jī)構(gòu)全面管理程序下的仲裁仍然比仲裁機(jī)構(gòu)不提供管理服務(wù)而只擔(dān)負(fù)任命仲裁員名單角色的臨時(shí)仲裁費(fèi)用高很多。⑦See Michael Black QC,Wendy Kennedy Venoit,George J.Pierson，Arbitration of Cross-Border Disputes，Construction Lawyer，Spring,2007,p.7.在此情況下，意圖通過臨時(shí)仲裁降低費(fèi)用的當(dāng)事人鑒于習(xí)慣中形成的“北京仲裁條款”（arbitration in Beijing clause）無(wú)效等情況，自然會(huì)避免選擇我國(guó)為臨時(shí)仲裁地。無(wú)形中我國(guó)應(yīng)有的外匯收人、培養(yǎng)優(yōu)秀仲裁員的機(jī)會(huì)都失去了；當(dāng)事人擬在我國(guó)臨時(shí)仲裁降低成本的愿望就沒有實(shí)現(xiàn)的可能性了。

另外，雖然明文不允許臨時(shí)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)內(nèi)地變相臨時(shí)仲裁實(shí)際上也不少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的民商事案件每年上千萬(wàn)或近千萬(wàn)起，仲裁案件卻只有幾萬(wàn)件，二者之比不到5%；全國(guó)3%的仲裁機(jī)構(gòu)占有全國(guó)仲裁服務(wù)市場(chǎng)的近一半份額，很多其他的仲裁機(jī)構(gòu)自成立以來(lái)受案量沒有起色，完全依靠國(guó)家財(cái)政撥款維持生計(jì)。⑧參見陳忠謙：《二次創(chuàng)業(yè)：中國(guó)仲裁發(fā)展的必由之路》，《仲裁研究》2005年第3期。然而，我國(guó)的各仲裁機(jī)構(gòu)都很在意受案量的宣傳，一般都將其作為自己廣告的重要內(nèi)容之一。據(jù)筆者調(diào)研，有關(guān)受案量中有相當(dāng)一部分是由仲裁員事先接案和裁決，然后拿到有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)去蓋章。由于能增加收案數(shù)，能在廣告中作宣傳“資本”，并且可以收取一定的費(fèi)用，因此，很多仲裁機(jī)構(gòu)非常歡迎這種裁決，沒有不愿意蓋章的。實(shí)際上，這些仲裁機(jī)構(gòu)在蓋章前對(duì)導(dǎo)致這種裁決的仲裁過程根本未提供過任何服務(wù)，這種裁決實(shí)質(zhì)上是一種臨時(shí)仲裁裁決，只是因?yàn)楝F(xiàn)行法律的不承認(rèn)而變?cè)斐蓹C(jī)構(gòu)仲裁裁決。

第三，特別法中的仲裁員資格規(guī)則不合理地排除了大量有仲裁能力的公民的市場(chǎng)準(zhǔn)入并參與競(jìng)爭(zhēng)。

仲裁員資格規(guī)則主要見諸于現(xiàn)行《仲裁法》第13條和1998年國(guó)務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室與法制辦公室聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于聘請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)專業(yè)人士擔(dān)任仲裁員試點(diǎn)工作的意見的通知》（國(guó)臺(tái)發(fā)[1998]9號(hào)文）等，其最核心的精神是所謂的“三八兩高”要求，即只有具有以下條件的人士才有資格被當(dāng)事人選為仲裁員：（1）從事仲裁工作滿八年的；（2）從事律師工作滿八年的；（3）曾任審判員滿八年的；（4）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（4）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。

我國(guó)已有學(xué)者研究證明，不少具有民事行為能力且在一定范圍內(nèi)很具聲望的我國(guó)內(nèi)地公民因感到爭(zhēng)取符合以上條件太困難而對(duì)仲裁沒有任何的參與積極性。⑨參見陳運(yùn)來(lái)：《我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)仲裁的現(xiàn)實(shí)缺位及立法對(duì)策》，《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。顯然，我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行的仲裁員資格規(guī)則不僅排除了這些人員作為仲裁提供者的市場(chǎng)準(zhǔn)入和競(jìng)爭(zhēng)參與，而且不利于我國(guó)仲裁業(yè)的推廣。

二、我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度困境的成因

造成我國(guó)仲裁競(jìng)爭(zhēng)法律制度目前困境的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的。

(一)科學(xué)民主法制理念的缺乏導(dǎo)致了一些特別法規(guī)范不當(dāng)

歷史已證明，科學(xué)民主的法制理念應(yīng)當(dāng)是在不損害公共利益和基本人權(quán)的前提下盡可能地尊重私權(quán)和民眾的自我選擇。①?gòu)埍笊骶帲骸吨俨梅ㄐ抡摗?，廈門大學(xué)出版社2004年版，第198頁(yè)。然而，由于我國(guó)《仲裁法》制定時(shí)缺乏這種理念，其中不少規(guī)范十分不當(dāng)?shù)叵拗苹蚍恋K著競(jìng)爭(zhēng)。如《仲裁法》第16條和第18條排除臨時(shí)仲裁競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范在很大程度上就是由于錯(cuò)誤地認(rèn)為仲裁全部是一個(gè)很高端的爭(zhēng)議解決活動(dòng)，必須通過仲裁機(jī)構(gòu)這樣的組織管理給予當(dāng)事人特別嚴(yán)密的保護(hù)。②參見劉茂亮：《臨時(shí)仲裁應(yīng)當(dāng)緩行》，《北京仲裁》2005年第1期。實(shí)際情況卻是臨時(shí)仲裁不僅具有上文已指出的各種好處，而且由于臨時(shí)仲裁的存在，各仲裁機(jī)構(gòu)不得不提高管理服務(wù)的水平以彰顯優(yōu)勢(shì)的方式競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)，并且可以提高公民的自我保護(hù)意識(shí)，因?yàn)榕R時(shí)仲裁在有些情況下確實(shí)會(huì)存在陷入僵局及增加成本等問題。③See Lauren D.Rachlin,A Guide to EfectiveⅠnternational Arbitration;Practical Considerations inⅠnternational Arbitration Proceedings,Ⅰnternational Law Practicum,Spring,1997,p.29.See also Joseph L.Daly,Arbitration;The Basics,Journal of American Arbitration,2006,p.20.

同樣原因也可歸于現(xiàn)行的仲裁員資格任職條件等其他影響仲裁競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范缺陷。就該任職條件規(guī)范而言，雖然在一定程度上確保了不少當(dāng)事人可選到具有一定素質(zhì)的仲裁員，但并不是一切情況下都絕對(duì)如此。如某副教授仲裁員因不公道、不正派的行為引發(fā)的著名富士樂案就是一個(gè)很好的例證。④參見蕭凱：《從富士樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任》，《法學(xué)》2006年第10期。有學(xué)者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，按照現(xiàn)行《仲裁法》第13條獲得仲裁員資格者中有相當(dāng)一部分在私下承認(rèn)自己是一方當(dāng)事人的利益代表者。⑤袁發(fā)強(qiáng)、劉弦、鄧偉龍、王美文：《中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)往何處去——國(guó)內(nèi)部分仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況調(diào)研報(bào)告》，《北京仲裁》2010年第1期。相比之下，表面上不符合該條條件的公民中卻不乏品德高尚者。另外，我國(guó)《仲裁法》對(duì)仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤不作為可撤訴仲裁裁決的事由，那樣，我國(guó)現(xiàn)在有很多普通老百姓是有能力勝任仲裁員的。

(二)很多其他的特別法規(guī)范的立法技術(shù)不科學(xué)

就《仲裁法》第14條而言，據(jù)主要起草者之一的費(fèi)宗祎先生在數(shù)種場(chǎng)合明確地聲明，⑥如其在2008年的長(zhǎng)沙仲裁論壇上的發(fā)言或論文：《費(fèi)宗祎先生談仲裁法修改》，《北京仲裁》2007年第2期。該條采用隱喻式的否定措辭規(guī)定“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，原意是要確立仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和非行政性。然而如前所述，截至到目前為止的現(xiàn)實(shí)情況仍然是這一立法原意和依據(jù)該法第6條的仲裁不實(shí)行地域管轄的原則在很大程度上落空，不少仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或工作人員為此種情況的辯解是：該第14條并沒有正面規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)具備行政性。⑦參見陳福勇：《模糊化還是明確化——也談仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)問題》，《北京仲裁》2007年第2期。此外，該法的第16條與第10條及第12條在規(guī)范的文字上相互矛盾或匹配不當(dāng)，原因在于：第10條第2款僅僅規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)由有關(guān)市的人民政府組織組建，對(duì)民間組織或個(gè)人創(chuàng)建仲裁機(jī)構(gòu)未作明確授權(quán)；《仲裁法》第12條沒有明確規(guī)定政府機(jī)關(guān)的行政人員不得在仲裁機(jī)構(gòu)兼職，同時(shí)對(duì)該條中“法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家”的概念也沒有作出明確的界定。同時(shí)，《仲裁法》缺乏適用范圍的條款也是不可忽視的因素之一。例如，一些地方政府鑒于《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》第34條中關(guān)于消費(fèi)爭(zhēng)議可以仲裁的規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)或官方色彩很濃的消費(fèi)者委員會(huì)內(nèi)成立了仲裁機(jī)構(gòu)，按照《仲裁法》其他方面的規(guī)定組建仲裁庭，作出“一裁終局”、“有終局法律效力”的仲裁裁決。⑧劉曉蔚：《論消費(fèi)者糾紛仲裁解決機(jī)制的構(gòu)建》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

（三）個(gè)人或行業(yè)私利泛濫

我國(guó)目前只允許通過機(jī)構(gòu)這唯一的方式提供仲裁服務(wù)，很多仲裁機(jī)構(gòu)不僅設(shè)立時(shí)嚴(yán)重地依賴政府提供資源，而且在仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的主要負(fù)責(zé)人員及工作人員多來(lái)自政府部門。①見祝嘉駿《論我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的改革與完善》，《韶關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。他們中不僅有相當(dāng)一部分屬于前述的由此獲取不當(dāng)利益者，而且為了繼續(xù)獲得比較穩(wěn)定的收人保障和福利水平而反對(duì)任何針對(duì)其自身的競(jìng)爭(zhēng)性改革。②參陳福勇：《我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀實(shí)證分析》，《法學(xué)研究》2009年第2期。

就由仲裁機(jī)構(gòu)構(gòu)成的仲裁管理行業(yè)而言，其中的多數(shù)由于多年來(lái)依附政府部門拉取案源或者獲得運(yùn)行經(jīng)費(fèi)而根本不愿加入市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。③同前注?，袁發(fā)強(qiáng)、劉弦、鄧偉龍、王美文文。即使是內(nèi)部存在一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并在外部獲得較大經(jīng)濟(jì)收益的極少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)也常常通過各種渠道為謀私利而發(fā)布不正當(dāng)?shù)难哉?。如在我?guó)已有多篇公開發(fā)表的成果表明美國(guó)最大的著名仲裁機(jī)構(gòu)JAMS為營(yíng)利性組織的情況下，④在美國(guó)除JAMS外，還有很多其他的營(yíng)利性仲裁機(jī)構(gòu)，其中單洛杉磯就至少有三家這樣的機(jī)構(gòu)。See Arno L.Eisen,Felix Lautenschlager，ⅠLike JAMS on My Toast:The JAMSⅠnternational Arbitration Rules in a Nutshell，Vindobona Journal ofⅠnternational Commercial Law&Arbitration，2007，p118.See also Kim Karelis，Private Justice:How Civil LitigationⅠs Becoming a PrivateⅠnstitution——The Rise of Private Dispute Centers，Southwestern University Law Review，1994，p626.這些機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或其舉辦的刊物仍然廣泛傳播仲裁機(jī)構(gòu)必須是非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的說辭，以達(dá)到在給內(nèi)部人員發(fā)高薪水的同時(shí)獲得免稅的地位。

同樣，我國(guó)所有仲裁機(jī)構(gòu)通過其工作人員或政府部門的代言人或明或暗地以種種借口反對(duì)臨時(shí)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)，也完全是出于避免臨時(shí)仲裁競(jìng)爭(zhēng)沖擊其行業(yè)的私利。⑤參見前注?，劉茂亮文。

三、我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度完善的意義

如前所述,仲裁已被公認(rèn)為一種服務(wù)商品，從而能夠成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象，其在境外數(shù)百年仲裁實(shí)踐中得到了實(shí)證。我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行《仲裁法》第6條關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄而應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選擇的規(guī)定的初衷，也是為了改革該法生效前的仲裁活動(dòng)非市場(chǎng)性和不競(jìng)爭(zhēng)局面。我國(guó)的少部分仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁從業(yè)人員實(shí)際上也進(jìn)行著不同程度的競(jìng)爭(zhēng)，如一些仲裁機(jī)構(gòu)積極宣傳仲裁優(yōu)勢(shì)、不斷地修改完善仲裁規(guī)則及爭(zhēng)取仲裁案源等。但在總體上我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度依然十分微弱，通過法律制度加強(qiáng)我國(guó)內(nèi)地仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主要具有重要意義。

（一）改善政府職能和降低行政負(fù)擔(dān)

我國(guó)的仲裁體制一開始是建立在全能國(guó)家和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，使用國(guó)有資產(chǎn)設(shè)立并在其后由財(cái)政統(tǒng)一劃撥預(yù)算和人事制度配置與管理?！吨俨梅ā奉C行幾年后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型，仲裁機(jī)構(gòu)完全依賴政府的格局被打破，一部分仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁從業(yè)人員進(jìn)行著一定程度的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并在“市場(chǎng)化”、“參照公務(wù)員管理”或“參照事業(yè)單位管理”的分類改革的實(shí)踐中發(fā)生分化，⑥這種分類改革情況可參見張祖平：《我國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)與改革困境》，《法治論叢》2011年第5期。但時(shí)至今日，總體上大部分依賴政府支持的格局仍然沒能從根本上改變。實(shí)踐證明，這種情況與其他領(lǐng)域中的政府職能轉(zhuǎn)變不到位、有限政府的立場(chǎng)未確立的諸多弊端是一樣的。⑦諸多弊端包括粗放型的高投入、低經(jīng)濟(jì)效益、低勞動(dòng)力回報(bào)、低創(chuàng)新附加值等。參見田國(guó)強(qiáng)、陳旭東：《論中國(guó)深化改革面臨的四個(gè)轉(zhuǎn)變》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。將所有或絕大部分仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁從業(yè)人員推向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并向潛在的市場(chǎng)主體開放競(jìng)爭(zhēng)，顯然可以改善各地的政府職能以促使其向合理的有限政府轉(zhuǎn)變。

此外，目前我國(guó)的財(cái)政負(fù)擔(dān)十分沉重，每年對(duì)包括仲裁機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在內(nèi)的非行政機(jī)關(guān)和非正式公務(wù)員的財(cái)務(wù)貼補(bǔ)占財(cái)政支出的30%以上。①郭瀟雨：《我國(guó)事業(yè)單位分類改革問題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2014年第11期。我國(guó)現(xiàn)已有220多家仲裁機(jī)構(gòu)，②這一數(shù)據(jù)來(lái)源于http://www.cszc.org/news/2013/01/0111001717.html，2014年12月31日訪問。案源不足是大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)面臨的主要問題。仲裁無(wú)地域管轄權(quán)，比如在蘭州發(fā)生的糾紛，只要當(dāng)事人雙方同意，可以選擇北京的仲裁機(jī)構(gòu)審理，所以許多地區(qū)根本沒有必要設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，特別是在當(dāng)今交通十分便捷和通訊手段多樣而又發(fā)達(dá)的情況下，更無(wú)必要采用行政貼補(bǔ)的手段按行政區(qū)域設(shè)立多家仲裁機(jī)構(gòu)。從實(shí)際情況看，一些地方仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立確實(shí)是一種資源浪費(fèi)和地方政府的不必要負(fù)擔(dān)?？梢?，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而將目前很多仲裁機(jī)構(gòu)的行政貼補(bǔ)予以減少或取消將會(huì)大大降低不少地方政府已經(jīng)不堪重負(fù)的財(cái)政負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，一些地區(qū)以后的仲裁案源增多，再由有競(jìng)爭(zhēng)力的仲裁機(jī)構(gòu)或其他市場(chǎng)主體依法設(shè)立一家或多家分支機(jī)構(gòu)或獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)也不遲。這種做法在國(guó)際上已有先例，如數(shù)家國(guó)際著名的仲裁機(jī)構(gòu)就在仲裁業(yè)務(wù)十分興隆的瑞士設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)。再如總部遠(yuǎn)在法國(guó)的國(guó)際商會(huì)于2008年在香港和新加坡建立分支機(jī)構(gòu)，倫敦仲裁院也分別于2008年和2009年在阿聯(lián)酋的迪拜和印度德里開了合作或分支機(jī)構(gòu)等。③See Arroyo(ed)Arbitration in Switzerland:The Practitioner's Guide，2013，pp15-16.See also Klausegger,Klein,et al.(ed) Austrian Yearbook onⅠnternational Arbitration，2011，pp15-18.我國(guó)境內(nèi)的廣州仲裁委員會(huì)便在東莞設(shè)立了分會(huì)。④該消息來(lái)源于http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZCYJ200902019.htm，2015年3月18日訪問。2012年和2014年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)也在香港分別設(shè)立了辦事處或分支機(jī)構(gòu)。⑤劉淼淼：《香港法律及仲裁服務(wù)研討會(huì)在蓉舉行》，http://sichuan.scol.com.cn/ggxw/201503/10067604.html，2015年3月21日訪問。允許競(jìng)爭(zhēng)后，我國(guó)一些有較強(qiáng)實(shí)力的仲裁機(jī)構(gòu)同樣可以到外省市甚至境外其他地方設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，這比它們現(xiàn)在只在本地有限發(fā)展好得多。

（二）提高我國(guó)內(nèi)地仲裁服務(wù)者的競(jìng)爭(zhēng)力

在過去幾十年里，世界仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一直非常激烈，近幾年更是愈演愈烈。為了提高自身競(jìng)爭(zhēng)力，很多國(guó)家或地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)不適時(shí)地完善仲裁法或仲裁規(guī)則。一些國(guó)家或地區(qū)因此取得了斐然的經(jīng)濟(jì)實(shí)效，如英國(guó)1979年《仲裁法》頒行的最初幾年里每年給英國(guó)仲裁員、律師、專家證人增加的收入估測(cè)總計(jì)多達(dá)5億英鎊，并可觀地增加了旅館、餐飲和會(huì)務(wù)等服務(wù)業(yè)的收入。英國(guó)1996年《仲裁法》的施行給倫敦市帶來(lái)的仲裁年收入就超過30億英鎊。⑥參見楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第47頁(yè)。See also Arroyo(ed)，Arbitration in Switzerland:The Practitioner's Guide，2013，pp15-16；Klausegger Klein,et al.(ed)Austrian Yearbook onⅠnternational Arbitration，2011，pp15-18.再如2000年和2011年的我國(guó)香港《仲裁條例》的實(shí)施也為該地帶來(lái)了持續(xù)多年的仲裁繁榮和仲裁競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。⑦同注釋?，劉淼淼文。

相比之下，我國(guó)內(nèi)地的仲裁國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力是十分薄弱的。220多家仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)一家為國(guó)際仲裁中心，幾乎沒有純外國(guó)當(dāng)事人之間的糾紛選擇我國(guó)為仲裁地或選我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。很多涉及中國(guó)當(dāng)事人的國(guó)際糾紛常以境外為仲裁地或選境外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。境外的仲裁業(yè)者還很不滿足目前這種已對(duì)其有利的局面而咄咄逼人地欲在我國(guó)境內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)到更大的份額。⑧參見汪閩燕：《中國(guó)成為國(guó)際仲裁中心還有多遠(yuǎn)》，http://finance.ifeng.com/a/20130521/8057581_0.shtml，2015年3月25日訪問。從筆者參加的研討會(huì)上交流獲得的信息及一些公開裁決顯示的情況來(lái)看，已有不少純內(nèi)地的糾紛到韓國(guó)或香港等國(guó)家或地區(qū)去仲裁。除極個(gè)別的法院外，⑨如江蘇揚(yáng)州市人民法院。參見蔡櫻梓：《無(wú)涉外因素的合同約定涉外仲裁條款是否有效？》，http://www.goingconcern. cn/article/5667，2015年3月21日訪問。多數(shù)內(nèi)地法院不承認(rèn)這種仲裁協(xié)議或拒絕執(zhí)行由此作出的仲裁裁決。⑩有關(guān)例證可見于北京市第二中級(jí)人民法院作出的民特字（2013）第10670號(hào)民事裁定書；上海市第二中級(jí)人民法院作出的民認(rèn)(仲協(xié))字（2014）第13號(hào)；最高人民法院發(fā)出的《關(guān)于江蘇航天萬(wàn)源風(fēng)電設(shè)備制造有限公司與艾爾姆風(fēng)能葉片制品（天津）有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》等。這些當(dāng)事人選擇境外機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁的原因很值得我們反思。有企業(yè)人士私下向筆者透露，如同到境外可以低價(jià)購(gòu)得世界名牌產(chǎn)品一樣，他們是不得已而到境外去購(gòu)買性價(jià)比更高的仲裁服務(wù)產(chǎn)品。同時(shí)，也有學(xué)者已有力地論證了我國(guó)法院的這種態(tài)度不僅妨礙了境外仲裁的合理競(jìng)爭(zhēng)，而且可能因違背“互惠”原則而使我國(guó)境內(nèi)仲裁員針對(duì)純境外糾紛作出的裁決在境外得不到執(zhí)行。①參見李鵬：《試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決》，《行政與法》，2013年第10期。

筆者認(rèn)為，我國(guó)不少法院的上述限制或禁止純內(nèi)地糾紛去境外仲裁機(jī)構(gòu)要求仲裁服務(wù)的態(tài)度對(duì)境內(nèi)的仲裁業(yè)實(shí)際上沒有任何保護(hù)作用，因?yàn)榧词谷绱?，純?nèi)地糾紛的當(dāng)事人仍可不選境內(nèi)仲裁服務(wù)，如他們可不簽訂仲裁協(xié)議而選擇訴訟等。近年來(lái)人民法院民商事訴訟受案量大增而仲裁受案量一直無(wú)起色的事實(shí)就是一個(gè)很好的證明。無(wú)疑，只有通過競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)效應(yīng)才能優(yōu)化仲裁資源配置并扭轉(zhuǎn)我國(guó)仲裁業(yè)在境內(nèi)外的不利局面。在相互競(jìng)爭(zhēng)中，不同的仲裁主體易于發(fā)現(xiàn)自己所處的位置與狀況，了解當(dāng)事人認(rèn)可的仲裁服務(wù)水平和質(zhì)量、價(jià)格及自己的差距與不足，從而明確努力方向，不斷奮發(fā)圖強(qiáng)，力爭(zhēng)趕上或超過競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝者。

（三）改善行業(yè)風(fēng)氣并提高仲裁公信力

我國(guó)很多仲裁機(jī)構(gòu)多年來(lái)運(yùn)行機(jī)制僵化、官僚化現(xiàn)象嚴(yán)重、人才培養(yǎng)缺乏創(chuàng)新精神、一直依賴行政補(bǔ)貼日常運(yùn)作，在長(zhǎng)期的這種“非市場(chǎng)化”、“行政化”、“等靠要”及“鐵飯碗”思維框架下，不少仲裁從業(yè)人員因無(wú)需考慮生存成本、效率、專業(yè)化程度等方面的因素而日益養(yǎng)成了懶散習(xí)性并缺乏市場(chǎng)意識(shí)，導(dǎo)致了兼懂仲裁程序法及實(shí)體法和糾紛領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的復(fù)合人才稀缺。

以上不思進(jìn)取的行業(yè)風(fēng)氣只有通過競(jìng)爭(zhēng)的方式才能得到改善。首先，開放性市場(chǎng)準(zhǔn)入競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)在于打破仲裁行業(yè)中憑身份、憑關(guān)系進(jìn)人的陋習(xí)。其次，實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)之后，經(jīng)濟(jì)效益不好的仲裁機(jī)構(gòu)也不會(huì)吸引那些向往有保障體制的求職者的進(jìn)入，從而也避免了政府養(yǎng)人的后續(xù)負(fù)擔(dān)。再次，仲裁市場(chǎng)份額也呈開放狀態(tài)，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁從業(yè)人員都有平等的機(jī)會(huì)去獲得該種份額。至于仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁從業(yè)人員能否獲得份額或能獲得多大份額則是不確定的，只有努力提高服務(wù)質(zhì)量才能獲得社會(huì)認(rèn)可。這種局面才是公平正義和著名的“社會(huì)問題個(gè)人化”過程。②參見鄧偉志等著：《和諧文化導(dǎo)論》，上海大學(xué)出版社2007年版，第195-196頁(yè)?？梢?，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的背景下，所有仲裁從業(yè)人員的生存都面臨著其他競(jìng)爭(zhēng)者的挑戰(zhàn)與威脅，只有那些有較高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)并把精力主要用于提高仲裁業(yè)務(wù)水平上的仲裁從業(yè)人員才能立足生存。此外，競(jìng)爭(zhēng)還有助于形成一種仲裁標(biāo)準(zhǔn)化效應(yīng)，產(chǎn)生示范性力量。同時(shí)，一方面，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝者的仲裁服務(wù)經(jīng)驗(yàn)易于成為其他后進(jìn)者的學(xué)習(xí)和效仿的榜樣，成為一種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生極大的示范性力量；另一方面，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中短期內(nèi)業(yè)務(wù)量不足的仲裁從業(yè)人員還可從事一些兼職活動(dòng)以獲取更多的收入及其他專業(yè)知識(shí)與能力，從而為未來(lái)具備更好的仲裁服務(wù)素質(zhì)打下堅(jiān)石的基礎(chǔ)。最后，如同競(jìng)爭(zhēng)可提高法院的公信力一樣，③論證競(jìng)爭(zhēng)此種功能的文獻(xiàn)可參見徐亞文、童海超：《當(dāng)代中國(guó)地方法院競(jìng)爭(zhēng)研究》，《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。競(jìng)爭(zhēng)也是提高仲裁公信力的關(guān)鍵手段之一。著名法學(xué)家江平先生就曾指出：“仲裁的公信力應(yīng)當(dāng)來(lái)源于私權(quán)，來(lái)源于當(dāng)事人的認(rèn)可與尊重；真正有公信力的民間機(jī)構(gòu)更易具有權(quán)威性，例如有些國(guó)際上的民間信用評(píng)估機(jī)構(gòu)就比政府設(shè)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)更權(quán)威?！雹艽筮B仲裁委員會(huì)：《紀(jì)念仲裁法頒布20周年高端論壇暨中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院共建簽約儀式成功舉辦》，http://zcw.dl.gov. cn/info/69_14024.html，2015年3月25日訪問。鑒于我國(guó)很多企業(yè)為國(guó)有單位，在糾紛當(dāng)事人一方為非國(guó)有單位或境外主體時(shí)，政府扶持的機(jī)構(gòu)仲裁易讓該方當(dāng)事人產(chǎn)生不信任感，而非政府背景的中立仲裁者更容易在當(dāng)事人之間形成公信力。境外的經(jīng)驗(yàn)還表明，只要仲裁員的專業(yè)素質(zhì)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)兼具外在關(guān)系獨(dú)立性和秉持理念的公正性，理性的當(dāng)事人通常即會(huì)對(duì)其仲裁過程與結(jié)果充滿信任。⑤參見張圣翠：《我國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性及其保障制度的完善》，《法學(xué)》2009年第7期。

四、我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度困境的突破

除了國(guó)際條約中的有關(guān)規(guī)定以外，在目前其他更高位階的法律沒有規(guī)定的情況下，可以說現(xiàn)行《仲裁法》是我國(guó)涉及仲裁競(jìng)爭(zhēng)方面具有最高法律效力的專門法規(guī)范，因此，突破我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境的主要任務(wù)就是要修改已頒布20多年的《仲裁法》。①筆者將另撰文分析這些缺陷。當(dāng)然，其他的低位階法律規(guī)范也要做出相應(yīng)修改。

（一）樹立仲裁制定法主要為私法性質(zhì)程序法的科學(xué)理念

很多民商事爭(zhēng)議只涉及到當(dāng)事人自己的私利，法律知識(shí)不成熟的當(dāng)事人也是有理性的，立法者完全不必采取“法律家長(zhǎng)主義”的立場(chǎng)，阻礙當(dāng)事人能夠自由協(xié)議仲裁大部分環(huán)節(jié)和仲裁方式；仲裁法應(yīng)樹立私法自治理念，對(duì)僅涉及當(dāng)事人自己私利的領(lǐng)域應(yīng)任由當(dāng)事人協(xié)議處置，在考慮節(jié)約當(dāng)事人談判成本的前提下提供在經(jīng)濟(jì)效益方面具有合理性的任意性規(guī)范。

當(dāng)然，為了維護(hù)社會(huì)公共利益、第三人合法權(quán)益和仲裁業(yè)整體的良好聲譽(yù)，仲裁制定法也應(yīng)對(duì)少部分領(lǐng)域做出強(qiáng)制性規(guī)定，如規(guī)定當(dāng)事人必須具備行為能力才能締結(jié)有效的仲裁協(xié)議、仲裁庭必須以有效仲裁協(xié)議作為管轄權(quán)的依據(jù)、各仲裁案件的仲裁員必須具備獨(dú)立性和公正性以及仲裁裁決不得違反公共道德等。

（二）移出《仲裁法》中大部分的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則并予以修改

對(duì)于《仲裁法》中妨礙競(jìng)爭(zhēng)的條文，目前理論界主要提倡在《仲裁法》修訂中明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、②參見馬占軍：《1994年中國(guó)〈仲裁法〉修改及論證》，《仲裁研究》2006年第2期。變更仲裁機(jī)構(gòu)的登記機(jī)關(guān)等方式予以校正。③參見武漢大學(xué)國(guó)際法研究所“《仲裁法》修改”課題組：《中華人民共和國(guó)仲裁法（建議修改稿）》，《仲裁研究》2006年第2期。同時(shí)參見鄭金波：《〈仲裁法〉修改建議稿》（上），《仲裁研究》2009年第2期。其中有學(xué)者認(rèn)為這是一種過渡的方式，主要原因是我國(guó)《公司法》所規(guī)定的公司都是以營(yíng)利為目的的組織，與仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利宗旨不相符，且與仲裁機(jī)構(gòu)相關(guān)的民間組織立法目前仍然非常不完善。④參見前注④，宋連斌、楊玲文。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)和做法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在著上文已提及的偏差。同時(shí)，在我國(guó)立法資源十分緊缺的情況下，修改一次《仲裁法》是十分不容易的；此外，包括仲裁協(xié)會(huì)在內(nèi)的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)法制的改革方向當(dāng)前依然存在著很大的分歧，因此，修訂通過將在其他條款修改方面已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的前提下仍然變得更加遙遙無(wú)期。換種思路，將上文提及的現(xiàn)行《仲裁法》第二章中的仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)范全部移出修改，除了能減少《仲裁法》的修改阻力之外，另一個(gè)好處是使我國(guó)修訂的《仲裁法》篇章結(jié)構(gòu)與境外通行的仲裁法體例一致以易于為國(guó)內(nèi)外讀者熟悉，從而使我國(guó)修訂的《仲裁法》成為仲裁使用者友好型的一部法律。⑤在筆者查閱的近六十個(gè)國(guó)家或地區(qū)的仲裁法中，除了柬埔寨2006年的《商事仲裁法》在第2章“仲裁協(xié)議”后的第3章“仲裁機(jī)構(gòu)”之外，包括從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家在其他國(guó)家或地區(qū)的仲裁法無(wú)專章規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁協(xié)會(huì)的模式。即使柬埔寨2006年的《商事仲裁法》中的專章關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)定的內(nèi)容也與我國(guó)《仲裁法》第二章大相徑庭。正如一些仲裁人士指出，仲裁協(xié)會(huì)單純作為“社團(tuán)法人”根本沒有必要在《仲裁法》中刻意強(qiáng)調(diào)（王紅松：《〈仲裁法〉存在的問題及修改建議》，《北京仲裁》2004年第2期）。有鑒于此，并基于我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第二章中第13條關(guān)于“仲裁員”一般資格的規(guī)定經(jīng)修改后宜放入其他章節(jié)之中，該法第二章無(wú)疑應(yīng)全部刪除。

應(yīng)予說明的是，移出現(xiàn)行《仲裁法》中相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)章節(jié)并不意味著《仲裁法》不能包含任何關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)范。實(shí)際上，即使我國(guó)立法允許我國(guó)引入臨時(shí)仲裁制度，我國(guó)仍需要保留機(jī)構(gòu)仲裁制度，并像境外其他國(guó)家或地區(qū)的仲裁法一樣，在《仲裁法》不同的章節(jié)中分散地做出涉及仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定，包括仲裁機(jī)構(gòu)的定義及其仲裁規(guī)則的法律效力、民事責(zé)任等。如鑒于“中立性”要求對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的重要性，我國(guó)修訂后的《仲裁法》可以包含一個(gè)如美國(guó)2000年修訂的《統(tǒng)一仲裁法》第1條第1項(xiàng)中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的定義：“仲裁機(jī)構(gòu)”指組織啟動(dòng)、負(fù)責(zé)或管理仲裁程序或涉及到仲裁員的任命的任何中立的協(xié)會(huì)、機(jī)構(gòu)、理事會(huì)、委員會(huì)或其他實(shí)體。①修訂《仲裁法》還可以規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的法律效力和民事責(zé)任等內(nèi)容。關(guān)于“仲裁機(jī)構(gòu)”的定義及如此內(nèi)容應(yīng)包含于修訂的《仲裁法》的觀點(diǎn)可參考前注④，宋連斌、楊玲文。

同時(shí)，為了既使純民間的機(jī)構(gòu)得以設(shè)立又不違反尚未修改的《仲裁法》或修改后刪除了現(xiàn)行第10條等規(guī)定的《仲裁法》，《仲裁委員會(huì)登記暫行辦法》第3條中關(guān)于向登記機(jī)關(guān)提交設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)文件必須包含“人民政府”出具的設(shè)立文件的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)修改。因?yàn)殡m然該暫行辦法未規(guī)定“人民政府”出具設(shè)立文件的條件，國(guó)務(wù)院《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》的相關(guān)規(guī)定卻表明，有關(guān)人民政府采用的是獨(dú)占許可制，而不是只要符合現(xiàn)行《仲裁法》第11條規(guī)定的條件即給予自動(dòng)的設(shè)立許可。筆者在與國(guó)際著名的仲裁法學(xué)專家William W.Park交流時(shí)，②William W.Park系美國(guó)波士頓大學(xué)法學(xué)院教授，國(guó)際仲裁法學(xué)三大英文雜志之一ArbitrationⅠnternational的主編，因其卓越的學(xué)識(shí)和活動(dòng)能力而擔(dān)任了很少給予外國(guó)人的一項(xiàng)職位——倫敦國(guó)際仲裁院的現(xiàn)任主席。他指出，政府采用非自動(dòng)許可制或備案制方式設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)就意味著其對(duì)后者的控制。然而，我國(guó)政府部門在對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立方面放松控制的態(tài)度與對(duì)待公證機(jī)構(gòu)等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)一樣，③我國(guó)政府部門公證機(jī)構(gòu)設(shè)立方面放松控制的態(tài)度存在著很大的顧慮體現(xiàn)于2006年3月1日起實(shí)行的《公證法》第7條和第9條。前者規(guī)定公證機(jī)構(gòu)按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局的原則設(shè)立，后者則規(guī)定設(shè)立公證機(jī)構(gòu)要經(jīng)省級(jí)司法行政部門批準(zhǔn)。關(guān)于此種規(guī)定的原因可參見周志揚(yáng)：《公證機(jī)構(gòu)設(shè)置的改革思路辨析》，《中國(guó)司法》2005年第10期。顯然存在著很大的顧慮。

具有可比性的是，按照近乎自動(dòng)許可制條件設(shè)立的律師事務(wù)所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)并未出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)，④我國(guó)現(xiàn)行的《律師法》（第14條至第18條）及《律師事務(wù)所管理辦法》（第6條至第12條）雖然包含了省級(jí)人民政府司法行政部門準(zhǔn)予設(shè)立的決定這項(xiàng)設(shè)立條件，并對(duì)該司法行政部門在說明理由的情況下不準(zhǔn)予設(shè)立的決定未附加任何其他條件，但是，從我國(guó)律師事務(wù)所這幾年新增數(shù)千家的這一事實(shí)來(lái)看，我國(guó)的有關(guān)行政部門對(duì)符合上述法律、法規(guī)中其他列明條件的申請(qǐng)者實(shí)際上是給予自動(dòng)許可的。我國(guó)律師事務(wù)所新增家數(shù)的對(duì)比情況可參閱國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《2004年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書http://news. xinhuanet.com/zhengfu/2005-04/13/content_2822335.htm，2014年6月5日訪問；張亮：《黨建推動(dòng)律師行業(yè)實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展》，http: //www.moj.gov.cn/index/content/2010-02/09/content_2053539.htm?node=7318，2014年6月5日最后訪問。放開仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立條件等法律限制不會(huì)影響我國(guó)的政治和社會(huì)穩(wěn)定，還有助于促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范有利于我國(guó)的一些仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展壯大，從而培育其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。如此，仲裁機(jī)構(gòu)也可以是營(yíng)利性組織，完全可以在短時(shí)間內(nèi)允許我國(guó)公民按照《公司法》的條件設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)。

(三)引入臨時(shí)仲裁制度

我國(guó)目前不允許臨時(shí)仲裁加入仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)除了存在前述弊端外，實(shí)際上還有很多其他的消極影響。如根據(jù)《紐約公約》和1999年香港律政司與最高人民法院共同簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》等，我國(guó)內(nèi)地有義務(wù)承認(rèn)境外的臨時(shí)仲裁及其所產(chǎn)生的仲裁裁決。這種只承認(rèn)境外的臨時(shí)仲裁實(shí)際上是在競(jìng)爭(zhēng)法意義上歧視了境內(nèi)的臨時(shí)仲裁。⑤參見康明：《臨時(shí)仲裁及其在我國(guó)的現(xiàn)狀和發(fā)展》，《仲裁與法律》2000年第4期。顯然這是很不公平和沒有正當(dāng)理由的。同時(shí)，我國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁的否定態(tài)度不僅與所加入的《紐約公約》承認(rèn)臨時(shí)仲裁的規(guī)定相悖，而且還可能與世貿(mào)組織規(guī)則相沖突，因?yàn)橹俨脤儆赪TO下的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》調(diào)整之范圍，我國(guó)成為WTO成員后即有義務(wù)按該協(xié)定逐步地開放仲裁服務(wù)市場(chǎng)，而禁止臨時(shí)仲裁實(shí)際上剝奪了外方當(dāng)事人在中國(guó)尋求臨時(shí)仲裁的權(quán)利。相反，如果承認(rèn)臨時(shí)仲裁，則由于《紐約公約》的百余個(gè)締約國(guó)的廣泛性，其作出的仲裁裁決在國(guó)外承認(rèn)與執(zhí)行較之于法院判決更容易得到實(shí)現(xiàn)。⑥參見李廣輝：《入世與中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，《政治與法律》2004年第4期。

(四)修訂仲裁員資格條件規(guī)范

世界上絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的仲裁法對(duì)仲裁員的資格條件不作特別規(guī)定，僅要求仲裁員具有完全行為能力即可，對(duì)于擔(dān)任仲裁員的特別條件，當(dāng)事人可自行決定。筆者認(rèn)為，基于前述的尊重私權(quán)的科學(xué)民主理念，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快地效法這種共識(shí)規(guī)定，修改現(xiàn)行《仲裁法》第13條中強(qiáng)行地要求仲裁員必須具備“三八兩高”條件的規(guī)定，使得任何能夠貫徹仲裁方面法律規(guī)則的完全行為能力者都具備仲裁員的任職資格。換句話說，只要不損害公共道德和第三人利益，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)狀況及特殊的需求從以上范圍廣泛的人群中挑選仲裁員，立法者也應(yīng)當(dāng)相信臨時(shí)仲裁或機(jī)構(gòu)仲裁的當(dāng)事人一般都具有理性，會(huì)基于自己的利益盡可能地選擇道德高、能力強(qiáng)的仲裁員。不過，為了確保仲裁員的最低道德水準(zhǔn)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)借鑒境外諸多國(guó)家和地區(qū)的仲裁制定法規(guī)則，①See Gary B.Born,Ⅰnternational Commercial Arbitration，Kluwer LawⅠnternational，2009，p.1449.禁止有不良記錄者擔(dān)任仲裁員。為此，現(xiàn)行《仲裁法》第13條的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)修改為：仲裁員應(yīng)當(dāng)具備完全的民事行為能力；有刑事犯罪記錄者和破產(chǎn)者不得擔(dān)任仲裁員，現(xiàn)任公職人員不得擔(dān)任仲裁員。

此外，為了促進(jìn)包括臨時(shí)仲裁在內(nèi)的所有仲裁的公信力，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收國(guó)際通例，②SeeAnnekHoffmann,Duty ofDisclosureandChallengeofArbitrators:TheStandardApplicableundertheNewⅠBA Guidelines on Conflicts ofⅠnterest and the Gennan Approach,ArbitrationⅠnternational,No.3,2005,pp.429-433.See also Mauro,Ⅰnternational Arbitration Law and Practice,pp335-347，中信出版社2003年影印版。加強(qiáng)對(duì)具體案件中仲裁員任職資格和行為規(guī)范的規(guī)定。具體而言，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《仲裁法》第34條中增加1款作為第1款，總括性地規(guī)定具體案件中的仲裁員應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立性和公正性，在接受任命時(shí)及整個(gè)仲裁程序期間應(yīng)當(dāng)披露可能對(duì)其公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的任何情況。接著再增加1款作為第2款，以呼應(yīng)第1款，概括地規(guī)定當(dāng)事人對(duì)存在不獨(dú)立或不公正情形的仲裁員提出回避請(qǐng)求的權(quán)利。將披露和回避條款并入同一條，是因?yàn)楹芏鄧?guó)家的仲裁立法實(shí)踐證明，披露與回避事項(xiàng)實(shí)際上可以且應(yīng)當(dāng)一致；兩條款的主旨都是保障仲裁員的獨(dú)立性和公正性。新第2款的必要性則在于該條原文中列舉的4項(xiàng)仲裁員必須回避的事項(xiàng)不能很好地涵蓋其他減損仲裁員獨(dú)立性或公正性以至于應(yīng)當(dāng)回避的情形。如仲裁員的近親屬或其他密切聯(lián)系者與本案有利害關(guān)系、仲裁員的近親屬或其他密切聯(lián)系者與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系等也可能影響公正仲裁等情形，卻沒有列舉；在此情況下，單純添加總括性披露義務(wù)顯然會(huì)使一些仲裁員誤以為只有該條原文中列舉的回避情形才是必須披露的情形。此外，為了更明確起見，第34條原文中列舉的4項(xiàng)仲裁員必須回避的情形可以保留下來(lái)作為第3款，但要注意不與第1款和第2款總括性規(guī)則相沖突，因此，原條文中的第1句必須修改。實(shí)際上，第3款可以效法1999年瑞典《仲裁法》第8條等概括規(guī)定加明確表明的非窮盡列舉措辭，同時(shí)也可以借鑒該條中概念的精確表達(dá)方法，從而避免原條文中的“有（可能影響公正仲裁的）其他關(guān)系”之類的含混概念。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F75

A

1005-9512（2015）07-0095-10

張圣翠，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。